廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2005）佛中法民一終字第747號

　　上訴人 （原審原告）鄧光展，男，1978年11月11日出生，漢族，住佛山市順德區(qū)容桂街道辦事處長安一街62號。

　　被上訴人（原審被告）楊光恒，男， 1971年1月25日出生，漢族，住佛山市順德區(qū)容桂街道辦事處振華路海名居6號。

　　上訴人鄧光展因居間合同糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2005）順法民一初字第01025號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：佛山市順德區(qū)容桂富歷物業(yè)信息中介服務(wù)部是被告開辦的個體工商戶，從事房產(chǎn)、商品信息中介服務(wù)。梁潤根自有房屋一座，位于佛山市順德區(qū)容桂街道辦事處桂中北路西4B（新地址為容桂街道辦事處幸福居委會百昌后街24號）。2004年7月2日，梁潤根委托被告代理上述房屋的轉(zhuǎn)讓及辦理相關(guān)合約、契證等手續(xù)，被告有權(quán)收取房屋的轉(zhuǎn)讓款或定金，到有關(guān)部門辦理房產(chǎn)證變更事宜。原告欲購買房屋，要求被告介紹，被告給原告介紹了上述房屋中的A401號房，原告看中。2005年1月17日，經(jīng)原、被告及房屋產(chǎn)權(quán)人梁潤根協(xié)商，原告與房屋產(chǎn)權(quán)人梁潤根達(dá)成了購買意向，原告同意以總價122755元購買 A401號房，并于當(dāng)日向被告交納了定金7000元，被告代收并出具了收據(jù)，收據(jù)上注明“于2005年1月24日前簽訂合同并支付余額，總價122755 元”。2005年1月21日，原告找被告交涉，被告的業(yè)務(wù)員梁媛愛在上述收據(jù)的下方空白處作了補充說明：于2005年1月31日內(nèi)付清總價122755 元，否則訂金作廢，梁媛愛把“定”金寫成了“訂”金。由于原告無法在約定的期限內(nèi)籌足資金，不再愿意購買上述房屋，于2005年1月31日要求被告退回定金7000元，被告不愿意，原告則起訴至法院。

　　原審判決認(rèn)為：原告要求被告介紹購買房屋，被告為其提供了居間中介服務(wù)，原、被告之間形成了事實上的居間委托合同關(guān)系；而房屋產(chǎn)權(quán)人梁潤根委托被告代理出售房屋，他們之間實際上也是一種居間委托合同關(guān)系。原告在被告的居間中介服務(wù)下，看中了梁潤根的A401號房屋，與梁潤根達(dá)成了購買意向，并交付了定約定金。原告聲稱被告在居間過程中并沒有向其出示過委托代理書，被告作為中介無權(quán)收取大額定金。但原告從開始要求被告介紹買房到和出售方商談價格，再到向被告交納定金，原告應(yīng)明知被告是中介服務(wù)機構(gòu)而并非房屋所有人，按照行業(yè)慣例，被告收取原告交付的定金只是代收性質(zhì)，其仍須轉(zhuǎn)交給出售方，且所收定金數(shù)額也沒有超過房屋買賣合同總價款的20％，即被告收取原告的定金沒有違反法律規(guī)定。所以，被告有權(quán)代出售方收取定金，原告的該訴辯無理，不予采納。而被告作為中介并非定金的相對人，房屋買賣的定金關(guān)系是發(fā)生在原告與出售方之間，原告起訴被告不當(dāng)。原告訴稱被告的業(yè)務(wù)員已經(jīng)將原來的“定金”改為“訂金”。但從該業(yè)務(wù)員所補充的內(nèi)容來看，將“定金”寫成“訂金”只是誤寫，并沒有改變定金的性質(zhì)。所以，原告的該訴辯無理，不予采納。被告為原告出具定金收據(jù)，實際上是一份定金合同，是雙方的真實意思表示。根據(jù)定金合同的約定，原告應(yīng)在約定時間、到約定地點簽訂房屋買賣合同，但原告未在約定期限內(nèi)與出售方簽訂房屋買賣合同并支付余款，屬于原告違約。根據(jù)定金罰則原告無權(quán)要求返還定金。綜上，原告的請求不合理，不予支持。被告抗辯有理，予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第八十九條的規(guī)定，判決：駁回原告鄧光展的訴訟請求。本案受理費290元由原告承擔(dān)。

　　上訴人鄧光展不服上述判決，向本院提起上訴認(rèn)為：上訴人鄧光展于2005年1月17日中午到位于桂中北路西4B售樓部看樓。被上訴人業(yè)務(wù)員梁媛愛介紹 A401給上訴人，告知只剩下此單位，面積60多平方米，并承諾如一次性付款，則送1個摩托車位，并于2005年春節(jié)之前辦好房產(chǎn)證。但必須先交訂金，不可預(yù)留，如果不交訂金就可能會錯失購房機會。被上訴人要求上訴人到銀行轉(zhuǎn)帳7000元訂金到其戶口，然后拿回單來辦手續(xù)。當(dāng)上訴人將訂金轉(zhuǎn)帳到其戶口后回到售樓部辦手續(xù)時，發(fā)現(xiàn)被上訴人只開一張蓋有房屋中介章的收據(jù)，上訴人覺得有點不對勁，于是問被上訴人為什么只開一張如此簡單的收據(jù)而不是購房合同。被上訴人說先開收據(jù)，交款時才簽合同，上訴人半信半疑，要求被上訴人在收據(jù)上注明房屋的面積及辦好房產(chǎn)證的具體時間，可被上訴人不愿意寫明。以上行為根本不符合購房程序，上訴人覺得被上訴人存在欺騙行為，故要求被上訴人退回訂金，但遭被上訴人拒絕。由于收據(jù)內(nèi)容約定在2005年1月24日前把余下款項付清，如不在2005年1月24日前把款項付清，則訂金不退回。根據(jù)本人的經(jīng)濟情況，上訴人慎重考慮后，提出購房做銀行按揭，但又遭被上訴人拒絕，無奈交款日期快到，因此要求把付款日期延后到2005年1月31日，對此，上訴人更加覺得被訴人存在欺騙行為。據(jù)此，請求撤銷原判，改判被上訴人退回7000元；本案的訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。

　　被上訴人楊光恒在二審期間未作答辯。

　　雙方當(dāng)事人在二審期間均未向本院提交新證據(jù)。

　　經(jīng)審查，本院對原審判決認(rèn)定的事實予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條規(guī)定，訴訟過程中，當(dāng)事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其委托代理人的代理詞中承認(rèn)的對己方不利的事實和認(rèn)可的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)，但當(dāng)事人反悔并有相反證據(jù)足以推翻的除外。本案中，上訴人在一審起訴時的訴訟請求已經(jīng)明確本案涉訟的 7000元款項的性質(zhì)為定金，根據(jù)上述規(guī)定，本院確認(rèn)該7000元款項的性質(zhì)為定金。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，　當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案上訴人主張被上訴人存在欺騙的行為，但未提供相應(yīng)的證據(jù)予舉證，其應(yīng)承擔(dān)不利后果。因上訴人存在違約的行為，故其無權(quán)要求返還定金。綜上，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。上訴人鄧光展上訴所提，理據(jù)不足，應(yīng)予駁回。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費290元，由上訴人鄧光展負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 吳 健 南

　　代理審判員 林 波

　　代理審判員 周 芹

　　二○○五年九月十九日

　　書 記 員 韓 瑩