廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　?。?005）佛中法民一終字第567號

　　上訴人（原審原告）張源標(biāo)，男，（略）。

　　法定代理人陳霞（略）。

　　委托代理人李立凱、林曉軍，廣東永航律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）佛山市三水區(qū)人民醫(yī)院。住所地：佛山市三水區(qū)西南街道環(huán)城路2號。

　　法定代表人鄧兆生，該醫(yī)院院長。

　　委托代理人劉孟斌，廣東三環(huán)匯華律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人朱秀恩，廣東三環(huán)匯華律師事務(wù)所律師助理。

　　上訴人張源標(biāo)因醫(yī)療事故損害賠償糾紛一案，不服廣東省佛山市三水區(qū)人民法院（2005）三法民壹初字第55號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)己審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：被告對原告于2003年7月12日到被告處就診過程中發(fā)生原告為植物人狀態(tài)的損害結(jié)果及支出交通費(fèi)643元、住宿費(fèi)460元的事實不持異議，原審法院予以認(rèn)定。對于雙方有爭議的賠償責(zé)任及賠償金額的合理性問題，原審法院查明，雙方對2004年6月25日佛山市醫(yī)學(xué)會就張源標(biāo)醫(yī)案所做的佛醫(yī)鑒［2004］14號《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書》結(jié)論“本例屬于一級乙等醫(yī)療事故，醫(yī)方承擔(dān)次要責(zé)任”雖有異議，但未在法定期限內(nèi)向上一級醫(yī)學(xué)會申請重新鑒定，且雙方亦對鑒定程序的合法性不持異議，故原審法院對該鑒定結(jié)論的合法性、真實性、關(guān)聯(lián)性予以采信，結(jié)合《醫(yī)療事故分級標(biāo)準(zhǔn)》的有關(guān)規(guī)定，原審法院認(rèn)定原告為一級傷殘。原告提供的13份醫(yī)療費(fèi)支出的證據(jù)中，2522555號收據(jù)金額應(yīng)系原告發(fā)病醫(yī)療費(fèi)用，報銷結(jié)算單及住院按金收據(jù)并非醫(yī)療費(fèi)用的結(jié)算憑證，故上述3份單據(jù)的關(guān)聯(lián)性原審法院不予認(rèn)定；其他的7張醫(yī)療機(jī)構(gòu)收費(fèi)收據(jù)、2張購買“安宮牛黃丸”的發(fā)票系原件，0026771號醫(yī)療收費(fèi)專用收據(jù)亦經(jīng)收取了原件的單位蓋章證明與原件相符，且相關(guān)的費(fèi)用發(fā)生在2003年7月12日后，故原審法院對上述10份單據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)定，并據(jù)此認(rèn)定原告因該醫(yī)療事故支出醫(yī)療費(fèi)395902.58元。原告要求對藥品進(jìn)行檢驗與確定本案是否屬醫(yī)療事故并無因果關(guān)系，故對原告支出藥品檢驗費(fèi) 800元的單據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予以采信。原告對被告支出鑒定費(fèi)3800元的事實不持異議，原審法院予以認(rèn)定。原告提供的廣東鐵海運(yùn)輸服務(wù)有限公司的證明是原件，據(jù)此原審法院認(rèn)定原告事故前所從事的職業(yè)為運(yùn)輸服務(wù)行業(yè)。另查明，原告以月收入1536元為標(biāo)準(zhǔn)主張11個月的誤工費(fèi)16896元，以200元／天、 30元／天、佛山市2002年度職工平均工資23020元／年、佛山市2002年度居民平均生活費(fèi)8985元／年為標(biāo)準(zhǔn)，按植物人平均壽命10年分別主張后續(xù)治療費(fèi)720000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)109500元、陪護(hù)費(fèi)230200元、殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)89850元。原告在庭審中要求將精神損害撫慰金的請求額變更為134775元。

　　原審判決認(rèn)為：最高人民法院《關(guān)于參照〈醫(yī)療事故處理條例〉審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知》第一條中規(guī)定“條例施行后發(fā)生的醫(yī)療事故引起的醫(yī)療賠償糾紛，訴到法院的，參照條例的有關(guān)規(guī)定辦理”，本案已經(jīng)佛山市醫(yī)學(xué)會鑒定為醫(yī)療事故，故在法律適用上應(yīng)先考慮《醫(yī)療事故處理條例》的有關(guān)規(guī)定。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)的問題，《醫(yī)療事故處理條例》第五十條第（一）項已有相關(guān)的規(guī)定，其中已發(fā)生醫(yī)療費(fèi)，原審法院憑據(jù)認(rèn)定為395902.58元。對于繼續(xù)治療的費(fèi)用，因原告處于植物人狀態(tài)，存在特殊的醫(yī)療依賴，故依法被告亦應(yīng)予賠償，但法律無對“基本醫(yī)療費(fèi)用”作出明確規(guī)定，故可參照“基本醫(yī)療保險統(tǒng)籌基金最高支付限額原則上控制在當(dāng)?shù)芈毠て骄べY的4倍左右”（國發(fā)［1998］44號）的原則確定，廣東省2003年職工平均工資為18979元，原告主張每年 72000元與國務(wù)院的政策精神基本相符，原審法院對其合理性予以認(rèn)可。原告主張上述兩部分費(fèi)用合共1025942.44元，未超原審法院核定的范圍，原審法院予以許可。被告以部分費(fèi)用已獲醫(yī)療保險賠償作為其不應(yīng)再賠償?shù)目罐q理由不能成立，不予支持。關(guān)于誤工費(fèi)問題，被告對原告事故前從事運(yùn)輸服務(wù)行業(yè)無異議，原告以月收入1536元為標(biāo)準(zhǔn)主張誤工費(fèi)，未超該行業(yè)的平均收入，原告自2003年7月12日入院至2004年6月25日定殘，期間足11個月有余，原告只主張11個月的誤工費(fèi)16896元，未超合理期限及相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，予以許可。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、陪護(hù)費(fèi)、殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)的問題，原告以30元／天、佛山市2002年度職工平均工資23020元／年、佛山市2002年度居民平均生活費(fèi)8985元／年為上述費(fèi)用的計算標(biāo)準(zhǔn)，符合《醫(yī)療事故處理條例》第五十條的相關(guān)規(guī)定，被告亦無異議，且原告一級傷殘，原告主張上述費(fèi)用的計算期限為10年，根據(jù)原告的年齡、健康狀況等因素，原審法院認(rèn)為基本合理，予以支持。原告處于植物人狀態(tài)，存在特殊的醫(yī)療依賴，須繼續(xù)住院治療，被告以原告處于植物人狀態(tài)不能進(jìn)食、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)已包含在醫(yī)療費(fèi)當(dāng)中作為其不應(yīng)再賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的抗辯理由不能成立，不予支持。關(guān)于精神損害撫慰金的問題，原告原請求精神損害撫慰金26955元，符合《醫(yī)療事故處理條例》第五十條的相關(guān)規(guī)定，予以支持。原告在庭審中以應(yīng)分別給予患者、配偶、父母、女兒五人賠償為由，將精神損害撫慰金的請求額變更為134775元，因其他人未作為本案的共同原告提起訴訟，且超過法律允許的變更訴訟請求的期限，故增加的部分本案中不予審理。關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的問題，被撫養(yǎng)人未作為本案的共同原告提起訴訟，故本案中不予審理。被撫養(yǎng)人可另行主張。關(guān)于鑒定費(fèi)及藥品檢驗費(fèi)的問題，因鑒定費(fèi)3800元系由被告支付，故原告對該費(fèi)用無請求權(quán)；原告要求對藥品進(jìn)行檢驗與確定本案是否屬醫(yī)療事故并無因果關(guān)系，原審法院對原告支出藥品檢驗費(fèi)800元的單據(jù)的關(guān)聯(lián)性已不予以采信，故該請求不予支持。關(guān)于賠償責(zé)任問題，佛醫(yī)鑒［2004］14號《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書》的結(jié)論“本例屬于一級乙等醫(yī)療事故，醫(yī)方承擔(dān)次要責(zé)任”，明確地區(qū)分了醫(yī)患雙方責(zé)任的主次，結(jié)合本案的實際情況，醫(yī)方應(yīng)承擔(dān)30％的比例為宜。被告對繼續(xù)治療費(fèi)、陪護(hù)費(fèi)、殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按患者實際生存期限支付的主張，與《醫(yī)療事故處理條例》第五十二條的規(guī)定不符，不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、參照《醫(yī)療事故處理條例》第四十九條第一款、第五十條、第五十二條的規(guī)定，判決如下：一、被告佛山市三水區(qū)人民醫(yī)院應(yīng)賠償原告張源標(biāo)醫(yī)療費(fèi)1025942.44元、誤工費(fèi)16896元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)109500元、陪護(hù)費(fèi) 230200元、殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)89850元、交通費(fèi)643元、住宿費(fèi)460元、精神損害撫慰金26955元，合計1500446.44元的30%，即 450133.93元，須于本判決生效后十日內(nèi)支付給原告的法定代理人陳霞。逾期給付，則按中國人民銀行同期商業(yè)貸款利率加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。二、駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)17608元，被告佛山市三水區(qū)人民醫(yī)院負(fù)擔(dān)5282元，原告負(fù)擔(dān)12326元。

　　上訴人張源標(biāo)不服上述判決，向本院提起上訴稱：一、一審法院判決由上訴人承擔(dān)已發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)的主要部分錯誤。本案經(jīng)鑒定構(gòu)成一級乙等醫(yī)療事故，被上訴人存在醫(yī)療過失行為。由于被上訴人的過失行為導(dǎo)致目前上訴人呈植物人狀態(tài)，為了治療，上訴人耗盡了家產(chǎn)，還欠下巨額債務(wù)，還有龐大的后續(xù)醫(yī)療費(fèi)尚待支付。作為一名普通市民，上訴人因充分信任被上訴人而到其處就診，期間并無違反相關(guān)規(guī)定，在就診過程中也不存在過錯行為，但卻要對因被上訴人的過失行為所造成的損害后果承擔(dān)主要責(zé)任，這無法令人信服。一審法院讓無過錯的上訴人承擔(dān)已發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)的主要部分有違我國《民法通則》公正、公平的基本原則，這樣的判決是錯誤的判決。上訴人認(rèn)為《醫(yī)療事故處理條例》第四十九條和五十條并無明文規(guī)定已發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)都要按責(zé)任程度承擔(dān)，上訴人認(rèn)為除了治療原有疾?。ū馓蚁傺祝┩庖寻l(fā)生的醫(yī)療費(fèi)都應(yīng)由被上訴人全部承擔(dān)，因為這些費(fèi)用歸根結(jié)底是由于被上訴人的過失行為所導(dǎo)致的，與上訴人無關(guān)，只有這樣才能體現(xiàn)公正、公平和法律救濟(jì)原則。二、佛山市醫(yī)學(xué)會的鑒定結(jié)論基本客觀，但基于被上訴人的以下過失行為（包括鑒定結(jié)論中未提及的過失行為）至少應(yīng)由被上訴人在次要責(zé)任的彈性范疇內(nèi)承擔(dān)主要責(zé)任，即承擔(dān)責(zé)任的比例為40%或以上。2004年6月1日本案經(jīng)佛山市醫(yī)學(xué)鑒定，結(jié)論為構(gòu)成一級乙等醫(yī)療事故，但是鑒定書中的分析意見過于簡潔，并沒有全部羅列被上訴人的診療過失行為。被上訴人在整個醫(yī)療行為中至少存在以下過失行為，具體如下：（一）接診醫(yī)生不詳細(xì)詢問病史，違反常規(guī)不查體溫、血常規(guī)，導(dǎo)致使用與紅霉素有拮抗作用的克林霉素，增加上訴人不良反應(yīng)如出現(xiàn)過敏性休克等的可能性，屬嚴(yán)重接診和用藥錯誤。（二）上訴人就診時的癥狀為扁桃腺炎、低熱，上訴人的年齡是41歲，在正常情況下因普通扁桃腺炎不會在深夜2：30來就診，正是因為存在有喉嚨頭水腫等極度身體不適，上訴人才會深夜到被上訴人處急診，但當(dāng)值醫(yī)生對此未引起足夠重視，沒有盡到一名執(zhí)業(yè)醫(yī)師應(yīng)有的謹(jǐn)慎和注意，完全沒有預(yù)見上訴人的病情存在嚴(yán)重發(fā)展可能。（三）當(dāng)值醫(yī)生在門診病歷診斷中已提示上訴人存在喉嚨頭水腫的疑問，按常規(guī)、規(guī)范及行業(yè)慣例，其應(yīng)做好氣管插管、通知麻醉科室等作必要的急救準(zhǔn)備并密切觀察病情變化，但被上訴人只是敷衍了事，導(dǎo)致后來搶救混亂和不及時。（四）當(dāng)上訴人表現(xiàn)為喉嚨水腫、氣道阻塞時，被上訴人的搶救措施違背醫(yī)學(xué)原則且不及時。通常情況下對上訴人進(jìn)行搶救時應(yīng)當(dāng)先解除氣道阻塞，然后應(yīng)用腎上腺素，最后應(yīng)用激素。但是本案中因當(dāng)值醫(yī)生事前準(zhǔn)備不足，導(dǎo)致后來搶救混亂，醫(yī)務(wù)人員消極等待麻醉科來氣管插管，接著應(yīng)用激素，最后才用腎上腺素，嚴(yán)重違背搶救原則。（五）當(dāng)班醫(yī)生撕毀上訴人門診就診病歷記錄，企圖抹掉其診療過失行為，達(dá)到不可告人的目的。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條“有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無正當(dāng)理由拒不提供，如果對方當(dāng)事人主張該證據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立”的規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被上訴人在診療中存在嚴(yán)重過錯，承擔(dān)完全責(zé)任。通常講承擔(dān)次要責(zé)任只是一個彈性范疇，幅度在 20%至40%之間，主要由主審法官根據(jù)具體案情裁決。上訴人由于被上訴人在診療行為中存在嚴(yán)重過失，且撕毀上訴人門診就診病歷記錄，企圖抹掉診療過失行為，達(dá)到不可告人的目的，上述行為足以使二審法院判令被上訴人在次要責(zé)任的彈性范疇內(nèi)承擔(dān)主要、甚至全部責(zé)任，即承擔(dān)的比例為40%以上。綜上所述，一審法院在查明本案的事實方面并無不當(dāng)，但是在事實認(rèn)定法律適用上沒有考慮本案的具體情形，導(dǎo)致判決有違公正、公平。鑒此，上訴人依法特向貴院提起上訴，請求依法改判，以維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。請求：1、二審法院依法判令被上訴人承擔(dān)已發(fā)生并經(jīng)過質(zhì)證過的醫(yī)療費(fèi)395902.58元；2、二審法院依法判令被上訴人承擔(dān)以下費(fèi)用（包括后續(xù)治療費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、陪護(hù)費(fèi)、殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、精神損害賠償撫慰金）的比例為40%或以上；3、請求二審法院依法判令被上訴人承擔(dān)本案一審和二審的訴訟費(fèi)用。

　　被上訴人佛山市三水區(qū)人民醫(yī)院答辯稱：一、一審法院判決認(rèn)定被答辯人承擔(dān)本案已發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)的主要部分是相對公平合理的，被答辯人主張本案已發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用全部由答辯人承擔(dān)無事實和法律依據(jù)。1、佛山市醫(yī)學(xué)會對本案做出的《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書》明確認(rèn)定：本病例屬于一級乙等醫(yī)療事故，醫(yī)方承擔(dān)次要責(zé)任。根據(jù)《醫(yī)療事故處理條例》第四十九條第二款的規(guī)定，答辯人所承擔(dān)的賠償數(shù)額，應(yīng)當(dāng)與答辯人在本案中的責(zé)任程度相適應(yīng)，即有多大的責(zé)任就承擔(dān)多大的賠償比例，這是確定醫(yī)療事故具體賠償?shù)囊豁椈驹瓌t，本案中，經(jīng)法定部門鑒定，答辯人的責(zé)任程度為次要，因此，只應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與次要責(zé)任相對應(yīng)的賠償比例。2、已發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用（治療扁桃腺炎的費(fèi)用除外），屬于醫(yī)療事故賠償費(fèi)用的一部分，理應(yīng)適用同樣的責(zé)任程度原則，即醫(yī)方有多大責(zé)任，就承擔(dān)多大的賠償比例。 3、被答辯人稱“這些費(fèi)用（已發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用）歸根結(jié)底全部都是由于被上訴人（答辯人）的過失行為而產(chǎn)生的”并無事實和法律依據(jù)，與佛山市醫(yī)學(xué)會對本案所做出的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論相違背，既不符合法律上的“過錯原則”也不符合醫(yī)學(xué)科學(xué)的基本原則。二、一審法院判定答辯人承擔(dān)30%的賠償比例已過分加重了答辯人的責(zé)任，被答辯人在上訴狀中要求答辯人承擔(dān)40%或以上的賠償比例純屬苛求。1、在一審過程中，答辯人已反復(fù)指出患者張源標(biāo)出現(xiàn)植物人狀態(tài)的原因是由于其特異體質(zhì)及家屬的不當(dāng)行為導(dǎo)致的醫(yī)療意外，答辯人對患者張源標(biāo)采取了積極、有效的搶救措施，整個搶救過程符合相應(yīng)的診療規(guī)范、常規(guī)，縱觀整個診療過程，答辯人的責(zé)任程度是極其輕微的，因此，一審法院判定答辯人承擔(dān)30%的賠償比例已是過分加重了答辯人的責(zé)任。2、至于被答辯人在上訴狀中稱答辯人在診治過程中還存在其他醫(yī)療過失并無事實依據(jù)，如答辯人并非將紅霉素與克林霉素合并使用，不存在發(fā)生拮抗問題；患者張源標(biāo)出現(xiàn)植物人狀態(tài)是因為克林霉素過敏，答辯人對其搶救是有充分準(zhǔn)備的（詳見答辯人在一審中提交的《民事答辯狀》），而門診病歷的問題，對本次醫(yī)療事件的定性并無影響，與患者張源標(biāo)的損害后果并無因果關(guān)系。因此，被答辯人要求答辯人承擔(dān)40%或以上的賠償比例純屬苛求。三、一審法院判決還存在如下加重答辯人責(zé)任的情形：1、部分已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用，即0026771號醫(yī)療收費(fèi)專用收據(jù)（金額為：139882.9元）已經(jīng)醫(yī)療保險理賠，一審法院又判決答辯人再行賠付，這與民法“填平損害”之原則相違背，被答辯人已構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?、一審法院在患者張源標(biāo)的生存時間計算上有誤?；颊邚堅礃?biāo)是于2003年7月12日出現(xiàn)植物人狀態(tài)的，如按被答辯人所主張的植物人平均壽命為10年計算，患者張源標(biāo)應(yīng)是存活到2013年7月12日。但按一審法院的判決計算，答辯人需要支付患者張源標(biāo)從2003年7月12日至2015年3月4日的費(fèi)用，即患者張源標(biāo)自2003年7月12日至2005年3月4 日期間的費(fèi)用存在重復(fù)計算問題。綜上所述，在一審法院已過分加重了答辯人責(zé)任的情況下，被答辯人所謂“已發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用全部由答辯人承擔(dān)”、“答辯人承擔(dān)責(zé)任比例為40%或以上”的主張既無事實依據(jù)又無法律依據(jù)，其上訴請求依法不應(yīng)支持，請二審法院依法駁回被答辯人的全部上訴請求。

　　經(jīng)審查，本院對原審認(rèn)定的事實予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：上訴人張源標(biāo)對一審判決所確認(rèn)的誤工費(fèi)16896元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)109500元、陪護(hù)費(fèi)230200元、殘疾生活補(bǔ)助費(fèi) 89850元、交通費(fèi)643元、住宿費(fèi)460元、精神損害撫慰金26955元及后續(xù)治療費(fèi)的數(shù)額未提出異議，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問題的若干規(guī)定》第三十五條的規(guī)定，本院不予審查。根據(jù)賠償與責(zé)任相適應(yīng)的原則，被上訴人所應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額，應(yīng)當(dāng)與被上訴人在本案中的責(zé)任程度相適應(yīng)，上訴人主張被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)已發(fā)生并經(jīng)質(zhì)證過的醫(yī)療費(fèi)395902.58元的全部責(zé)任，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。上訴人主張被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)后續(xù)治療費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、陪護(hù)費(fèi)、殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、精神損害賠償撫慰金的比例為40%或以上。本院根據(jù)上訴人的實際損害程度、被上訴人在本案中的過錯情況以及上訴人所需支付的后續(xù)治療費(fèi)等情況，酌情確認(rèn)被上訴人承擔(dān)40%的責(zé)任為宜。原審判令被上訴人承擔(dān)30%的責(zé)任不當(dāng)，本院予以糾正。對于被上訴人在上訴答辯中提出的原審法院存在加重被上訴人責(zé)任的情形及判令其承擔(dān)30%的賠償比例已過分加重了被上訴人的責(zé)任的請求，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問題的若干規(guī)定》第三十六條的規(guī)定，本院不予審查。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項的規(guī)定，判決如下：

　　一、 維持廣東省佛山市三水區(qū)人民法院（2005）三法民壹初字第55號民事判決第二項；

　　二、變更廣東省佛山市三水區(qū)人民法院（2005）三法民壹初字第55號民事判決第一項為：被上訴人佛山市三水區(qū)人民醫(yī)院應(yīng)賠償原告張源標(biāo)醫(yī)療費(fèi) 1025942.44元、誤工費(fèi)16896元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)109500元、陪護(hù)費(fèi)230200元、殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)89850元、交通費(fèi)643元、住宿費(fèi)460元、精神損害撫慰金26955元，合計1500446.44元的40%，即600178.58元，須于本判決生效后十日內(nèi)支付給上訴人的法定代理人陳霞。逾期給付，則按中國人民銀行同期商業(yè)貸款利率加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

　　本案一審案件受理費(fèi)17608元，由上訴人張源標(biāo)負(fù)擔(dān)10564.8元，被上訴人佛山市三水區(qū)人民醫(yī)院承擔(dān)7043.2元；二審案件受理費(fèi)17608元，由上訴人張源標(biāo)負(fù)擔(dān)10564.8元（該款本院同意其免交），被上訴人佛山市三水區(qū)人民醫(yī)院承擔(dān) 7043.2元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 黃 學(xué) 軍

　　代理審判員 林 煒 烽

　　代理審判員 周 芹

　　二○○五年八月二十四日

　　書 記 員 韓 瑩