上訴人（原審原告）劉秀珍，女，（略）。

　　委托代理人韓鶴鵬，系遼寧司達(dá)爾律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人戰(zhàn)碩芳，系遼寧司達(dá)爾律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）遼寧中醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院，住所地沈陽(yáng)市皇姑區(qū)崇山東路79號(hào)。

　　法定代表人楊關(guān)林，該醫(yī)院院長(zhǎng)。

　　委托代理人楊鶇祥，該醫(yī)院?jiǎn)T工。

　　委托代理人楊建國(guó)，該醫(yī)院法律顧問(wèn)。

　　上訴人劉秀珍因與被上訴人遼寧中醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院醫(yī)療事故人身?yè)p害賠償糾紛一案，不服沈陽(yáng)市皇姑區(qū)人民法院（2003））沈皇民一權(quán)初字第 1386號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法由王卉擔(dān)任審判長(zhǎng)并主審，與審判員張利峰、代理審判員石瑗丹組成合議庭，公開審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　經(jīng)審理查明：2002年4月17日中午12時(shí)許，上訴人劉秀珍乘坐沈陽(yáng)市客運(yùn)集團(tuán)公司黃河汽車分公司205公共汽車，在到站下車過(guò)程中，該車即啟動(dòng)，將其甩到路面上，造成腰部損傷，之后由該車司機(jī)領(lǐng)著上訴人到被上訴人遼寧中醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院門診治療。該醫(yī)院醫(yī)生根據(jù)當(dāng)時(shí)上訴人的腰部x光片提示，記載“腰椎骨質(zhì)疏松，余（一）”，對(duì)上訴人診斷為：“急性腰扭傷”，為上訴人開藥物并口頭囑咐其回家服藥休養(yǎng)。因上訴人在照x光片后，該x光片一直由該司機(jī)拿著并交給醫(yī)生察看，所以在醫(yī)生診斷后，將該x光片交給駕駛員保管，上訴人在場(chǎng)并未提出異議，而且上訴人當(dāng)日的醫(yī)藥費(fèi)均由該司機(jī)交納。在上訴人治療之后，上訴人向司機(jī)要該x光片，司機(jī)答復(fù)有用，沒(méi)有將該x光片給上訴人，上訴人同意了。2002年6月17日，上訴人因?yàn)檠丛俅蔚奖簧显V人處就診，經(jīng)x 光片檢查提示腰椎壓縮性骨折（陳舊性），在被上訴人處中醫(yī)對(duì)癥治療至今，尚未治愈。2003年8月20日，上訴人劉秀珍以被上訴人誤診、延誤治療為由起訴至法院，要求被上訴人賠償其各項(xiàng)損失，并返回x光片。在原審法院審理期間，上訴人于申請(qǐng)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，原審法院于2003年10月20日委托沈陽(yáng)市醫(yī)學(xué)會(huì)對(duì)此案依醫(yī)療技術(shù)鑒定，后該醫(yī)學(xué)會(huì)函告原審法院，認(rèn)為該案因患方不能提供鑒定材料（x光片），致使不能進(jìn)入鑒定程序，決定該案中止鑒定，并于2004 年7月將此卷退回原審法院。

　　另查，上訴人劉秀珍告訴沈陽(yáng)市客運(yùn)集團(tuán)公司黃河汽車分公司公共汽車客運(yùn)合同糾紛一案，已經(jīng)沈陽(yáng)市皇姑區(qū)法院審理終結(jié)，于2003年1月作出判決，且已生效。該判決確認(rèn)上訴人治療骨折所實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用及今后治療費(fèi)均由該汽車公司承擔(dān)。

　　再查，經(jīng)有關(guān)生效的法律文書已確認(rèn)，本案所爭(zhēng)議的x光片被領(lǐng)上訴人去被上訴人處治療的沈陽(yáng)市客運(yùn)集團(tuán)公司黃河汽車分公司205公共汽車司機(jī)孫某某（即本案肇事司機(jī)）弄丟失。

　　原審法院認(rèn)為：原告劉秀珍因傷到被告醫(yī)院處就診，并支付相應(yīng)費(fèi)用，原、被告之間醫(yī)患關(guān)系成立。原告兩次就診診斷結(jié)果不相一致，但原告出現(xiàn)的損害后果，均已經(jīng)我院生效判決認(rèn)定為公共汽車司機(jī)不安全駕駛所致，并已將該項(xiàng)損失的賠償義務(wù)主體確認(rèn)為該公共汽車公司。原告當(dāng)庭亦表示后來(lái)發(fā)生的繼續(xù)治療費(fèi)另向加害人告訴。故本院對(duì)其主張依法準(zhǔn)許。因目前原告方作為申請(qǐng)人無(wú)法提供x光片致使鑒定程序無(wú)法啟動(dòng)，而鑒定程序無(wú)法啟動(dòng)的原因，非被告有過(guò)錯(cuò)造成，故對(duì)原告的該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。關(guān)于原告主張被告方醫(yī)生違反醫(yī)療行為規(guī)范而未將片子交給患者本人，造成片子遺失，從而延誤病情，要求由被告返還片子且承擔(dān)相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失等主張。作為陪同人員伴隨原告在被告單位完成整個(gè)治療過(guò)程，在原告本人及家屬未提出明確要求時(shí)，被告單位醫(yī)護(hù)人員有理由相信，陪同人員與原告為一體，且當(dāng)時(shí)原告活動(dòng)不便，其醫(yī)療單位人員按就診醫(yī)療習(xí)慣將x光片交付陪同人員，符合日常生活方式。被告單位僅為輕微過(guò)失，不應(yīng)承擔(dān)返還x光片及賠償責(zé)任。故對(duì)原告此項(xiàng)主張不予支持。原審法院判決：駁回原告劉秀珍的訴訟請(qǐng)求。訴訟費(fèi)50元由原告承擔(dān)。

　　宣判后，劉秀珍不服，提出上訴稱，1、本案遺漏當(dāng)事人。肇事司機(jī)應(yīng)當(dāng)成為本案的第三人。2、被上訴人明知第三人與上訴人有利害關(guān)系，而將x光片和病志交給第三人，主觀上有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。3、由于上訴人沒(méi)有x光片而造成延誤治療，被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。4、由于被上訴人誤診，應(yīng)屬醫(yī)療事故，被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

　　被上訴人遼寧中醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院辯稱，醫(yī)院操作過(guò)程沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，本案不存在誤診問(wèn)題，不構(gòu)成醫(yī)療事故。被上訴人將x光片交給陪同上訴人看病的司機(jī)，上訴人當(dāng)時(shí)未提出異議，應(yīng)向肇事司機(jī)索要x光片，被上訴人不承擔(dān)責(zé)任。

　　本院認(rèn)為，上訴人劉秀珍因傷到被上訴人醫(yī)院就診，并支付相應(yīng)費(fèi)用，雙方形成醫(yī)患關(guān)系。上訴人主張兩次診斷結(jié)果不一致，被上訴人有漏診問(wèn)題。因上訴人無(wú)法提供x光片致使鑒定程序無(wú)法啟動(dòng)，不能夠認(rèn)定被上訴人的行為系醫(yī)療事故，也不能證明被上訴人的行為存在診療過(guò)失，因此上訴人要求被上訴人承擔(dān)責(zé)任沒(méi)有法律依據(jù)，故對(duì)上訴人該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。關(guān)于上訴人主張被上訴人明知第三人與上訴人有利害關(guān)系，而將x光片和病志交給第三人，主觀上有過(guò)錯(cuò)，造成延誤治療，被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任問(wèn)題。肇事司機(jī)作為陪同人員領(lǐng)上訴人在被上訴人單位完成整個(gè)治療過(guò)程，在上訴人本人及家屬未提出明確要求時(shí)，被上訴人的醫(yī)生有理由相信，陪同人員與上訴人為一體，且當(dāng)時(shí)上訴人活動(dòng)不便，醫(yī)生按就診醫(yī)療習(xí)慣將x光片交付陪同人員，符合日常生活習(xí)慣，而且上訴人對(duì)此未提出任何異議，所以返還x光片及賠償責(zé)任不應(yīng)由被上訴人承擔(dān)，因此對(duì)上訴人此項(xiàng)主張不予支持。關(guān)于上訴人主張本案遺漏當(dāng)事人問(wèn)題。因?yàn)楸景赶?a href='http://www.shkps.cn/peichang/101.html' target='_blank' data-horse>醫(yī)療損害賠償糾紛，雙方當(dāng)事人只能是患者與醫(yī)院，肇事司機(jī)不符合法律規(guī)定第三人的情況，所以對(duì)上訴人該主張，不予支持。綜上所述，原審法院判決并無(wú)不當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人劉秀珍負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 王 卉

　　審 判 員 張 利 峰

　　代理審判員 石 瑗 丹

　　二OO五年三月十一日

　　書 記 員 周 啟 星