山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院

民事判決書

　?。?002）東民三終字第46號(hào)

　　上訴人（原審被告）中國(guó)人壽保險(xiǎn)公司東營(yíng)市河口區(qū)支公司，住所地東營(yíng)市河口區(qū)海康路23號(hào)。

　　代表人宋榮利，經(jīng)理。

　　委托代理人郭英祥，山東眾旭律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）張振香，男，1942年7月16日出生，漢族，東營(yíng)市河口區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局職工，住東營(yíng)市河口區(qū)河寧小區(qū)35號(hào)樓。

　　委托代理人楊芳，女，1964年9月6日出生，漢族，東營(yíng)市河口區(qū)司法局干部，住東營(yíng)市河口區(qū)河寧小區(qū)24號(hào)樓。

　　上訴人中國(guó)人壽保險(xiǎn)公司東營(yíng)市河口區(qū)支公司因廣告牌租賃合同糾紛一案，不服東營(yíng)市河口區(qū)人民法院（2002）河民初字第67號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人的代表人宋榮利及委托代理人郭英祥、被上訴人的委托代理人楊芳到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院查明，2001年6月29日，原告委托他人與中國(guó)人壽保險(xiǎn)公司東營(yíng)市河口區(qū)營(yíng)業(yè)部（以下簡(jiǎn)稱營(yíng)業(yè)部）簽訂了廣告牌租賃合同，合同約定原告將在河口開發(fā)區(qū)二層商品樓頂各82平方米的兩塊廣告牌出租給營(yíng)業(yè)部，租賃期為五年，租賃金額50000元，由營(yíng)業(yè)部在2001年年底前一次性付清。合同還約定，原告只提供廣告牌，廣告設(shè)計(jì)由營(yíng)業(yè)部負(fù)擔(dān)。后中國(guó)人壽保險(xiǎn)公司東營(yíng)市河口區(qū)營(yíng)業(yè)部改稱為中國(guó)人壽保險(xiǎn)公司東營(yíng)市河口區(qū)支公司（以下簡(jiǎn)稱支公司），原營(yíng)業(yè)部的權(quán)利、義務(wù)歸屬支公司。在履行合同過程中，被告以原告的牌子未經(jīng)工商局批準(zhǔn)，不具有廣告牌的功能為由向原告主張解除合同，但未取得原告同意。另外，被告不能提供現(xiàn)租賃牌上的廣告是在其主張解除合同以后原告所作的宣傳。

　　原審法院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的廣告牌租賃合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反國(guó)家強(qiáng)制性法律規(guī)定，該合同合法有效。履行合同過程中雙方雖對(duì)合同中廣告牌的含義產(chǎn)生歧義，但并不影響合同的效力。對(duì)合同中廣告牌的理解應(yīng)按照合同所使用的詞句、合同的其他條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠(chéng)實(shí)信用原則確定其真實(shí)含義。本合同為租賃合同，而非廣告設(shè)計(jì)、廣告制作或廣告發(fā)布合同，并且合同約定廣告的設(shè)計(jì)由營(yíng)業(yè)部負(fù)擔(dān)。另外，廣告牌的概念不等同于廣告，其只是廣告整體的組成部分，《戶外廣告登記管理規(guī)定》中關(guān)于登記的規(guī)定是針對(duì)廣告來講的，而非是單指作為戶外廣告設(shè)施的廣告牌，被告以作為出租物的廣告牌必須是經(jīng)工商局批準(zhǔn)的能做戶外廣告的標(biāo)志牌子的抗辯理由于法無據(jù)，不予支持。對(duì)于被告提出的其已于2001年7月6日通知原告解除合同的主張，因沒有取得原告同意，同時(shí)也無法提供原告在被告主張解除合同后擅自使用租賃牌的證據(jù)，其主張合同已解除的抗辯理由不成立。依法成立的合同對(duì)雙方當(dāng)事人均有約束力，一方未經(jīng)對(duì)方同意不得擅自解除合同。被告應(yīng)按合同約定支付租金，其未支付租金是造成糾紛的原因，被告對(duì)此應(yīng)負(fù)全部責(zé)任，原告所訴理由正當(dāng)，證據(jù)充分，對(duì)其訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十一條、第一百三十四條第一款第（七）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百零七條、第二百二十六條的規(guī)定判決：被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)公司東營(yíng)市河口區(qū)支公司于判決生效后十五日內(nèi)給付原告張振香租金五萬元，并賠償逾期給付的利息（利息計(jì)算方式：以五萬元為本金，自2001年12月31日起至判決生效之日止，按銀行同期貸款利率計(jì)算）。案件受理費(fèi)2010元，實(shí)支費(fèi)1000元，合計(jì)3010元，由被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)公司東營(yíng)市河口區(qū)支公司負(fù)擔(dān)。

　　宣判后，中國(guó)人壽保險(xiǎn)公司東營(yíng)市河口區(qū)支公司向本院提出上訴稱，本案所涉租賃合同無效，上訴人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。請(qǐng)求二審法院查清事實(shí)、依法改判。

　　經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分。

　　本院認(rèn)為，上訴人中國(guó)人壽保險(xiǎn)公司東營(yíng)市河口區(qū)支公司與被上訴人張振香之間于2001年6月29日簽訂的廣告牌租賃合同，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反有關(guān)法律規(guī)定，合同合法有效。上訴人主張合同無效，無事實(shí)和法律上的依據(jù)，對(duì)其主張本院不予支持。雙方均應(yīng)嚴(yán)格按合同履行。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)2010元，由上訴人中國(guó)人壽保險(xiǎn)公司東營(yíng)市河口區(qū)支公司承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 來慶云

　　代理審判員 梅雪芳

　　代理審判員 侯政德

　　二○○二年八月五日

　　書 記 員 任艷琳