山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　?。?004）東民四終字第152號

　　上訴人（原審原告）田同慶，男，1972年4月19日出生，漢族，東營市廣饒縣大王鎮(zhèn)田門村農(nóng)民，住該村。

　　委托代理人魏朝陽，東營市廣饒廣信法律服務所法律工作者。

　　被上訴人（原審被告）李永健，男，1978年8月10日出生，漢族，東營市廣饒縣大王鎮(zhèn)李橋西村農(nóng)民，住該村。

　　上訴人田同慶為與被上訴人李永健不當?shù)美话?，不服山東省廣饒縣人民法院（2004）廣民初字第434號民事判決，提出上訴。本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人田同慶及其委托代理人魏朝陽、被上訴人李永健到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審認定，2004年4月23日下午1時左右，田?斕街泄?ど桃?寫笸醴擲澩Π燉砹巳」？0萬元的業(yè)務。隨后，李永健緊接著辦理了用牡丹靈通卡取款轉(zhuǎn)存14萬元的業(yè)務。李永健與銀行沒有進行直接的現(xiàn)金交易，但其在辦理業(yè)務期間從銀行柜臺交易孔中拿走1把現(xiàn)金。

　　田同慶提取的10萬元現(xiàn)金中，包括百元面額的9把（每把1萬元），50元面額的1把（5000元）、20元面額的l把（2000元），10元面額3把（每把1000元）。

　　何宗治（系工商銀行大王分理處前臺柜員，田同慶及李永健辦理金融業(yè)務時的經(jīng)手人）證實，從監(jiān)控錄像上發(fā)現(xiàn)李永健從柜臺交易孔中拿走一把面額100元的現(xiàn)金。

　　一審期間，原審法院通知田同慶繳納鑒定費，對涉案光碟進行技術(shù)鑒定，田同慶未在指定的期限內(nèi)繳納鑒定費。

　　原審法院認為，李永健在田同慶辦理完取款業(yè)務后，隨即辦理存取款轉(zhuǎn)帳業(yè)務，期間并未與銀行發(fā)生直接的現(xiàn)金交易。李永健從銀行柜臺交易孔中拿走的現(xiàn)金，應視為田同慶遺留的，屬不當?shù)美?。但田同慶提取的現(xiàn)金不完全是100元面額的，且涉案證據(jù)并不能確認李永健拿走的現(xiàn)金面額為100元。田同慶未在指定的期限內(nèi)繳納鑒定費對光碟進行鑒定，應承擔相應的法律后果。田同慶要求李永健返還不當?shù)美?萬元，證據(jù)不足，不予支持。據(jù)此判決：駁回田同慶的訴訟請求。案件受理費410元、訴訟保全費120元，由田同慶負擔。

　　田同慶上訴稱，被上訴人從工商銀行大王分理處柜臺交易孔中取走的現(xiàn)金是上訴人所遺留的。從銀行的監(jiān)控錄像可以清楚看出，該筆款項是1萬元，銀行前臺柜員何宗治對此也出具了證言。依照法律規(guī)定，被上訴人應當將該款返還給上訴人。原判駁回上訴人的訴訟請求違反公平、公正的法律原則，請求二審法院依法改判或發(fā)回重審。

　　李永健答辯稱，銀行的監(jiān)控錄像無法確定涉案款項的數(shù)額，被上訴人當時到銀行辦理業(yè)務時攜帶著現(xiàn)金，從柜臺交易孔中取走的現(xiàn)金是被上訴人自己帶去的。

　　經(jīng)審理，二審查明的事實與一審認定的事實一致。

　　本院認為，原判確認李永健從柜臺交易孔中取走的現(xiàn)金是田同慶所丟失，李永健的行為屬于不當?shù)美Υ苏J定，李永健并無異議。原審基于光碟圖像不清、田同慶又未在指定的期限內(nèi)繳納鑒定費，從而駁回了田同慶的訴訟請求，并無不當。但是從全案證據(jù)分析，李永健撿到人民幣1萬元的事實足以認定。其一，何宗治作為工商銀行大王分理處的前臺柜員，根據(jù)監(jiān)控錄像明確指認李永健從柜臺交易孔中取走的是一把面額100元的現(xiàn)金。其二，田同慶所取款項共4種（100元面值、50元面值、20元面值、10元面值），僅有100 元面值的人民幣呈紅色，而從監(jiān)控錄像中即使普通人亦可以看出李永健取走的現(xiàn)金明顯呈紅色。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第三項、第一百五十八條、《中華人民共和國民法通則》第九十二條之規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷山東省廣饒縣人民法院（2004）廣民初字第434號民事判決；

　　二、李永健于本判決生效之日起10日內(nèi)返還田同慶人民幣1萬元。

　　一、二審案件受理費各410元、一審訴訟保全費120元，均由李永健負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　　宋子美

　　審　判　員　　楊秀梅

　　審　判　員　　紀紅廣

　　二00四年十二月十五日

　　書　記　員　　周愛輝