北京市高級(jí)人民法院

民事裁定書

　?。?006）高民終字第612號(hào)

　　上訴人（原審被告）福建省機(jī)械科學(xué)研究院，住所地福建省福州市六一中路115號(hào)。

　　法定代表人張震，所長(zhǎng)。

　　委托代理人田蘇平，福建智君律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人劉峙，福建智君律師事務(wù)所律師。

　　上訴人（原審被告）福州木工機(jī)床研究所，住所地福建省福州市六一中路115號(hào)。

　　法定代表人張震，所長(zhǎng)。

　　委托代理人謝平，福建智君律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人王柏蒼，男，漢族，1965年1月29日出生，福州木工機(jī)床研究所高級(jí)工程師，住福建省福州市鼓樓區(qū)六一路115號(hào)。

　　被上訴人（原審原告）北京市建順汽車風(fēng)擋玻璃廠，住所地北京市順義區(qū)石油公司西側(cè)。

　　法定代表人王玉海，廠長(zhǎng)。

　　委托代理人鄭繼軍，北京市廣住律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人劉立忠，北京市廣住律師事務(wù)所律師。

　　上訴人福建省機(jī)械科學(xué)研究院、福州木工機(jī)床研究所不服北京市第二中級(jí)人民法院（2005）二中民初字第14497號(hào)民事裁定，向本院提起上訴，其理由是：原審認(rèn)定本案的合同實(shí)際履行地在北京市順義區(qū)有錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。本案所涉的“技術(shù)開發(fā)合同”系一份名為技術(shù)開發(fā)、實(shí)為買賣的合同，《最高人民法院關(guān)于適用 <中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問題的意見》第19條規(guī)定：“購(gòu)銷合同的雙方當(dāng)事人在合同中對(duì)交貨地點(diǎn)有約定的，以約定的交貨地點(diǎn)為合同履行地；沒有約定的，依交貨方式確定合同履行地：采用運(yùn)貨方式的，以貨物送達(dá)地為合同履行地；采用自提方式的，以提貨地為合同履行地；代辦托運(yùn)或按木材、煤炭送貨辦法送貨的，以貨物發(fā)運(yùn)地為合同履行地。購(gòu)銷合同的實(shí)際履行地點(diǎn)與合同約定的交貨地點(diǎn)不一致的，以實(shí)際履行地點(diǎn)為合同履行地?！北景钢猩显V人已經(jīng)向原審法院提交了本案所涉標(biāo)的物系采取代辦托運(yùn)方式運(yùn)貨的證據(jù)，因此本案應(yīng)以合同標(biāo)的物的發(fā)運(yùn)地福建省福州市為合同履行地，因此本案應(yīng)由福建省福州市中級(jí)人民法院管轄。故，請(qǐng)求將本案移送至福建省福州市中級(jí)人民法院審理。

　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，我國(guó)民事訴訟法規(guī)定，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。本案中，北京市建順汽車風(fēng)擋玻璃廠與福州木工機(jī)床研究所就“PWG250水平平彎鋼化爐”項(xiàng)目達(dá)成協(xié)議，由福州木工機(jī)床研究所制造一套“PWG250水平平彎鋼化爐”供北京市建順汽車風(fēng)擋玻璃廠使用，福州木工機(jī)床研究所同時(shí)負(fù)責(zé)安裝、調(diào)試、運(yùn)輸、試生產(chǎn)及培訓(xùn)工作，雙方約定合同的履行地點(diǎn)為北京市。合同簽訂后，北京市建順汽車風(fēng)擋玻璃廠向福州木工機(jī)床研究所支付了相應(yīng)的合同價(jià)款，福州木工機(jī)床研究所也將制造的“PWG250水平平彎鋼化爐”安裝在北京市順義區(qū)北京市建順汽車風(fēng)擋玻璃廠內(nèi)，并在該廠內(nèi)對(duì) “PWG250水平平彎鋼化爐”多次進(jìn)行調(diào)試和試生產(chǎn)。由于合同已經(jīng)部分履行，且部分合同義務(wù)的履行地點(diǎn)在北京市順義區(qū)，屬于原審法院轄區(qū)，因此原審法院對(duì)本案有管轄權(quán)。

　　綜上，上訴人福建省機(jī)械科學(xué)研究院、福州木工機(jī)床研究所所提上訴請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第一百五十四條之規(guī)定，裁定如下：

　　駁回上訴，維持原裁定。

　　二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人福建省機(jī)械科學(xué)研究院、福州木工機(jī)床研究所共同負(fù)擔(dān)（已交納）。

　　本裁定為終審裁定。

　　審　判　長(zhǎng)　　張雪松

　　代理審判員 鐘 鳴

　　代理審判員　　潘 偉

　　二○○六 年 五 月 二十四 日

　　書　記　員　　孫 娜