廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　?。?005）佛中法民二終字第298號(hào)

　　上訴人（原審原告）：何巨成，男，漢族，1949年8月6日出生，住香港九龍?jiān)旅鹘衷旅鳂?2號(hào)H座8樓。

　　委托代理人：梁曉，廣東古今來(lái)律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人：郭家聲，廣東古今來(lái)律師事務(wù)所職員。

　　被上訴人（原審被告）：佛山市三角洲發(fā)展有限公司，住所地：佛山市禪城區(qū)華遠(yuǎn)東路發(fā)展大夏21樓A室。

　　法定代表人：陳汝湛。

　　委托代理人：蔣月仙，廣東南天明律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人：紀(jì)建斌，廣東南天明律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）：佛山市勁龍經(jīng)貿(mào)有限公司，住所地：佛山市禪城區(qū)華遠(yuǎn)東路發(fā)展大夏21樓E室。

　　法定代表人：林飛舟。

　　委托代理人：林桐生，廣東南天明律師事務(wù)所律師。

　　上訴人何巨成為與被上訴人佛山市三角洲發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)三角洲公司）、佛山市勁龍經(jīng)貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)勁龍公司）進(jìn)出口代理合同糾紛一案，不服廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院（2002）佛城法審監(jiān)經(jīng)再字第3號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2005年4月1日受理后，依法組成合議庭于同年4月26 日公開(kāi)進(jìn)行了法庭調(diào)查。上訴人何巨成的委托代理人梁曉，被上訴人三角洲公司的委托代理人紀(jì)建斌，被上訴人勁龍公司的委托代理人林桐生到庭參加了訴訟。

　　原審法院經(jīng)再審查明：1998年11月間，何巨成和勁龍公司簽訂《代理出口物資協(xié)議》（勁龍公司無(wú)代理進(jìn)口經(jīng)營(yíng)權(quán)），由何巨成委托勁龍公司代理進(jìn)口不銹鋼卷板、直板，協(xié)議：執(zhí)行期由1998年11月至1999年11月。1998年11月17日，三角洲公司持中藝華海進(jìn)出口有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中藝華海公司）的報(bào)關(guān)憑證，通過(guò)中國(guó)對(duì)外貿(mào)易運(yùn)輸總公司廣東分公司佛山報(bào)關(guān)行，以一般貿(mào)易方式向海關(guān)申報(bào)進(jìn)口韓國(guó)產(chǎn)熱軋不銹鋼卷板232215公斤，經(jīng)海關(guān)查驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)實(shí)際進(jìn)口貨物為韓國(guó)產(chǎn)冷軋不銹鋼卷板251780公斤。由于一直無(wú)人對(duì)上述進(jìn)口貨物主張所有權(quán)，中華人民共和國(guó)佛山海關(guān)于2000年4月21日發(fā)出公告，依法決定沒(méi)收該批走私進(jìn)口貨物（庭審時(shí)三角洲公司和勁龍公司均表示未收到何巨成提供的貨物，勁龍公司確認(rèn)上述被沒(méi)收貨物是何巨成提供的）。1999年4月 14日，陳汝湛與林飛舟共同出具一份承諾書(shū)，確認(rèn)因代理何巨成進(jìn)口不銹鋼卷板一事而拖欠何巨成貨款美元175780.78元。另外，三角洲公司分別于 1999年2月12日和同年4月25日向何巨成支付貨款人民幣10萬(wàn)元和5萬(wàn)元，合共人民幣15萬(wàn)元。另查明：1999年2月12日，100美元兌換人民幣的鈔買(mǎi)價(jià)是807.09元，1999年4月25日，100美元兌換人民幣的鈔買(mǎi)價(jià)是807.13元。

　　2000年4月25日，何巨成向廣東省佛山市城區(qū)人民法院起訴，請(qǐng)求判令：三角洲公司和勁龍公司立即返還所欠貨款美元157664.88元（計(jì)人民幣 1305465.20元）和相關(guān)利息以及承擔(dān)案件訴訟費(fèi)。2000年10月23日，廣東省佛山市城區(qū)人民法院作出（2000）佛城法經(jīng)初字第172號(hào)民事判決，判決：一、三角洲公司和勁龍公司應(yīng)在判決生效之日起十日內(nèi)向何巨成償還所欠貨款美元157664.88元。逾期給付，則按中國(guó)人民銀行規(guī)定的美元同期貸款利率的雙倍計(jì)付遲延履行期間的債務(wù)利息；二、駁回何巨成對(duì)三角洲公司和勁龍公司的其它訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)人民幣16537元和財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)人民幣 7047元，合共人民幣23584元，由何巨成負(fù)擔(dān)人民幣3584元，三角洲公司和勁龍公司共同負(fù)擔(dān)人民幣20000元。

　　2002年8月21日，廣東省佛山市人民檢察院以佛檢民抗字（2002）4號(hào)民事抗訴書(shū)向廣東省佛山市中級(jí)人民法院提出抗訴。廣東省佛山市中級(jí)人民法院于 2002年8月22日指令廣東省佛山市城區(qū)人民法院再審，因行政區(qū)域調(diào)整，原廣東省佛山市城區(qū)人民法院被并入廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院，故由原審法院對(duì)該案進(jìn)行再審。

　　原審法院再審認(rèn)為：勁龍公司無(wú)代理進(jìn)口經(jīng)營(yíng)權(quán)，其與何巨成簽訂的代理進(jìn)口協(xié)議違反有關(guān)法律規(guī)定，屬無(wú)效協(xié)議，不受法律保護(hù)。造成協(xié)議無(wú)效，雙方均有責(zé)任。本案的訟爭(zhēng)焦點(diǎn)是：1、雙方當(dāng)事人之間是否存在代理業(yè)務(wù)關(guān)系；2、陳汝湛、林飛舟的行為是代表個(gè)人行為還是公司行為；3、佛山市人民檢察院的抗訴意見(jiàn)是否成立。從本案事實(shí)看，雖然何巨成未能舉證證明三角洲公司和勁龍公司直接收到其提供的不銹鋼卷板，但佛山海關(guān)的公告已明確三角洲公司于1998年11月17 日持中藝華海公司的報(bào)關(guān)單證向海關(guān)申報(bào)不銹鋼卷時(shí)，因偽報(bào)品名導(dǎo)致該批貨物被扣，勁龍公司確認(rèn)上述被扣貨物為何巨成所提供。而該批貨物是由三角洲公司負(fù)責(zé)報(bào)關(guān)的，說(shuō)明勁龍公司已收到何巨成交付貨物的有關(guān)單據(jù)，只要報(bào)關(guān)手續(xù)合法，貨物即可由其所掌握。1999年4月14日，陳汝湛、林飛舟出具的承諾書(shū)也確認(rèn)因代理何巨成進(jìn)口不銹鋼卷板一事而拖欠其貨款175780.78美元，亦可證明勁龍公司拖欠何巨成貨款的事實(shí)。且協(xié)議第六條規(guī)定“乙方（勁龍公司）在代理進(jìn)口過(guò)程中貨物發(fā)生破損、欠數(shù)、進(jìn)口報(bào)關(guān)手續(xù)等任何事故，均應(yīng)全額賠償甲方（何巨成）之經(jīng)濟(jì)損失”，現(xiàn)本案是由于報(bào)關(guān)手續(xù)錯(cuò)誤，導(dǎo)致貨物被沒(méi)收，故依據(jù)雙方約定，勁龍公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。三角洲公司在本案中無(wú)證據(jù)證實(shí)其與何巨成有代理進(jìn)口業(yè)務(wù)關(guān)系，其兩次向何巨成支付人民幣15萬(wàn)元，也不能證明其與本案有因果關(guān)系，故對(duì)何巨成請(qǐng)求三角洲公司承擔(dān)賠償責(zé)任，不予支持（對(duì)人民幣15萬(wàn)元因與本案無(wú)關(guān)不作處理）。由于何巨成與勁龍公司的債權(quán)債務(wù)是基于無(wú)效代理進(jìn)口協(xié)議而產(chǎn)生，故何巨成要求勁龍公司支付利息缺乏法律依據(jù)，不予支持。對(duì)檢察機(jī)關(guān)抗訴認(rèn)為原審存在的問(wèn)題，從再審及原審?fù)徢闆r和雙方當(dāng)事人舉證的證據(jù)來(lái)看，關(guān)于主體問(wèn)題，根據(jù)《代理進(jìn)口物資協(xié)議》記載，協(xié)議的甲方為溢豐利貿(mào)易公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)溢豐利公司），乙方為勁龍公司，但協(xié)議的簽名甲方為何巨成，并未蓋溢豐利公司印章。這證明協(xié)議的實(shí)際履行人為何巨成，且承諾書(shū)中明確寫(xiě)著“拖欠何巨成先生貨款”也可證實(shí)何巨成是協(xié)議的實(shí)際履行人。因此，協(xié)議的當(dāng)事人是何巨成與勁龍公司，而非溢豐利公司，故何巨成作為本案的訴訟主體是適格的。對(duì)于三角洲公司的主體問(wèn)題，從本案的事實(shí)看，何巨成發(fā)貨后，三角洲公司是持何巨成的提貨單、發(fā)票及中藝華海公司的報(bào)關(guān)單證向海關(guān)申報(bào)的，其僅是作出報(bào)關(guān)行為，沒(méi)有直接證據(jù)證實(shí)其是本案代理進(jìn)口的當(dāng)事人，陳汝湛在承諾書(shū)上的簽名，也無(wú)證據(jù)證實(shí)其作為承諾是職務(wù)行為。抗訴書(shū)認(rèn)為三角洲公司和何巨成不存在任何法律關(guān)系的理由成立，予以支持。對(duì)本案的性質(zhì)問(wèn)題，從雙方當(dāng)事人簽訂的協(xié)議看，雙方當(dāng)事人對(duì)進(jìn)口業(yè)務(wù)的意思表示是一致的，內(nèi)容也符合合同的要求，且雙方當(dāng)事人已經(jīng)依協(xié)議履行。本案合同無(wú)效，是由于勁龍公司不具有代理進(jìn)口業(yè)務(wù)，違反法律禁止性的規(guī)定，故檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為本案代理行為是雙方當(dāng)事人惡意串通、損害國(guó)家利益的走私行為，其理由不成立，不予支持。對(duì)于事實(shí)的認(rèn)定問(wèn)題，主要是對(duì)陳汝湛、林飛舟兩人的簽名。從事實(shí)看，林飛舟一直是代表公司與何巨成往來(lái)，其簽訂本案的協(xié)議是以公司的名義進(jìn)行，故其行為應(yīng)視為職務(wù)行為；對(duì)陳汝湛的簽名，因本案無(wú)證據(jù)證實(shí)其代表公司與何巨成發(fā)生業(yè)務(wù)關(guān)系，故不能認(rèn)定是職務(wù)行為。綜上所述，檢察機(jī)關(guān)的抗訴理由部分成立，予以支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)方面部分有誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十七條第一款、第一百八十四條第二款、《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十八條第（五）項(xiàng)、第六十一條第一款的規(guī)定，判決：一、撤銷(xiāo)原佛山市城區(qū)人民法院作出的（2000）佛城法經(jīng)初字第172號(hào)民事判決；二、勁龍公司應(yīng)在判決發(fā)生效力之日起十日內(nèi)向何巨成償還所欠貨款175780.78美元。逾期給付，則按中國(guó)人民銀行規(guī)定的美元同期貸款利率雙倍計(jì)付遲延履行期間的債務(wù)利息；三、駁回何巨成的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)人民幣16537元和財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)人民幣7047元，合共人民幣23584元，由何巨成負(fù)擔(dān)人民幣11792元，勁龍公司負(fù)擔(dān)人民幣 11792元。

　　上訴人何巨成不服原審法院的上述判決，向本院上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)佛山市禪城區(qū)人民法院（2002）佛誠(chéng)法審監(jiān)經(jīng)再字第3號(hào)民事判決，維持佛山市禪城區(qū)人民法院（2000）佛城法經(jīng)初字第172號(hào)民事判決。事實(shí)和理由為：一、何巨成起訴三角洲公司是基于其法定代表人陳汝湛代表公司于1999年4月14日的承諾書(shū)，該承諾書(shū)實(shí)質(zhì)是一種諾成性合同，只要三角洲公司作出了該承諾，便要履行承諾的義務(wù)，承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，至于三角洲公司與何巨成之間是否存在直接代理進(jìn)出口業(yè)務(wù)關(guān)系并不重要，但原審法院混淆何巨成與勁龍公司及何巨成與三角洲公司、勁龍公司承諾的法律關(guān)系，僅以何巨成沒(méi)有與三角洲公司有代理進(jìn)出口業(yè)務(wù)關(guān)系，便錯(cuò)誤認(rèn)定何巨成與其不存在任何法律關(guān)系，判決三角洲公司不承擔(dān)任何法律責(zé)任，完全脫離了事實(shí)的真相。事實(shí)上，三角洲公司和勁龍公司是一種合作關(guān)系，正是由于在合作辦理進(jìn)口的過(guò)程中出現(xiàn)過(guò)錯(cuò)，導(dǎo)致何巨成的貨物被海關(guān)沒(méi)收，才出現(xiàn)三角洲公司和勁龍公司愿意承擔(dān)其過(guò)錯(cuò)責(zé)任的承諾書(shū)，雖然表面上三角洲公司與何巨成之間沒(méi)有簽訂代理進(jìn)口業(yè)務(wù)合同，但實(shí)際上何巨成的貨物已在三角洲公司和勁龍公司控制掌握之中，三角洲公司亦參與了實(shí)際的進(jìn)口代理業(yè)務(wù)，所以才有承諾書(shū)的出現(xiàn)，原審法院應(yīng)認(rèn)定有該種法律關(guān)系的存在。二、三角洲公司的法定代表人陳汝湛與勁龍公司林飛舟在1999年4月14日所作的承諾完全是代表兩公司的職務(wù)行為，三角洲公司和勁龍公司在答辯時(shí)均確認(rèn)了這些事實(shí)，這本是三角洲公司和勁龍公司自認(rèn)的行為，竟成了抗訴機(jī)關(guān)的抗訴理由，更被原審法院認(rèn)定林飛舟是代表職務(wù)行為，而陳汝湛的行為則不是職務(wù)行為，不能解釋?zhuān)钊速M(fèi)解。如果當(dāng)初不是三角洲公司和勁龍公司的真實(shí)意思表示，為何不按我國(guó)《合同法》的規(guī)定在一年內(nèi)行使撤銷(xiāo)權(quán)，反而要支付人民幣15萬(wàn)元的貨款呢？三、至于三角洲公司在作出承諾后支付的人民幣15萬(wàn)元，這完全是其履行承諾的表現(xiàn)，雙方當(dāng)事人之間除上述關(guān)系外，再?zèng)]有其他債權(quán)、債務(wù)糾紛，三角洲公司為何支付人民幣15萬(wàn)元給何巨成？顯而易見(jiàn)，是為了兌現(xiàn)其承諾。至于三角洲公司解釋人民幣15萬(wàn)元與本案無(wú)關(guān)，其應(yīng)當(dāng)舉證證明雙方當(dāng)事人尚存在其他關(guān)系，但三角洲公司并無(wú)證據(jù)證實(shí)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，但原審法院將舉證責(zé)任推給何巨成，完全違背我國(guó)《民事訴訟法》和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中有關(guān)舉證責(zé)任的規(guī)定。綜上所述，望二審法院予以改判。

　　上訴人何巨成在二審期間沒(méi)有提供新的證據(jù)。

　　被上訴人三角洲公司答辯稱(chēng)：一、原審法院認(rèn)定事實(shí)正確，證據(jù)確鑿，三角洲公司與何巨成之間不存在任何法律關(guān)系，應(yīng)依法駁回何巨成的上訴請(qǐng)求。理由為：1、在本案中，何巨成沒(méi)有證據(jù)證實(shí)三角洲公司與其存在代理進(jìn)口業(yè)務(wù)關(guān)系。依據(jù)《代理進(jìn)口物資協(xié)議》，在本案的代理關(guān)系中，是溢豐利公司與勁龍公司發(fā)生代理關(guān)系，并非三角洲公司。根據(jù)我國(guó)《民法通則》第八十四條之規(guī)定，債是按照合同的約定或依照法律的規(guī)定，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定權(quán)利義務(wù)關(guān)系。在本案中，是溢豐利公司與勁龍公司進(jìn)出口貨物涉嫌走私貨物被海關(guān)依法沒(méi)收，三角洲公司實(shí)際上并沒(méi)有也不可能收到貨物，與三角洲公司之間的債權(quán)債務(wù)根本無(wú)從談起。2、何巨成是依據(jù)一份“承諾書(shū)”起訴的，但該“承諾書(shū)”上的出具人并非是三角洲公司，更無(wú)三角洲公司法人印章。相反，“承諾書(shū)”落款處只是有陳汝湛和林飛舟字樣，很明顯，這是個(gè)人行為，與三角洲公司之間不存在任何法律關(guān)系，三角洲公司也不用承擔(dān)任何賠償責(zé)任。二、何巨成訴稱(chēng)本案進(jìn)口貨物是三角洲公司負(fù)責(zé)報(bào)關(guān)的，該批貨物在被海關(guān)扣留之前是由三角洲公司掌握的，要求三角洲公司承擔(dān)賠償責(zé)任是沒(méi)有任何事實(shí)及法律依據(jù)的，理由如下：根據(jù)我國(guó)《合同法》第一百三十二條之規(guī)定，“標(biāo)的物的所有權(quán)自從標(biāo)的物交付時(shí)轉(zhuǎn)移”，我國(guó)《海商法》第七十一條之規(guī)定，“提單是承運(yùn)人交付貨物的物權(quán)憑證”。本案所稱(chēng)的提單，上面載明的收貨人是中藝華海公司，三角洲公司根本不可能實(shí)際掌握本案所涉的貨物。何巨成所述的關(guān)于三角洲公司在本案中的報(bào)關(guān)行為不能說(shuō)明三角洲公司與其之間有任何代理或者買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，該報(bào)關(guān)行為只能說(shuō)明三角洲公司是協(xié)助或者代理中藝華海公司履行報(bào)關(guān)手續(xù)，與掌握上述貨物沒(méi)有法律上的因果關(guān)系。另外，按規(guī)定進(jìn)口貨物在未交納進(jìn)口關(guān)稅、海關(guān)未在記名提單上簽章放行之前，貨物由海關(guān)控制，三角洲公司是不可能持有貨物的。原審法院認(rèn)定本案是無(wú)效代理進(jìn)口，三角洲公司與何巨成之間不存在代理關(guān)系也不存在其他任何買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，三角洲公司沒(méi)有實(shí)際掌握本案所涉貨物的事實(shí)是正確的。三、何巨成不是與本案有直接利害關(guān)系的當(dāng)事人，其不具備訴訟主體資格。在本案的《代理進(jìn)口物資協(xié)議》中，協(xié)議雙方當(dāng)事人是溢豐利公司，何巨成在《代理進(jìn)口物資協(xié)議》中的簽名只能說(shuō)明是職務(wù)行為或者代理行為。而依據(jù)一審?fù)徴{(diào)查筆錄和澳門(mén)商業(yè)及汽車(chē)登記局的證據(jù)材料證明，溢豐利公司是在澳門(mén)登記注冊(cè)的股份有限公司，共有兩個(gè)股東，而在法律上，公司和公民是兩個(gè)不同的訴訟主體，那么，根據(jù)我國(guó)《民法通則》第108條之規(guī)定，何巨成不是與本案有直接利害關(guān)系的當(dāng)事人，其不具備訴訟主體資格。望二審法院依法駁回何巨成的上訴請(qǐng)求。

　　被上訴人三角洲公司在二審期間未提供新的證據(jù)。

　　被上訴人勁龍公司答辯稱(chēng)：一、勁龍公司與溢豐利公司簽訂的《代理進(jìn)口物資協(xié)議》因違反我國(guó)有關(guān)法律規(guī)定屬無(wú)效協(xié)議，且該協(xié)議的無(wú)效不是導(dǎo)致何巨成經(jīng)濟(jì)損失的主要原因，而根本原因是委托方溢豐利公司未按該協(xié)議的約定交付貨物，致使何巨成提供的貨物被佛山海關(guān)認(rèn)定為涉嫌走私貨物而被扣押繼而被沒(méi)收，理由為：1、該協(xié)議雖然注明“型號(hào)為 0.2-0.8毫米”，但并無(wú)標(biāo)明這種型號(hào)是冷軋不銹鋼卷板還是熱軋不銹鋼卷板。2、該協(xié)議中，溢豐利公司約定給勁龍公司的代理費(fèi)是按熱軋不銹鋼卷板計(jì)算的，因?yàn)槊繃嵢嗣駧?450元的代理費(fèi)是由海關(guān)關(guān)稅、增值稅和代理人實(shí)際賺取的利潤(rùn)三部分組成，而按當(dāng)時(shí)的貨物價(jià)格、匯率和稅率計(jì)算，進(jìn)口熱軋不銹鋼卷板每噸關(guān)稅和增值稅共計(jì)約為人民幣2046.60元，對(duì)比該協(xié)議中約定的每噸人民幣2450元代理費(fèi)，勁龍公司每噸可以賺取人民幣400元的利潤(rùn)。但如果是代理進(jìn)口冷軋不銹鋼卷板，每噸關(guān)稅和增值稅共計(jì)約人民幣3670.70元，對(duì)比該協(xié)議中約定的每噸人民幣2450元的代理費(fèi)，勁龍公司每噸要虧損約人民幣 1220元，有違常理，根本不可能存在這樣的代理人。顯然，該協(xié)議中約定的每噸人民幣2450元的代理費(fèi)，只能是代理進(jìn)口熱軋不銹鋼卷板的代理費(fèi)，還有，該協(xié)議中雖然沒(méi)有明確約定代理進(jìn)口貨物的名稱(chēng)型號(hào)，但通過(guò)以上分析，勁龍公司代理進(jìn)口的只能是熱軋不銹鋼卷板，而不是代理進(jìn)口冷軋不銹鋼卷板。3、何巨成在簽約前已經(jīng)看過(guò)勁龍公司所持的中藝華海進(jìn)出口有限公司的進(jìn)口批文，其明知?jiǎng)琵埞局挥写磉M(jìn)口熱軋不銹鋼卷板的批文。何巨成的走私行為敗露，致使何巨成提供的走私貨物被佛山海關(guān)查封扣押繼而沒(méi)收，過(guò)錯(cuò)完全在何巨成，故勁龍公司不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。但何巨成卻以因違反我國(guó)法律的有關(guān)規(guī)定而屬無(wú)效協(xié)議的《代理進(jìn)口物資協(xié)議》第六條、第八條關(guān)于進(jìn)口手續(xù)風(fēng)險(xiǎn)的約定為依據(jù)，要求勁龍公司賠償其損失，這顯然是無(wú)法律和事實(shí)根據(jù)的，其主張也是無(wú)法成立的。二、即使勁龍公司與溢豐利公司簽訂的《代理進(jìn)口物資協(xié)議》名為代理，實(shí)為買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，勁龍公司也不應(yīng)履行支付貨款的義務(wù)。理由為：1、勁龍公司自始沒(méi)有收到何巨成提供的貨物。何巨成所依據(jù)的證據(jù)是一張?zhí)嶝泦魏吐?lián)合運(yùn)輸提單，但這兩份證據(jù)均不能證明勁龍公司已收到何巨成提供的貨物。在何巨成提供的提單中，貨物發(fā)給的對(duì)象是維克利世紀(jì)國(guó)際貿(mào)易有限公司，而非勁龍公司。在聯(lián)合運(yùn)輸提單中，托運(yùn)人是凱城國(guó)際貿(mào)易行，非勁龍公司；收貨人是中藝華海進(jìn)出口公司，非勁龍公司。何巨成根本沒(méi)有證據(jù)證明其已經(jīng)將貨物交給佛山外運(yùn)國(guó)際運(yùn)輸（香港）有限公司，也根本無(wú)證據(jù)證明佛山外運(yùn)國(guó)際運(yùn)輸（香港）有限公司就是勁龍公司指定的收貨人。 2、事實(shí)上，何巨成的貨物已被佛山海關(guān)扣押，現(xiàn)已被沒(méi)收。3、根據(jù)貨物買(mǎi)賣(mài)規(guī)則，既然勁龍公司沒(méi)有收到過(guò)貨物，那也就無(wú)須支付貨款。三、承諾書(shū)無(wú)效，勁龍公司無(wú)須履行還款義務(wù)。1、勁龍公司與何巨成之間不存在合法、真實(shí)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。根據(jù)我國(guó)《民法通則》第八十四條之規(guī)定：債是按照合同的約定或者按法律規(guī)定，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定權(quán)利義務(wù)關(guān)系。而在本案中，勁龍公司沒(méi)有收到何巨成所交付的貨物，雙方之間不存在合法、真實(shí)的債權(quán)債務(wù)，勁龍公司沒(méi)有履行支付貨款的義務(wù)。2、承諾書(shū)是勁龍公司的法定代表人林飛舟不真實(shí)的意思表示，根據(jù)我國(guó)《民法通則》第五十五條第二項(xiàng)的規(guī)定：“民事法律行為應(yīng)當(dāng)具備下列條件：真實(shí)意思表示”。在本案中，三角洲公司已經(jīng)于1999年2月12日還款人民幣10萬(wàn)元，但1999年4月14日所簽訂的承諾書(shū)時(shí)并未將該筆款項(xiàng)扣除，勁龍公司怕受到何巨嫌走私的牽連，在違背真實(shí)意思的情況下才在該承諾書(shū)上簽字，故所做的承諾是無(wú)效承諾。四、何巨成不是本案有直接利害關(guān)系的當(dāng)事人，其不具備訴訟主體資格。在本案的《代理進(jìn)口物資協(xié)議》中，協(xié)議雙方當(dāng)事人是溢豐利公司和勁龍公司。依據(jù)一審?fù)徴{(diào)查筆錄和澳門(mén)商業(yè)及汽車(chē)登記局的證據(jù)材料證明，溢豐利公司是在澳門(mén)登記注冊(cè)的股份有限公司，共有兩個(gè)股東。而在法律上，公司和公民是兩個(gè)不同的訴訟主體，那么，根據(jù)我國(guó)《民法通則》第108條之規(guī)定，何巨成不是與本案有直接利害關(guān)系的當(dāng)事人，其不具備訴訟主體資格。望二審法院依法駁回何巨成的上訴請(qǐng)求。

　　被上訴人勁龍公司在二審期間未提供新的證據(jù)。

　　本院除認(rèn)定一審所查明的事實(shí)外，另查明：2000年4月21日的《中華人民共和國(guó)佛山海關(guān)公告》顯示，1998年11月17日，三角洲公司持中藝華海公司的報(bào)關(guān)單證，通過(guò)中國(guó)對(duì)外貿(mào)易運(yùn)輸總公司廣東省分公司佛山報(bào)關(guān)行申報(bào)。陳汝湛于2002年4月23日的《關(guān)于承諾書(shū)簽訂的說(shuō)明》中陳述，何巨成將貨物發(fā)往佛山瀾石港，報(bào)關(guān)時(shí)三角洲公司持中藝華海公司報(bào)關(guān)單證報(bào)關(guān)。

　　本院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是三角洲公司是否應(yīng)承擔(dān)向何巨成償還貨款157195.80美元。

　　從《代理進(jìn)口物資協(xié)議》可以看出，溢豐利公司作為協(xié)議中所指的甲方（委托方），勁龍公司作為協(xié)議中所指的乙方（受托方），由溢豐利公司委托勁龍公司代理進(jìn)口本案所涉的貨物，而何巨成在該協(xié)議中的甲方（委托方）欄處簽名，但溢豐利公司并未蓋章確認(rèn)，由此可見(jiàn)，何巨成是作為上述《代理進(jìn)口物資協(xié)議》的一方當(dāng)事人。2000年4月21日的《中華人民共和國(guó)佛山海關(guān)公告》顯示，1998年11月17日，三角洲公司持中藝華海公司的報(bào)關(guān)單證，通過(guò)中國(guó)對(duì)外貿(mào)易運(yùn)輸總公司廣東省分公司佛山報(bào)關(guān)行申報(bào)的，且陳汝湛于2002年4月23日的《關(guān)于承諾書(shū)簽訂的說(shuō)明》中陳述，何巨成將貨物發(fā)往佛山瀾石港，報(bào)關(guān)時(shí)三角洲公司持中藝華海公司報(bào)關(guān)單證報(bào)關(guān)。由此可見(jiàn)，三角洲公司參與了勁龍公司和何巨成之間的無(wú)效代理進(jìn)口關(guān)系。何巨成持陳汝湛和林飛舟于1999年4月14日出具的《承諾書(shū)》主張三角洲公司和勁龍公司應(yīng)共同向何巨成支付拖欠貨款依據(jù)充分，三角洲公司和勁龍公司在2000年6月14日原審法院庭審中，明確表示對(duì)上述《承諾書(shū)》的真實(shí)性無(wú)異議，故本院確認(rèn)其真實(shí)性。由于林飛舟是勁龍公司的法定代表人，而勁龍公司與何巨成之間又在此之前存在著無(wú)效代理進(jìn)口物資的合同，故勁龍公司的法定代表人林飛舟作出上述承諾應(yīng)視為是代表勁龍公司的行為。陳汝湛作為三角洲公司的法定代表人，因?yàn)槿侵薰緟⑴c了勁龍公司和何巨成之間的無(wú)效代理進(jìn)口關(guān)系，故在上述《承諾書(shū)》中簽名也應(yīng)視為是代表三角洲公司所作出的行為。加上，何巨成于1999年2月12日和同年4月25日分別收取了三角洲公司支付貨款人民幣100000元和人民幣50000元（合計(jì)人民幣150000元），因三角洲公司在二審期間陳述，上述人民幣150000元是支付以前與何巨成的交易往來(lái)的款項(xiàng)，但依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第一款關(guān)于“在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對(duì)合同訂立和生效的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任”的規(guī)定，但三角洲公司對(duì)此應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，但其并無(wú)證據(jù)予以證實(shí)，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，即人民幣 150000元是支付因代理進(jìn)口不銹鋼卷板而拖欠何巨成貨款的款項(xiàng)。上訴人何巨成上訴有理，應(yīng)予以支持。原審再審判決駁回何巨成對(duì)三角洲公司的訴訟請(qǐng)求不當(dāng)，應(yīng)予以糾正。

　　綜上所述，依照上述法律和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）之規(guī)定，判決如下：

　　一、維持廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院（2002）佛城法審監(jiān)經(jīng)再字第3號(hào)民事判決第一項(xiàng)。

　　二、撤銷(xiāo)廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院（2002）佛城法審監(jiān)經(jīng)再字第3號(hào)民事判決第二項(xiàng)和訴訟費(fèi)分擔(dān)部分。

　　三、變更廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院（2002）佛城法審監(jiān)經(jīng)再字第3號(hào)民事判決第二項(xiàng)為：佛山市三角洲發(fā)展有限公司和佛山市勁龍經(jīng)貿(mào)有限公司應(yīng)在本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向何巨成償還所欠貨款美元157664.88元。逾期給付，則按中國(guó)人民銀行規(guī)定的美元同期貸款利率的雙倍計(jì)付遲延履行期間的債務(wù)利息。

　　一審案件受理費(fèi)人民幣16537元和財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)人民幣7047元，合共人民幣23584元，二審案件受理費(fèi)人民幣16537元，由被上訴人佛山市三角洲發(fā)展有限公司和佛山市勁龍經(jīng)貿(mào)有限公司共同負(fù)擔(dān)，因上訴費(fèi)用均已由上訴人何巨成預(yù)交，被上訴人佛山市三角洲發(fā)展有限公司和佛山市勁龍經(jīng)貿(mào)有限公司在支付上述款項(xiàng)時(shí)一并逕付予上訴人何巨成，本院不另作收退。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長(zhǎng) 　溫 萬(wàn) 民

　　代理審判員 許 義 華

　　代理審判員　 馬 向 征

　　二○○五年六月二十八日

　　書(shū) 記 員 歐陽(yáng)潔婷