江西省贛州市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　?。?005）贛中民二終字第5號(hào)

　　上訴人（原審被告）金視線廣告裝飾有限公司 法定代表人黃振明，經(jīng)理。

　　委托代理人曾新生，江西同圓律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）贛州市雄鷹策劃廣告有限公司

　　法定代表人鐘文，經(jīng)理。

　　委托代理人蔡啟劍，江西南芳律師事務(wù)所律師。

　　上訴人贛州金視線廣告裝飾有限公司（以下簡(jiǎn)稱金視線公司）因與被上訴人雄鷹策劃廣告有限公司（以下簡(jiǎn)稱雄鷹公司）廣告代理合同糾紛一案，不服贛州市章貢區(qū)人民法院（2004）章民二（2）初字第969號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理完畢。

　　原審法院認(rèn)定，2003年9月23日，金視線公司法定代表人黃振明與雄鷹公司就代理制作、發(fā)布“時(shí)間之夜（2003）大型群星演唱會(huì)”宣傳車廣告事宜進(jìn)行了協(xié)商。黃振明并在雄鷹公司提交的業(yè)務(wù)預(yù)（決）算表左下角上簽署意見(jiàn)：“同意按以上單價(jià)制作發(fā)布，黃振明，9月23日?！痹摌I(yè)務(wù)預(yù)（決）算表對(duì)宣傳車廣告的規(guī)格、數(shù)量及單價(jià)等作出了明確的約定。金視線公司在簽訂上述合同時(shí)向雄鷹公司預(yù)付了1000元，并約定剩余4649元廣告費(fèi)在廣告發(fā)布后支付。隨后，雄鷹公司按雙方的約定制作發(fā)布了廣告，但金視線公司對(duì)剩余廣告費(fèi)一直拒絕支付。

　　原審法院認(rèn)為，雄鷹公司與金視線公司就代理發(fā)布宣傳車廣告事宜進(jìn)行協(xié)商，并就宣傳車廣告的規(guī)格、數(shù)量、價(jià)格等形成合意，雙方之間的廣告代理合同依法成立，合法有效。雙方應(yīng)按合同約定全面履行。雄鷹公司按照雙方的約定制作、發(fā)布了廣告，但金視線公司卻未按約定及時(shí)、足額向雄鷹公司支付廣告費(fèi)，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)本案糾紛的全部責(zé)任。雄鷹公司要求金視線公司支付所欠廣告費(fèi)4649元的訴訟請(qǐng)求，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，予以支持。金視線公司辯稱其法定代表人黃振明是代表贛州紅土地文化傳播有限公司（以下簡(jiǎn)稱紅土地公司）與雄鷹公司聯(lián)系制作、發(fā)布廣告的，所欠廣告費(fèi)應(yīng)由紅土地公司支付，但因黃振明是金視線公司的法定代表人，其與雄鷹公司協(xié)商制作、發(fā)布廣告事宜時(shí)既未聲明是代表紅土地公司的，也未向雄鷹公司出示任何紅土地公司的有效的授權(quán)證書(shū)，且金視線公司本身就是一家合法的廣告制作、發(fā)布單位，因此，黃振明與雄鷹公司之間的締約行為應(yīng)視為是其職務(wù)行為，金視線公司的抗辯理由無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第四百零五條，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條之規(guī)定，判決：被告贛州金視線廣告裝飾有限公司所欠原告贛州市雄鷹策劃廣告有限公司廣告費(fèi)4649元，限被告于本判決生效后即付清給原告。案件受理費(fèi)196元，實(shí)支費(fèi)100元，合計(jì)296元，由被告贛州金視線廣告裝飾有限公司承擔(dān)。

　　上訴人金視線公司上訴稱，一、“時(shí)間之夜（2003）大型群星演唱會(huì)”的廣告宣傳業(yè)務(wù)由紅土地公司承辦，受其法定代表人吳云的邀請(qǐng)，黃振明作為朋友，臨時(shí)幫助處理宣傳車廣告部分的工作。雄鷹公司在本案廣告代理業(yè)務(wù)中，始終明知自己是在與紅土地公司發(fā)生業(yè)務(wù)聯(lián)系，在雄鷹公司提交的《業(yè)務(wù)預(yù)（決）算表》上已經(jīng)明確客戶為紅土地公司，黃振明在表上簽字認(rèn)可單價(jià)，并不能改變這一事實(shí)。更重要的是，《業(yè)務(wù)預(yù)（決）算表》并不等同于廣告代理合同。二、黃振明在表上簽字的行為不屬于履行金視線公司法定代表人職責(zé)的行為，而是代表紅土地的行為，這一行為產(chǎn)生的后果應(yīng)由紅土地公司承擔(dān)。在雄鷹公司明知客戶為紅土地公司的情況下，黃振明不需要另行聲明自己的身份，黃振明僅僅負(fù)責(zé)對(duì)廣告制作發(fā)布的價(jià)格進(jìn)行審核。雄鷹公司業(yè)務(wù)經(jīng)理送業(yè)務(wù)預(yù)（決）算表進(jìn)行價(jià)格審核時(shí)，紅土地公司的經(jīng)理吳云就在場(chǎng)，一審時(shí)，雄鷹公司也承認(rèn)就廣告費(fèi)首先向吳云索要過(guò)。原審判決認(rèn)為黃振明的行為是職務(wù)行為，其后果應(yīng)由金視線公司承擔(dān)缺乏事實(shí)根據(jù)和法律根據(jù)。請(qǐng)求撤銷原判，駁回雄鷹公司的訴訟請(qǐng)求。

　　被上訴人雄鷹公司答辯稱，一、業(yè)務(wù)預(yù)算表雖不是規(guī)范的合同，但其內(nèi)容包括項(xiàng)目、規(guī)格、單位、數(shù)量、單價(jià)、總價(jià)及雙方簽字，完全符合合同的要件，只是沒(méi)有冠以名稱而已，在小額廣告業(yè)務(wù)中也不會(huì)簽訂正式的合同文本。二、黃振明是金視線公司的法定代表人，他來(lái)簽署預(yù)算表，必然讓雄鷹公司認(rèn)為是代表金視線公司，是職務(wù)行為。綜上所述，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

　　二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審法院認(rèn)定的事實(shí)相符。

　　另查明，在雄鷹公司制作的業(yè)務(wù)預(yù)（決）算表中，廣告主一欄填寫(xiě)的是紅土地，預(yù)付款收據(jù)中記載的交款單位也是紅土地。

　　本院認(rèn)為，雄鷹公司在其制作的業(yè)務(wù)預(yù)（決）算表中明確記載了廣告主為紅土地，收款收據(jù)也同樣載明交款單位為紅土地，證明在締結(jié)廣告代理合同時(shí)，雄鷹公司明知合同相對(duì)人為紅土地而不是金視線公司。黃振明是金視線公司的法定代表人并不影響他可以成為其它公司的代理人，在業(yè)務(wù)預(yù)（決）算表及收款收據(jù)中均明確廣告主為紅土地的情況下，不能認(rèn)為黃振明的簽字行為是代表金視線公司的職務(wù)行為。即使黃振明不能證明其受權(quán)代理紅土地公司簽署合同，承擔(dān)無(wú)權(quán)代理民事責(zé)任的人也只能是黃振明而不是金視線公司。綜上所述，原審判決適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。上訴人的上訴理由成立，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事通則》第六十六條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷贛州市章貢區(qū)人民法院（2004）章民二（2）初字第969號(hào)民事判決。

　　二、駁回被上訴人贛州市雄鷹策劃廣告有限公司的訴訟請(qǐng)求。

　　一、二審案件受理費(fèi)、實(shí)支費(fèi)合計(jì)492元，由被上訴人贛州市雄鷹策劃廣告有限公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 寧 群

　　代理審判員 劉國(guó)歡

　　代理審判員 溫金來(lái)

　　二○○五年三月八日

　　書(shū) 記 員 夏涵涵