廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書

　?。?004）佛中法民一終字第145號(hào)

　　上訴人（原審被告）劉惠貞，女，1940年1月4日出生，漢族，住所：佛山市南海區(qū)獅山羅洞孔村正南巷1號(hào)。

　　委托代理人王樹林，廣東正承律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）陳滿群，女，1951年12月6日出生，漢族，住所：廣州市增城區(qū)仙村鎮(zhèn)上境寶田村。

　　委托代理人刁勇文，廣東杰信律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人陳健功，廣東杰信律師事務(wù)所律師助理。

　　原審被告鐘如華（又名鐘華），男，1976年6月9日出生，漢族，住所：佛山市南海區(qū)大瀝高邊張邊村。

　　上訴人劉惠貞因不當(dāng)?shù)美?a href='http://www.shkps.cn/jiufen/6.html' target='_blank' data-horse>糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2003）南民一初字第2025號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)己審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：原告陳滿群于2002年2月2日出具編號(hào)為CG／02 05180517的支票并交由鐘如華簽收，其后，鐘如華把該支票轉(zhuǎn)交給劉惠貞的女兒孔淑芬，而該支票款已由劉惠貞實(shí)際提取。

　　原審判決認(rèn)為：被告劉惠貞沒有支付相應(yīng)對(duì)價(jià)而占有支票款的事實(shí)清楚。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條“沒有合法依據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人”及《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第十條第一款“票據(jù)的簽發(fā)、取得和轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用的原則，具有真實(shí)的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系”的規(guī)定，原告起訴合法有理，應(yīng)予支持。至于被告鐘如華，其作為該支票的轉(zhuǎn)交人，主觀上存在過失，沒有盡謹(jǐn)慎的義務(wù)而把該支票轉(zhuǎn)交給第三人而導(dǎo)致原告利益受損，故對(duì)本案應(yīng)承擔(dān)連帶清償?shù)呢?zé)任。原告認(rèn)為利息應(yīng)從票據(jù)交接之日起（即2002年2月3日）計(jì)算，理由不充分，本院認(rèn)為應(yīng)從起訴日起（即2003年9月4日）按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算為宜。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十四條的規(guī)定，判決：一、被告劉惠貞應(yīng)返還原告陳滿群支票款27747元。二、被告劉惠貞應(yīng)以本金27747元，從起訴之日（即2003年9月4日）起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)付利息予原告陳滿群。三、上述債務(wù)應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)履行完畢。四、被告鐘如華應(yīng)對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。案件受理費(fèi)1120元，由被告劉惠貞負(fù)擔(dān)。被告鐘如華應(yīng)負(fù)連帶清償責(zé)任。

　　上訴人劉惠貞不服上述判決，向本院提起上訴稱：一、2002年2月3日，被上訴人出具的號(hào)碼為05180517的支票，被上訴人沒有任何證據(jù)證明被上訴人是為了抵償案外人南海市大瀝建恒廠于2002年2月3日所送貨物的貨款。二、上訴人取得支票，是自己的兒子孔凡德用于支付其生活費(fèi)用。根據(jù)《票據(jù)法》第十一條的規(guī)定，上訴人受贈(zèng)取得支票及其權(quán)利，完全可以不用支付對(duì)價(jià)，沒有過錯(cuò)。三、被上訴人出具的支票已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了與他人之間的基礎(chǔ)債務(wù)。如果上訴人將票據(jù)款再次返還給被上訴人，不僅已經(jīng)使票據(jù)流通的意義盡失，而且被上訴人將得到不當(dāng)利益。四、在本案中，即使被上訴人在法律上與后手之間存在的抗辯事由成立，也只能要求與之聯(lián)系的后手返還支票款。被上訴人也明確承認(rèn)本案支票是無記名支票，作為無記名支票可以以純交付的方式合法轉(zhuǎn)讓或流通，根據(jù)票據(jù)流轉(zhuǎn)的無因性，上訴人與被上訴人之間，可能存在無窮個(gè)交易與轉(zhuǎn)讓主體，根本不是支票前后手的關(guān)系，被上訴人并沒有證據(jù)證明孔凡德是其直接后手，并與孔凡德存在直接抗辯的理由。這是票據(jù)抗辯切斷原理所決定的法律關(guān)系。請(qǐng)求：1、撤銷（2003）南民一初字第2025號(hào)民事判決；2、駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。

　　被上訴人陳滿群答辯稱：一、上訴人劉惠貞沒有支付對(duì)價(jià)而占有支票款的事實(shí)清楚，劉惠貞應(yīng)依法返還不當(dāng)?shù)美?，?7747元的支票款。一審時(shí)，上訴人對(duì)領(lǐng)取27747元支票款一事已經(jīng)明確承認(rèn)，并有銀行單據(jù)證明，但上訴人與答辯人之間無任何業(yè)務(wù)往來，缺乏真實(shí)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，且上訴人占有該筆支票款后并未支付對(duì)價(jià)給答辯人。上訴人的行為屬典型的不當(dāng)?shù)美加行袨椤６?、上訴人對(duì)票據(jù)規(guī)則及相關(guān)法理斷章取義，其表述觀點(diǎn)不符合本案事實(shí)。首先，本案中，支票關(guān)系主體只有出票人、持票人（受益人），鐘如華只是轉(zhuǎn)交人，而且沒有在支票上簽章，其不是票據(jù)債務(wù)人。上訴人的兒子孔凡德也未在支票上簽名，所以也不是票據(jù)債務(wù)人。正由于孔凡德未簽收支票，更未背書轉(zhuǎn)讓該支票，所以該支票及支票權(quán)利不屬于其所有。其次，本案中的支票無背書轉(zhuǎn)讓情況存在。上訴人在上訴狀中斷章取義地表述了《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》的部分規(guī)定，這些規(guī)定與本案事實(shí)格格不入，無事實(shí)法律聯(lián)系。因?yàn)楸景钢械闹睕]有背書轉(zhuǎn)讓事實(shí)，不存在前手、后手情況，孔凡德與本案支票無任何法律關(guān)系，支票款不可能轉(zhuǎn)變?yōu)槠?font color="#FF0000">贍養(yǎng)母親的生活費(fèi)。請(qǐng)求二審法院駁回上訴人的上訴。

　　經(jīng)審查，本院對(duì)原審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：劉惠貞實(shí)際提取了陳滿群于2002年2月3日簽發(fā)的編號(hào)為05180517，金額為27747元的支票款。劉惠貞與陳滿群對(duì)以上事實(shí)均無異議，本院予以確認(rèn)。

　　本案屬于不當(dāng)?shù)美m紛。劉惠貞要對(duì)陳滿群的主張進(jìn)行抗辯，就應(yīng)該舉證證明其獲得陳滿群支票款的合法根據(jù)。劉惠貞向法院提供了其兒子孔凡德出具的《聲明》，證明其所獲得的支票來自于其兒子孔凡德。劉惠貞欲以《聲明》來支持其取得支票的合法性。該份證據(jù)是否足以證明劉惠貞取得支票款具有合法根據(jù)是本案審理的關(guān)鍵。《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第十一條第二款規(guī)定：“前手是指在票據(jù)簽章人或者持票人之前簽章的其他票據(jù)債務(wù)人?！痹摲ǖ谌l第二款規(guī)定：“后手是指在票據(jù)簽章人之后簽章的其他票據(jù)債務(wù)人?！鄙鲜鰞煞l對(duì)票據(jù)流轉(zhuǎn)中的前手、后手作出明確界定。要成為票據(jù)流轉(zhuǎn)的前、后手，必須具備的形式要件是在票據(jù)上簽章。只有在票據(jù)上簽章，該簽章者才能成為票據(jù)流轉(zhuǎn)的當(dāng)事人，享有票據(jù)權(quán)利。雖然孔凡德在《聲明》中承認(rèn)本案訟爭(zhēng)支票是由其贈(zèng)與劉惠貞的，但是，該支票是無記名支票，不存在背書轉(zhuǎn)讓情形，而且劉惠貞也沒有證據(jù)證明孔凡德在支票上簽章。所以，本院認(rèn)為孔凡德不具備票據(jù)流轉(zhuǎn)主體的條件，不是本案訟爭(zhēng)支票持有人以及受益人劉惠貞的前手。因?yàn)榭追驳虏皇侵钡牧鬓D(zhuǎn)主體，不享有票據(jù)權(quán)利，所以其不具有處分該支票的權(quán)利?？追驳聼o權(quán)將支票贈(zèng)與其母親劉惠貞?？追驳滤鼍叩摹堵暶鳌凡蛔阋宰C明劉惠貞合法取得本案訟爭(zhēng)支票。劉惠貞以《聲明》來證明其合法取得支票的主張，本院不予支持。

　　鑒于劉惠貞既無法提供證據(jù)證明其與陳滿群之間存在其他票據(jù)權(quán)利人，又無法證明其所持有的支票取自于其他合法的票據(jù)流轉(zhuǎn)主體，因此，本院認(rèn)定劉惠貞所持有的支票直接取自于陳滿群，包括鐘如華在內(nèi)的支票轉(zhuǎn)交人只能視為票據(jù)傳遞人，而非票據(jù)流轉(zhuǎn)主體。陳滿群與劉惠貞是本案訟爭(zhēng)支票的基礎(chǔ)關(guān)系人?！吨腥A人民共和國(guó)票據(jù)法》第十條規(guī)定：“票據(jù)的簽發(fā)、取得和轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用的原則，具有真實(shí)的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系。票據(jù)的取得，必須給付對(duì)價(jià)，即應(yīng)當(dāng)給付票據(jù)雙方當(dāng)事人認(rèn)可的相對(duì)應(yīng)的代價(jià)?！弊鳛楸景冈A爭(zhēng)支票的基礎(chǔ)關(guān)系一方當(dāng)事人劉惠貞無法證明其與另一方當(dāng)事人陳滿群之間有真實(shí)的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系，同時(shí)，劉惠貞也沒有證據(jù)證實(shí)其曾經(jīng)向陳滿群給付對(duì)價(jià)。因此，本院認(rèn)為劉惠貞無正當(dāng)理由取得陳滿群支票款27747元，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。劉惠貞?yīng)當(dāng)返還不當(dāng)利益 27747元予陳滿群。原審判決對(duì)此認(rèn)定正確，應(yīng)予維持。劉惠貞上訴無理，本院予以駁回。

　　本案的原審被告鐘如華只是陳滿群支票的轉(zhuǎn)交人，其并未取得該支票的票據(jù)利益，沒有獲得不當(dāng)利益。因此，鐘如華對(duì)于返還不當(dāng)利益27747元予陳滿群無須承擔(dān)責(zé)任。原審判決雖然判令鐘如華對(duì)返還不當(dāng)利益負(fù)連帶責(zé)任，但鐘如華沒有就此提起上訴，根據(jù)自治原則，本院對(duì)此不作處理。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)1120元，由上訴人劉惠貞負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 麥 潔 萍

　　代理審判員 周 芹

　　代理審判員 羅 凱 原

　　二○○四年四月三十日

　　書 記 員 王 志 恒