北京市高級(jí)人民法院

民事裁定書

　?。?006）高民終字第640號(hào)

　　上訴人（原審被告）呼和浩特經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)蒙牛酒業(yè)有限公司，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特金橋經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)工業(yè)園區(qū)。

　　法定代表人牛迎俊，董事長。

　　委托代理人史玉生，北京市金杜律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人矯鴻彬，北京市金杜律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）內(nèi)蒙古蒙牛乳業(yè)（集團(tuán)）股份有限公司，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市和林格爾盛樂經(jīng)濟(jì)園區(qū)。

　　法定代表人牛根生，董事長。

　　委托代理人陶鑫良，上海市華誠律師事務(wù)所律師。

　　原審被告王春孝，男，漢族，1962年2月19日出生，住北京市宣武區(qū)新安中里6號(hào)樓4門401號(hào)。

　　上訴人呼和浩特經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)蒙牛酒業(yè)有限公司不服北京市第一中級(jí)人民法院（2006）一中民初字第1896號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。理由是：第一，上訴人與被上訴人均為呼和浩特市企業(yè)，兩者的企業(yè)名稱爭(zhēng)議由來已久，當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門一直對(duì)此予以協(xié)調(diào)、解決。在未來本案審理過程中，法院難免需要向當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門進(jìn)行深入了解和調(diào)查。如果本案能由呼和浩特市法院解決，不僅便于調(diào)查工作，也有利于盡快解決爭(zhēng)議、化解矛盾；第二，上訴人與被上訴人均位于內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市，本著便民的原則，由呼和浩特市法院解決，將會(huì)降低當(dāng)事人因取證和舉證所承擔(dān)的各種支出，有利于減少當(dāng)事人不必要的訴訟成本；第三，上訴人與被上訴人均為呼和浩特市的少數(shù)民族企業(yè)，兩者的企業(yè)文化背景有相似之處，且兩者對(duì)“蒙?！倍值倪x取和理解是基于少數(shù)民族文化和地域特征產(chǎn)生的，如本案可以移送至熟悉少數(shù)民族企業(yè)的呼和浩特市法院，將有助于本案的審理工作。故，請(qǐng)求撤銷原審裁定，將本案移送至呼和浩特市有管轄權(quán)的法院審理。

　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，我國民事訴訟法規(guī)定，因侵權(quán)行為提起的訴訟由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄；兩個(gè)以上人民法院都有管轄權(quán)的訴訟，原告可以向其中一個(gè)人民法院起訴。本案中，被上訴人指控上訴人注冊(cè)、使用“蒙牛”字號(hào)的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，指控上訴人生產(chǎn)、原審被告王春孝銷售的商品包裝上突出使用“蒙牛酒業(yè)”的行為構(gòu)成侵犯被上訴人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。由于原審被告王春孝的居住地在原審法院轄區(qū)，故原審法院對(duì)本案有管轄權(quán)。

　　綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求及理由無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持；原審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》之第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第一百五十四條之規(guī)定，裁定如下：

　　駁回上訴，維持原裁定。

　　二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人呼和浩特經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)蒙牛酒業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

　　本裁定為終審裁定。

　　審　判　長　　張雪松

　　代理審判員 鐘 鳴

　　代理審判員　　潘 偉

　　二 ○ ○ 六 年 六 月 六 日

　　書　記　員　　孫 娜