上訴人（原審原告）：尹連成，男，1949年2月16日出生，漢族，沈陽滑翔機(jī)制造總廠勞動(dòng)服務(wù)公司職工。住址：沈陽市鐵西區(qū)沈遼東路27-2號(hào)471室。

　　委托代理人：吉元，遼寧人民律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人：沈陽滑翔機(jī)制造總廠。住所地：沈陽市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)2街3號(hào)。

　　法定代表人：林家儒，廠長(zhǎng)。

　　委托代理人：吳麗珠，女，1951年8月23日出生，漢族，該廠職工。住址：沈陽市鐵西區(qū)凌空二街1-2號(hào)。

　　委托代理人：米開華，男，1949年7月3日出生，漢族，該廠職工。住址：沈陽市鐵西區(qū)沈遼東路25-6號(hào)。

　　上訴人尹連成因與被上訴人沈陽滑翔機(jī)制造總廠（以下簡(jiǎn)稱滑翔機(jī)廠）買賣合同糾紛一案，不服沈陽市鐵西區(qū)人民法院[2004]沈鐵西民二房初字第18號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院依法由審判員白云良任審判長(zhǎng)，與代理審判員曹桂巖、高子丁組成合議庭審理了本案。

　　原審法院認(rèn)為：尹連成與滑翔機(jī)廠訴爭(zhēng)的房屋系單位內(nèi)部分房糾紛?；铏C(jī)廠將本單位的自管房根據(jù)本單位的實(shí)際情況制定具體分配辦法，分售給單位職工，是企業(yè)的自主權(quán)。尹連成在分售房屋時(shí)已接受滑翔機(jī)廠的分售方案，且已得到此房，是對(duì)滑翔機(jī)廠分售方案的認(rèn)可。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于房地產(chǎn)案件受理問題的通知》的規(guī)定，此案不屬于法院受理民事案件范圍，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條第一款第四項(xiàng)之規(guī)定，裁定駁回尹連成的起訴。案件受理費(fèi)50元，由尹連成負(fù)擔(dān)。

　　上訴人尹連成不服一審裁定，向本院提起上訴稱：1、根據(jù)最高人民法院關(guān)于房地產(chǎn)受理案件的通知，本案并不是占房、騰房糾紛，雙方是購房合同糾紛，是平等主體之間的糾紛，應(yīng)該按民事案件受理，原審裁定駁回起訴屬于適用法律錯(cuò)誤。請(qǐng)求撤銷原審裁定。

　　被上訴人滑翔機(jī)廠答辯稱：上訴人分售住房是單位內(nèi)部行為，上訴人在上訴狀中已承認(rèn)分房行為是企業(yè)的自主權(quán)，企業(yè)自主確定分售房方案、方法，不存在違法問題。請(qǐng)求維持原審裁定。

　　本院審理認(rèn)為：《中華人民共和國合同法》第130條規(guī)定，“買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同”，本案滑翔機(jī)廠向尹連成有償出售房屋，尹連成支付了對(duì)價(jià)，滑翔機(jī)廠已向尹連成交付了房屋并轉(zhuǎn)移了所有權(quán)，因此，雙方系買賣合同關(guān)系，雖然尹連成系滑翔機(jī)廠所屬集體企業(yè)職工，但滑翔機(jī)廠與尹連成就房屋買賣問題并非管理與被管理的企業(yè)內(nèi)部管理關(guān)系。一審法院認(rèn)定的案由也是“房屋買賣合同糾紛”，最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》中亦規(guī)定了買賣合同糾紛這一案由，現(xiàn)尹連成與滑翔機(jī)廠就房屋買賣合同發(fā)生糾紛，屬于人民法院受理民事案件范圍。一審裁定駁回起訴不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條、第一百五十四條，最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第一百八十七條之規(guī)定，裁定如下：

　　一、撤銷沈陽市鐵西區(qū)人民法院[2004]沈鐵西民二房初字第18號(hào)民事裁定；

　　二、指令沈陽市鐵西區(qū)人民法院對(duì)本案進(jìn)行審理。

　　審 判 長(zhǎng) 白 云 良

　　代理審判員 曹 桂 巖

　　代理審判員 高 子 丁

　　二0 0四年五月十三日

　　書 記 員 韓 鵬