上訴人（原審被告）：沈陽(yáng)豐城巴士有限公司，住所地沈陽(yáng)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)花海路19號(hào)。

　　法定代表人：伍永漢，系該公司董事長(zhǎng)。

　　委托代理人：張國(guó)富，男，1965年3月2日出生，漢族，系沈陽(yáng)豐城巴士有限公司運(yùn)營(yíng)部副部長(zhǎng)，住址沈陽(yáng)市和平區(qū)南五馬路254號(hào)。

　　被上訴人（原審原告）：馮雪薇，女，1984年12月15日出生，漢族，沈陽(yáng)外事服務(wù)學(xué)校學(xué)生，住址沈陽(yáng)市大東區(qū)滂江街76-1號(hào)1-2-1室。

　　法定代理人：張愛(ài)莉，女，1961年1月15日出生，無(wú)職業(yè)，住址同被上訴人（系被上訴人母親）。

　　上訴人沈陽(yáng)豐城巴士有限公司為與被上訴人馮雪薇公路旅客運(yùn)輸損害賠償糾紛一案，不服沈陽(yáng)市大東區(qū)人民法院（2001）大民初字第3508號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法由代理審判員趙琳擔(dān)任審判長(zhǎng)（主審），與代理審判員張紅君、郭凈組成合議庭，于2002年10月28日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人沈陽(yáng)豐城巴士有限公司的委托代理人張國(guó)富，被上訴人馮雪薇的法定代理人張愛(ài)莉到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　本院經(jīng)審理查明：2001年4月15日上午8時(shí)許，被上訴人馮雪薇持學(xué)生票乘坐上訴人沈陽(yáng)豐城巴士有限公司的245路公交車，馮雪薇上車后往車廂后部走時(shí)，245路公交車駛過(guò)十字路口時(shí)，因司機(jī)緊急剎車致使馮雪薇摔倒在車門口的臺(tái)階上，馮雪薇面部受傷。司機(jī)將馮雪薇送到中捷醫(yī)院，因其不能治療又轉(zhuǎn)到沈陽(yáng)市胸科醫(yī)院，經(jīng)過(guò)簡(jiǎn)單處置后，又轉(zhuǎn)到中國(guó)醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院，經(jīng)診斷為鼻骨粉碎性骨折、右上頜骨骨折、鼻外傷、鼻中隔穿孔。被上訴人未住院治療而是開(kāi)藥回家治療。馮雪薇在沈陽(yáng)市胸科醫(yī)院花醫(yī)療費(fèi)10元，在中國(guó)醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院花醫(yī)藥費(fèi)7，186.1元。上訴人在家休息至2001年7月28日共計(jì) 105天。治療期間上訴人給付被上訴人醫(yī)藥費(fèi)8，000元整，2002年3月22日經(jīng)本院技術(shù)處鑒定，結(jié)論：“被上訴人鼻中隔穿孔、鼻骨骨折分別構(gòu)成十級(jí)傷殘；鼻背遺留瘢痕對(duì)其容貌外觀有一定影響，可行除疤整復(fù)治療。綜上，被上訴人傷殘等級(jí)為九級(jí)。”

　　另查明：馮雪薇受傷時(shí)系沈陽(yáng)市第九十四中學(xué)初三學(xué)生，正準(zhǔn)備參加當(dāng)年7月份的中考，故馮雪薇受傷后其母親于2001年4月20日至同年8月20日雇傭家庭教師為馮雪薇在家補(bǔ)習(xí)數(shù)學(xué)、英語(yǔ)、語(yǔ)文，共計(jì)花費(fèi)4個(gè)月補(bǔ)課費(fèi)3，600元（每天4小時(shí)計(jì)30元）。馮雪薇于2001年7月末參加了應(yīng)屆中考。

　　上述事實(shí)，有中國(guó)醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院門診病志證實(shí)被上訴人受傷的事實(shí)；有醫(yī)療費(fèi)收據(jù)、交通費(fèi)收據(jù)、放射科報(bào)告單證實(shí)被上訴人在治療期間發(fā)生費(fèi)用的事實(shí)；有沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院沈中法技鑒字（2002）第25號(hào)鑒定書證實(shí)被上訴人評(píng)殘的事實(shí)；有沈陽(yáng)市第九十四中學(xué)出具的證明證實(shí)被上訴人沒(méi)有上學(xué)的事實(shí)；有胡冬娥出具的證言，證實(shí)被上訴人雇傭家庭教師補(bǔ)課的事實(shí)。上述證據(jù)經(jīng)原審法院和本院當(dāng)庭質(zhì)證，證據(jù)來(lái)源合法，本院亦予以確認(rèn)。

　　原審法院認(rèn)為：原告乘坐被告的車輛，被告收取票款后，原、被告之間即形成了合同關(guān)系，被告做為承運(yùn)人應(yīng)將原告快捷、安全的運(yùn)抵目的地，但在運(yùn)送過(guò)程中，由于被告的司機(jī)駕車采取措施不當(dāng)致使原告摔倒受傷，因被告沒(méi)有將原告安全送抵目的地，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，并應(yīng)對(duì)原告所受損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告要求被告給予賠償?shù)恼?qǐng)求是合理的，本院予以支持。但因原告要求賠償數(shù)額過(guò)高，故應(yīng)按本院核準(zhǔn)的數(shù)額賠償為宜。庭審過(guò)程中，被告表示，只認(rèn)定原告提供的一張藥房藥費(fèi)收據(jù)，對(duì)另一張收據(jù)因其無(wú)開(kāi)具日期表示否認(rèn)，對(duì)被告的此項(xiàng)抗辯本院予以認(rèn)可。因原告自受傷后一直在家休息確實(shí)影響了學(xué)習(xí)并需要護(hù)理故對(duì)原告所提交的補(bǔ)習(xí)證明予以認(rèn)定，被告并應(yīng)給付其一定的護(hù)理費(fèi)用。由于原告未住院，所以對(duì)其病休時(shí)間以其最后一次復(fù)診時(shí)間為準(zhǔn)。其交通費(fèi)用應(yīng)按照復(fù)診的次數(shù)及出租車票據(jù)計(jì)算?？紤]到原告正處于成長(zhǎng)發(fā)育階段，且傷在臉部，此次事故對(duì)其身心健康確有影響并且原告需對(duì)其鼻背遺留瘢痕進(jìn)行修復(fù)，所以被告還應(yīng)適當(dāng)賠償原告的精神撫慰金。原告要求被告給付開(kāi)學(xué)費(fèi)用一節(jié)因與法無(wú)據(jù)，本院不予支持。綜上所述，本院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條的規(guī)定，判決如下：一、被告沈陽(yáng)豐城巴士有限公司于本判決發(fā)生法律效力后15日內(nèi)，賠償原告馮雪薇醫(yī)藥費(fèi)9，116.1元；（被告已給付8，000元）；二、被告于本判決發(fā)生法律效力后15日內(nèi)，賠償原告護(hù)理費(fèi)1，270.5元；三、被告于本判決發(fā)生法律效力后15日內(nèi)，賠償原告殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)17，424元；四、被告于本判決發(fā)生法律效力后15日內(nèi)，賠償原告交通費(fèi)520元；五、被告于本判決發(fā)生法律效力后15日內(nèi)，賠償原告補(bǔ)課費(fèi)用3，600元；六、被告于本判決發(fā)生法律效力后15日內(nèi)，賠償原告精神撫慰金6，000元；七、鑒定費(fèi)400元由被告負(fù)擔(dān)；案件受理費(fèi)2，010元，由原告負(fù)擔(dān)410元，被告負(fù)擔(dān)1，600元。

　　宣判后，沈陽(yáng)豐城巴士有限公司不服，向本院提起上訴稱：被上訴人乘坐我方公交車受傷屬實(shí)?，F(xiàn)我方對(duì)原審法院認(rèn)定的護(hù)理費(fèi)有異議，因?yàn)楸簧显V人沒(méi)有住院，被上訴人的母親也沒(méi)有誤工的證明；被上訴人傷情既然已經(jīng)構(gòu)成了傷殘，法院已判我方給付傷殘補(bǔ)助費(fèi)，那么我方將不同意支付精神撫慰金；對(duì)補(bǔ)課費(fèi)我方也不同意承擔(dān)，因?yàn)榉蓪?duì)補(bǔ)課費(fèi)沒(méi)有相關(guān)的具體規(guī)定。

　　被上訴人辯稱：關(guān)于護(hù)理費(fèi)問(wèn)題我方在最初就診時(shí)，被上訴方的安全隊(duì)長(zhǎng)王聯(lián)利說(shuō)沒(méi)有帶錢不用住院，賠償時(shí)住院與否是一個(gè)賠償標(biāo)準(zhǔn)；關(guān)于護(hù)理費(fèi)，被上訴人受傷時(shí)，其母親系個(gè)體汽車修配廠業(yè)主，一審法院并沒(méi)有按照個(gè)體業(yè)者給付護(hù)理費(fèi)；被上訴人的傷情已構(gòu)成傷殘，還有外傷美容問(wèn)題，所以精神撫慰金我方認(rèn)為應(yīng)該給付；被上訴人受傷后，無(wú)法上學(xué)，對(duì)此學(xué)校出具了證明，上訴人受傷當(dāng)時(shí)已臨近中考，確實(shí)需要請(qǐng)家教，正常的孩子上學(xué)還要補(bǔ)課，何況受傷不能上學(xué)的孩子。

　　本院認(rèn)為：被上訴人乘坐上訴人的車輛，系持票乘車，自被上訴人上車時(shí)起，上訴人與被上訴人間的旅客運(yùn)輸合同關(guān)系即成立。上訴人作為承運(yùn)人負(fù)有將被上訴人快捷、安全地運(yùn)抵目的地的義務(wù)。但在運(yùn)送過(guò)程中，由于上訴方的司機(jī)駕車采取措施不當(dāng)致使被上訴人受傷，上訴方應(yīng)承擔(dān)沒(méi)有將乘客快捷、安全運(yùn)抵目的地的違約責(zé)任。因被上訴人在此次事故中不存有過(guò)錯(cuò)，故上訴方應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。應(yīng)支付被上訴人在治療過(guò)程中發(fā)生的全部費(fèi)用。關(guān)于上訴人提出對(duì)護(hù)理費(fèi)有異議的請(qǐng)求，本院經(jīng)查，被上訴人在事故發(fā)生后雖然未住院治療，但被上訴人系未成年人，考慮到被上訴人受傷的程度（鼻骨粉碎性骨折，右上頜骨骨折，鼻中隔穿孔），確需其監(jiān)護(hù)人帶被上訴人按時(shí)到門診治療及照顧日常生活，故對(duì)被上訴人給以必要的護(hù)理是很客觀的。原審法院按照遼寧省2001年度交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中城鎮(zhèn)居民生活費(fèi)支出的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)計(jì)算被上訴人的監(jiān)護(hù)人的誤工費(fèi)并無(wú)不妥。但時(shí)間的認(rèn)定應(yīng)以至2001年6月27日靜滴治療結(jié)束為準(zhǔn)，應(yīng)予糾正為4356 元÷365天×74天=883.13元；關(guān)于上訴人提出傷殘補(bǔ)助費(fèi)與精神撫慰金不能同時(shí)賠償?shù)膯?wèn)題，因上訴人的行為給被上訴人造成了九級(jí)傷殘，被上訴人系處于成長(zhǎng)發(fā)育階段的女孩且又傷在面部，已給被上訴人帶來(lái)了肉體痛苦和精神痛苦，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，本案已具備精神損害賠償責(zé)任成立的要件，故上訴人應(yīng)依法賠償被上訴人相應(yīng)的精神撫慰金，而殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)屬于對(duì)受害人財(cái)產(chǎn)損失的賠償，不屬于精神損害撫慰金，故上訴人此項(xiàng)請(qǐng)求與法無(wú)據(jù)，本院不予支持；關(guān)于上訴人提出補(bǔ)課費(fèi)的問(wèn)題，鑒于被上訴人受傷時(shí)系初三學(xué)生，面臨中考，受傷在家不能正常上課，請(qǐng)家教給予補(bǔ)課亦在情理之中，根據(jù)當(dāng)前社會(huì)上的補(bǔ)課收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，一天按30元計(jì)算并不過(guò)份，但因被上訴人于7月末已參加中考，因此中考后至8月20日補(bǔ)課費(fèi)即600元，本院不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　一、維持沈陽(yáng)市大東區(qū)人民法院（2001）大民初字第3508號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)、第六項(xiàng)、第七項(xiàng)；

　　二、變更沈陽(yáng)市大東區(qū)人民法院（2001）大民初字第3508號(hào)民事判決第二項(xiàng)為：上訴人沈陽(yáng)豐城巴士有限公司于本判決生效后15日內(nèi)，賠償被上訴人馮雪薇護(hù)理人員誤工收入883.13元；

　　三、變更沈陽(yáng)市大東區(qū)人民法院（2001）大民初字第3508號(hào)民事判決第五項(xiàng)為：上訴人沈陽(yáng)豐城巴士有限公司于本判決生效后15日內(nèi)，賠償被上訴人馮雪薇補(bǔ)課費(fèi)3，000元；

　　四、駁回雙方當(dāng)事人其他訴訟請(qǐng)求。

　　一、二審案件受理費(fèi)4，020元，由上訴人負(fù)擔(dān)3，100元，被上訴人負(fù)擔(dān)920元。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長(zhǎng)　　趙 琳

　　代理審判員　　郭 凈

　　代理審判員　　張 紅 君

　　二ОО二年十月三十一日

　　書　記　員　　蔡 志 巖