上 海 市 浦 東 新 區(qū) 人 民 法 院

民 事 判 決 書(shū)

　?。?005）浦民三（知）初字第35號(hào)

　　原告上工申貝（集團(tuán)）股份有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。

　　法定代表人張敏，董事長(zhǎng)。

　　委托代理人林芳芳，上海市國(guó)茂律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人姜曉東，上海市國(guó)茂律師事務(wù)所律師。

　　被告浙江縉云世界縫紉機(jī)有限公司，住所地浙江省。

　　法定代表人朱益民，董事長(zhǎng)。

　　委托代理人屠曉勤，男。

　　原告上工申貝（集團(tuán)）股份有限公司訴被告浙江縉云世界縫紉機(jī)有限公司商標(biāo)侵權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2005年6月24日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人姜曉東、林芳芳、被告的委托代理人屠曉勤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告訴稱，原告于2001年6月28日通過(guò)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓獲得“蝴蝶牌”商標(biāo)，核定使用商品為國(guó)際分類第7類。2005年2月，原告接上海海關(guān)通知，稱被告的貨物涉嫌侵犯原告的注冊(cè)商標(biāo)。2月25日上海海關(guān)根據(jù)原告的要求，對(duì)被告價(jià)值39，967.6美元的貨物予以扣留。原告認(rèn)為被告將“蝴蝶牌”商標(biāo)使用在與原告相同的商品上，已構(gòu)成對(duì)原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。故要求確認(rèn)被告生產(chǎn)的縫紉機(jī)臺(tái)板侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，并判令被告立即停止侵權(quán)，被告就侵權(quán)事實(shí)向原告賠禮道歉；被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣5，000元。

　　被告對(duì)原告起訴的事實(shí)無(wú)異議，但認(rèn)為，其并沒(méi)有生產(chǎn)縫紉機(jī)，只是銷售，原告的商標(biāo)被使用于工業(yè)縫紉機(jī)，而被告銷售的是家用縫紉機(jī)的臺(tái)板，與原告的商標(biāo)核定使用的商品不屬于同一類。

　　原告向本院提供了以下證據(jù)以證明其主張：1、原告的企業(yè)名稱變更的相關(guān)工商登記資料；2、第276004號(hào)“蝴蝶牌”商標(biāo)注冊(cè)證及核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)證明；3、T2000－01689號(hào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)備案證書(shū)；4、滬關(guān)知字[2005]第8號(hào)扣留侵權(quán)嫌疑貨物通知書(shū)；5、滬關(guān)知字[2005]第8號(hào)侵權(quán)嫌疑貨物知識(shí)產(chǎn)權(quán)狀況認(rèn)定通知書(shū)；6、原告向海關(guān)支付保證金的貸記憑證；7、宜豐鑫榮木業(yè)有限公司的證明3份；8、侵權(quán)貨物的照片及實(shí)物；9、金額為 5，000元的律師費(fèi)發(fā)票聯(lián)。

　　經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，被告對(duì)上述證據(jù)均無(wú)異議，故本院予以確認(rèn)。

　　經(jīng)開(kāi)庭審理，根據(jù)本院對(duì)證據(jù)的認(rèn)定，確認(rèn)以下事實(shí)：

　　原告原企業(yè)名稱為上工股份有限公司，于2005年2月7日變更為上工申貝（集團(tuán)）股份有限公司。

　　“蝴蝶牌”商標(biāo)于1987年注冊(cè)，由“蝴蝶牌”文字及英文“BUTTERFLY”上下排列在一蝴蝶形狀的圖形內(nèi)，注冊(cè)號(hào)為276004，核定使用商品為國(guó)際分類第七類，原商標(biāo)注冊(cè)人為上海協(xié)昌縫紉機(jī)廠。原告于2001年6月28日受讓取得該商標(biāo)的所有權(quán)，續(xù)展注冊(cè)有效期至2007年1月29日。原告向中華人民共和國(guó)海關(guān)總署申請(qǐng)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)備案，備案號(hào)為T(mén)2000－01689，有效期限至2007年1月29日。

　　2005年2月23 日，上海海關(guān)在查驗(yàn)中發(fā)現(xiàn)被告出口尼日利亞的248箱縫紉機(jī)臺(tái)板上標(biāo)有“蝴蝶”的中英文標(biāo)識(shí)，涉嫌侵犯原告在海關(guān)總署備案的“蝴蝶牌”商標(biāo)專用權(quán)，遂通知原告前往海關(guān)驗(yàn)貨。2月25日上海海關(guān)根據(jù)原告的申請(qǐng)對(duì)上述貨物予以扣留。2005年3月9日案外人宜豐鑫榮木業(yè)有限公司出具證明，證明被告出口的縫紉機(jī)臺(tái)板不是該公司生產(chǎn)。因上海海關(guān)對(duì)被告出口的這批縫紉機(jī)臺(tái)板是否侵犯原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)不能作出認(rèn)定，原告遂向本院提起訴訟。

　　另查明，被告出口的縫紉機(jī)臺(tái)板上標(biāo)注了“蝴蝶”文字及英文“BUTTERFLY”，同時(shí)還標(biāo)明“中華人民共和國(guó)上海協(xié)昌縫紉機(jī)廠”字樣。

　　本院認(rèn)為，“蝴蝶牌”商標(biāo)經(jīng)我國(guó)商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)，原告依法受讓取得該商標(biāo)，且尚在有效期內(nèi)，故原告對(duì)該注冊(cè)商標(biāo)享有專用權(quán)，應(yīng)受法律的保護(hù)。原告的注冊(cè)商標(biāo)為“蝴蝶牌”文字及英文“BUTTERFLY”組成的圖形商標(biāo)，“蝴蝶牌”文字及英文“BUTTERFLY”是整個(gè)商標(biāo)中的主要部分。被告在出口的縫紉機(jī)臺(tái)板上使用的商標(biāo)雖與原告的注冊(cè)商標(biāo)不完全一致，但該商標(biāo)顯著地使用了原告商標(biāo)的主要部分“蝴蝶”及“BUTTERFLY”的中英文，且在標(biāo)識(shí)的下方標(biāo)有 “蝴蝶牌”商標(biāo)原所有人“上海協(xié)昌縫紉機(jī)廠”的企業(yè)名稱，被告使用的商標(biāo)與原告的注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成近似，足以使消費(fèi)者對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)。原告的注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品為國(guó)際分類第7類，包括縫紉機(jī)等，而縫紉機(jī)臺(tái)板是縫紉機(jī)的組成部分，因此被告認(rèn)為縫紉機(jī)臺(tái)板與縫紉機(jī)屬于不同商品分類的意見(jiàn)不能成立。被告的行為已構(gòu)成對(duì)原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。因被告的產(chǎn)品已被海關(guān)扣留，尚未進(jìn)入市場(chǎng)，客觀上未對(duì)原告造成影響，故原告要求被告賠禮道歉本院不予支持。原告主張的律師費(fèi)可以作為制止侵權(quán)行為的合理開(kāi)支由侵權(quán)人承擔(dān)，且原告支付的律師費(fèi)尚屬合理范圍內(nèi)，故原告要求被告承擔(dān)律師費(fèi)5，000元本院予以支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十八條、第一百三十四條第一款第（一）項(xiàng)、第（七）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十二條第（一）項(xiàng)、第五十六條第一款之規(guī)定，判決如下：

　　一、被告浙江縉云世界縫紉機(jī)有限公司立即停止對(duì)原告上工申貝（集團(tuán)）股份有限公司享有的“蝴蝶牌”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵害；

　　二、被告浙江縉云世界縫紉機(jī)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告上工申貝（集團(tuán)）股份有限公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣5，000元；

　　三、原告上工申貝（集團(tuán)）股份有限公司其余訴訟請(qǐng)求不予支持。

　　本案案件受理費(fèi)人民幣1，000元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)人民幣1，090元（原告已預(yù)付），由被告承擔(dān)（被告于本判決生效后七日內(nèi)繳納）。

　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

　　審　判　長(zhǎng) 　　 孫　 黎

　　代理審判員　　　 倪紅霞

　　人民陪審員　　　 胡秀珠

　　二○○五年七月二十二日

　　書(shū)　記　員　　 朱　 俊