重慶市第一中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　?。?004）渝一中民初字第26號(hào)

　　原告重慶輕工業(yè)機(jī)械廠，住所地重慶市巴南區(qū)魚(yú)洞鎮(zhèn)新一村。

　　法定代表人于冰雁，廠長(zhǎng)。

　　委托代理人龍?jiān)戚x，重慶康實(shí)律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人方海平，重慶康實(shí)律師事務(wù)所助理律師。

　　被告米文達(dá)，男，1972年10月30日生，漢族，重慶凱盟科技有限公司經(jīng)理，住重慶市渝中區(qū)大黃路6號(hào)附18號(hào)9-2。

　　委托代理人徐海仁，重慶索通律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人李衛(wèi)，重慶索通律師事務(wù)所律師。

　　第三人柯樹(shù)，男，1972年12月7日生，漢族，重慶泰坤機(jī)械制造有限公司經(jīng)理，住重慶市巴南區(qū)新市街79號(hào)2單元6-3。

　　原告重慶輕工業(yè)機(jī)械廠（下稱(chēng)輕機(jī)廠）訴被告米文達(dá)、第三人柯樹(shù)專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)權(quán)屬糾紛一案，本院于2003年12月22日受理后，依法由審判員楊光明擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員秦文、謝英姿組成合議庭，共同負(fù)責(zé)對(duì)案件的審判，適用普通程序并于2004年4月13日對(duì)本案公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人龍?jiān)戚x、方海平、被告米文達(dá)及其委托代理人徐海仁、李衛(wèi)、第三人柯樹(shù)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告輕機(jī)廠訴稱(chēng)，原告輕機(jī)廠于2001年底接受廣東喜之郎集團(tuán)有限公司（下稱(chēng)喜之郎公司）的委托，進(jìn)行“喜之郎果凍燭式過(guò)濾機(jī)”的開(kāi)發(fā)設(shè)計(jì)研究。在研制過(guò)程中，原告輕機(jī)廠根據(jù)喜之郎公司的要求制定了“喜之郎果凍過(guò)濾試驗(yàn)大綱”，并進(jìn)行了小試的實(shí)驗(yàn)程序。在小試實(shí)驗(yàn)結(jié)果的基礎(chǔ)上，原告輕機(jī)廠制定了“中試方案”及相關(guān)的裝置圖，該“中試方案”反映了“喜之郎果凍燭式過(guò)濾機(jī)”完整的技術(shù)方案。后被告米文達(dá)通過(guò)第三人柯樹(shù)（原系輕機(jī)廠分離所所長(zhǎng)），竊取了原告技術(shù)方案，并以“果凍過(guò)濾分離方法及其過(guò)濾裝置”為名向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)發(fā)明專(zhuān)利。原告輕機(jī)廠認(rèn)為，米文達(dá)的“果凍過(guò)濾分離方法及其過(guò)濾裝置” 技術(shù)方案與輕機(jī)廠研發(fā)的“喜之郎果凍燭式過(guò)濾機(jī)”技術(shù)方案相同，該裝置與原告的“喜之郎果凍燭式過(guò)濾機(jī)”相比，只是在結(jié)構(gòu)上調(diào)換了上下方向，并無(wú)實(shí)質(zhì)性的區(qū)別。要求法院確認(rèn)“果凍過(guò)濾分離方法及其過(guò)濾裝置”的專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)（申請(qǐng)?zhí)枮?2128094）屬原告輕機(jī)廠。

　　被告米文達(dá)辯稱(chēng)，米文達(dá)向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)的“果凍過(guò)濾分離方法及其過(guò)濾裝置”專(zhuān)利，是米文達(dá)自己研究發(fā)明，與原告輕機(jī)廠所指的“喜之郎果凍燭式過(guò)濾機(jī)”技術(shù)方案完全不同。而且，原告輕機(jī)廠所提供的證據(jù)并不能證明“喜之郎果凍燭式過(guò)濾機(jī)”技術(shù)方案的存在，請(qǐng)求法院駁回原告輕機(jī)廠的訴訟請(qǐng)求。

　　第三人柯樹(shù)述稱(chēng)，原告輕機(jī)廠的訴請(qǐng)與事實(shí)不符；輕機(jī)廠所指的“中試方案”無(wú)證據(jù)證明其客觀存在；輕機(jī)廠從未正式立項(xiàng)研發(fā)“喜之郎果凍燭式過(guò)濾機(jī)”，其向法院提供的“中試方案”及相關(guān)制圖很可能是根據(jù)米文達(dá)申請(qǐng)的“果凍過(guò)濾分離方法及其過(guò)濾裝置”專(zhuān)利公開(kāi)后的文件偽造，故請(qǐng)求法院駁回原告輕機(jī)廠的訴訟請(qǐng)求。

　　原告在舉證期限內(nèi)提供了如下證據(jù)：

　　1、原告輕機(jī)廠的《喜之郎果凍過(guò)濾試驗(yàn)大綱》1頁(yè)，該試驗(yàn)大綱載明“項(xiàng)目名稱(chēng)：燭式過(guò)濾試驗(yàn)裝置、項(xiàng)目成員：謝衛(wèi)、試驗(yàn)?zāi)康模籂T式過(guò)濾符合果凍過(guò)濾要求，清洗干凈方便”等內(nèi)容；

　　2、《喜之郎果凍燭式過(guò)濾中試方案》及圖紙5頁(yè)，該中試方案載明“詳細(xì)原理如圖，過(guò)濾仍采用壓濾方式，原料由如圖進(jìn)料口進(jìn)入過(guò)濾系統(tǒng)，衛(wèi)生輸送泵按調(diào)定的流量泵入過(guò)濾器中，經(jīng)過(guò)濾燭棒（濾芯）過(guò)濾后，從中輸出料液。過(guò)濾系統(tǒng)的清洗包括，燭棒（濾芯）的反噴沖與外圍的旋轉(zhuǎn)噴沖兩部分，能徹底將燭棒（濾芯）清洗干凈”等內(nèi)容；

　　3、2003年12月9日，康實(shí)律師事務(wù)所龍?jiān)戚x、方海平律師向輕機(jī)廠原總工程師張法仁調(diào)查相關(guān)情況時(shí)制作的《調(diào)查筆錄》2頁(yè)，張法仁稱(chēng)第三人柯樹(shù)在原告輕機(jī)廠工作時(shí)私自拆卸過(guò)其使用的電腦硬盤(pán)。張法仁在到庭作證時(shí)也陳述了這一內(nèi)容，同時(shí)還稱(chēng)《喜之郎果凍燭式過(guò)濾中試方案》及圖紙是其于2002年夏天從柯樹(shù)使用的電腦中發(fā)現(xiàn)的，輕機(jī)廠在為喜之郎公司研制過(guò)濾設(shè)備中已經(jīng)提出了旋轉(zhuǎn)沖洗的方案，但未進(jìn)一步完善；

　　4、2003年12月9日，康實(shí)律師事務(wù)所龍?jiān)戚x、方海平律師向輕機(jī)廠高級(jí)工程師、裝配車(chē)間現(xiàn)場(chǎng)技術(shù)指導(dǎo)林茂海調(diào)查相關(guān)情況時(shí)制作的《調(diào)查筆錄》2頁(yè)，林茂海在該筆錄中稱(chēng)，輕機(jī)廠在進(jìn)行小試時(shí)，由于過(guò)濾效果不好，他將一金屬管砸扁后，從機(jī)器側(cè)面開(kāi)的口子放置在過(guò)濾機(jī)內(nèi)，對(duì)燭棒上的雜質(zhì)進(jìn)行噴沖清洗，但還是不能將雜質(zhì)完全清洗干凈，當(dāng)時(shí)未采用旋轉(zhuǎn)沖洗方案。林茂海在庭審作證時(shí)也做了如上陳述，同時(shí)稱(chēng)小試方案使用的是已知的硅藻土過(guò)濾裝置以及正沖洗和反沖洗方法；

　　5、2003年12月9日，康實(shí)律師事務(wù)所龍?jiān)戚x、方海平律師向輕機(jī)廠分離研究所工程師謝衛(wèi)調(diào)查相關(guān)情況時(shí)制作的《調(diào)查筆錄》2頁(yè)。在該筆錄中，謝衛(wèi)證實(shí)小試未成功，林茂海加裝了外部噴沖裝置，但效果也不理想，謝衛(wèi)在庭審作證時(shí)也做了如上陳述；

　　6、輕機(jī)廠高級(jí)工程師、裝配車(chē)間現(xiàn)場(chǎng)技術(shù)指導(dǎo)林茂海在2002年6月27日至7月17日期間記載的《生產(chǎn)調(diào)度日常記錄簿》5頁(yè)；

　　7、輕機(jī)廠進(jìn)行小試時(shí)，裝置的“果凍過(guò)濾機(jī)”實(shí)物照片3張；

　　8、《CQJ研-表18（A）試驗(yàn)大綱》1份，該試驗(yàn)大綱記載的試驗(yàn)項(xiàng)目名稱(chēng)為燭式過(guò)濾機(jī)、項(xiàng)目組成員為謝衛(wèi)、李毅和柯樹(shù)等；

　　9、《試驗(yàn)報(bào)告》1份，該報(bào)告記載的項(xiàng)目為燭式過(guò)濾機(jī)，參加試驗(yàn)人員包括柯樹(shù)等，原告輕機(jī)廠稱(chēng)該報(bào)告記載的是小試過(guò)程，并對(duì)小試后的研發(fā)計(jì)劃做了安排，該計(jì)劃要求在2002年7月31日前由雙方確定“手動(dòng)中試方案”，2002年8月20日左右提供中試設(shè)備；

　　10、《輕機(jī)廠與喜之郎公司電子郵件、傳真收發(fā)記錄》5頁(yè)；

　　11、2002年7月3日，喜之郎公司項(xiàng)目工程部邱覺(jué)陽(yáng)發(fā)給輕機(jī)廠柯樹(shù)所長(zhǎng)的傳真1頁(yè)，該傳真記載了喜之郎公司對(duì)果凍試驗(yàn)內(nèi)容、器具、介質(zhì)、步驟、目的的要求，2002年7月5日，柯樹(shù)在此傳真上簽署了可以滿足試驗(yàn)要求的意見(jiàn)；

　　12、2002年8月16日，喜之郎公司項(xiàng)目工程部邱覺(jué)陽(yáng)發(fā)給輕廠柯樹(shù)所長(zhǎng)的傳真1頁(yè)，該傳真載明“1、果凍過(guò)濾中試方案經(jīng)我方有關(guān)人員研討，中試設(shè)備具體要求如下：1）……5）反沖方式：過(guò)濾器內(nèi)設(shè)外噴沖裝置，按在線反沖方案設(shè)計(jì)。6）……9）……2、根據(jù)以上要求，盡快完成中試設(shè)備的設(shè)計(jì)工作。3、根據(jù)最終確定中試方案報(bào)出整機(jī)價(jià)格組成”等內(nèi)容；

　　13、輕機(jī)廠《技術(shù)圖樣文件復(fù)制申請(qǐng)單》8頁(yè)，其中第0004427號(hào)申請(qǐng)單記載有“2002年7月29日、申請(qǐng)部門(mén)分離所、經(jīng)辦人李毅、部門(mén)負(fù)責(zé)人柯樹(shù)、申請(qǐng)理由喜之郎方案圖、圖幅3號(hào)3張、4號(hào)7張、審批周康萍”等內(nèi)容、第0005061號(hào)申請(qǐng)單記載有“2002年8月22日、申請(qǐng)部門(mén)分離所、經(jīng)辦人張可成、部門(mén)負(fù)責(zé)人柯樹(shù)、圖紙文件圖號(hào)及名稱(chēng)為喜之郎果凍燭式過(guò)濾中試方案1、申請(qǐng)理由發(fā)傳真、審批于冰雁”等內(nèi)容、第0001862號(hào)申請(qǐng)單記載有“2002年8月21日、申請(qǐng)部門(mén)分離研究所、經(jīng)辦人王樹(shù)華、部門(mén)負(fù)責(zé)人柯樹(shù)、圖紙文件圖號(hào)及名稱(chēng)為CAD：喜之郎2．Dwg、word：喜之郎果凍燭式過(guò)濾中試方案1、申請(qǐng)理由發(fā)傳真、審批張法仁”等內(nèi)容、第0000531號(hào)申請(qǐng)單記載有“2002年8月23日、申請(qǐng)部門(mén)分離所、經(jīng)辦人柯樹(shù)、圖紙文件圖號(hào)及名稱(chēng)為喜之郎方案圖、申請(qǐng)理由討論方案用、審批傅康齡”等內(nèi)容；

　　14、《重慶輕機(jī)廠圖紙打印表》4頁(yè)，其中第14頁(yè)表明：王樹(shù)華于2002年7月30日打印喜之郎方案配置白圖9頁(yè)，其中1號(hào)圖1張、2號(hào)圖1 張、4號(hào)圖7張；第16頁(yè)表明：王樹(shù)華于2002年8月21日打印喜之郎4號(hào)白圖2張；第17頁(yè)表明：張可成于2002年8月23日打印喜之郎4號(hào)白圖1張、柯樹(shù)于2002年8月23日打印喜之郎1號(hào)、4號(hào)白圖各1張；

　　15、2001年11月14日，輕機(jī)廠與第三人柯樹(shù)簽訂的《勞動(dòng)合同書(shū)》1份；

　　16、《重慶輕工業(yè)機(jī)械廠關(guān)于聘用廠長(zhǎng)助理、中層干部任職的通知》1份；

　　17、2003年7月7日，柯樹(shù)向輕機(jī)廠提出的《辭職報(bào)告》1份；

　　18、2003年7月25日，輕機(jī)廠向柯樹(shù)發(fā)出的《終止、解除勞動(dòng)合同通知書(shū)》1份；

　　19、2003年7月24日，柯樹(shù)離開(kāi)輕機(jī)廠時(shí)辦理的離廠手續(xù)1頁(yè)；

　　20、2004年2月10日，重慶市第一中級(jí)人民法院向喜之郎公司工程師邱覺(jué)陽(yáng)、荀新干作的《調(diào)查筆錄》1份，邱覺(jué)陽(yáng)和荀新干稱(chēng)，喜之郎公司曾要求輕機(jī)廠開(kāi)發(fā)果凍過(guò)濾設(shè)備，但由于小試不成功，未制造出產(chǎn)品；

　　21、輕機(jī)廠《關(guān)于果凍過(guò)濾分離方法及其裝置的說(shuō)明》1份；

　　22、輕機(jī)廠從網(wǎng)上下載的《中文專(zhuān)利題錄信息》、《發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)公開(kāi)說(shuō)明書(shū)》及附圖9頁(yè)，公開(kāi)說(shuō)明書(shū)表明：米文達(dá)于2002年12月24日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出“果凍過(guò)濾分離方法及其裝置”發(fā)明專(zhuān)利的申請(qǐng)，申請(qǐng)?zhí)枮?2128094．0，該申請(qǐng)的公開(kāi)日為2003年6月4日，公開(kāi)號(hào)為CN 1421262A，目前處于實(shí)審狀態(tài)。

　　原告輕機(jī)廠用上述證據(jù)1－21證明果凍過(guò)濾分離方法及其裝置是第三人柯樹(shù)的職務(wù)發(fā)明，其專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)應(yīng)屬輕機(jī)廠獨(dú)有；用上述證據(jù)22證明米文達(dá)提出專(zhuān)利申請(qǐng)的發(fā)明與輕機(jī)廠的發(fā)明基本原理完全相同，實(shí)質(zhì)性技術(shù)特征一致，其專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)應(yīng)屬于輕機(jī)廠。

　　被告米文達(dá)質(zhì)證后，對(duì)證據(jù)1、證據(jù)2、證據(jù)8、證據(jù)9、證據(jù)13、證據(jù)14的真實(shí)性提出異議，雖對(duì)其他證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為缺乏證明力，不能證明米文達(dá)申請(qǐng)的“果凍過(guò)濾分離方法及其裝置”發(fā)明專(zhuān)利是第三人柯樹(shù)的職務(wù)發(fā)明。

　　第三人柯樹(shù)質(zhì)證后，同意米文達(dá)的質(zhì)證意見(jiàn)，并認(rèn)為原告輕機(jī)廠的小試實(shí)驗(yàn)是失敗的，未形成其所說(shuō)的技術(shù)秘密，就更談不上與專(zhuān)利技術(shù)特征一致的問(wèn)題。

　　被告米文達(dá)在舉證期限內(nèi)向本院提供如下證據(jù)：

　　1、德國(guó)SeitzSchenk公司燭式過(guò)濾技術(shù)資料9頁(yè)；

　　2、瑞士FILTROX燭式過(guò)濾技術(shù)資料9頁(yè)；

　　3、原告輕機(jī)廠燭式過(guò)濾技術(shù)資料6頁(yè)；

　　4、德國(guó)Nocado-setec燭式過(guò)濾技術(shù)資料4頁(yè)；

　　5、河南新鄉(xiāng)輕工業(yè)機(jī)械廠燭式過(guò)濾機(jī)資料1頁(yè)；

　　6、揚(yáng)州潤(rùn)明輕工業(yè)機(jī)械有限公司燭式過(guò)濾機(jī)資料1頁(yè)；

　　7、上海莘工機(jī)械有限公司燭式過(guò)濾機(jī)資料1頁(yè)；

　　8、溫州中意啤酒設(shè)備有限公司燭式過(guò)濾機(jī)資料1頁(yè)；

　　9、溫州海米特自動(dòng)反沖洗過(guò)濾器過(guò)濾原理資料1頁(yè)；

　　10、燭式硅藻土過(guò)濾機(jī)過(guò)濾原理4頁(yè)；

　　11、比利時(shí)燭式過(guò)濾芯資料6頁(yè)；

　　12、河北陸凱科技有限公司燭式過(guò)濾芯資料3頁(yè)；

　　13、盤(pán)錦豪特公司繞焊不銹鋼篩管（過(guò)濾芯資料）4頁(yè)；

　　14、繞焊不銹鋼篩管標(biāo)準(zhǔn)10頁(yè)；

　　15、法國(guó)EurosIot公司過(guò)濾產(chǎn)品資料8頁(yè)；

　　16、法國(guó)EurosIot公司證明2頁(yè)；

　　17、米文達(dá)“果凍過(guò)濾分離方法及其過(guò)濾裝置”的《發(fā)明專(zhuān)利請(qǐng)求書(shū)》、《權(quán)利要求書(shū)》、《說(shuō)明書(shū)》、《說(shuō)明書(shū)附圖》、《說(shuō)明書(shū)摘要》、《摘要附圖》；

　　18、米文達(dá)果凍過(guò)濾裝置過(guò)濾芯專(zhuān)利文件及專(zhuān)利證書(shū)；

　　19、米文達(dá)果凍過(guò)濾裝置的旋轉(zhuǎn)噴沖結(jié)構(gòu)專(zhuān)利文件及證書(shū)；

　　20、《原告的“喜之郎燭式過(guò)濾機(jī)中試方案”與被告專(zhuān)利“果凍過(guò)濾分離方法及其過(guò)濾裝置”的本質(zhì)性差別說(shuō)明》6頁(yè)；

　　21、原、被告果凍過(guò)濾機(jī)開(kāi)發(fā)過(guò)程對(duì)比圖2頁(yè)；

　　22、2004年2月10日，重慶市第一中級(jí)人民法院向喜之郎公司工程師邱覺(jué)陽(yáng)、荀新干作的《調(diào)查筆錄》1份。

　　被告米文達(dá)用上述證據(jù)1－16證明燭式過(guò)濾技術(shù)、燭式過(guò)濾機(jī)（硅藻土過(guò)濾機(jī)）早已在啤酒及飲料的過(guò)濾中廣泛應(yīng)用，燭式硅藻土過(guò)濾技術(shù)和反沖洗技術(shù)為公知技術(shù)，燭式過(guò)濾機(jī)核心元件、燭棒濾芯是公知產(chǎn)品；用上述證據(jù)17－21證明米文達(dá)的“果凍過(guò)濾分離方法及其過(guò)濾裝置”與原告輕機(jī)廠的“中試”方案不同，在技術(shù)上存在實(shí)質(zhì)性差別；用上述證據(jù)22證明米文達(dá)的發(fā)明是根據(jù)喜之郎公司的要求獨(dú)立進(jìn)行的。

　　原告輕機(jī)廠質(zhì)證后，對(duì)上述證據(jù)1－13、證據(jù)15、證據(jù)16的真實(shí)性有異議，并認(rèn)為被告米文達(dá)用證據(jù)1－16并不能證明輕機(jī)廠中試方案的技術(shù)是公知技術(shù)；對(duì)證據(jù)21，米文達(dá)開(kāi)發(fā)果凍過(guò)濾機(jī)的圖紙的真實(shí)性無(wú)法確定，并認(rèn)為證據(jù)21只能證明原、被告的清洗設(shè)備一致；米文達(dá)用證據(jù)22不能證明其想證明的內(nèi)容。

　　第三人柯樹(shù)質(zhì)證后，對(duì)被告米文達(dá)舉示的證據(jù)無(wú)異議。第三人柯樹(shù)未向本庭提交證據(jù)。

　　本院結(jié)合各方舉證和質(zhì)證，認(rèn)證如下：1、輕機(jī)廠總工程師張法仁在庭審中作證時(shí)稱(chēng)，原告輕機(jī)廠提供的證據(jù)2即《喜之郎果凍燭式過(guò)濾中試方案》及圖紙，是其從柯樹(shù)留下的電腦上打印而來(lái)，因該證據(jù)本身不能證明其形成時(shí)間和來(lái)源，且張法仁的證言沒(méi)有其他證據(jù)印證，故《喜之郎果凍燭式過(guò)濾中試方案》及圖紙的真實(shí)性不能確定，本院不予采信；2、原告輕機(jī)廠提交的證據(jù)6、證據(jù)8、證據(jù)9、證據(jù)13、證據(jù)14也因證據(jù)是由原告或其工作人員制作，缺乏其他證據(jù)印證而不能確認(rèn)其真實(shí)性，本院不予采信；3、被告米文達(dá)提交的證據(jù)1-16，因這些材料的內(nèi)容缺乏與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；4、原告輕機(jī)廠提交的證據(jù) 21、被告米文達(dá)提交的證據(jù)20、證據(jù)21實(shí)質(zhì)是雙方觀點(diǎn)的陳述，不能作為證據(jù)使用，本院不予采信；5、原告輕機(jī)廠、被告米文達(dá)提交的其他證據(jù)符合證據(jù)的客觀性、合法性且與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以采信。

　　根據(jù)原告、被告及第三人各方的陳述，以及所提供的證據(jù)材料，本院查明如下事實(shí)：

　　2001年底，原告輕機(jī)廠受喜之郎公司的委托，進(jìn)行“果凍燭式過(guò)濾機(jī)”開(kāi)發(fā)，并將該項(xiàng)目交由本案第三人，時(shí)任輕機(jī)廠分離研究所所長(zhǎng)的柯樹(shù)負(fù)責(zé)。2002年6月，輕機(jī)廠分離所工程師謝衛(wèi)根據(jù)所長(zhǎng)柯樹(shù)畫(huà)的草圖，完成了果凍燭式過(guò)濾機(jī)小試實(shí)驗(yàn)的裝置圖。2002年7月初，輕機(jī)廠裝配車(chē)間根據(jù)小試實(shí)驗(yàn)的裝置圖完成了果凍過(guò)濾機(jī)的裝配工作。該裝置采用公知的硅藻土過(guò)濾機(jī)結(jié)構(gòu)。2002年7月中旬，柯樹(shù)等人與喜之郎公司的技術(shù)人員在輕機(jī)廠共同用該裝置進(jìn)行了果凍過(guò)濾小試實(shí)驗(yàn)，該實(shí)驗(yàn)采用了過(guò)濾啤酒通用的正沖洗及反沖洗方法，其結(jié)果表明，果凍過(guò)濾機(jī)內(nèi)的雜質(zhì)附著在燭棒上，不能清洗干凈。于是輕機(jī)廠裝配車(chē)間工程師林茂海即進(jìn)行了改進(jìn)，將一金屬管砸扁后，從機(jī)器側(cè)面開(kāi)的口子放置在過(guò)濾機(jī)內(nèi)，對(duì)燭棒上的雜質(zhì)進(jìn)行噴沖清洗，但還是不能將雜質(zhì)完全清洗干凈。隨后，柯樹(shù)等人在”小試實(shí)驗(yàn)“的基礎(chǔ)上設(shè)計(jì)了”中試方案“，但雙方當(dāng)事人均不能證明”中試方案“的具體內(nèi)容。2002年8月16日，喜之郎公司項(xiàng)目工程部邱覺(jué)陽(yáng)向輕機(jī)廠柯樹(shù)所長(zhǎng)發(fā)傳真，告訴柯樹(shù)”果凍過(guò)濾中試方案“已經(jīng)喜之郎公司有關(guān)人員研討，對(duì)中試設(shè)備提出了九項(xiàng)具體要求，其中對(duì)清洗提出了反沖方式的要求，即”過(guò)濾器內(nèi)設(shè)外噴沖裝置，按在線反沖方案設(shè)計(jì)“。同時(shí)要求輕機(jī)廠根據(jù)九項(xiàng)具體要求，盡快完成中試設(shè)備的設(shè)計(jì)工作，并根據(jù)最終確定的中試方案報(bào)出整機(jī)價(jià)格組成。此后，輕機(jī)廠與喜之郎公司未再聯(lián)系。2003年7月25日，柯樹(shù)的辭職申請(qǐng)獲得批準(zhǔn)，輕機(jī)廠解除了與柯樹(shù)的勞動(dòng)合同關(guān)系。

　　2002年12月24日，被告米文達(dá)向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了“果凍過(guò)濾分離方法及其過(guò)濾裝置”的發(fā)明專(zhuān)利，申請(qǐng)?zhí)枮?2128094．0，該申請(qǐng)的公開(kāi)日為2003年6月4日，目前處于實(shí)審狀態(tài)?！肮麅鲞^(guò)濾分離方法及其過(guò)濾裝置”的權(quán)利要求書(shū)載明：

　　1、一種果凍過(guò)濾分離方法，其特征在于：（1）采用多根過(guò)濾芯過(guò)濾，過(guò)濾芯的過(guò)濾口是外部口徑小、內(nèi)部口徑大的楔形形狀，其外部口徑的開(kāi)口距離是固定的，經(jīng)其過(guò)濾后可獲得質(zhì)量穩(wěn)定的濾液；（2）將經(jīng)各根過(guò)濾芯過(guò)濾后的濾液收集起來(lái)；（3）過(guò)濾完畢后，對(duì)包括過(guò)濾芯在內(nèi)的過(guò)濾部件采取內(nèi)部噴沖清洗和外部旋轉(zhuǎn)噴沖清洗的清洗方式；即，將清洗水從與出料順序相反的方向加入出料管道，對(duì)出料管道和過(guò)濾部件內(nèi)部進(jìn)行清洗；將清洗水從一個(gè)可轉(zhuǎn)動(dòng)的噴沖裝置中噴出，對(duì)過(guò)濾部件的外表面進(jìn)行清洗。

　　2、一種實(shí)現(xiàn)權(quán)利要求1所述方法的過(guò)濾裝置，它包括外殼、各種管道、相應(yīng)控制閥以及電機(jī)，其特征是：過(guò)濾芯（3）和濾液收集管道（4）的上端都安裝在上收集環(huán)（5）上，其下端都安裝在安裝孔板（11）上；上收集環(huán)（5）上有將各過(guò)濾芯（3）與收集管道（4）相連通的輸送道；旋轉(zhuǎn)噴沖中心管（6）的上端穿過(guò)上收集環(huán)（5）與支撐座（10）活動(dòng)連接，其下端穿過(guò)安裝孔板（11）與轉(zhuǎn)動(dòng)動(dòng)力裝置相連，其上端連接有旋轉(zhuǎn)噴沖外管（7）；旋轉(zhuǎn)噴沖中心管（6）和旋轉(zhuǎn)噴沖外管（7）外表面上都有噴嘴（8），其內(nèi)部都有清洗水通道與清洗水管相連通。

　　3、根據(jù)權(quán)利要求2所述的過(guò)濾裝置，其特征是：所述過(guò)濾芯（3）的過(guò)濾口是外部口徑小，內(nèi)部口徑大的楔形形狀，其外部口徑的開(kāi)口距離是固定的。

　　4、根據(jù)權(quán)利要求2或3所述的過(guò)濾裝置，其特征是：所述過(guò)濾芯（3）為兩段，上面一段（31）較長(zhǎng)，下面一段（32）較短，兩段之間連有間隔環(huán)（9）；下面一段（32）下部連接有下收集環(huán)（15）。5．根據(jù)權(quán)利要求4所述的過(guò)濾裝置，其特征是：所述旋轉(zhuǎn)噴沖外管（7）為對(duì)稱(chēng)布置的兩根。

　　本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)問(wèn)題在于，被告米文達(dá)申請(qǐng)“果凍過(guò)濾分離方法及其過(guò)濾裝置”發(fā)明專(zhuān)利的技術(shù)方案是否來(lái)源于原告輕機(jī)廠。分析被告米文達(dá)的專(zhuān)利申請(qǐng)文件可知，被告的權(quán)利要求書(shū)中記載了兩項(xiàng)獨(dú)立權(quán)利要求，體現(xiàn)了兩個(gè)技術(shù)方案，其中第一個(gè)獨(dú)立權(quán)利要求體現(xiàn)的是一種果凍過(guò)濾分離方法，具體包括三個(gè)步驟。第二個(gè)獨(dú)立權(quán)利要求體現(xiàn)的是一種果凍過(guò)濾裝置。從庭審查明的事實(shí)可知，原告在開(kāi)發(fā)果凍過(guò)濾裝置過(guò)程中進(jìn)行了小試，但小試使用的是公知的硅藻土過(guò)濾裝置以及正沖洗和反沖洗的方法，與被告米文達(dá)申請(qǐng)專(zhuān)利的整個(gè)方案相比并不相同；后來(lái)輕機(jī)廠裝配車(chē)間工程師林茂海進(jìn)行的改進(jìn)，僅僅是將一砸扁的金屬管從機(jī)器側(cè)面開(kāi)的口子放置在過(guò)濾機(jī)內(nèi)對(duì)雜質(zhì)進(jìn)行噴沖，與被告米文達(dá)申請(qǐng)專(zhuān)利的整個(gè)方案相比也不相同。雖原告稱(chēng)其中試方案體現(xiàn)了被告米文達(dá)申請(qǐng)專(zhuān)利的技術(shù)方案，但庭審查明的事實(shí)說(shuō)明，原告并未向法庭提交一個(gè)完整的中試方案。原告提供的證據(jù)不能證明“中試方案”的具體內(nèi)容，只能證明其與喜之郎公司討論過(guò)中試問(wèn)題，但從喜之郎公司的回函中，至少可以看出雙方討論的中試方案中，從結(jié)構(gòu)的角度看，不包括旋轉(zhuǎn)噴沖裝置，而在被告米文達(dá)申請(qǐng)專(zhuān)利的方案中，旋轉(zhuǎn)噴沖裝置是要求保護(hù)的技術(shù)方案中的一個(gè)必要技術(shù)特征。由此可以看出原告所說(shuō)的中試方案與被告米文達(dá)申請(qǐng)專(zhuān)利的方案相比，至少缺少一個(gè)必要技術(shù)特征。至于原告所說(shuō)的中試方案中是否包括米文達(dá)方案中其他的必要技術(shù)特征，也無(wú)證據(jù)證實(shí)。另外，被告米文達(dá)申請(qǐng)的專(zhuān)利還包括方法專(zhuān)利，即一種果凍過(guò)濾分離方法，原告在訴訟中僅陳述了清洗果凍殘汁的方法，而清洗果凍殘汁只是被告米文達(dá)方案中的一個(gè)步驟。因此原告陳述的方法與米文達(dá)申請(qǐng)的方法專(zhuān)利不同，且原告未就其陳述的方法提供證據(jù)加以證明。

　　綜上，原告輕機(jī)廠關(guān)于第三人柯樹(shù)私自將職務(wù)技術(shù)成果提供給被告米文達(dá)，被告米文達(dá)以此成果向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)“果凍過(guò)濾分離方法及其過(guò)濾裝置”發(fā)明專(zhuān)利的訴稱(chēng)沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，原告輕機(jī)廠關(guān)于“果凍過(guò)濾分離方法及其過(guò)濾裝置”發(fā)明專(zhuān)利的申請(qǐng)權(quán)應(yīng)屬其所有的請(qǐng)求本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第五十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十八條的規(guī)定，判決如下：

　　駁回原告重慶輕工業(yè)機(jī)械廠的訴訟請(qǐng)求。

　　本案案件受理費(fèi)1000元，其他訴訟費(fèi)500元，合計(jì)1500元，由原告重慶輕工業(yè)機(jī)械廠負(fù)擔(dān)。

　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市高級(jí)人民法院。

　　審　判　長(zhǎng)　楊光明

　　審　判　員　秦　文

　　審　判　員　謝英姿

　　二○○四 年 五 月三十一日

　　書(shū)　記　員　楊麗霞