上海市第一中級(jí)人民法院

知識(shí)產(chǎn)權(quán)判決書(shū)

　?。?003）滬一中民五（知）初第字245號(hào)

　　原告同濟(jì)大學(xué)出版社，住所地上海市楊浦區(qū)四平路1239號(hào)。

　　法定代表人郭超，該社社長(zhǎng)。

　　委托代理人張平官，該社副總編。

　　委托代理人蔣曉偉，上海市同建律師事務(wù)所律師。

　　被告上海新聯(lián)醫(yī)學(xué)書(shū)店有限公司，住所地上海市醫(yī)學(xué)院路138號(hào)。

　　法定代表人鄒勇，該公司總經(jīng)理。

　　委托代理人陳偉，該公司業(yè)務(wù)經(jīng)理。

　　被告李秋明，男，漢族，1973年8月1日出生，系個(gè)體工商戶(hù)濟(jì)寧市市中區(qū)紅旗考試書(shū)店經(jīng)營(yíng)者，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所山東省濟(jì)寧市紅星中路102號(hào)。

　　委托代理人袁雷，男，漢族，1971年2月1日出生，住山東省淄博市周村區(qū)米山路30號(hào)。

　　原告同濟(jì)大學(xué)出版社訴被告上海新聯(lián)醫(yī)學(xué)書(shū)店有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)新聯(lián)公司）、光明日?qǐng)?bào)社、李秋明專(zhuān)有出版權(quán)糾紛一案，本院于2003年12月8日受理后，依法組成合議庭，于2004年3月3日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人張平官和蔣曉偉律師、被告新聯(lián)公司的委托代理人陳偉、被告光明日?qǐng)?bào)社的委托代理人郝惠珍律師、被告李秋明的委托代理人袁雷均到庭參加訴訟。本院于2004年5月18日作出民事裁定，準(zhǔn)許原告撤回對(duì)被告光明日?qǐng)?bào)社的起訴。經(jīng)本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)，本案審理期限依法延長(zhǎng)6個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告訴稱(chēng)，其于2002年8月與濟(jì)寧市市中區(qū)紅旗考試書(shū)店（以下簡(jiǎn)稱(chēng)濟(jì)寧紅旗書(shū)店）就“醫(yī)學(xué)專(zhuān)業(yè)必修課輔導(dǎo)系列叢書(shū)”簽訂出版合同，原告被授權(quán)在世界各地區(qū)以圖書(shū)形式行使完全的出版發(fā)行專(zhuān)有權(quán)，期限為10年。然而，光明日?qǐng)?bào)社所屬出版社卻于2003年2月與被告李秋明一起，又出版了1套與前述叢書(shū)作者、內(nèi)容相同且版式基本相同的圖書(shū)，并在全國(guó)各地新華書(shū)店發(fā)行，被告新聯(lián)公司亦參與了銷(xiāo)售。原告認(rèn)為，各被告的行為侵犯了其享有的專(zhuān)有出版權(quán)。原告為此曾與光明日?qǐng)?bào)社、李秋明交涉未果，遂訴至法院要求判令：三被告停止侵權(quán)；被告光明日?qǐng)?bào)社、李秋明在《文匯報(bào)》上說(shuō)明侵權(quán)的事實(shí)真相并向原告賠禮道歉；被告光明日?qǐng)?bào)社、李秋明共同連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣60萬(wàn)元。訴訟中，原告與被告光明日?qǐng)?bào)社達(dá)成和解協(xié)議，并向本院申請(qǐng)撤回對(duì)該被告的起訴。

　　被告新聯(lián)公司確認(rèn)起訴狀中與其有關(guān)的事實(shí)，并表示服從法院的判決。

　　被告李秋明辯稱(chēng)，濟(jì)寧紅旗書(shū)店的經(jīng)營(yíng)者不是李秋田，且濟(jì)寧紅旗書(shū)店從未授權(quán)李秋田代為簽訂任何合同，僅有李秋田個(gè)人簽字的《圖書(shū)出版合同》與濟(jì)寧紅旗書(shū)店無(wú)任何法律關(guān)系，故請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

　　經(jīng)開(kāi)庭審理，原、被告對(duì)下列事實(shí)不存異議，本院予以確認(rèn)：

　　2002年10月，原告出版了涉及11門(mén)學(xué)科的“醫(yī)學(xué)專(zhuān)業(yè)必修課輔導(dǎo)系列叢書(shū)”1套，書(shū)名分別為《生理學(xué)應(yīng)試向?qū)А贰ⅰ渡锘瘜W(xué)應(yīng)試向?qū)А?、《婦產(chǎn)科學(xué)應(yīng)試向?qū)А?、《病理學(xué)應(yīng)試向?qū)А贰ⅰ端幚韺W(xué)應(yīng)試向?qū)А?、《兒科學(xué)應(yīng)試向?qū)А?、《局部解剖學(xué)應(yīng)試向?qū)А?、《病理生理學(xué)應(yīng)試向?qū)А贰ⅰ对\斷學(xué)應(yīng)試向?qū)А?、《?nèi)科學(xué)應(yīng)試向?qū)А泛汀锻饪茖W(xué)應(yīng)試向?qū)А?。與該套叢書(shū)對(duì)應(yīng)的11份《圖書(shū)出版合同》顯示，簽訂時(shí)間均為2002年8月2日，原告作為乙方在合同相應(yīng)位置蓋有印章，案外人李秋田在甲方簽章部位簽有其個(gè)人姓名并在姓名上方寫(xiě)有“濟(jì)寧紅旗考試書(shū)店”字樣。上述合同第一條約定：“甲方授予乙方在交接符合出版要求的稿件后拾年內(nèi)，在世界各地區(qū)以圖書(shū)形式出版發(fā)行上述作品（中文簡(jiǎn)、繁體字版）的專(zhuān)有使用權(quán)”；第六條約定：“甲方應(yīng)于2002年8月20日前將上述作品的軟盤(pán)及打印稿（或謄清稿復(fù)印件）（含文字稿、圖稿、照片等。需乙方復(fù)印的，費(fèi)用由甲方承擔(dān)）交付乙方……甲方交付的稿件應(yīng)有作者的簽章”；合同還就稿酬的支付方式、違約責(zé)任等作了約定。庭審時(shí)，原告稱(chēng)在合同履行過(guò)程中其收到的是以軟盤(pán)形式交付的稿件，并且認(rèn)可叢書(shū)各主編分別出具的11份《委托書(shū)》是在合同簽訂后補(bǔ)的。原告當(dāng)庭出示了其所持有的《委托書(shū)》原件，除《局部解剖學(xué)應(yīng)試向?qū)А芬粫?shū)的《委托書(shū)》的落款日期為2002年9月4日以外，其余《委托書(shū)》記載的日期都是2002年9月3日，文字內(nèi)容均為：“為辦理《……》（書(shū)名號(hào)內(nèi)填有各學(xué)科書(shū)名）一書(shū)的有關(guān)出版事宜，委托濟(jì)寧紅旗考試書(shū)店為著作權(quán)人代理，由其代辦有關(guān)手續(xù)，并代收稿酬?！?/p>

　　對(duì)于“濟(jì)寧紅旗考試書(shū)店”的全稱(chēng)應(yīng)該是“濟(jì)寧市市中區(qū)紅旗考試書(shū)店”，即兩者系同一主體，原、被告均不持異議。

　　2003年3月，隸屬于光明日?qǐng)?bào)社的光明日?qǐng)?bào)出版社出版了1套《醫(yī)學(xué)專(zhuān)業(yè)必修課應(yīng)試指南》，其中有11本與原告出版的“醫(yī)學(xué)專(zhuān)業(yè)必修課輔導(dǎo)系列叢書(shū)”所涉學(xué)科相同。

　　經(jīng)比對(duì)，從涉訟圖書(shū)的封面內(nèi)容看，原告出版的叢書(shū)依學(xué)科的不同分別命名為《……應(yīng)試向?qū)А罚饷魅請(qǐng)?bào)出版社亦按學(xué)科的劃分將每本圖書(shū)命名為《……應(yīng)試指南》，但封面使用圖案各不相同；兩套書(shū)各對(duì)應(yīng)學(xué)科所列明的主編、編委除“婦產(chǎn)科學(xué)”略有不同外其余均相同（《婦產(chǎn)科學(xué)應(yīng)試向?qū)А飞纤兄骶帪槔钚阌?，《婦產(chǎn)科學(xué)應(yīng)試指南》封面上顯示主編只有1人即李秀英，該書(shū)版權(quán)頁(yè)和“編委會(huì)成員名單”部分顯示的主編有2人即李秀英和劉俊生），且兩套書(shū)“編委會(huì)成員名單” 中均有同一署名事項(xiàng)：“叢書(shū)策劃 李秋田 李秋明”，被告的叢書(shū)封底另顯示有“策劃秋明”字樣；兩套書(shū)各對(duì)應(yīng)學(xué)科前言部分基本相同，從正文開(kāi)始，版式和內(nèi)容亦基本相同。

　　被告新聯(lián)公司對(duì)曾銷(xiāo)售過(guò)被控侵權(quán)的《醫(yī)學(xué)專(zhuān)業(yè)必修課應(yīng)試指南》表示認(rèn)可。

　　以上事實(shí)，有原告提供的《圖書(shū)出版合同》、《委托書(shū)》、原告出版的“醫(yī)學(xué)專(zhuān)業(yè)必修課輔導(dǎo)系列叢書(shū)”圖書(shū)實(shí)物和光明日?qǐng)?bào)出版社出版的《醫(yī)學(xué)專(zhuān)業(yè)必修課應(yīng)試指南》圖書(shū)實(shí)物各11本，以及當(dāng)事人的陳述等在案佐證。

　　訴訟中，原、被告對(duì)以下事實(shí)存在爭(zhēng)議：

　　1、李秋明對(duì)原告出版“醫(yī)學(xué)專(zhuān)業(yè)必修課輔導(dǎo)系列叢書(shū)”一事是否知曉？

　　原告認(rèn)為，李秋明應(yīng)當(dāng)知曉此事。同時(shí)，原告提出其已獲得書(shū)稿和主編出具的《委托書(shū)》，并且出版在先的事實(shí)都可以予以證明。為補(bǔ)充說(shuō)明這一問(wèn)題，原告還在舉證期限屆滿(mǎn)之后提供了“醫(yī)學(xué)專(zhuān)業(yè)必修課輔導(dǎo)系列叢書(shū)”書(shū)稿電腦光盤(pán)、濟(jì)寧市火炬書(shū)刊印務(wù)中心的證明、旅客住宿登記單、周保珠和武鋼出具的《情況說(shuō)明》。各被告表示對(duì)于上述證據(jù)材料的真實(shí)性無(wú)從判斷，同時(shí)明確不同意質(zhì)證。本院經(jīng)審查后認(rèn)為，該組證據(jù)材料不屬于最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十一條第（一）項(xiàng)所界定的一審程序中的“新的證據(jù)”，故本院不予采納。

　　綜合已認(rèn)定的相關(guān)事實(shí)，本院認(rèn)為，原告據(jù)以主張權(quán)利的《圖書(shū)出版合同》甲方簽章處只有李秋田個(gè)人簽字，其上方的“濟(jì)寧紅旗考試書(shū)店”手寫(xiě)字樣無(wú)任何法律效力，因此，從合同本身來(lái)講，確實(shí)不能說(shuō)明李秋田是代表濟(jì)寧紅旗書(shū)店或該書(shū)店業(yè)主李秋明簽署的。原告在還未看到有關(guān)權(quán)利人出具的《委托書(shū)》時(shí)就與李秋田簽訂《圖書(shū)出版合同》，此做法顯然有失謹(jǐn)慎，且有違出版業(yè)的常規(guī)程序。但當(dāng)原告在此后收到以光盤(pán)形式交付的書(shū)稿，特別是同時(shí)獲得由主編簽字授權(quán)濟(jì)寧紅旗書(shū)店代辦出版事宜的《委托書(shū)》原件時(shí)，即使這些原件不是由濟(jì)寧紅旗書(shū)店的業(yè)主李秋明本人交付給原告的，原告也有理由相信持有前述《委托書(shū)》原件的李秋田與其簽訂合同已得到了《委托書(shū)》中所指的代理人之授意，或者原告有理由相信濟(jì)寧紅旗書(shū)店的業(yè)主對(duì)李秋田的所作所為是明知的。

　　2、被控侵權(quán)圖書(shū)的出版是否履行過(guò)必要的手續(xù)？

　　光明日?qǐng)?bào)社認(rèn)為，其下屬出版社出版被控侵權(quán)圖書(shū)履行過(guò)必要的手續(xù)。對(duì)此，光明日?qǐng)?bào)社曾向本院提供了光明日?qǐng)?bào)出版社與李秋田簽訂的《協(xié)議書(shū)》、《圖書(shū)出版合同》及周村紅旗書(shū)店出具的《證明》各1份，并向法庭說(shuō)明李秋田系周村紅旗書(shū)店的業(yè)主。上述證據(jù)材料已經(jīng)過(guò)庭審質(zhì)證，原告表示其并不知道光明日?qǐng)?bào)社作為證據(jù)提供的《協(xié)議書(shū)》和《圖書(shū)出版合同》是不是事后補(bǔ)的，并且指出周村紅旗書(shū)店無(wú)權(quán)代表著作權(quán)人與光明日?qǐng)?bào)出版社簽訂合同。經(jīng)審查，本院認(rèn)為，因光明日?qǐng)?bào)社已提供了證據(jù)材料原件，原告雖認(rèn)為《協(xié)議書(shū)》和《圖書(shū)出版合同》系事后補(bǔ)簽，但卻未提供相反證據(jù)，故本院對(duì)于該組證據(jù)材料的真實(shí)性予以確認(rèn)。

　　據(jù)此，本院認(rèn)定如下事實(shí)：光明日?qǐng)?bào)出版社出版《醫(yī)學(xué)專(zhuān)業(yè)必修課應(yīng)試指南》系經(jīng)過(guò)李秋田的授權(quán)，雙方曾簽訂過(guò)1份由光明日?qǐng)?bào)出版社委托李秋田組織編寫(xiě)《醫(yī)學(xué)專(zhuān)業(yè)必修課應(yīng)試指南》的《協(xié)議書(shū)》，《協(xié)議書(shū)》下方顯示時(shí)間為2002年4月20日，而雙方正式簽訂《圖書(shū)出版合同》日期為2003年2月12日，合同甲方除有李秋田的簽名外還蓋有“周村紅旗書(shū)店”的公章。周村紅旗書(shū)店于2003年2月12日出具的《證明》內(nèi)容為：“我店與光明日?qǐng)?bào)出版社合作出版《醫(yī)學(xué)專(zhuān)業(yè)必修課應(yīng)試指南》一書(shū)，經(jīng)作者同意，由我店代作者簽訂出版合同，若出現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面爭(zhēng)議，與光明日?qǐng)?bào)出版社無(wú)關(guān)?！北驹赫J(rèn)為，該《證明》雖有“經(jīng)作者同意”的表述，但并不能說(shuō)明作者確已授權(quán)周村紅旗書(shū)店代辦出版事宜。本案中，光明日?qǐng)?bào)社曾稱(chēng)其下屬出版社簽約時(shí)審查過(guò)周村紅旗書(shū)店的授權(quán)文件，但囿于舉證期限等原因最終未能提供這方面的證據(jù)，故光明日?qǐng)?bào)社已提供之證據(jù)尚不能證明被控侵權(quán)圖書(shū)的出版手續(xù)合法、完備。

　　3、被告李秋明是否實(shí)施了參與授權(quán)光明日?qǐng)?bào)出版社出版被控侵權(quán)圖書(shū)的行為，或者對(duì)此事是否知曉？

　　原告認(rèn)為，《醫(yī)學(xué)專(zhuān)業(yè)必修課應(yīng)試指南》“編委會(huì)成員名單”中署明：“叢書(shū)策劃 李秋田 李秋明”，且其封底上也可見(jiàn)“策劃秋明”之字樣，這都能說(shuō)明李秋明是參與了該套圖書(shū)的出版。針對(duì)此問(wèn)題，本院曾在庭審過(guò)程中詢(xún)問(wèn)過(guò)光明日?qǐng)?bào)社，該社稱(chēng)：“我們只是單位對(duì)單位的談判，至于這個(gè)署名問(wèn)題是他們意思，我們根據(jù)其要求署名的。整個(gè)過(guò)程都是李秋田和我們談的?！?/p>

　　本院認(rèn)為，僅憑圖書(shū)上的署名不能作為推定李秋明實(shí)際參與過(guò)或者知曉李秋田授權(quán)光明日?qǐng)?bào)出版社出版被控侵權(quán)圖書(shū)這一事實(shí)的直接依據(jù)，而光明日?qǐng)?bào)社在庭審上的陳述也排除了光明日?qǐng)?bào)出版社曾與李秋明接觸過(guò)的事實(shí)，故現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明李秋明實(shí)施了參與授權(quán)光明日?qǐng)?bào)出版社出版被控侵權(quán)圖書(shū)的行為，亦不足以證明其對(duì)此事是知曉的。

　　綜上所述，本院認(rèn)為，原告在出版涉及11門(mén)學(xué)科的“醫(yī)學(xué)專(zhuān)業(yè)必修課輔導(dǎo)系列叢書(shū)”過(guò)程中，盡管在簽訂《圖書(shū)出版合同》時(shí)對(duì)李秋田簽約資格的審查存有瑕疵，但在該套叢書(shū)出版之前，原告取得了叢書(shū)的電子版稿件及各學(xué)科主編出具的《委托書(shū)》原件，即使交付稿件和《委托書(shū)》之行為并非由《委托書(shū)》上指明的代理人濟(jì)寧紅旗書(shū)店之業(yè)主李秋明所為，作為《圖書(shū)出版合同》相對(duì)方的原告也有理由相信已持有稿件特別是《委托書(shū)》原件的李秋田是代李秋明出面簽約并履行交稿等義務(wù)的，因此，原告據(jù)以主張權(quán)利的11份《圖書(shū)出版合同》應(yīng)認(rèn)定有效。作為涉訟11本“醫(yī)學(xué)專(zhuān)業(yè)必修課輔導(dǎo)系列叢書(shū)”的出版者，原告依法在合同約定的有效期內(nèi)享有對(duì)該套叢書(shū)的專(zhuān)有出版權(quán)。

　　從光明日?qǐng)?bào)社提供的證據(jù)來(lái)看，雖然其下屬光明日?qǐng)?bào)出版社在原告與李秋田簽訂《圖書(shū)出版合同》之前已與李秋田簽有1份《協(xié)議書(shū)》，但該《協(xié)議書(shū)》只代表雙方達(dá)成過(guò)委托組織編寫(xiě)的意向。事實(shí)上，被控侵權(quán)《醫(yī)學(xué)專(zhuān)業(yè)必修課應(yīng)試指南》的實(shí)際出版時(shí)間以及與之相對(duì)應(yīng)的《圖書(shū)出版合同》的簽訂時(shí)間均晚于原告的“醫(yī)學(xué)專(zhuān)業(yè)必修課輔導(dǎo)系列叢書(shū)”的出版時(shí)間，光明日?qǐng)?bào)社又未能提供充分證據(jù)證明李秋田與光明日?qǐng)?bào)出版社簽訂合同的有效性，且即便光明日?qǐng)?bào)出版社當(dāng)初審查的材料中有各主編出具給周村紅旗書(shū)店的《委托書(shū)》，與“醫(yī)學(xué)專(zhuān)業(yè)必修課輔導(dǎo)系列叢書(shū)”內(nèi)容雷同的《醫(yī)學(xué)專(zhuān)業(yè)必修課應(yīng)試指南》的出版也有悖于保護(hù)原告已在先取得的專(zhuān)有出版權(quán)的相關(guān)強(qiáng)制性法律規(guī)定，畢竟專(zhuān)有出版權(quán)是一種獨(dú)占的、排他的絕對(duì)權(quán)，對(duì)合同雙方當(dāng)事人和其他任何出版社均具有約束力。被告新聯(lián)公司認(rèn)可其銷(xiāo)售過(guò)由光明日?qǐng)?bào)出版社出版的《醫(yī)學(xué)專(zhuān)業(yè)必修課應(yīng)試指南》，故其應(yīng)當(dāng)停止銷(xiāo)售。

　　對(duì)于李秋明有否實(shí)施侵犯原告專(zhuān)有出版權(quán)的行為，本院認(rèn)為，因現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明李秋明參與了《醫(yī)學(xué)專(zhuān)業(yè)必修課應(yīng)試指南》的授權(quán)出版過(guò)程，故本院對(duì)原告針對(duì)李秋明的訴訟請(qǐng)求難以支持。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條、《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第三十條的規(guī)定，判決如下：

　　一、被告上海新聯(lián)醫(yī)學(xué)書(shū)店有限公司應(yīng)于本判決生效之日起立即停止銷(xiāo)售光明日?qǐng)?bào)出版社出版的《醫(yī)學(xué)專(zhuān)業(yè)必修課應(yīng)試指南》；

　　二、原告同濟(jì)大學(xué)出版社的其余訴訟請(qǐng)求不予支持。

　　本案案件受理費(fèi)人民幣11，510元，由原告同濟(jì)大學(xué)出版社負(fù)擔(dān)人民幣10，000元，被告上海新聯(lián)醫(yī)學(xué)書(shū)店有限公司負(fù)擔(dān)人民幣1，510元。

　　如不服本判決，可在接到本判決書(shū)之日起15日內(nèi)，通過(guò)本院或者直接向上海市高級(jí)人民法院提出上訴，并應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本1份，副本2份。