廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　?。?003）佛中法民一終字第620號

　　上訴人（原審被告）羅焯文，男，1968年9月1日出生，漢族，住佛山市南海區(qū)桂城東二中心村C區(qū)三巷4號。

　　委托代理人賴德儉，廣東嘉德信律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人周騰，廣東嘉德信律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）楊⑾停女，1972年7月4日出生，漢族，住佛山市南海區(qū)羅村鎮(zhèn)羅村管理區(qū)羅南村。

　　委托代理人李雄才，廣東泰揚(yáng)律師事務(wù)所律師。

　　上訴人羅焯文因民間借貸糾紛一案，不服廣東省南海市人民法院（2002）南民一初字第2803號民事判決，向本院提起上訴。本院于2003年3月5日立案受理后，依法組成合議庭，于2003年4月7日詢問了上訴人羅焯文及其委托代理人賴德儉，被上訴人楊⑾圖捌湮托代理人李雄才。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：1997年9月5日，何富華向原告借款20000元，而羅焯文與吳志東亦欠何富華工程裝修款20000元，于1998年10月4日，經(jīng)四方協(xié)商同意轉(zhuǎn)移債權(quán)協(xié)議，何富華欠原告的借款由羅焯文與吳志東償還予原告，于2002年12月1日，吳志東歸還原告10000元借款，故原告放棄追討吳志東的責(zé)任而起訴要求被告羅焯文償還10000元借款。

　　原審判決認(rèn)為：楊⑾?、?lián)鍧等四人珠g的債權(quán)轉(zhuǎn)移關(guān)系無違反有關(guān)的法律法規(guī)的規(guī)定，原告放棄追究吳志東的法律責(zé)任亦無損害第三人之利益，應(yīng)予準(zhǔn)許，其債權(quán)轉(zhuǎn)移由吳志東、羅焯文負(fù)責(zé)歸還欠款予原告楊⑾褪撬姆叫商后的真實意思表示，應(yīng)確認(rèn)合法有效，原告要求被告歸還欠款10000元有原告提供的借條印證，被告應(yīng)予歸還，原告要求從起訴日起至付清款日止按中國人民銀行同期同類商業(yè)貸款利率計付利息的請求合理，本院予以支持。被告稱原告與吳志東是夫妻關(guān)系，且吳志東尚欠原告款項也正在法院審理中的抗辯理由，與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予支持。被告要求追加吳志東為共同被告的主張，因原告明確表示放棄向吳志東追討債權(quán)，故被告之主張，本院亦不予采納。本案為借款糾紛，被告與吳志東之間未了的債權(quán)債務(wù)糾紛，被告可另行主張。為此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條第一款、第二款、第三款，《中華人民共和國民法通則》第一百零八條的規(guī)定，判決：一、被告羅焯文應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)歸還借款 10000元予原告楊⑾?。?、被告羅焯文從起訴日起至判決確定付款日止以欠款本金數(shù)額按中國人民銀行同期同類貸款利率計付利息予原告。本案受理費(fèi)410 元由被告承擔(dān)。

　　上訴人羅焯文不服上述判決，向本院提起上訴認(rèn)為：原判決漏列訴訟主體，認(rèn)定事實不清，適用法律不當(dāng)，具體如下：一、本案的債務(wù)屬連帶責(zé)任之債，吳志東與上訴人是共同債務(wù)人，應(yīng)當(dāng)追加吳志東為本案的共同訴訟人。原判決以“原告放棄追究吳志東的法律責(zé)任亦無損害第三人之利益”為由，沒有追加吳志東為共同訴訟人，違反了法律規(guī)定，屬漏列訴訟主體。本案債務(wù)的產(chǎn)生，是1998年10月4日上訴人與吳志東共同向被上訴人出具借條而確立的借貸關(guān)系。上訴人與吳志東兩人是共同債務(wù)人，負(fù)有連帶責(zé)任。因此，被上訴人以吳志東已歸還1萬元為由，以按份之債僅起訴上訴人，既違反了雙方當(dāng)事人的約定，又違反了法律的規(guī)定。因此，應(yīng)當(dāng)追加吳志東為本案的共同訴訟人。二、本案的借款由吳志東承擔(dān)償還責(zé)任，法院應(yīng)當(dāng)駁回被上訴人的訴訟請求。首先，本案的借貸關(guān)系并非原審判決所認(rèn)定 “由何富華、楊⑾汀⒙?lián)鍧及吴謴剿娜酥g債權(quán)債務(wù)關(guān)系的轉(zhuǎn)移產(chǎn)生”的。實際上，是上訴人與吳志東于1997年間委托何富華裝修其兩人現(xiàn)座落于南海桂城東二中心村C區(qū)三巷4號的住宅時，被上訴人于1997年9月5日向何富華預(yù)支2萬元工程款。1998年10月4日，吳志東要求與上訴人出具借條給被上訴人，內(nèi)部由吳志東全部承擔(dān)還款義務(wù)。對此，在借條上有相應(yīng)記載，同時也有何富華的證明予以證實。其次，在上訴人與吳志東共同出資建造其于桂城東二中心村的住宅時，上訴人的出資額遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于吳志東的出資。被上訴人及吳志東主張上訴人歸還這筆借款是不合理的。而且，在本案起訴之前，因吳志東拖欠上訴人的工程款，上訴人已向南海法院起訴，該案的證據(jù)材料也表明了本案的2萬元借款是由吳志東歸還。由于吳志東與被上訴人屬夫妻關(guān)系，對于夫妻共同債務(wù)，應(yīng)由其兩人共同承擔(dān)。被上訴人的起訴，顯然違背了事實及法律，法院應(yīng)當(dāng)依法駁回其訴訟請求。綜上，請求二審法院裁定撤銷原審判決，發(fā)回重審，二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。

　　上訴人羅焯文在二審期間沒有提交新證據(jù)。

　　被上訴人楊⑾痛鴇縟銜：1、本案債務(wù)是屬連帶責(zé)任之債還是按份責(zé)任之債與本案無關(guān)，最起碼法律賦予被上訴人有起訴權(quán)、選擇權(quán)、放棄權(quán)。至于上訴人與吳志東的其它關(guān)系如何，上訴人可另案起訴。2、本案是簡單的借款糾紛，至于借款后的用途如何，被上訴人不清楚，也與本案無任何關(guān)系。3、關(guān)于被上訴人與吳志東是夫妻關(guān)系與本案的借款糾紛也無任何關(guān)系。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，程序合法，請求二審法院依法駁回上訴人的全部上訴請求，維持一審判決。

　　被上訴人楊⑾馱詼審期間沒有提交新證據(jù)。

　　上訴后，經(jīng)審查，上訴人對原審判決確認(rèn)的“于1998年10月4日，經(jīng)四方協(xié)商同意轉(zhuǎn)移債權(quán)協(xié)議，何富華欠原告的借款由羅焯文與吳志東償還予原告”的事實有異議，對其余事實無異議。對上訴人無異議的事實，本院予以確認(rèn)。

　　上訴后，查明：吳志東已于2002年12月1日歸還共同借款中的10000元給被上訴人楊⑾汀

　　本院認(rèn)為：1998年10月4日，上訴人與吳志東共同向被上訴人立下借條，確認(rèn)向被上訴人借款20000元，該20000元借款屬于上訴人與吳志東的共同債務(wù)。對于共同債務(wù)，債權(quán)人可要求債務(wù)人共同償還，亦可要求部分債務(wù)人償還共同債務(wù)的部分或全部。本案中，吳志東已歸還共同借款中的10000元，現(xiàn)被上訴人要求作為共同債務(wù)人之一的上訴人清償余下債務(wù)符合法律規(guī)定，亦未損害他人的合法權(quán)益。原審對被上訴人要求上訴人歸還借款10000元的主張予以支持正確，應(yīng)予維持。上訴人提出吳志東與上訴人是共同債務(wù)人，應(yīng)當(dāng)追加吳志東為本案的共同訴訟人的主張，缺乏依據(jù)，本院不予支持。上訴人提出其與吳志東向被上訴人立下借條時，已約定由吳志東承擔(dān)全部的還款責(zé)任以及在建造桂城東二中心村房屋時其出資額大于吳志東，故應(yīng)由吳志東承擔(dān)償還借款責(zé)任。本院認(rèn)為，上訴人與吳志東對借款如何歸還的約定不能對抗債權(quán)人，而上訴人與吳志東對其房屋的出資數(shù)額與本案借款無關(guān)，故對上訴人的主張，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，處理恰當(dāng)，應(yīng)予維持。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)410元，由上訴人羅焯文負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 黃 學(xué) 軍

　　代理審判員 羅 睿

　　代理審判員 奉 慕 明

　　二○○三年四月二十一日

　　書 記 員 王 志 恒