廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2004）佛中法民一終字第431號(hào)

　　上訴人（原審被告）葉棠生，男，1962年8月26日出生，漢族，住所：佛山市南海區(qū)小塘鎮(zhèn)新圩永安路9工區(qū)A座金偉樓301房。

　　委托代理人朱永琪，廣東小塘律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）郭洪本，男，1946年9月2日出生，漢族，住所：佛山市南海區(qū)羅村沙坑云郭村。

　　被上訴人（原審原告）陳德安，男，1951年11月2日出生，漢族，住所：佛山市建設(shè)一街2號(hào)303房。

　　以上兩被上訴人的共同委托代理人曹建江，廣東建勛律師事務(wù)所律師。

　　朱天養(yǎng)，該所律師助理。

　　原審第三人蔡明禮，男，1952年1月14日出生，住所：佛山市南海區(qū)小塘鎮(zhèn)西社村芝蘭里4號(hào)。

　　原審第三人勞允文，男，1972年12月12日出生，住所：佛山市南海區(qū)小塘鎮(zhèn)塘中居委。

　　原審第三人陳國讓，男，1954年9月24日出生，住所：佛山市南海區(qū)小塘鎮(zhèn)奇石村六巷5號(hào)。

　　上訴人葉棠生因合伙協(xié)議糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2003）南民一初字第1544-2號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)己審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：1997年1月28日，被告葉棠生與兩原告郭洪本、陳德安簽定了《石場(chǎng)合作協(xié)議書》一份，約定：被告同意兩原告投資30萬元參與經(jīng)營(yíng)廣西小平陽龍頭山石場(chǎng)，第一期在1月底前投入10萬元，第二期在3月18日前投入20萬元；如兩原告第二期資金不能及時(shí)到位，被告只承認(rèn)向兩原告借款，如半年后歸還可按投入資金的50%付利息給兩原告，即本息合計(jì)15萬元；被告擔(dān)保兩原告占有石場(chǎng)股份的15%，并在資金投入后以原告陳德安的名義成為名正言順的股東，并派出一人參與管理石場(chǎng)，否則被告承擔(dān)罰金兩倍給兩原告（以投入資金計(jì)算）等等。之后，兩原告分別于當(dāng)日將10萬元、于同年3月23日將20萬元，合共30萬元交給被告收取，被告出具了收據(jù)。1997年2月，被告葉棠生與蔡明禮、勞允文、陳國讓三人簽定《廣西南柳高速公路龍頭山石場(chǎng)合股投資開采及管理協(xié)議書》一份，內(nèi)容：廣西南柳高速公路龍頭山石場(chǎng)是合股投資開采，經(jīng)合股人員確定此石場(chǎng)分為兩大股東，第一股東為陳國讓、葉棠生，第二股東為蔡明禮、勞允文；經(jīng)股東商議石場(chǎng)總投資為160萬元，兩股分?jǐn)偯抗蔀?0萬元，資金由各股東自籌，如有借貸由各股東負(fù)責(zé)；等等。石場(chǎng)經(jīng)營(yíng)至1998年結(jié)業(yè)。2001年 5月8日，石場(chǎng)第一股東葉棠生與第二股東蔡明禮、勞允文簽定《關(guān)于廣西龍頭山石場(chǎng)石料單、工人工資、運(yùn)費(fèi)、材料款的處理》一份，對(duì)石料應(yīng)收未收的石料單、工人工資、運(yùn)費(fèi)及料款等進(jìn)行了處理。另查，第三人蔡明禮有參與石場(chǎng)的管理，第三人勞允文沒有參與石場(chǎng)的管理，第三人蔡明禮、勞允文均不知道兩原告與被告之間存在入伙的決定。1995年12月15日，葉棠生與廣東省郁南縣桂圩鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展公司簽定《關(guān)于承包桂圩鎮(zhèn)雞心山石場(chǎng)的協(xié)議》承包經(jīng)營(yíng)了郁南縣桂圩鎮(zhèn)雞心山石場(chǎng)。1997年1月17日，葉棠生與廣西南寧至柳州高速公路工程建設(shè)總指揮簽定《合同協(xié)議書》，約定由郁南縣雞心山石場(chǎng)負(fù)責(zé)廣西小平陽龍頭山石場(chǎng)的開采，有效期至1998年10月底止。廣西小平陽龍頭山石場(chǎng)沒有向工商行政管理部門辦理工商登記手續(xù)。

　　原審判決認(rèn)為：廣西小平陽龍頭山石場(chǎng)實(shí)際是一個(gè)由被告葉棠生與第三人蔡明禮、勞允文、陳國讓合伙經(jīng)營(yíng)的合伙體，這從1997年2月被告葉棠生與蔡明禮、勞允文、陳國讓三人簽定的《廣西南柳高速公路龍頭山石場(chǎng)合股投資開采及管理協(xié)議書》可得到證實(shí)，廣西小平陽龍頭山石場(chǎng)的合伙人有第一股東陳國讓和葉棠生，第二股東蔡明禮和勞允文。雖然《石場(chǎng)合作協(xié)議書》簽定在前，《廣西南柳高速公路龍頭山石場(chǎng)合股投資開采及管理協(xié)議書》簽定在后，但從后者約定的內(nèi)容“合股人員確定此石場(chǎng)分為兩大股東；每股為80萬元，資金由各股東自籌，如有借貸由各股東負(fù)責(zé)”可見，被告葉棠生與兩原告簽訂前者的目的是為了籌備作為股東的出資資金，同意兩原告入伙只是手段而已，從后來被告沒有將此約定告知第三人亦印證這一點(diǎn)。因此，被告葉棠生關(guān)于1997年1月28日其與兩原告簽訂《石場(chǎng)合作協(xié)議書》時(shí)廣西小平陽龍頭山石場(chǎng)由其個(gè)人經(jīng)營(yíng)的辯解，法院不予采信。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于《石場(chǎng)合作協(xié)議書》是否有效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》的有關(guān)規(guī)定，在合伙經(jīng)營(yíng)過程中增加合伙人，書面協(xié)議有約定的按照協(xié)議約定，書面協(xié)議未約定的，須經(jīng)全體合伙人同意，未經(jīng)全體合伙人同意的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定入伙無效。本案中，被告葉棠生與原告郭洪本、陳德安于1997年1月28日簽訂的《石場(chǎng)合作協(xié)議書》實(shí)際上是被告葉棠生同意兩原告郭洪本、陳德安加入合伙體廣西小平陽龍頭山石場(chǎng)的入伙協(xié)議。而廣西小平陽龍頭山石場(chǎng)的其他合伙人并沒有在此協(xié)議上簽名確認(rèn)，而且事后蔡明禮和勞允文并不知道兩原告入伙事宜，由此可見兩原告加入合伙體并未經(jīng)得全體合伙人同意，故法院確認(rèn)《石場(chǎng)合作協(xié)議書》無效，被告葉棠生因此而取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)返還給兩原告。對(duì)此，被告葉棠生具有過錯(cuò)，應(yīng)賠償兩原告郭洪本、陳德安因此造成的利息損失。兩原告請(qǐng)求支付違約金無理，法院不予支持。第三人在本案不需要承擔(dān)任何責(zé)任。第三人陳國讓經(jīng)法院合法傳喚，拒不到庭參加訴訟，法院依法缺席判決。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、《中華人民共和國民法通則》第五十八條第一款第（五）項(xiàng)、第六十一條第一款的規(guī)定原審法院于2003年12月1日作出判決：1.確認(rèn)被告葉棠生與郭洪本、陳德安于1997年1月 28日簽訂的《石場(chǎng)合作協(xié)議書》無效；2.被告葉棠生應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還投資款30萬元及賠償利息損失（其中10萬元自1997年1月28日起、20萬元自于1997年3月23日起至本判決確定返還之日均按中國人民銀行同期一年流動(dòng)資金貸款利息計(jì)算利息）予原告郭洪本、陳德安；3.駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)11010元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1270元，合共12280元，由原告負(fù)擔(dān)4094元，被告負(fù)擔(dān)8186元。

　　上訴人葉棠生不服上述判決，向本院提起上訴稱：一審法院的判決認(rèn)定上訴人與被上訴人簽訂的《石場(chǎng)合作協(xié)議書》無效是認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)二審法院依法裁定將此案發(fā)回重審，理由：上訴人與被上訴人簽訂的《石場(chǎng)合作協(xié)議書》符合《民法通則》第五十五條和《合伙法》第二條、第三條、第四條和第八條關(guān)于合伙的規(guī)定，是合法、有效的民事法律行為，應(yīng)受法律保護(hù)。一、在佛山市南海區(qū)人民法院于2002年受理的被上訴人訴上訴人合伙糾紛一案中，案號(hào)是（2002）南民一初字2287－2號(hào)，因被上訴人不服一審法院的判決向佛山市中級(jí)人民法院提出上訴案號(hào)是（2002）佛中法民一終字第1048號(hào)。在上訴期間，上訴人向二審法院提供了《合同協(xié)議書》及《關(guān)于承包桂圩鎮(zhèn)雞心山石場(chǎng)的協(xié)議》各一份，以證明龍頭山石場(chǎng)是由上訴人獨(dú)立經(jīng)營(yíng)，兩被上訴人對(duì)上訴人提供的證據(jù)沒有異議，兩材料證明了以下事實(shí)：在1995年12月15日，上訴人與廣東省郁南縣桂圩鎮(zhèn)　經(jīng)濟(jì)發(fā)展雞心山石場(chǎng)的協(xié)議，后上訴人在1997年1月 17日以雞心山石場(chǎng)的名義與廣西南寧至柳州高速公路工程建設(shè)總指揮簽訂協(xié)議，由其負(fù)責(zé)廣西小平陽龍頭山石場(chǎng)的開采。由此可見，廣西小陽龍頭山石場(chǎng)只是由上訴人一人經(jīng)營(yíng)，既然如此，在被上訴人與上訴人簽訂《石場(chǎng)合作協(xié)議書》之前，小平陽龍頭山石場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)權(quán)只屬于上訴人一人，且龍頭山石場(chǎng)并沒有在工商部門辦理登記手續(xù)，上訴人不必經(jīng)其他人同意邀請(qǐng)被上訴人共同開采經(jīng)營(yíng)小平陽龍頭山石場(chǎng)，有權(quán)與上訴人簽訂《石場(chǎng)合作協(xié)議書》。被上訴人與上訴人簽訂《石場(chǎng)合作協(xié)議書》后，就已經(jīng)符合了《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第二條、第三條、第四條及第八條的規(guī)定。因此，從簽訂合作協(xié)議時(shí)起，上訴人與被上訴人的合伙關(guān)系已經(jīng)成立，不需要再辦理任何手續(xù)，被上訴人就已經(jīng)成為小平陽龍頭山石場(chǎng)名正言順的合伙人，上訴人與被上訴人簽訂的《石場(chǎng)合作協(xié)議書》符合《民法通則》第五十五條及合伙企業(yè)法的以上規(guī)定，是有效的合法的民事法律行為，應(yīng)受法律保護(hù)。二、根據(jù)民訴法的規(guī)定，已生效的判決書認(rèn)定的事實(shí)可作為證據(jù)使用。已生效的判決書查明了以下事實(shí)：廣西小平陽龍頭山石場(chǎng)沒向工商行政管理部門辦理工商登記手續(xù)，只是由上訴人與被上訴人共同開拓經(jīng)營(yíng)的石場(chǎng)。已生效的判決書認(rèn)定廣西小平陽龍頭山石場(chǎng)是由上訴人與被上訴人共同開拓經(jīng)營(yíng)的石場(chǎng)，也就是承認(rèn)了上訴人與被上訴人之間存在合伙關(guān)系，證明了上訴人與被上訴人簽訂的《石場(chǎng)合作協(xié)議書》是合法的、有效的民事法律行為。三、上訴人與被上訴人在合作經(jīng)營(yíng)石場(chǎng)的過程中，盡管上訴人再邀請(qǐng)其他合伙人參與石場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)，但上訴人與被上訴人的合伙關(guān)系仍然存在，其增加合伙人的行為并不影響上與被上訴人的合伙關(guān)系。綜上：上訴人認(rèn)為一審法院認(rèn)定上訴人與被上訴人簽訂的《石場(chǎng)合作協(xié)議書》無效屬于認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，據(jù)此判決上訴人退回被上訴人投資款及賠償利息損失更無法律依據(jù)，為此請(qǐng)求二審法院裁定將此案發(fā)回重審。

　　兩被上訴人沒有進(jìn)行二審答辯，二審期間，上訴人與兩被上訴人均無提交新證據(jù)。

　　經(jīng)審查，本院對(duì)原審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：上訴人與兩被上訴人簽訂的《石場(chǎng)合作協(xié)議書》是雙方真實(shí)意思的表示，其內(nèi)容沒有違反法律規(guī)定，且此合同的效力已經(jīng)（2002）佛中法民一終字第1048號(hào)生效民事判決確認(rèn)，故此《石場(chǎng)合作協(xié)議書》為合法有效的合同。原審法院認(rèn)定《石場(chǎng)合作協(xié)議書》無效錯(cuò)誤，本院予以糾正。雙方當(dāng)事人在簽訂合同后應(yīng)按照協(xié)議約定履行各自的權(quán)利義務(wù)，兩被上訴人依約交付了投資款30萬元，上訴人就應(yīng)按協(xié)議約定使兩被上訴人占有15%的股份，但本案中，上訴人在未告知第三人存在《石場(chǎng)合作協(xié)議書》存在的情況下，又與第三人簽訂了《廣西南柳高速公路龍頭山石場(chǎng)合股投資開采及管理協(xié)議書》，并明確了其與第三人的合伙關(guān)系，且龍頭山石場(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱石場(chǎng)）的實(shí)際經(jīng)營(yíng)和管理也受這個(gè)協(xié)議書的約束，直至合作結(jié)束，其與第三人又就石場(chǎng)的剩余事項(xiàng)進(jìn)行了處理，因此可以認(rèn)定上訴人與第三人之間就石場(chǎng)的開采存在合伙法律關(guān)系，上訴人主張石場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)權(quán)只屬于其一人，本院不予采信。上訴人與兩被上訴人雖然簽訂了《石場(chǎng)合作協(xié)議書》，但上訴人沒有提供任何證據(jù)證明兩被上訴人對(duì)石場(chǎng)進(jìn)行過實(shí)際經(jīng)營(yíng)或者管理，由于上訴人與第三人實(shí)際完成了開采石場(chǎng)的合作，使得兩被上訴人的合同根本目的沒有實(shí)現(xiàn)，故上訴人應(yīng)對(duì)兩被上訴人承擔(dān)違約責(zé)任，由于雙方在《石場(chǎng)合作協(xié)議書》中沒有對(duì)違約進(jìn)行約定，因此根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十三條的規(guī)定，上訴人應(yīng)返還給兩被上訴人基于《石場(chǎng)合作協(xié)議書》取得的財(cái)產(chǎn)并賠償兩被上訴人因此造成的利息損失。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　一、 維持廣東省南海區(qū)人民法院（2003）南民一初字第1544－2號(hào)民事判決第二項(xiàng)及訴訟費(fèi)負(fù)擔(dān)部分。

　　二、 撤銷廣東省南海區(qū)人民法院（2003）南民一初字第1544－2號(hào)民事判決第一項(xiàng)。

　　三、 駁回上訴人的其它訴訟請(qǐng)求。

　　本案二審受理費(fèi)11010元，由上訴人葉棠生負(fù)擔(dān)

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng)　黃學(xué)軍

　　代理審判員　羅 睿

　　代理審判員　王文輝

　　二○○四年六月十一日

　　書 記 員　林　波