廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　?。?003）佛中法民一終字第162號(hào)

　　上訴人（原審被告）順德市樂(lè)從鎮(zhèn)大閘村民委員會(huì)，住所地：佛山市順德區(qū)樂(lè)從鎮(zhèn)大閘村。

　　法定代表人梁陽(yáng)波，主任。

　　委托代理人鄧子釗，該村民委員會(huì)干部。

　　委托代理人梁平，廣東國(guó)強(qiáng)鴻律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）劉炳江，男，1965年10月14日出生，漢族，住佛山市順德區(qū)樂(lè)從鎮(zhèn)荷村管理區(qū)西四村。

　　委托代理人彭建球，廣東德豐律師事務(wù)所律師。

　　上訴人順德市樂(lè)從鎮(zhèn)大閘村民委員會(huì)因建筑工程合同糾紛一案，不服原廣東省順德市人民法院（2002）順?lè)ń?jīng)初字第03246號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2003年3月13日詢問(wèn)了上訴人順德市樂(lè)從鎮(zhèn)大閘村民委員會(huì)委托代理人鄧子釗、梁平；被上訴人劉炳江及其委托代理人彭建球。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　本院經(jīng)審理查明：上訴人與被上訴人于2001年3月10日簽訂《大閘黎湖工業(yè)區(qū)下水管道投包協(xié)議書(shū)》，約定被上訴人為上訴人建造大閘黎湖工業(yè)區(qū)道路網(wǎng)絡(luò)排污、排水工程，工程款為354700元。被上訴人所建的工程完工后，上訴人使用了該工程，并向被上訴人支付了工程款13萬(wàn)元，尚欠224700元。另查明，被上訴人沒(méi)有建造道路網(wǎng)絡(luò)排污、排水工程的建筑資質(zhì)。

　　原判認(rèn)為：（一）被告主張?jiān)摴こ檀嬖谫|(zhì)量問(wèn)題。由于工程未經(jīng)驗(yàn)收，不能確定質(zhì)量狀態(tài)，因此被告辯稱(chēng)工程不合格而拒絕支付工程款沒(méi)有依據(jù)。被告申請(qǐng)對(duì)工程質(zhì)量問(wèn)題進(jìn)行鑒定，但工程已使用了多月，再對(duì)工程質(zhì)量進(jìn)行鑒定，責(zé)任已難以判斷。且根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百七十九條第二款的規(guī)定“建設(shè)工程竣工經(jīng)驗(yàn)收合格后，方可交付使用，未經(jīng)驗(yàn)收或者驗(yàn)收不合格的，不得交付使用?！钡桓嫖唇?jīng)工程驗(yàn)收合格已使用了該工程，由此而發(fā)生的質(zhì)量或其它問(wèn)題應(yīng)由被告承擔(dān)，故被告申請(qǐng)鑒定已無(wú)必要。（二）原告沒(méi)有建筑資質(zhì)證，不具有從事建筑活動(dòng)的主體資格，故原、被告簽訂的《大閘黎湖工業(yè)區(qū)下水管道投包協(xié)議書(shū)》無(wú)效，造成合同無(wú)效，雙方均有過(guò)錯(cuò)。原告已為被告建造了工程，被告應(yīng)向原告支付工程款，因雙方對(duì)尚欠工程款數(shù)額無(wú)異議，故被告應(yīng)按此數(shù)額向原告支付。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)、第五十八條，《中華人民共和國(guó)建筑法》第十三條、第十四條的規(guī)定，判決如下：一、被告順德市樂(lè)從鎮(zhèn)大閘村民委員會(huì)應(yīng)在本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向原告劉炳江支付工程款224700元。二、駁回原告的其它訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)5880元由被告負(fù)擔(dān)。

　　宣判后，順德市樂(lè)從鎮(zhèn)大閘村民委員會(huì)不服，上訴稱(chēng)：一審判決認(rèn)定事實(shí)不清。1、一審法院的法官曾組織雙方當(dāng)事人對(duì)大閘黎湖工業(yè)區(qū)道路網(wǎng)絡(luò)排污排水工程進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，已明知被上訴人所建造的工程存在多種質(zhì)量問(wèn)題，如沙井底無(wú)鋪設(shè)墊層造成通底、沙井壁無(wú)批蕩、沙井口明顯不符合約定的規(guī)格、近千米大機(jī)制水泥管無(wú)鋪設(shè)墊層，這在一審法院的現(xiàn)場(chǎng)勘察筆錄中均有記錄。被上訴人所建造的工程除存在上述問(wèn)題外，還存在下水道錯(cuò)位、駁口嚴(yán)重錯(cuò)位等質(zhì)量問(wèn)題。被上訴人所建造的工程多處不符合《大閘黎湖工業(yè)區(qū)下水管道投包協(xié)議書(shū)》的要求，未經(jīng)上訴人驗(yàn)收合格，上訴人一直未曾接收和使用該工程。該工程是工業(yè)區(qū)道路網(wǎng)絡(luò)排污排水工程，下雨后雨水會(huì)自然流往下水管道，并不能據(jù)此就認(rèn)定上訴人已使用該工程。2、上訴人在一審期間已申請(qǐng)法院對(duì)工程質(zhì)量進(jìn)行鑒定，但一審法院認(rèn)為鑒定已無(wú)必要，但理由是荒謬的。法官非鑒定人員，有何依據(jù)斷定己使用多月的工程便難以判斷乃至不能判斷責(zé)任？難道使用過(guò)的工程便連沙井壁有無(wú)批蕩、沙井底有無(wú)鋪設(shè)墊層都鑒定不出來(lái)？合同法并無(wú)規(guī)定未經(jīng)驗(yàn)收合格便使用的工程，就要對(duì)工程的質(zhì)量問(wèn)題承擔(dān)責(zé)任。上訴人認(rèn)為，只有經(jīng)過(guò)有關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)被上訴人建造的工程質(zhì)量是否合格進(jìn)行鑒定后，才能作出公正的判決?！吨腥A人民共和國(guó)建筑法》第二條規(guī)定“本法所稱(chēng)建筑活動(dòng)，是指各類(lèi)房屋建筑及其附屬設(shè)施的建造和其配套的線路、管道、設(shè)備的安裝活動(dòng)”，而本案所涉及的是工業(yè)區(qū)道路網(wǎng)絡(luò)排污排水工程，不能適用該法。一審判決適用該法認(rèn)定上訴人、被上訴人所簽訂的合同無(wú)效，屬于適用法律錯(cuò)誤。3、即使上訴人與被上訴人所簽訂的《大閘黎湖工業(yè)區(qū)下水管道投包協(xié)議書(shū)》無(wú)效，也應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)合國(guó)法》第五十八條的規(guī)定“合同無(wú)效或被撤銷(xiāo)后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還……雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。因合同無(wú)效是由于被上訴人沒(méi)有建筑資質(zhì)所造成的，上訴人、被上訴人應(yīng)各自承擔(dān)責(zé)任，不能由上訴人支付協(xié)議中所約定的全部工程款，而被上訴人就不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)二審法院依法撤銷(xiāo)一審判決，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。

　　上訴人在二審期間沒(méi)有提供新證據(jù)。

　　被上訴人劉炳江答辯稱(chēng)：一、上訴人稱(chēng)“一審判決認(rèn)定事實(shí)不清”與事實(shí)不符。1、上訴人在上訴理由中就原審判決事實(shí)部分認(rèn)為“不清”的理由之一是因該工程是工業(yè)區(qū)道路網(wǎng)絡(luò)排污排水工程，下雨后雨水自然會(huì)往下水道流，并不能據(jù)此就認(rèn)定上訴人已使用該工程“。眾所周知，排污排水工程的使用或動(dòng)用的形態(tài)特征是雨水、工業(yè)廢水、生活污水有否通過(guò)排污排水管道流出河道。從被上訴人在原審時(shí)舉證的照片及原審法院依職權(quán)進(jìn)行的現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)記錄恰好證明了上訴人已使用了該工程。根據(jù)2001年10月6日前有效的《建筑安裝工程承包合同條例》第十三條第二、三項(xiàng)”工程未經(jīng)驗(yàn)收，發(fā)包方提前使用或擅自動(dòng)用，由此而發(fā)生的質(zhì)量或其他問(wèn)題，由發(fā)包方承擔(dān)責(zé)任“的規(guī)定，無(wú)論該工程是否已經(jīng)驗(yàn)收，依法均應(yīng)由上訴人承擔(dān)質(zhì)量責(zé)任。2、上訴人認(rèn)為”不清“的理由之二是認(rèn)為”法官并非專(zhuān)業(yè)鑒定人員，……只有經(jīng)過(guò)有關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)被上訴人建造的工程質(zhì)量是否合格進(jìn)行鑒定后，才能作出公正的判決“依法無(wú)據(jù)。原審法院在審理程序中確認(rèn)了上訴人提前使用或擅自動(dòng)用該工程的事實(shí)后，就可以相應(yīng)適用有關(guān)實(shí)體法律作出判決?！?a href='http://www.shkps.cn/susong/7.html' target='_blank' data-horse>中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第七十二條規(guī)定”人民法院對(duì)專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題認(rèn)為需要鑒定的，應(yīng)當(dāng)交由法定鑒定部門(mén)鑒定即決定是否需要鑒定的主體是人民法院，而非當(dāng)事人，故上訴人的理由依法無(wú)據(jù)。二、上訴狀稱(chēng)“一審判決……認(rèn)定……合同無(wú)效，屬于適用法律錯(cuò)誤及認(rèn)為本案所涉及的是工業(yè)區(qū)道路網(wǎng)絡(luò)排污排水工程，不能適用《中華人民共和國(guó)建筑法》”的理由亦是錯(cuò)誤的。1、眾所周知，排污排水工程屬于管道（即排污管、排水道）的安裝活動(dòng)，在概念上屬于建筑活動(dòng)，原審法院適用《建筑法》作實(shí)體處理，并無(wú)不妥。2、上訴狀認(rèn)為，因合同無(wú)效是因被上訴人沒(méi)有建筑資質(zhì)造成的，完全無(wú)理，被上訴人與上訴人之所以能簽訂《大閘黎湖工業(yè)區(qū)下水管道投包協(xié)議書(shū)》，是基于上訴人就上述排污排水工程向外招標(biāo)承包，而其招標(biāo)條件中沒(méi)有規(guī)定必須要有建筑資質(zhì)證的法人或自然人才可以參加投標(biāo)及簽訂協(xié)議，也沒(méi)有規(guī)定參加投標(biāo)人中標(biāo)后應(yīng)當(dāng)補(bǔ)辦建筑資質(zhì)證。上訴人在簽訂協(xié)議時(shí)是清楚知道被上訴人并沒(méi)有建筑資質(zhì)證。相反，上訴人認(rèn)為被上訴人是沒(méi)有建筑資質(zhì)證的自然人，經(jīng)營(yíng)成本或投標(biāo)價(jià)低才給予被上訴人中標(biāo)施工，故造成合同無(wú)效的主要責(zé)任在于上訴人。綜上所述，被上訴人認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，訴訟程序合法。請(qǐng)二審人民法院依法駁回上訴，維持原判。

　　被上訴人在二審期間沒(méi)有提供新證據(jù)。

　　本院認(rèn)為：被上訴人根據(jù)與上訴人簽訂的合同為上訴人建造大閘黎湖工業(yè)區(qū)道路網(wǎng)絡(luò)排污排水工程，由于被上訴人沒(méi)有建筑排污排水工程資質(zhì)，不具有從事建筑排污排水工程活動(dòng)的主體資格，故上訴人與被上訴人簽訂的合同無(wú)效。被上訴人為上訴人所建造的工程完工后，上訴人已使用了該工程，因此，該工程由此而發(fā)生的質(zhì)量或其他問(wèn)題，應(yīng)由上訴人承擔(dān)責(zé)任。原審時(shí)，上訴人申請(qǐng)對(duì)工程質(zhì)量問(wèn)題進(jìn)行鑒定，原審法院以工程上訴人已使用了多月，責(zé)任難以判斷而對(duì)上訴人申請(qǐng)鑒定不予采納，并無(wú)不當(dāng)。因此，上訴人在二審時(shí)主張對(duì)工程質(zhì)量問(wèn)題進(jìn)行鑒定，本院不予采納。被上訴人為上訴人建造工程，上訴人理應(yīng)向被上訴人支付尚欠的工程款 224700元。由于造成合同無(wú)效，雙方均有過(guò)錯(cuò)，故原審判決對(duì)被上訴人主張工程款利息不予支持是正確的。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)5880元，由上訴人承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 陳 秀 武

　　代理審判員 吳 健 南

　　代理審判員 譚 洪 生

　　二○○三年三月十九日

　　書(shū) 記 員 胡 劍