上海市第二中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　　（2004）滬二中民三（商）終字第7號(hào)

　　上訴人（原審原告、反訴被告）陳繼生，男，1963年4月4日出生，漢族，住上海市中華新路1006弄33號(hào)（乙），戶(hù)籍所在地江蘇省建湖縣高作鎮(zhèn)西村6組。

　　委托代理人江曉燕，女，1962年12月22日出生，漢族，住上海市玉田新村10弄16號(hào)503室。

　　上訴人（原審被告、反訴原告）趙守法，男，1945年10月21日出生，漢族，住上海市泰山三村32號(hào)301室。

　　委托代理人孔令娣，上海市亞太長(zhǎng)城律師事務(wù)所律師。

　　上訴人陳繼生、趙守法因合伙糾紛一案，不服上海市普陀區(qū)人民法院（2003）普民？商）初字第544號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于 2004年1月15日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。兩上訴人及其委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院審理查明，2001年1月1日，趙守法與案外人李國(guó)祥、吳一春簽訂一份滬A－B3771大客車(chē)內(nèi)部承包合同書(shū)，合同約定，李國(guó)祥擁有的滬A－ B3771亞星臥鋪大客車(chē)承包給趙守法經(jīng)營(yíng)，承包經(jīng)營(yíng)期限自2001年1月1日至2001年12月30日止，承包金為4萬(wàn)元等。同年1月27日，陳繼生、趙守法作為甲方，案外人吳紅霞、劉永、李洪湖、戴彬作為乙方，甲乙雙方簽訂一份合同書(shū)，約定合伙承包租用東強(qiáng)公司車(chē)主吳一春揚(yáng)州亞星臥鋪車(chē)一輛，經(jīng)營(yíng)上海至泗洪客運(yùn)班線，承包租用時(shí)間從2001年 1月1日至2001年12月31日，甲乙雙方各占二分之一股份，甲方先預(yù)付租金3萬(wàn)元，經(jīng)營(yíng)期間應(yīng)上繳的各種規(guī)費(fèi)、車(chē)輛所需的維修、材料等費(fèi)用由甲乙雙方同等承擔(dān)，按趟結(jié)帳、按月分紅，合同對(duì)雙方其他權(quán)利義務(wù)也作了約定。3月3日，滬A－B3771客車(chē)在泗洪發(fā)生重大交通事故，吳紅霞、李國(guó)祥當(dāng)場(chǎng)死亡，陳繼生、戴彬等10人受傷，車(chē)輛因受損無(wú)法經(jīng)營(yíng)，戴彬、李洪湖等實(shí)際退出承包經(jīng)營(yíng)。

　　2001年6月1日，陳繼生、趙守法作為乙方，案外人李國(guó)祥之妻肖兆云，吳一春作為甲方，共同簽訂一份補(bǔ)充協(xié)議，約定甲方同意將上海至泗洪線路經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙方使用，乙方補(bǔ)償甲方線路費(fèi)用3萬(wàn)元、下半年車(chē)輛承包金 1萬(wàn)元。同日，肖兆云、吳一春作為甲方又與趙守法、王申安、王國(guó)祥、王德秦（勤）共同簽訂一份與上述協(xié)議內(nèi)容一致的補(bǔ)充協(xié)議。2001年7月1日，趙守法、王申安、王國(guó)祥、王德秦（勤）又共同訂立一份“班線合股經(jīng)營(yíng)合同書(shū)”，對(duì)股份的劃分、資金的籌配、責(zé)任分工、資金分紅與支配等作了約定，11月16 日，王國(guó)祥、王德秦（勤）將上海川沙至泗洪的50%股份經(jīng)營(yíng)權(quán)以47，000元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓倪戰(zhàn)友，之后，王申安和倪戰(zhàn)友又將股份全部轉(zhuǎn)趙守法，陳繼生因此占有股份15%，趙守法占有股份85%.

　　同年11月5日，因吳一春阻撓發(fā)班，陳繼生、趙守法之間也發(fā)生糾紛，陳繼生未能再繼續(xù)營(yíng)運(yùn)。2002 年1月7日，因吳一春違約，經(jīng)東強(qiáng)公司調(diào)解，吳一春返還趙守法線路費(fèi)3萬(wàn)元，支付違約金2萬(wàn)元、阻撓發(fā)班費(fèi)2萬(wàn)元，共計(jì)7萬(wàn)元，原經(jīng)營(yíng)合同解除，從 2002年1月份起吳一春、趙守法無(wú)權(quán)干涉滬A－B3771車(chē)的任何事宜。趙守法收到吳一春支付的7萬(wàn)元后未與陳繼生按股份比例分割，陳繼生遂訴至法院。

　　原審審理中，陳繼生、趙守法對(duì)合伙期間的出資、營(yíng)收款收支等爭(zhēng)議較大，陳繼生稱(chēng)其只能提供部分營(yíng)收帳，因?yàn)殛惱^生負(fù)責(zé)路面營(yíng)收帳，趙守法負(fù)責(zé)兩頭車(chē)站的營(yíng)收款。趙守法則表示其僅負(fù)責(zé)與公司結(jié)帳及日常管理，合伙期間的營(yíng)收帳都由陳繼生負(fù)責(zé)，對(duì)于陳繼生在原審審理中提供的營(yíng)收帳本，因部分沒(méi)有趙守法的簽名故不予認(rèn)可。

　　原審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)1、雙方合伙期間帳目結(jié)算的認(rèn)定。

　　陳繼生認(rèn)為，雙方在2001年10月25日對(duì)合伙經(jīng)營(yíng)期間的相關(guān)費(fèi)用作了結(jié)算，經(jīng)結(jié)算陳繼生尚欠趙守法5，759元，故陳繼生出具了一份欠趙守法5，759元的借條。對(duì)此陳繼生提供了趙守法在2001年 10月25日所寫(xiě)的結(jié)帳憑證、有雙方簽字的借條一份。趙守法認(rèn)為雙方未結(jié)過(guò)帳，陳繼生提供的這份結(jié)帳憑證雖是本人所寫(xiě)，但只是預(yù)算交通事故費(fèi)用的草稿紙，趙守法也未在上面簽名，并不是陳繼生所說(shuō)的結(jié)算憑證。而借條與該計(jì)算草稿沒(méi)有直接聯(lián)系。

　　原審審理中，陳繼生、趙守法反映：上海市浦東新區(qū)川沙鎮(zhèn)法律服務(wù)所在2002年1月22日曾為原、趙守法之間的糾紛作過(guò)調(diào)解。故原審法院向川沙法律服務(wù)所調(diào)取了調(diào)解筆錄，從調(diào)解筆錄反映的內(nèi)容看，雙方均認(rèn)可 2001年10月25日的結(jié)算單，確認(rèn)經(jīng)過(guò)結(jié)算，陳繼生欠趙守法5，759元，趙守法同時(shí)也表示沒(méi)有遺漏的帳。

　　本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)2、陳繼生是否已將趙守法墊付的醫(yī)療費(fèi)和差旅費(fèi)5，879.20元?dú)w還趙守法。

　　陳繼生主張?jiān)摽钜褮w還，提供由趙守法于2001年1月17日所寫(xiě)收條一張。

　　趙守法陳述：雙方在2001年1月17日一起到東強(qiáng)公司報(bào)銷(xiāo)費(fèi)用，因陳繼生的部分醫(yī)藥費(fèi)是趙守法墊付的，故東強(qiáng)公司經(jīng)辦人孫愛(ài)國(guó)要求陳繼生領(lǐng)取款后向趙守法付清墊付款，同時(shí)又要求趙守法開(kāi)具了收條，但陳繼生取款后向趙守法付清墊付款，同時(shí)又要求趙守法開(kāi)具了收條，但陳繼生取款后拿了收條就跑了，趙守法因此打 110報(bào)警，之后由川沙警署轉(zhuǎn)至川沙法律服務(wù)所進(jìn)行處理。對(duì)此，趙守法提供了東強(qiáng)公司負(fù)責(zé)人孫愛(ài)國(guó)的證明，川沙法律服務(wù)所的證明。

　　陳繼生認(rèn)為東強(qiáng)公司負(fù)責(zé)人孫愛(ài)國(guó)的證明與事實(shí)不符。雙方曾因其他經(jīng)濟(jì)糾紛向110報(bào)警并由川沙法律服務(wù)所調(diào)解，并不是因醫(yī)藥費(fèi)的問(wèn)題。

　　根據(jù)川沙法律服務(wù)所向原審法院提供的調(diào)解筆錄，趙守法曾在調(diào)解時(shí)提到陳繼生欠其5，870元，而陳繼生承認(rèn)收到公司支付的傷殘費(fèi)21，700元，又否認(rèn)收到過(guò) 5，870元。

　　根據(jù)東強(qiáng)公司提供的結(jié)算證明，該公司支付陳繼生的費(fèi)用中已包括了系爭(zhēng)的費(fèi)用。

　　原審法院認(rèn)為，對(duì)于合伙方式的經(jīng)營(yíng)，為了避免不必要的紛爭(zhēng)，合伙人在合伙經(jīng)營(yíng)前應(yīng)當(dāng)對(duì)出資額、盈余分配、合伙終止等事項(xiàng)訂立書(shū)面協(xié)議，對(duì)合伙資產(chǎn)統(tǒng)一管理和使用，共同決定具體的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)并應(yīng)相互監(jiān)督，行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。但本案中，陳繼生、趙守法之間未訂立書(shū)面的合伙協(xié)議，對(duì)合伙經(jīng)營(yíng)期間的帳目管理、資金投入使用等都規(guī)定不清楚，相互之間又失去誠(chéng)信，導(dǎo)致雙方對(duì)經(jīng)營(yíng)期間帳目認(rèn)定發(fā)生很大爭(zhēng)議。陳繼生提供的帳本不完整且不夠規(guī)范，而趙守法稱(chēng)不負(fù)責(zé)記帳，因此也無(wú)法通過(guò)審計(jì)的方法，全面查清雙方合伙經(jīng)營(yíng)期間真實(shí)客觀的帳目情況。鑒于此情況，原審法院根據(jù)雙方提供的現(xiàn)有證據(jù)進(jìn)行分析判斷從而作出確認(rèn)。陳繼生、趙守法對(duì)于各自在2001年上、下半年合伙期間所占股份比例無(wú)異議，趙守法也確實(shí)收到吳一春支付的線路費(fèi)等7萬(wàn)元，該筆款應(yīng)屬合伙資產(chǎn)，陳繼生要求趙守法按股份比例分割，依法予以支持。關(guān)于趙守法反訴提出的第 1、2、3項(xiàng)請(qǐng)求，陳繼生提出異議并堅(jiān)持認(rèn)為雙方在2001年10月25日作了結(jié)算。雖然趙守法在本案審理中不認(rèn)可2001年10月25日的結(jié)算單，但根據(jù)川沙法律服務(wù)所提供的調(diào)解筆錄，趙守法承認(rèn)雙方于2001年10月25日已進(jìn)行結(jié)算并表示沒(méi)有遺漏的帳，故本院認(rèn)定該結(jié)算單有證明效力，依據(jù)該結(jié)算單，確認(rèn)陳繼生尚欠趙守法 5，759元。關(guān)于趙守法的第4項(xiàng)反訴請(qǐng)求，趙守法對(duì)陳繼生出示的收條提出了異議，并提供了反駁證據(jù)，川沙法律服務(wù)所的調(diào)解筆錄反映，趙守法提及陳繼生欠其5，870元，而陳繼生卻稱(chēng)收到東強(qiáng)公司支付的傷殘費(fèi)，未收到5，870元，實(shí)際上東強(qiáng)公司付款中包括了該筆系爭(zhēng)款，東強(qiáng)公司經(jīng)辦人證明陳繼生拿到收條后未付款的事實(shí)，兩項(xiàng)證據(jù)相互印證，能夠否定收條的證明效力，故原審法院采信趙守法對(duì)該筆款項(xiàng)的說(shuō)法，支持趙守法的該項(xiàng)請(qǐng)求。因陳繼生、趙守法現(xiàn)有證據(jù)不能全面反映合伙經(jīng)營(yíng)的帳目的情況，故對(duì)于雙方提到的訴訟請(qǐng)求之外的其他費(fèi)用，不予支持。原審法院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條、第三十一條、第三十二條、第三十四條、第一百零六條第一款的規(guī)定，判決如下：一、趙守法應(yīng)支付陳繼生線路費(fèi)退款等17，500元；二、陳繼生應(yīng)支付趙守法結(jié)欠帳款 5，759元；三、陳繼生應(yīng)歸還趙守法墊付的醫(yī)療費(fèi)、差旅費(fèi)5，879.20元；四、趙守法的其余反訴請(qǐng)求不予支持。本訴受理費(fèi)710元，反訴受理費(fèi) 727元，共計(jì)1，437元，由陳繼生負(fù)擔(dān)600元，趙守法負(fù)擔(dān)837元。

　　判決后，上訴人陳繼生不服，向本院提起上訴稱(chēng)，一審判決主文第二條要求陳繼生支付趙守法結(jié)欠帳款5，759元，但趙守法并無(wú)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，并且陳繼生也不結(jié)欠趙守法款項(xiàng)；一審判決主文第三條要求陳繼生歸還趙守法墊付的醫(yī)療費(fèi)等款項(xiàng)，但這些款項(xiàng)已支付給趙守法，有其親筆收條為證，而法院以川沙法律服務(wù)所調(diào)解筆錄為依據(jù)，有悖于事實(shí)。故請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原審判決主文第二條、第三條。

　　上訴人趙守法上訴及針對(duì)陳繼生的上訴主張稱(chēng)，1、一審法院陳述的事實(shí)部分有五處錯(cuò)誤并遺漏反訴請(qǐng)求即要求陳繼生支付上半年規(guī)費(fèi) 15，034.35元；2、一審判決主文第一條要求趙守法支付陳繼生17，500元，但是陳繼生并未支付下半年股金，故無(wú)權(quán)享有權(quán)利。即便是享有權(quán)利一審法院也計(jì)算有誤，應(yīng)為10，500元；3、一審判決主文第二條認(rèn)定5，759元，缺乏依據(jù)。5，759元是借款，而非結(jié)算款項(xiàng)。雙方從未結(jié)過(guò)帳；4、原審判決主文第三條符合事實(shí)情況。故請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原審判決第一條，改判陳繼生支付趙守法32，955.05元。

　　陳繼生針對(duì)趙守法上訴辯稱(chēng)， 1、上半年的規(guī)費(fèi)等費(fèi)用及下半年股金均以營(yíng)收收入進(jìn)行了抵扣，有結(jié)算單為證；2、關(guān)于原審主文第一條的計(jì)算方式并無(wú)錯(cuò)誤，吳一春阻撓發(fā)班在4、5月份，故 17，500元的計(jì)算方式為2萬(wàn)元按50%計(jì)，5萬(wàn)元按15%計(jì)構(gòu)成17，500元；3、2001年10月25日陳繼生與趙守法對(duì)過(guò)帳，此節(jié)事實(shí)有在川沙法律服務(wù)所調(diào)解筆錄可以佐證，但對(duì)帳中由于有一筆事故賠償金未發(fā)生，故陳繼生不欠趙守法款項(xiàng)。

　　本院經(jīng)審理查明，2001年1月1日、李國(guó)祥、吳一春作為甲方，吳紅霞、趙守法作為乙方簽訂了一份大客車(chē)內(nèi)部承包合同。約定甲方將所有的滬A-B3771大客車(chē)承包給乙方經(jīng)營(yíng)，期限自2001年1月1 日至2001年12月30日止，為期一年，承包金4萬(wàn)元，訂立合同預(yù)付租金3萬(wàn)元。之后，趙守法、陳繼生口頭約定，共同承包。陳繼生、趙守法各支付了1萬(wàn)元承包金，趙守法另支付了1萬(wàn)元押金。

　　2001年1月27日，趙守法、陳繼生作為甲方，吳紅霞、戴彬、李洪湖、劉永作為乙方簽訂合同書(shū)，約定甲乙雙方合伙承包租用的滬A-B3771大客車(chē)，承包租用時(shí)間為2001年1月1日至12月31日；甲乙雙方各占二分之一股份；經(jīng)營(yíng)期間的各項(xiàng)規(guī)費(fèi)，維修費(fèi)等由甲乙雙方共同承擔(dān)；按趟結(jié)帳，按月分紅等。

　　2001年3月3日，滬A-B3771大客車(chē)在泗洪發(fā)生重大交通事故，吳紅霞、李國(guó)祥當(dāng)場(chǎng)死亡，陳繼生等人受傷，戴彬、李洪湖、劉永實(shí)際退出了承包經(jīng)營(yíng)。車(chē)輛也停止了營(yíng)運(yùn)。6月1日，肖兆云（李國(guó)祥之妻）、吳一春作為甲方，趙守法、王申安作為乙方簽訂補(bǔ)充協(xié)議，約定甲方將線路經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙方使用、乙方補(bǔ)償甲方線路費(fèi)3萬(wàn)元，下半年車(chē)輛承包金1萬(wàn)元。同月，車(chē)輛又投入營(yíng)運(yùn)。之后，趙守法、陳繼生達(dá)成協(xié)議雙方各占股權(quán)15%.2001年7月，趙守法、陳繼生簽訂合同，明確按線路費(fèi)9，000元、承包金6，000元共計(jì)15，000元，由王申安出資取得滬A-B3771大客車(chē)20%股權(quán)。

　　7月1日，趙守法、王申安、王國(guó)祥、王德勤簽訂班線合股經(jīng)營(yíng)合同書(shū)，約定，股份劃分上海方趙守法（含陳繼生）、王申安占全部的50%，泗洪方王國(guó)祥、王德勤占 50%.川沙至泗洪的班線經(jīng)營(yíng)權(quán)，以45，000元價(jià)格全部買(mǎi)斷、租滬A-B3771大客車(chē)下半年費(fèi)用2萬(wàn)元由趙守法牽頭，泗洪方交趙守法42，500 元。責(zé)任分工，趙守法原則不跟車(chē)，負(fù)責(zé)車(chē)輛證件，線路營(yíng)運(yùn)手續(xù)的辦理和車(chē)到上海組客。王德勤負(fù)責(zé)泗洪方的業(yè)務(wù)辦理，王申安、王國(guó)祥負(fù)責(zé)上車(chē)跑班，途中營(yíng)收必須記帳，單趟一結(jié)算、當(dāng)班人簽字有效，任何人不得侵吞公款。途中和站點(diǎn)盈利按股份分，虧本按股份分配。2001年10月30日，王申安出具收條，明確趙守法退回王申安所擁有的20%線路營(yíng)業(yè)費(fèi)及承包費(fèi)。2001年11月6日，王德勤與王國(guó)祥將股份以47，000元轉(zhuǎn)讓給倪戰(zhàn)友。同年11月5日，因趙守法、陳繼生發(fā)生糾紛，陳繼生停止參加滬A-B3771大客車(chē)的營(yíng)運(yùn)。

　　另查明，滬A-B3771大客車(chē)及川沙至泗洪的線路受上海東強(qiáng)長(zhǎng)途客運(yùn)有限公司管理。2002年1月7日，因吳一春阻撓發(fā)班，經(jīng)東強(qiáng)公司調(diào)解，吳一春返還趙守法線路費(fèi)3萬(wàn)元，違約金2萬(wàn)元，阻撓發(fā)班費(fèi)2萬(wàn)元，因趙守法收取該部分錢(qián)款，未與陳繼生按股份比例分配，故陳繼生向原審法院提起訴訟，要求趙守法按股份比例分配吳一春支付的錢(qián)款，共計(jì)17，500元。原審審理中，趙守法反訴要求陳繼生支付1、2001年上半年規(guī)費(fèi)15，034.35元（包括事故賠償款5，500元）；2、修車(chē)零件及日常開(kāi)支 4，938.50元；3、2001年下半年股金7，500元；4、墊付的醫(yī)療費(fèi)、差旅費(fèi)5，879.20元。

　　二審審理中，陳繼生、趙守法確認(rèn)雙方于2001年10月，對(duì)7、8、9月?tīng)I(yíng)收收入進(jìn)行了盈余分紅，陳繼生得款918元，趙守法得款1956元。

　　本案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)一、合伙期間的帳目結(jié)算的認(rèn)定；二、陳繼生主張的吳一春支付給趙守法的款項(xiàng)是否屬于合伙期間的款項(xiàng)，金額如何確定；三、趙守法墊付的費(fèi)用如何認(rèn)定。

　　關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，陳繼生認(rèn)為收入有營(yíng)運(yùn)中的收入、川沙及泗洪方的車(chē)站的收入、股本金的收入，其中車(chē)站的收入由趙守法收取；支出為規(guī)費(fèi)、維修費(fèi)、日常的開(kāi)支、股本金。對(duì)于上述收入、支出，2001年10月25日雙方結(jié)過(guò)帳，并且在10月份針對(duì)7、8、9月份的營(yíng)收收入合伙各方還曾分紅，故不結(jié)欠趙守法合伙期間的帳目款項(xiàng)。

　　趙守法認(rèn)為，收入中車(chē)站收入只有上海方的收入，系由東強(qiáng)公司收取，東強(qiáng)公司再與其結(jié)算相關(guān)的支出、收入費(fèi)用。雙方合伙期間費(fèi)用從未結(jié)算過(guò)。所謂的結(jié)算單系 2001年6月期間為處理事故對(duì)上下半年?duì)I收及費(fèi)用情況的測(cè)算，系草稿紙，該草稿紙上2001年10月25日的日期為陳繼生添加，實(shí)際寫(xiě)的日期應(yīng)為 2001年6月底。在上半年的合伙經(jīng)營(yíng)中，泗洪方因車(chē)禍而自行退出合伙承包經(jīng)營(yíng)，未與泗洪方結(jié)算過(guò)。

　　本院認(rèn)為，趙守法在原審反訴請(qǐng)求中的規(guī)費(fèi)、修車(chē)費(fèi)、日常開(kāi)支費(fèi)、下半年股金，即反訴請(qǐng)求一至三項(xiàng)系趙守法、陳繼生合伙期間的支出，趙守法要獲得該幾項(xiàng)訴訟請(qǐng)求的支持，必須要對(duì)合伙期間的費(fèi)用進(jìn)行結(jié)算。從審理查明的事實(shí)看，首先，趙守法在整個(gè)合伙承包期間一直處于主導(dǎo)地位，合伙人員的參加、退出，向車(chē)主及東強(qiáng)公司支付有關(guān)款項(xiàng)均由趙守法出面結(jié)算；其次，對(duì)合伙體費(fèi)用的結(jié)算，趙守法負(fù)有舉證責(zé)任。因?yàn)橼w守法否定了陳繼生認(rèn)為已結(jié)算過(guò)的主張，趙守法在合伙體又占主導(dǎo)地位并且趙守法對(duì)其主張的訴訟請(qǐng)求應(yīng)加以舉證。由于趙守法未提供足夠的依據(jù)，趙守法應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果；最后，從一系列事實(shí)也可以看出趙守法主張上半年費(fèi)用未結(jié)算過(guò)依據(jù)不足。根據(jù)趙守法自己的主張?jiān)?2001年6月份對(duì)合伙體的營(yíng)運(yùn)收入、支出有過(guò)一次測(cè)算，即陳繼生提供的結(jié)算單。而趙守法與陳繼生多次確定下半年雙方各占15%股權(quán)，在此基礎(chǔ)上， 2001年10月，合伙各方還曾根據(jù)2001年7月1日訂立的班線合股經(jīng)營(yíng)書(shū)進(jìn)行分紅，在這次分紅中，趙守法還扣除了陳繼生的一定的費(fèi)用。如果陳繼生結(jié)欠趙守法款項(xiàng)，趙守法完全可以扣除陳繼生的分紅款項(xiàng)。綜上，趙守法主張陳繼生支付上半年費(fèi)用及下半年的股金，依據(jù)不足，本院不予支持。原審法院根據(jù)川沙法律服務(wù)所的調(diào)解筆錄認(rèn)定陳繼生支付趙守法5，759元，但從該份筆錄的全文來(lái)看，陳繼生、趙守法均對(duì)該筆費(fèi)用予以了否認(rèn)。所以原審法院據(jù)此要求陳繼生支付趙守法5，759元，依據(jù)不足，依法應(yīng)予改判。

　　關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，陳繼生認(rèn)為，阻撓發(fā)班時(shí)間發(fā)生在上半年，故其主張2萬(wàn)元阻撓發(fā)班費(fèi)的一半，3萬(wàn)元線路費(fèi)及2萬(wàn)元的違約金的15%共計(jì)17，500元；趙守法認(rèn)為，阻撓發(fā)班時(shí)間發(fā)生在下半年，并且陳繼生未支付下半年股本金，故不應(yīng)支付陳繼生相關(guān)款項(xiàng)，即便支付也應(yīng)是10，500元。本院認(rèn)為，吳一春支付給趙守法的款項(xiàng)系違反合同的違約金，系對(duì)合伙體支付的款項(xiàng)，該款項(xiàng)不同于合伙體中的收入與支出的結(jié)算。雖然陳繼生、趙守法對(duì)合伙期間營(yíng)收收入及支出的結(jié)算無(wú)法提供足夠證據(jù)，但因該7萬(wàn)元的取得，系合伙體營(yíng)運(yùn)外的收入，且該收入發(fā)生在合伙體下半年。因此，趙守法應(yīng)根據(jù)下半年股份比例，即15%支付給陳繼生。陳繼生主張阻撓發(fā)班發(fā)生在上半年，但其未提供相應(yīng)證據(jù)，本院不予采信。本院采信趙守法陳述阻撓發(fā)班的時(shí)間發(fā)生在下半年。原審法院對(duì)該款項(xiàng)分配計(jì)算有誤，應(yīng)予糾正。

　　關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)三，趙守法在原審法院陳述：雙方在2002年1月17日一起到東強(qiáng)公司報(bào)銷(xiāo)費(fèi)用，因陳繼生的部分醫(yī)藥費(fèi)是趙守法墊付的，故東強(qiáng)公司經(jīng)辦人孫愛(ài)國(guó)要求陳繼生領(lǐng)取款后向趙守法付清墊付款，同時(shí)又要求趙守法開(kāi)具了收條，但陳繼生取款后拿了收條就跑了，趙守法因此打110報(bào)警，之后由川沙法律服務(wù)所進(jìn)行處理。對(duì)此，趙守法提供了東強(qiáng)公司負(fù)責(zé)人孫愛(ài)國(guó)的證明，川沙法律服務(wù)所的證明。陳繼生認(rèn)為東強(qiáng)公司負(fù)責(zé)人孫愛(ài)國(guó)的證明與事實(shí)不符。雙方系為合伙糾紛向110報(bào)警并由川沙法律服務(wù)所調(diào)解，并不是因醫(yī)藥費(fèi)的問(wèn)題。本院認(rèn)為，從雙方提供的證據(jù)來(lái)看，雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)舉出相反的證據(jù)。但收條作為書(shū)證的證明力明顯大于未出庭作證的證人證言，并且從川沙法律服務(wù)所調(diào)解筆錄來(lái)看趙守法提到陳繼生欠其5，870元，并不能當(dāng)然推導(dǎo)出趙守法打110報(bào)警就是為了陳繼生取走其收條，未給予其墊付款這一節(jié)事實(shí)。故對(duì)趙守法該項(xiàng)反訴請(qǐng)求不予支持。原審法院支持趙守法的反訴請(qǐng)求，依據(jù)不足，應(yīng)予糾正。

　　綜上，原審判決適用法律錯(cuò)誤，實(shí)體處理不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷(xiāo)上海市普陀區(qū)人民法院（2003）普民二（商）初字第544號(hào)民事判決。

　　二、趙守法應(yīng)于本判決送達(dá)之日起十日內(nèi)支付陳繼生人民幣10，500元。

　　三、對(duì)趙守法的反訴請(qǐng)求，不予支持。

　　一、二審案件受理費(fèi)共計(jì)人民幣2，874元，由上訴人陳繼生負(fù)擔(dān)560元，由上訴人趙守法負(fù)擔(dān)2，314元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 陳 默

　　代理審判員 高增軍

　　代理審判員 王凌蔚

　　二○○四年四月二十三日

　　書(shū) 記 員 陶 靜

　　書(shū) 記 員 靳 軼