上海市第一中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　　（2005）滬一中民二（民）終第字3056號(hào)

　　上訴人（原審被告）上海鴻儒科技發(fā)展有限公司，住所地上海市松江區(qū)洞涇鎮(zhèn)工業(yè)區(qū)振興路280號(hào)。

　　法定代表人于茂泉，董事長(zhǎng)。

　　委托代理人鄒魯峰，男，該公司工作人員。

　　委托代理人宮愛(ài)君，女，該公司工作人員。

　　被上訴人（原審原告）上海姑蘇綠化工程有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)張江鎮(zhèn)張江路1616弄1號(hào)樓102室。

　　法定代表人王祖良，董事長(zhǎng)。

　　委托代理人薛寶平，上海精文律師事務(wù)所律師。

　　上訴人上海鴻儒科技發(fā)展有限公司因建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服上海市松江區(qū)人民法院（2005）松民一（民）初字第3778號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2005年12月9日受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　經(jīng)審理查明，2005年4月2日，上海姑蘇綠化工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)綠化公司）與上海鴻儒科技發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)科技公司）簽訂《綠化工程合同》，約定：綠化公司承接科技公司的廠(chǎng)區(qū)綠化工程，工程地點(diǎn)位于松江區(qū)洞涇鎮(zhèn)振業(yè)路280號(hào)，工程內(nèi)容為：廠(chǎng)區(qū)內(nèi)綠化范圍內(nèi)所有綠化土方量；廠(chǎng)區(qū)綠化草坪面積（6，500平方）具體綠化位置由甲方指定；最終綠化面積以實(shí)結(jié)算；草籽為百慕達(dá)品種；承包方式為土方及草坪一次性承包施工，工程造價(jià)36，000元；付款方式為：工程土方量完工，草籽播種完畢付款百分之三十，草籽出芽以后續(xù)付總工程款的百分之六十，余下百分之十在一年養(yǎng)護(hù)期滿(mǎn)付清；工期自2005年4月 10日起至2005年4月20日止。合同還就工程施工和質(zhì)量等事項(xiàng)作了約定。合同簽訂之后，綠化公司按約進(jìn)場(chǎng)施工，并在合同約定的期限內(nèi)播種完畢。同年6 月20日草籽出芽。事后，綠化公司函告科技公司要求其償付到期的工程款32，400元?？萍脊疽跃G化公司施工的綠化工程的草籽、土方質(zhì)量不符合綠化工程的要求而拒付工程款。綠化公司為此提起訴訟。

　　另查明，草籽播撒完畢之后至草籽出芽期間，綠化公司按照合同的約定對(duì)綠化工程實(shí)施養(yǎng)護(hù)，之后至今，綠化公司以科技公司未償付工程款為由未繼續(xù)實(shí)施養(yǎng)護(hù)，現(xiàn)實(shí)際由科技公司對(duì)該工程進(jìn)行養(yǎng)護(hù)，因此綠化公司自愿放棄要求科技公司償付合同約定的養(yǎng)護(hù)費(fèi)用3，600元（即合同約定的百分之十的工程款）。

　　原審審理中，綠化公司要求法院判令科技公司償付工程款32，400元?？萍脊巨q稱(chēng)，由于綠化公司未按合同約定的內(nèi)容撒放草籽，并且沒(méi)有按照規(guī)定使用綠化土方，致使現(xiàn)長(zhǎng)出大量雜草，故綠化公司違約在先，科技公司不同意承擔(dān)工程款，要求法院駁回綠化公司的訴訟請(qǐng)求。

　　原審認(rèn)為，建設(shè)工程合同是承包人進(jìn)行工程建設(shè)，發(fā)包人支付價(jià)款的合同。綠化公司與科技公司于2005年4月簽訂的《綠化工程合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性和禁止性規(guī)定，該合同應(yīng)為有效合同，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按照合同約定履行相應(yīng)的義務(wù)。即在草籽出芽之后，科技公司應(yīng)當(dāng)按照合同的約定償付工程款，在本案中該款項(xiàng)為全部工程款的百分之九十，即32，400元?，F(xiàn)綠化公司在審理中自愿放棄3，600元的養(yǎng)護(hù)費(fèi)用，因此系綠化公司自愿處分其權(quán)利，并無(wú)不當(dāng)，法院予以準(zhǔn)許。至于科技公司辯稱(chēng)綠化公司未按合同的約定提供綠化土方以及“百慕達(dá)”草籽的問(wèn)題，法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己的主張應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)?，F(xiàn)科技公司就上述辯稱(chēng)的內(nèi)容，未能提供相應(yīng)的證據(jù)，且科技公司在綠化公司施工期間，也未就上述問(wèn)題提出異議或要求綠化公司實(shí)施整改，在科技公司已經(jīng)使用的情況之下，其仍以上述理由拒付工程款，依據(jù)不足，法院難以支持。

　　原審法院審理后于二○○五年十月十六日作出判決：上海鴻儒科技發(fā)展有限公司于本判決生效后十日內(nèi)償付上海姑蘇綠化工程有限公司工程款32，400元。案件受理費(fèi)1，306元，由上海鴻儒科技發(fā)展有限公司承擔(dān)。

　　判決后，科技公司不服，上訴于本院，堅(jiān)持其原審反駁意見(jiàn)，要求二審法院依法撤銷(xiāo)原判，駁回綠化公司的原審訴訟請(qǐng)求。

　　被上訴人綠化公司辯稱(chēng)：原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，要求二審法院予以維持。

　　本院審理中，科技公司提供上海市園林綠化質(zhì)量檢測(cè)室出具的《檢測(cè)報(bào)告》，證明綠化公司施工的土方質(zhì)量不符合綠化工程的要求。綠化公司則認(rèn)為該證據(jù)不是新的證據(jù)，表示不予質(zhì)證。本院認(rèn)為，科技公司提供的上述證據(jù)，不是新的證據(jù)，且綠化公司不予質(zhì)證，故本院不予采納。

　　本院認(rèn)為，科技公司與綠化公司簽訂的《綠化工程合同》，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，該合同應(yīng)為有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)嚴(yán)格履行合同義務(wù)?，F(xiàn)綠化公司已按照約定將草籽播種完畢，草籽也已出芽，故科技公司應(yīng)按合同約定向綠化公司支付工程價(jià)款的90％。現(xiàn)科技公司認(rèn)為綠化公司施工的工程質(zhì)量不符合綠化工程要求的意見(jiàn)，因未能提供證據(jù)，本院不予采納。原審法院根據(jù)綠化公司的訴請(qǐng)及本案的相關(guān)事實(shí)，所作判決并無(wú)不當(dāng)，本院可予維持?？萍脊镜纳显V請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　上訴案件受理費(fèi)人民幣1，306元，由上訴人上海鴻儒科技發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。