安徽省蚌埠市中級人民法院

民事判決書

　?。?005）蚌民一終字第151號

　　上訴人（原審被告）姜永勝，男，1952年出生，漢族，下崗工人，住懷遠縣城關鎮(zhèn)佟樓街41號。

　　委托代理人張友軍，安徽省懷遠縣包集鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。

　　被上訴人（原審原告）許懷亮（又名許?。?，1968年11月10日出生，漢族，居民，住懷遠縣城關鎮(zhèn)廟山路財政里。

　　上訴人姜永勝因合伙糾紛一案，不服懷遠縣人民法院（2005）懷民一初字第245號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人姜永勝及其委托代理人張友軍，被上訴人許懷亮到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

　　原審判決認定，2004年7月13日，許懷亮與姜永勝雙方以55000元的價格共同購買一輛舊農(nóng)用自卸車，車號為皖C-59437，許懷亮出資 20000元，下欠的購車款，由姜永勝擔保，許懷亮借張明華35000元予以支付。2004年7月18日，雙方共同將該車開到南京工地營運。2004年 11月19日，姜永勝私自將該車開回。由于車況差，貨源少，經(jīng)營虧損，姜永勝提出退伙。經(jīng)中間人調(diào)解，雙方協(xié)商同意將該車以最低價43000元出賣，車輛虧本及借款利息損失共計16000元，雙方各自承擔8000元。由于姜永勝當時無現(xiàn)錢給付便寫下欠條。后因無人購買該車，許懷亮便以43000元將該車購買。此欠款經(jīng)許懷亮多次催要，姜永勝一直沒有償還。

　　原審法院認為，姜永勝因合伙經(jīng)營虧損而欠許懷亮款不予償還的行為是錯誤的，其行為違背了《中華人民共和國民法通則》關于“債務應當清償”的規(guī)定，因而其應承擔民事責任。許懷亮的訴訟請求應予支持。許懷亮要求支付利息的訴訟請求，因當時雙方?jīng)]有約定，不予支持。姜永勝稱其沒有與許懷亮合伙購車及所購車輛沒有出賣的辯解與事實不符，也不予支持。判決：姜永勝于本判決生效之日起10日內(nèi)償還許懷亮人民幣8000元。案件受理費344元，辦案實際支出費用172元，郵資費50元，合計566元，由姜永勝負擔。

　　宣判后，姜永勝不服，以原審原告主體不合格和原審認定事實不清、適用法律有誤為由提起上訴，要求二審法院予以改判。許懷亮辨稱，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，要求二審法院維持原判。

　　經(jīng)審理查明，被上訴人許懷亮對原審法院判決認定的事實無異議。上訴人姜永勝除對原判認定的該車輛虧損16000元和許懷亮以43000元將該車購買的事實不予認可外，對原審法院認定的其他事實均無異議。本院對雙方均無異議的事實予以確認。

　　關于許懷亮是否以43000元將該車購買一節(jié)，許懷亮提供的證據(jù)有賣車協(xié)議書和證人張明華的證言，賣車協(xié)議證明姜永勝同意以最低價43000元賣車。證人張明華證明上訴人與被上訴人雙方簽訂該賣車協(xié)議后，因無其他人買車，許懷亮同意以43000元價格買下此車。姜永勝對賣車協(xié)議沒有異議，但認為許懷亮買下此車未征得其同意。本院認為，許懷亮提供的證據(jù)能夠證明其已經(jīng)購買該車，兩合伙人在賣車協(xié)議中協(xié)商一致同意以43000元為賣車最低價，應認為無論誰購買此車，只要不低于此價格，兩合伙人均同意出賣，況且，許懷亮是合伙人之一，同等條件下其有優(yōu)先購買權，故許懷亮經(jīng)姜永勝同意以43000元買下該車的事實，應予以確認，姜永勝上訴主張缺乏事實依據(jù)，不能予以采信。

　　關于被上訴人許懷亮主張合伙虧損為16000元一節(jié)，其提供的證據(jù)為雙方簽訂的賣車協(xié)議，姜永勝出具的8000元欠條以及證人張明華的證言，以此證明：購買車輛與出賣車輛差價及合伙期間損失為15000元，因借款35000元時約定支付張明華月息1.5%尚未付清，因此，上訴人姜永勝協(xié)議后才向其出具了8000元的欠條。姜永勝否認許懷亮的主張，理由是其認為憑賣車協(xié)議損失數(shù)僅為15000元，且當時是預計的，車子沒有賣掉，不能確定實際損失數(shù)額，原審認定為16000元無依據(jù)。經(jīng)本院審查，庭審中，上訴人姜永勝對被上訴人提供的上述兩份書證及證人張明華的證言均沒有異議，也認可向張明華借款時約定借款利息為月息1.5%，且至今雙方僅支付了張明華一個月的利息525元，其余利息未支付。根據(jù)以上當事人舉證質(zhì)證情況，本院認為，被上訴人許懷亮所提供的證據(jù)，結合上訴人姜永勝的庭審陳述，能夠說明雙方合伙期間虧損不少于16000 元。經(jīng)雙方協(xié)商確定由上訴人姜永勝承擔8000元虧損的事實可以認定。

　　本院認為，許懷亮與姜永勝合伙購車經(jīng)營，散伙時協(xié)議確定由姜永勝承擔8000元合伙虧損，為此，姜永勝向許懷亮出具了欠條事實清楚。上訴人姜永勝認為該8000元欠條的債權人是案外人張明華，不是許懷亮。對此，經(jīng)本院審查，欠條上雖未明確記載債權人姓名，但許懷亮是持據(jù)人，姜永勝也未提供其他證據(jù)證實債權人是他人，故對姜永勝的此項主張，不予采納。姜永勝在上訴狀中否認與許懷亮合伙購車及經(jīng)營，但二審庭審中其又明確認可合伙事實，故認定雙方為合伙關系事實清楚。姜永勝認為許懷亮未將該車賣出，許懷亮無權向其主張承擔虧損 8000元的要求因與事實不符，其此項上訴理由不能成立。據(jù)此，原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件訴訟費516元，送達費50元，合計566元，由上訴人姜永勝負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審判長崔靜

　　審判員閆峰

　　代理審判員熊愛軍

　　二OO五年六月二十三日

　　書記員張浩