上海市第二中級(jí)人民法院

民事判決書

　?。?005）滬二中民二（民）再終字第5號(hào)

　　抗訴機(jī)關(guān)上海市人民檢察院。

　　原審上訴人（一審原告）浙江省東陽市第二建筑工程有限公司，住所地浙江省東陽市吳寧西路55號(hào)。

　　法定代表人陳春雷，董事長。

　　委托代理人江新，上海市光明律師事務(wù)所律師。

　　原審被上訴人（一審被告）上海海韻實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)大治西路558號(hào)。

　　法定代表人戴建華，總經(jīng)理。

　　原審被上訴人（一審被告）上海大康紙品印刷廠，住所地上海市寶山區(qū)廟行鎮(zhèn)康家村。

　　法定代表人張水田，廠長。

　　委托代理人袁瑞康，上海市致真律師事務(wù)所律師。

　　原審上訴人浙江省東陽市第二建筑工程有限公司（以下簡稱東陽二建）與原審被上訴人上海海韻實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱海韻公司）及上海大康紙品印刷廠（以下簡稱大康紙品）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，上海市寶山區(qū)人民法院于2003年2月18日作出（2002）寶民三（民）初字第842號(hào)民事判決。東陽二建不服，向本院提起上訴。本院于2003年5月22日作出（2003）滬二中民二（民）終字第444號(hào)民事判決，該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。2004年11月1 日，上海市人民檢察院作出滬檢民行抗字（2004）23號(hào)民事抗訴書，向上海市高級(jí)人民法院提起抗訴。上海市高級(jí)人民法院于2004年11月24日以（2004）滬高民一（民）抗字第19號(hào)案件移送函，將本案交由本院審理。本院于2004年12月20日作出（2004）滬二中民二（民）抗字第5號(hào)民事裁定：中止原判決執(zhí)行，本案由本院另行組成合議庭進(jìn)行再審。2005年10月10日，本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。東陽二建委托代理人江新，大康紙品委托代理人袁瑞康到庭參加訴訟，海韻公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原一審法院經(jīng)審理查明，1998年6 月1日，大康紙品取得系爭工程建設(shè)用地批準(zhǔn)書。1998年7月，東陽二建與大康紙品、上海南珠經(jīng)濟(jì)貿(mào)易發(fā)展公司閘北分公司（以下簡稱南珠閘北分公司）簽訂了工程承包合同，約定由東陽二建對(duì)南珠娛樂城工程進(jìn)行施工，工程總價(jià)為300萬元，工期自1998年8月20日至1998年11月20日止等。1998年 8月15日，東陽二建與大康紙品、南珠閘北分公司又簽訂了補(bǔ)充協(xié)議，闡明南珠娛樂城系南珠閘北分公司在大康紙品的投資建設(shè)項(xiàng)目，由南珠閘北分公司投資，大康紙品僅負(fù)責(zé)代辦有關(guān)手續(xù)，不承擔(dān)任何經(jīng)濟(jì)責(zé)任，為方便該建設(shè)項(xiàng)目的順利進(jìn)行，大康紙品仍列為承包合同的當(dāng)事人之一，但大康紙品在該合同中既不享受權(quán)利，也不承擔(dān)經(jīng)濟(jì)義務(wù)，在工程進(jìn)行過程中或工程結(jié)束后所發(fā)生的有關(guān)工程的債權(quán)債務(wù)均與大康紙品無關(guān)，大康紙品不承擔(dān)付款義務(wù)。2000年11月22日，甲方 （海韻公司、大康紙品）與乙方（東陽二建）簽訂了協(xié)議書，約定東陽二建與南珠閘北分公司簽訂的南珠娛樂城工程合同由海韻公司履行，并承擔(dān)該工程的債務(wù)，經(jīng)雙方核定工程總造價(jià)為110萬元。協(xié)議還約定，甲方在合同簽字后即支付工程款20萬元，余款90萬元在4個(gè)月內(nèi)付清，甲方如未能按期付清，則應(yīng)支付百分之二的違約金；同時(shí)乙方有權(quán)將南珠娛樂城進(jìn)行拍賣，如到時(shí)甲方已先將南珠娛樂城抵押給其他單位，則乙方有權(quán)追索甲方股東的私有財(cái)產(chǎn)并進(jìn)行拍賣。合同簽訂后，海韻公司于2000年11月24日支付東陽二建工程款20萬元，余款90萬元經(jīng)東陽二建多次催討未果。

　　原一審法院另查明，海韻公司由上海南珠經(jīng)濟(jì)貿(mào)易發(fā)展公司與上海僑商國際貿(mào)易有限公司共同出資組建。

　　在原一審法院審理過程中，東陽二建提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，要求凍結(jié)海韻公司或大康紙品銀行存款124萬元或查封等價(jià)財(cái)產(chǎn)。原一審法院作出了民事裁定，依法凍結(jié)大康紙品銀行存款124萬元（已凍結(jié)69，994.79元）。

　　原一審法院審理后認(rèn)為，東陽二建與大康紙品及南珠閘北分公司簽訂的工程承包合同、補(bǔ)充協(xié)議以及東陽二建與海韻公司、大康紙品于2000年11月22日簽訂的協(xié)議書，是各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，應(yīng)認(rèn)定合法有效。海韻公司雖然不是合同當(dāng)事人，但其自愿向東陽二建承諾履行南珠閘北分公司債務(wù)的行為，不違反法律規(guī)定，海韻公司應(yīng)按照約定履行自己的義務(wù)?，F(xiàn)東陽二建要求海韻公司支付工程款90萬元，依法應(yīng)予支持。東陽二建以約定違約金過低為由，要求調(diào)整違約金，鑒于各方約定的違約金已低于銀行同期貸款利率，給東陽二建造成了損失，且海韻公司也表示同意這一事實(shí)，東陽二建要求海韻公司賠償利息損失的請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。1998年8月15日，東陽二建與大康紙品及南珠閘北分公司訂立的補(bǔ)充協(xié)議明確，大康紙品作為土地所有權(quán)人僅承擔(dān)出具有關(guān)手續(xù)的責(zé)任，不承擔(dān)東陽二建與南珠閘北分公司之間因該工程所產(chǎn)生的債務(wù)，故系爭工程的合同當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為東陽二建與南珠閘北分公司。2000年11月22日協(xié)議書第一條亦明確系爭工程的債務(wù)由海韻公司承擔(dān)，雖然大康紙品在該協(xié)議書的甲方項(xiàng)下蓋章，但根據(jù)該協(xié)議書，并不能得出大康紙品愿意承擔(dān)東陽二建與海韻公司之間的債務(wù)的結(jié)論。東陽二建認(rèn)為該協(xié)議書已經(jīng)對(duì)原來的協(xié)議作了變更的主張缺乏相關(guān)依據(jù)，本院不能采信。東陽二建認(rèn)為大康紙品作為系爭工程的所有人，應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的主張，不符合合同的相對(duì)性原理，物權(quán)的所有人并無無條件承擔(dān)因該物所生的債務(wù)的義務(wù)。故對(duì)東陽二建要求大康紙品承擔(dān)連帶責(zé)任的請(qǐng)求，不予支持。據(jù)此判決：一、海韻公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付東陽二建工程款90萬元，并支付利息（按照銀行同期貸款利率計(jì)算，自2001年4月1日起，至2002年 12月31日止）；二、東陽二建其他的訴訟請(qǐng)求不予支持。

　　原一審法院判決后，東陽二建不服，向本院提起上訴稱，大康紙品對(duì)2000年11 月22日協(xié)議內(nèi)容的明確承諾并蓋章確認(rèn)，應(yīng)視為對(duì)1998年8月15日協(xié)議內(nèi)容變更，是一種新的承諾，故大康紙品應(yīng)該承擔(dān)連帶清償責(zé)任，并要求海韻公司支付逾期利息至判決生效時(shí)止或付清之日止。大康紙品則要求維持原判。海韻公司未到庭發(fā)表意見。

　　原二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，東陽二建與大康紙品及南珠閘北分公司簽訂的工程承包合同、補(bǔ)充協(xié)議以及東陽二建、海韻公司、大康紙品于2000年11月22日簽訂的協(xié)議書，均系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效。1998年8月15日東陽二建與大康紙品及南珠閘北分公司訂立的補(bǔ)充協(xié)議明確，大康紙品作為土地所有權(quán)人僅承擔(dān)出具有關(guān)手續(xù)的責(zé)任，不承擔(dān)東陽二建與南珠閘北分公司之間因該工程所生的債務(wù)，故系爭工程的合同當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為東陽二建與南珠閘北分公司。海韻公司雖然不是合同當(dāng)事人，但在2000年11 月22日協(xié)議書中，其自愿向東陽二建承諾履行南珠閘北分公司債務(wù)的行為，不違反法律規(guī)定，海韻公司應(yīng)按照約定履行自己的義務(wù)。雖然大康紙品在該協(xié)議書的 “甲方”項(xiàng)下蓋章，但在該協(xié)議書中的第一條中也明確由海韻公司承擔(dān)工程債務(wù)，結(jié)合在原工程合同中關(guān)于大康紙品不享有權(quán)利，不承擔(dān)義務(wù)的約定，并不能得出大康紙品愿意承擔(dān)東陽二建與海韻公司之間的債務(wù)的結(jié)論。東陽二建上訴認(rèn)為2000年11月22日協(xié)議書已經(jīng)對(duì)原來的協(xié)議作了變更的主張缺乏相關(guān)依據(jù)，其要求大康紙品承擔(dān)連帶清償責(zé)任的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。鑒于東陽二建在原一審中未對(duì)支付逾期利息計(jì)算至判決生效時(shí)止或付清之日止作出明確的訴請(qǐng)，故對(duì)這一上訴請(qǐng)求，亦不予支持。原一審法院所作判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。據(jù)此判決：駁回上訴，維持原判。

　　上海市人民檢察院抗訴認(rèn)為，東陽二建與大康紙品及南珠閘北分公司簽訂的工程承包合同、補(bǔ)充協(xié)議以及東陽二建、海韻公司、大康紙品簽訂的協(xié)議書，均是各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，原終審判決確認(rèn)合法有效并無不當(dāng)。根據(jù)1998年8月15日東陽二建與大康紙品及南珠閘北分公司訂立的補(bǔ)充協(xié)議，大康紙品不承擔(dān)東陽二建與南珠閘北分公司之間因該工程所生之債務(wù)。但在協(xié)議履行過程中，工程因故中斷，后因南珠閘北分公司原因，由海韻公司接盤該項(xiàng)目并提出轉(zhuǎn)標(biāo)。2000年11月22日海韻公司與東陽二建就終止原《工程承包合同》及東陽二建已完成工程部分結(jié)算問題達(dá)成協(xié)議，此與雙方前兩個(gè)協(xié)議既有聯(lián)系，又相對(duì)獨(dú)立。在該《協(xié)議書》中，海運(yùn)公司與大康紙品作為共同甲方，自愿向東陽二建承諾履行南珠閘北分公司債務(wù)，雙方核定東陽二建施工部分最終造價(jià)為110萬元，甲方分兩次付清，并約定“甲方如未能按期付清，則應(yīng)支付百分之二的違約金，同時(shí)乙方有權(quán)將南珠娛樂城進(jìn)行拍賣，如果到時(shí)甲方已先將南珠娛樂城抵押給其他單位，則乙方有權(quán)追索甲方股東的私有財(cái)產(chǎn)并進(jìn)行拍賣”，這是協(xié)議雙方為保證債務(wù)履行所作的真實(shí)意思表示。大康紙品作為南珠娛樂城的物權(quán)所有人和施工工程的實(shí)際受益人，在該協(xié)議書甲方項(xiàng)下蓋章的行為，應(yīng)是其自愿為海韻公司承擔(dān)債務(wù)的意思表示，在海韻公司不能履行支付90萬元工程款義務(wù)的情況下，承擔(dān)連帶清償責(zé)任。現(xiàn)大康紙品不顧此協(xié)議的承諾，主張不承擔(dān)還款義務(wù)，有違誠信原則。原終審判決認(rèn)為大康紙品雖在該協(xié)議書的甲方項(xiàng)下蓋章，但依據(jù)有關(guān)情況并不能得出大康紙品愿意承擔(dān)東陽二建與海韻公司之間的債務(wù)結(jié)論，缺乏依據(jù)，對(duì)東陽二建要求大康紙品承擔(dān)連帶責(zé)任請(qǐng)求不予支持，適用法律明顯有誤。

　　再審中東陽二建訴稱：大康紙品在本案中處于建設(shè)方和發(fā)包方的法律地位，是涉案工程的所有權(quán)人和工程實(shí)際受益人，其在2000年11月22日協(xié)議書中蓋章，表明其確認(rèn)協(xié)議書上的所有條款，該協(xié)議是三方就轉(zhuǎn)標(biāo)事宜達(dá)成的一份新合同，對(duì)大康紙品具有法律約束力，無論從涉案的工程承包合同的法律關(guān)系上看，還是從大康紙品在協(xié)議書上對(duì)合同債務(wù)償付的承諾而言，其均應(yīng)對(duì)海韻公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

　　大康紙品則辯稱：2000年11月22日協(xié)議書中已寫明由海韻公司承擔(dān)系爭工程的債務(wù)；1998年8月15日補(bǔ)充協(xié)議，更是明確系爭工程進(jìn)行中或結(jié)束后所發(fā)生的有關(guān)工程的債權(quán)債務(wù)均與大康紙品無關(guān)，大康紙品不承擔(dān)付款義務(wù)。故要求維持原一、二審的判決。

　　海韻公司未到庭應(yīng)訴答辯。

　　經(jīng)再審查明：原判查明的事實(shí)屬實(shí)應(yīng)予確認(rèn)。

　　另查：大康紙品系本市寶山區(qū)廟行鎮(zhèn)康家村村辦企業(yè)。1997年10月1日大康紙品（甲方）與上海南珠經(jīng)濟(jì)貿(mào)易發(fā)展公司（乙方）簽訂房屋租賃合同一份，約定甲方將座落在本市共康路694號(hào)建筑面積1000平方米的沿街單層鋼渾框架結(jié)構(gòu)的廠房出租給乙方，建成上海南珠娛樂總匯（暫定名），租賃期從1997年 10月1日至2007年9月30日，甲方在能提供規(guī)劃局批準(zhǔn)的改建合法手續(xù)前提下，同意乙方將原房拆除，但是甲方為乙方辦理改建手續(xù)的一切費(fèi)用均由乙方承擔(dān)，由乙方設(shè)計(jì)建造二層結(jié)構(gòu)的房屋，有關(guān)建房的一切費(fèi)用（包括輔助設(shè)施等）由乙方承擔(dān)，改建完成后，甲方仍按1000平方米計(jì)收房租至本約自行終止。終止后所建房屋歸甲方所有，在不破壞房屋結(jié)構(gòu)的前提下，乙方可將拆除部分帶走。該合同同時(shí)對(duì)租金的支付、違約責(zé)任、免責(zé)條件、爭議解決的方式等內(nèi)容作了約定。

　　1998年6月上述工程由大康紙品取得建設(shè)用地批準(zhǔn)書，由南珠閘北分公司投資建設(shè)。

　　2000年11月22日，海韻公司、大康紙品與東陽二建簽訂協(xié)議書后，各方當(dāng)事人均未對(duì)其中第四條約定所涉及的抵押、拍賣事宜進(jìn)行過進(jìn)一步協(xié)商與處理。

　　另查：海韻公司系有限責(zé)任公司，因未在法定期限內(nèi)年檢已于2003年8月15日被相關(guān)工商管理部門吊銷企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照。該公司的出資單位上海僑商國際貿(mào)易有限公司、上海南珠經(jīng)濟(jì)貿(mào)易發(fā)展有限公司分別于2000年11月22日、2001年11月15日被相關(guān)工商管理部門吊銷企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照。

　　目前，系爭工程完工后的房地產(chǎn)權(quán)利人登記為大康紙品。

　　海韻公司被吊銷企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照后，實(shí)際處于無人經(jīng)營狀態(tài)，再審訴訟中系以公告方式送達(dá)相關(guān)訴訟文書。

　　本院認(rèn)為：東陽二建與大康紙品及南珠閘北分公司簽訂的工程承包合同、補(bǔ)充協(xié)議以及東陽二建、海韻公司、大康紙品簽訂的協(xié)議書，均是各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示。因各方當(dāng)事人對(duì)原判決判令海韻公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付東陽二建工程款90萬元并支付以該款按照銀行同期貸款利率自2001年4月1日起計(jì)算至2002年12月31日止的利息均無異議，本院再審對(duì)此予以維持。本案現(xiàn)爭議的核心焦點(diǎn)為：大康紙品應(yīng)否對(duì)海韻公司支付東陽二建的款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。本院認(rèn)為，由于大康紙品與海韻公司均在2000年11月22日協(xié)議書“甲方”項(xiàng)下蓋章，且該協(xié)議書中第四條約定“甲方如未能按期付清，則應(yīng)支付百分之二的違約金，同時(shí)乙方有權(quán)將南珠娛樂城進(jìn)行拍賣，如果到時(shí)甲方已先將南珠娛樂城抵押給其他單位，則乙方有權(quán)追索甲方股東的私有財(cái)產(chǎn)并進(jìn)行拍賣”。此間大康紙品作為“甲方”中的一方承擔(dān)系爭債務(wù)的意思表示明確。結(jié)合考慮到本案中大康紙品是工程完工后相關(guān)房地產(chǎn)權(quán)利人，且系施工工程的實(shí)際受益人，海韻公司欠付東陽二建的又是工程款，故可判決其承擔(dān)海韻公司所欠債務(wù)的相應(yīng)連帶責(zé)任。鑒于本案中東陽二建與海韻公司、大康紙品均未就2000年11月22日協(xié)議書第四條約定有過進(jìn)一步的協(xié)商與處理，對(duì)此東陽二建自身也應(yīng)對(duì)由此產(chǎn)生的法律后果承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，故大康紙品應(yīng)在海韻公司欠付東陽二建90萬元款項(xiàng)的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。原判決對(duì)東陽二建訴請(qǐng)大康紙品對(duì)海韻公司所負(fù)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任不予支持不當(dāng)，依法應(yīng)予糾正。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第（二）項(xiàng)、第一百八十四條之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，判決如下：

　　撤銷本院（2003）滬二中民二（民）終字第444號(hào)民事判決及上海市寶山區(qū)人民法院（2002）寶民三（民）初字第842號(hào)民事判決第二項(xiàng)；

　　維持上海市寶山區(qū)人民法院（2002）寶民三（民）初字第842號(hào)民事判決第一項(xiàng)；

　　上海大康紙品印刷廠對(duì)上海海韻實(shí)業(yè)有限公司支付浙江省東陽市第二建筑工程有限公司90萬元錢款債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

　　本案一審案件受理費(fèi)15077元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)6720元由上海海韻實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)，二審案件受理費(fèi)15077元由浙江省東陽市第二建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)7538.50元，上海大康紙品印刷廠負(fù)擔(dān)7538.50元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 ?潘明華

　　審 判 員 ?陳金臺(tái)

　　代理審判員 ?陳 櫻

　　二○○六年三月六日

　　書 記 員 ?蔣 晴