廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　?。?003）佛中法民一終字第1158號

　　上訴人（原審原告）蕭國章，男，1953年9月1日出生，漢族，住所：佛山市南海區(qū)官窯鎮(zhèn)黎崗村七巷13號。

　　委托代理人夏漢芝，廣東商融律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）黃厚明，男，1948年5月6日出生，漢族，住所：佛山市南海區(qū)松崗鎮(zhèn)育才路萬石綜合樓中座四樓401房。

　　被上訴人（原審被告）朱灌標(biāo)，男，1968年10月31日出生，漢族，住所：佛山市南海區(qū)官窯鎮(zhèn)驛園東路174號。

　　兩被上訴人的委托代理人張勇，廣東桃園律師事務(wù)所律師。

　　上訴人蕭國章因合伙協(xié)議糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2002）南民初字第774號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：2001年10月31日，蕭國章、黃厚明、朱灌標(biāo)三人簽訂《三聯(lián)公司開拓發(fā)展議向書》，合伙成立三聯(lián)公司（未經(jīng)工商注冊登記），約定共同進(jìn)退，承擔(dān)風(fēng)險，每人各占33.3％股份，公司購入粵E58113號江鈴牌小貨車（實為麥錫求轉(zhuǎn)讓給蕭國章而未過戶的小貨車）作為三聯(lián)公司資產(chǎn)等。同日由黃厚明作代表與蘇潤深簽訂《南海市建筑工程施工合同》，承建蘇潤深位于松崗鎮(zhèn)松夏工業(yè)區(qū)的車間、倉庫等工程。2002年3月22日，蕭國章與黃厚明簽訂《退股協(xié)議書》，約定蕭國章退出該工地股份，補(bǔ)償173210元給蕭國章，協(xié)議書簽名后即付100000元，同月25日支付余款，但留3000元待粵 E58113號江鈴牌小貨車過戶后再結(jié)算，三人簽訂的《三聯(lián)公司開拓發(fā)展議向書》作廢，蕭國章與黃厚明均在協(xié)議書簽名。即日黃厚明將出票人為南海市桂城天科建筑藝術(shù)咨詢有限公司的金額分別為80000元和20000元的兩張支票交給蕭國章，蕭國章持上述支票去銀行兌付時，因余額不足故無法兌現(xiàn)。3月25 日，黃厚明亦無按協(xié)議書的約定支付余款給蕭國章。經(jīng)蕭國章催收，黃厚明以《退股協(xié)議書》未經(jīng)合伙人朱灌標(biāo)簽名同意和內(nèi)容有重大誤解為由，不履行協(xié)議書的內(nèi)容，而朱灌標(biāo)也認(rèn)為計算數(shù)額有誤，同意黃厚明的主張，至今仍未付款給蕭國章。由于蕭國章購買麥錫球的粵E58113號江鈴牌小貨車未支付車款，麥錫球于 2002年7月16日起訴蕭國章要求支付，后雙方在法院主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由蕭國章將小貨車返還給麥錫球等。調(diào)解協(xié)議生效后因蕭國章不履行確定的義務(wù)，麥錫球向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，同年8月26日，法院從黃厚明、朱灌標(biāo)手中將粵E58113號江鈴牌小貨車扣押，而黃厚明、朱灌標(biāo)提出異議，被駁回，最后依法執(zhí)行該車給回麥錫球。

　　原審判決認(rèn)為：蕭國章、黃厚明、朱灌標(biāo)三人合伙開三聯(lián)公司，后又一起承包松崗深輝工地，而在退伙時，只有蕭國章、黃厚明的簽名，沒有朱灌標(biāo)的簽名，不符合法律有關(guān)退伙的規(guī)定，故蕭國章、黃厚明所簽訂的退伙協(xié)議對整體合伙人不發(fā)生效力?，F(xiàn)蕭國章主張黃厚明支付退股金173210元及利息，依據(jù)不足，不予支持。為此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：駁回原告蕭國章的訴訟請求。本案受理費4910元，由原告蕭國章承擔(dān)。

　　上訴人蕭國章不服上述判決，向本院提起上訴稱：一、本案的性質(zhì)是退伙糾紛及退股金的支付糾紛，無論是蕭國章與黃厚明兩人合伙也好，還是蕭國章與黃厚明、朱灌標(biāo)三人合伙也罷，都不能否認(rèn)合伙性質(zhì)?，F(xiàn)蕭國章提出退伙，黃、朱兩人均同意，這有一審的庭審記錄為證，黃厚明在《退股協(xié)議書》上簽名，朱灌標(biāo)辯稱退股協(xié)議中所付款項計算有誤，但不否認(rèn)同意蕭國章退股，只是對支付173210的退股金有異議。因此本案的關(guān)鍵不是蕭國章退伙是否成立的問題，而是應(yīng)當(dāng)支付多少退伙金的問題，原審法院不能簡單判決《退股協(xié)議書》無效因而剝奪蕭國章合法取得合理退伙金的權(quán)利。蕭國章退伙三方都無異議，但原審法院卻不審查退伙時合伙財產(chǎn)應(yīng)如何分割，三方的合伙投入是多少以及有無債權(quán)債務(wù)等，而只針對《退股協(xié)議書》，偏離退伙糾紛的本質(zhì)。事實上，蕭國章在合伙時投入大量資金，在退伙時經(jīng)過會計朱灌標(biāo)對數(shù)后才簽訂《退股協(xié)議書》，黃厚明完全清楚173210元的計算過程，并且在簽訂協(xié)議的當(dāng)日已經(jīng)支付100000元支票給蕭國章，由于兩張支票是由南海市桂城天科建筑藝術(shù)咨詢有限公司開出的，而在（2002）南民二初字第2299號民事案件中，南海市桂城天科建筑藝術(shù)咨詢有限公司明確表示這100000元是由黃厚明向其公司法定代表人潘民嬰借的，用來支付蕭國章的退伙金，雖然該案在上訴階段，判決尚未生效，但對事實的陳述是完全可以作為旁證的。也就是說，支付退伙金給蕭國章是計算清楚后早已準(zhǔn)備好的，并不是是說簽訂《退股協(xié)議書》后發(fā)現(xiàn)計算有誤。而且，《退股協(xié)議書》原件已交給蕭國章，該協(xié)議書提到100000元支票已經(jīng)交給蕭國章，這說明《退股協(xié)議書》已經(jīng)生效并實際履行，并不存在朱灌標(biāo)所說的當(dāng)晚發(fā)現(xiàn)有錯，不同意在《退股協(xié)議書》上簽名的事實，其說法在邏輯上根本站不住腳。從雙方合伙的全過程看，對外一直是由黃厚明作代表，對內(nèi)也是黃厚明作主，173210元退股金中的100000 元也是黃厚明以私人名義向潘民嬰借的，也就是說，黃厚明完全可以代表朱灌標(biāo)與蕭國章簽退股協(xié)議，退股協(xié)議無需朱灌標(biāo)簽名就已經(jīng)生效。二、根據(jù)《中華人民共和國民法通則》關(guān)于個人合伙的規(guī)定以及最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見中關(guān)于退伙的規(guī)定，合伙人退伙如果沒有書面協(xié)議約定，只要沒有損害其他合伙人的利益，應(yīng)當(dāng)允許，因此，在法律上是完全可以允許蕭國章退伙的。原審法院認(rèn)為退伙時沒有朱灌標(biāo)的簽名退股協(xié)議就無效，這剝奪了蕭國章的退伙權(quán)，現(xiàn)在蕭國章實際上已經(jīng)退伙，早已沒有參與合伙工程，蕭國章主張退伙款是于法有據(jù)的，如果黃厚明、朱灌標(biāo)認(rèn)為退伙款計算有誤，其應(yīng)提供相關(guān)的證據(jù)證明實際應(yīng)支付多少退伙款。綜上所述，請求二審法院依法公正審理此案，改判黃厚明、朱灌標(biāo)立即支付退伙金173210元給蕭國章。

　　被上訴人黃厚明、朱灌標(biāo)答辯認(rèn)為：本案認(rèn)定事實的關(guān)鍵是《退股協(xié)議書》有效與否，黃厚明對內(nèi)和對外能代表三合伙人不符合事實，任何一個合伙人不可以代表其他合伙人簽訂《退股協(xié)議書》。黃厚明是在朱灌標(biāo)不在場的情況下寫《退股協(xié)議書》，黃厚明以個人名義向南海市桂城天科建筑藝術(shù)咨詢有限公司借款 100000元，并將100000元支票交付給蕭國章，對此朱灌標(biāo)當(dāng)時是完全不知情的。在簽訂《退股協(xié)議書》后，朱灌標(biāo)發(fā)現(xiàn)計算標(biāo)準(zhǔn)錯誤，拒絕在《退股協(xié)議書》上簽名，并要求蕭國章歸還支票，但遭其拒絕。綜上所述，原審判決正確，請求二審法院予以維持。

　　經(jīng)審查，本院對原審判決認(rèn)定的事實予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：上訴人蕭國章與被上訴人黃厚明、朱灌標(biāo)簽訂《三聯(lián)公司開拓議向書》約定成立三聯(lián)公司進(jìn)行經(jīng)營活動，各方擁有公司股份的33.3％，并約定三方共同進(jìn)退，承擔(dān)風(fēng)險，但因其后三聯(lián)公司并沒有進(jìn)行工商登記，因此三人對蘇潤深、蘇潤輝工地的共同承包實際上已構(gòu)成事實上的合伙關(guān)系。蕭國章在訴訟中否認(rèn)朱灌標(biāo)作為合伙人，但從《退股協(xié)議書》看，協(xié)議書寫明“原股份協(xié)議作廢”，而蕭國章未能提供證據(jù)證明除三方簽訂的《三聯(lián)公司開拓議向書》外其與黃厚明另有簽訂一份合伙協(xié)議，而蕭國章與黃厚明均承認(rèn)朱灌標(biāo)有參與合伙體的經(jīng)營，并對內(nèi)掌管合伙體經(jīng)濟(jì)往來的單據(jù)，加上南海市松崗建筑工程有限公司、劉澤文也出具證明證實三人之間的合伙關(guān)系，綜上分析，可以確認(rèn)朱灌標(biāo)的合伙人身份，本院對蕭國章、黃厚明、朱灌標(biāo)三人合伙承建深輝工地的事實予以確認(rèn)。

　　根據(jù)《退股協(xié)議書》，黃厚明與蕭國章約定在協(xié)議書簽訂后立即支付100000元，而按照黃厚明在訴訟中的陳述，在簽訂協(xié)議書的當(dāng)天其以個人名義向南海市桂城天科建筑藝術(shù)咨詢有限公司借款100000元以用于支付蕭國章的退伙款，而雙方均表示蕭國章退伙后的股份由黃厚明本人全部承受。而作為合伙人的朱灌標(biāo)在訴訟中表示蕭國章提出退伙時是同意其退伙的，只是對于退伙款的數(shù)額有異議。因此，在朱灌標(biāo)同意蕭國章退伙的前提下，黃厚明以自己的財產(chǎn)而非合伙財產(chǎn)向蕭國章支付退伙款，即《退股協(xié)議書》已部分履行，蕭國章與黃厚明簽訂《退股協(xié)議書》并轉(zhuǎn)讓股份的行為沒有侵害另一合伙人朱灌標(biāo)的合法利益，且朱灌標(biāo)在訴訟期間也沒有提出蕭國章與黃厚明的行為侵害其優(yōu)先購買權(quán)，黃厚明認(rèn)為其在簽訂《退股協(xié)議書》時存在重大誤解，未能提供證據(jù)證實，故對其主張本院不予支持。黃厚明應(yīng)按照所簽訂的《退股協(xié)議書》向蕭國章履行給付退伙款的義務(wù)，蕭國章起訴請求黃厚明支付退貨款173210元的理由成立，依法應(yīng)予支持。但蕭國章上訴請求由黃厚明與朱灌標(biāo)共同承擔(dān)退伙款的給付義務(wù)缺乏依據(jù)，本院不予支持。原審判決以朱灌標(biāo)未在《退股協(xié)議書》簽名為由駁回蕭國章的訴訟請求不當(dāng)，本院予以糾正。

　　綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項的規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2002）南民初字第774號民事判決。

　　二、被上訴人黃厚明應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向上訴人蕭國章支付退伙款173210元。

　　一、二審案件受理費各4910元，合共9820元，由被上訴人黃厚明負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 麥 潔 萍

　　代理審判員 麥 嘉 潮

　　代理審判員 楊 桂 明

　　二○○三年十一月二十二日

　　書 記 員 羅 凱 原