山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　?。?001）東中民終字第62號(hào)

　　上訴人（原審被告）張?jiān)鰟?，男，一九六六年一月一日出生，漢族，利津縣鹽窩鎮(zhèn)東二村村民。

　　委托代理人李文，男，山東天地恒律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人趙光華，女，一九六四年九月二十四日出生，漢族，利津縣鹽窩鎮(zhèn)東二村村民（系上訴人之妻）。

　　被上訴人（原審原告）岳建明，男，一九五八年一月十六日出生，漢族，利津縣鹽窩鎮(zhèn)鹽東三村村民。

　　委托代理人陳玉貴，女，一九五八年八月二十八日出生，漢族，利津縣鹽窩鎮(zhèn)鹽東三村村民（系被上訴人之妻）。

　　上訴人張?jiān)鰟僖蚝匣?a href='http://www.shkps.cn/jiufen/6.html' target='_blank' data-horse>糾紛一案，不服利津縣人民法院（1997）利民重字第1076號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上訴人張?jiān)鰟偌捌湮写砣死钗?、趙光華、被上訴人岳建明及其委托代理人陳玉貴到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　一、雙方當(dāng)事人無(wú)爭(zhēng)議并經(jīng)本庭認(rèn)定的事實(shí)為：

　　l、原、被告1996年8月31日合伙做買(mǎi)賣(mài)豆粕生意，1996年9月11日終止生意。

　　2、合伙沒(méi)有書(shū)面協(xié)議，只是口頭約定，風(fēng)險(xiǎn)平擔(dān)，利潤(rùn)平分，對(duì)投資沒(méi)有約定，拆伙時(shí)沒(méi)有清算。

　　3、從合伙到拆伙共經(jīng)營(yíng)豆粕生意七次八車(chē)，具體購(gòu)銷(xiāo)情況是：

　　第一次是1996年9月1日從張?jiān)鲂翘庂?gòu)第一車(chē)豆粕，購(gòu)貨款11820元。9月2日銷(xiāo)往臨朐縣飼料公司，價(jià)款13373元。

　　第二次是9月2日從張?jiān)鲂翘庂?gòu)第二車(chē)豆粕，購(gòu)貨款13390元，9月3日銷(xiāo)往臨朐縣飼料公司，價(jià)款14905. 10元。

　　第三次是9月4日從張?jiān)鲂翘庂?gòu)第三車(chē)豆粕，購(gòu)貨款17608元，9月5日銷(xiāo)往臨朐縣飼料公司，價(jià)款16416元。

　　第四次是9月5日從沾化縣植物油廠購(gòu)第四車(chē)豆粕，購(gòu)貨款13876. 50元，9月6日銷(xiāo)往臨朐縣飼料公司，價(jià)款18787元。

　　上述四次均為賣(mài)貨后即日付款。

　　第五次是9月6日從張?jiān)鲂翘庂?gòu)第五車(chē)豆粕，購(gòu)貨款39897元，9月7日銷(xiāo)往臨朐縣飼料公司，價(jià)款47241. 60元。

　　第六次是9月9日從王樹(shù)村、張少章處購(gòu)第六車(chē)豆粕，購(gòu)貨款53160元，9月10日銷(xiāo)往臨朐縣飼料公司，價(jià)款54340元。

　　第七次是9月10日從王樹(shù)村、張少章處購(gòu)第七車(chē)、八車(chē)豆粕，購(gòu)款52080元，9月11日被上訴人帶一小車(chē)銷(xiāo)往臨朐縣冶源鎮(zhèn)賣(mài)款17780元，當(dāng)時(shí)付清。同一時(shí)間上訴人帶一大車(chē)銷(xiāo)往臨朐縣的趙明斌處，此車(chē)被騙。此車(chē)應(yīng)售款為42232元，當(dāng)時(shí)付7600元，被騙報(bào)案后，經(jīng)當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)追回34623. 70元，公安機(jī)關(guān)扣下追款費(fèi)用3623. 70元，實(shí)得款31000元。這樣第七次售出后共實(shí)際得款56380元。

　　綜上，上訴人與被上訴人合伙期間購(gòu)豆粕支出總計(jì)為201831. 50元，銷(xiāo)出后收入總計(jì)為221442. 70元。

　　4、上訴人從被上訴人處借款、提款六次，共計(jì)78680元，具體情況是：1996年9月4日15000元，9月6日3000元，9月7日300元，9月13日29380元，9月17日10000元，9月19日21000元。

　　5、上訴人與被上訴人合伙期間對(duì)外無(wú)債權(quán)、債務(wù)。

　　6、被上訴人為追要合伙債權(quán)花費(fèi)7600元（重審前追款費(fèi)用7010元，重審后追款費(fèi)用590元）均有被上訴人提供的單據(jù)為憑。對(duì)此費(fèi)用，上訴人只認(rèn)可其中的3000元為合伙組織承擔(dān)，其余部分應(yīng)由個(gè)人承擔(dān)，其理由是：一被上訴人不僅追要合伙債權(quán)、還追要個(gè)人的債權(quán)；二是追回合伙債權(quán)是被上訴人在合伙時(shí)分工決定的，是被上訴人的義務(wù)。

　　7、1997年7月28日，因合伙組織拖欠王樹(shù)村等人22000元貸款，王樹(shù)村對(duì)岳建明提起訴訟，經(jīng)法院審理，被上訴人岳建明歸還了這筆款，并支付訴訟費(fèi)1010元，對(duì)此次的訴訟費(fèi)支出上訴人只認(rèn)可其中的343元為合伙組織承擔(dān)。

　　8、1997年9月5日與10月28日上訴人與被上訴人兩次約人幫助清算合伙帳目，均未有結(jié)果。其中1997年9月5日雙方約岳占坤、王樹(shù)村幫助清帳時(shí)，上訴人擅自撕掉了由上訴人在1996年9月4日打給被上訴人的15000元的提款條，當(dāng)場(chǎng)受到了在場(chǎng)人員岳占坤、王樹(shù)村的指責(zé)。

　　9、上訴人在一審時(shí)向法庭提交的由被上訴人記錄、上訴人保管的合伙期間的第五次、第六次、第七次購(gòu)銷(xiāo)豆粕的詳細(xì)情況，即后三次經(jīng)營(yíng)帳目，具體情況是：

　　（1）三次購(gòu)豆粕支出款為 39897元十53160元十52080元＝145137元；

　?。?）三次銷(xiāo)豆粕總收入為47246. 6元十54340元十17780元十7600元十31000元＝157961. 60元；

　?。?）三次購(gòu)銷(xiāo)豆粕生意支出費(fèi)用為2989. 30元十1827. 84元十3885. 20元＝8702. 34元；

　?。?）三次購(gòu)銷(xiāo)豆粕生意被上訴人支出費(fèi)用為373. 90元十1227. 84元十139元＝174074元；

　?。?）三次購(gòu)銷(xiāo)豆粕生意上訴人支出費(fèi)用為2615. 40元＋600元＋3746. 20元＝6961. 60元；

　?。?）三次購(gòu)銷(xiāo)豆粕生意凈利潤(rùn)為157961. 60元一145137元一8702. 34元＝4122. 26元。

　?。?）三次購(gòu)銷(xiāo)豆粕生意上訴人與被上訴人均得利2061. 13元。

　　二、雙方在庭審中有爭(zhēng)議的觀點(diǎn)和事實(shí)為：

　　1、被上訴人稱(chēng)，1996年9月6日前是貨到直接付款，回來(lái)后對(duì)方直接結(jié)清、沒(méi)有記帳，9月6日后因臨朐縣飼料公司未直接付款，才記了帳，結(jié)帳只能從后三次開(kāi)始算。后三次的帳是由被上訴人所記、上訴人保管。在一審由上訴人提交法庭的，這就是我們雙方約人算帳時(shí)的帳，這就是原帳。按這本帳算總收入157961. 60元，購(gòu)豆粕支出145137元，支出費(fèi)用8702. 34元，上訴人從我處提款78680元，上訴人支張少章、王樹(shù)村豆粕款25000元，上訴人支張?jiān)鲂嵌蛊煽?9897元，上訴人支費(fèi)用6961. 60元，其余合伙支出都由被上訴人支。這樣，人均凈利為2061. 13元，上訴人手中仍欠我墊支款4760. 27元。我要款費(fèi)用7600元及訴訟費(fèi)1010元也應(yīng)由上訴人承擔(dān)。因上訴人欠款，造成我精神痛苦，經(jīng)濟(jì)損失，要求支付欠款，賠償經(jīng)濟(jì)損失30000元，痛苦費(fèi)20000元，并追加欠款利息，訴訟費(fèi)用由上訴人承擔(dān)。

　　2、上訴人稱(chēng)，帳只能從頭到尾算總帳，否則此款是算不清楚的，我們對(duì)整個(gè)帳目清算后、被上訴人應(yīng)欠我28916. 13元，具體情況是： （1）購(gòu)豆粕總支出為201831. 50元； （2）購(gòu)假粕、稻糠支出為3852. 50元； （3）其他費(fèi)用支出為12956. 94元； （4）銷(xiāo)售豆粕款總收入225066. 40元； （5）我從被上訴人處提款為78680元； （6）我與被上訴人共同還豆粕款為65370元； （7）我與被上訴人共同還假粕、稻糠款為320. 10元； （8）被上訴人個(gè)人付豆粕款40080元； （9）我個(gè)人付豆粕款96381. 50元； （10）被上訴人個(gè)人付假粕、稻糠款720元； （11）我個(gè)人付假粕、稻糠款2812. 40元； （12）二人凈利6425. 46元； （13）人均凈利3212. 73元。這樣我總支出為104383. 40元，被上訴人應(yīng)付給我款為28916. 13元。

　　3、被上訴人稱(chēng)，上訴人1996年9月4日從我處提款15000元去沾化植物油廠購(gòu)豆粕，后一直使用到散伙。算帳時(shí)、上訴人強(qiáng)行將提款條撕掉實(shí)屬混帳，該提款條一直沒(méi)有結(jié)算，現(xiàn)應(yīng)算在后三次的帳目中。

　　4、上訴人稱(chēng)，1996年9月4日我從被上訴人處所提15000元條已于1996年9月5日晚在我家算清了，只是上訴人在算帳時(shí)沒(méi)帶條子，上訴人沒(méi)有即時(shí)把條子抽出來(lái)，算帳時(shí)我撕條子是經(jīng)被上訴人同意的。若把該條子算上，就應(yīng)該從頭算。

　　原審過(guò)程中，上訴人對(duì)所提被上訴人15000元用途的說(shuō)法自相矛盾。1999年6月9日庭審時(shí)上訴人講：“第三車(chē)是1996年9月4日，我在岳建明處提15000元，到張?jiān)鲂翘庂I(mǎi)豆粕5680公斤”。上訴人還講：“第四車(chē)是1996年9月5日，在沾化賒4350公斤，合款13876. 50元，此款是我在被上訴人處提15000元還的”。

　　起訴前，上訴人與被上訴人雙方曾邀請(qǐng)尚玉廣、岳占坤、陳希賢等人對(duì)其合伙經(jīng)營(yíng)的帳目進(jìn)行過(guò)清算，但是，由于雙方對(duì)他們的合伙經(jīng)營(yíng)帳目見(jiàn)解不同，致使清算帳目無(wú)效。

　　原審法院認(rèn)為，原、被告之間屬個(gè)人合伙關(guān)系，盈虧應(yīng)按約定平分，被告要求全面清算合伙帳目合理合法，但原、被告均未提供前四次經(jīng)營(yíng)情況的原始記錄帳目，且原告講前四次銷(xiāo)貨后當(dāng)時(shí)付款當(dāng)天雙方結(jié)清，被告在答辯中也闡明結(jié)清的觀點(diǎn)。后三次購(gòu)銷(xiāo)情況，有被告在初審時(shí)提交到法庭上的原告記錄、被告保管的原始記錄，是雙方認(rèn)可的，因此，該合伙帳目應(yīng)從后三次計(jì)算，不能全面清算。合伙期間，被告從原告處六次提款并分別給原告打下收據(jù)，被告從原告處所打的有爭(zhēng)議的15000元的收據(jù)，在算帳時(shí)被告強(qiáng)行撕掉，綜合分析及證人證言所證實(shí)，該證據(jù)仍有效。被告辯稱(chēng)，我從原告處提的15000元在一九九六年九月五日原告從要回的賣(mài)豆粕款中已扣回，只是沒(méi)有抽回收據(jù)，證據(jù)不足、不予確認(rèn)。被告要求原告歸還其28916. 13元，無(wú)提供可靠證據(jù)。不予認(rèn)可。原告要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失30000元，精神痛苦費(fèi)20000元、無(wú)理無(wú)據(jù)，不予支持。原、被告合伙期間因?qū)ν鈧鶆?wù)引起訴訟時(shí)付出的訴訟費(fèi)，因當(dāng)時(shí)仍有部分合伙資金未追回，應(yīng)按責(zé)任按比例承擔(dān)，被告同意343元由合伙組織承擔(dān)，予以認(rèn)可。原告主張到臨朐追款費(fèi)用7600 元，雖提供了費(fèi)用單據(jù)，但原告在追要合伙款的同時(shí)，也在追要個(gè)人銷(xiāo)往臨朐的玉米款，且其費(fèi)用單據(jù)的真實(shí)程度無(wú)法核實(shí)清楚，被告對(duì)其費(fèi)用支出，同意由合伙組織承擔(dān)3000元，予以認(rèn)可。原告要求被告償付的墊支款，符合法律規(guī)定，予以支持。據(jù)此判決：一、被告張?jiān)鰟偾吩嬖澜骱匣锲陂g個(gè)人墊支款4760. 27元，判決生效后十日內(nèi)付清。二、原告岳建明為合伙要帳支付的費(fèi)用3000元，付出的訴訟費(fèi)343元，兩項(xiàng)共計(jì)3343元，原、被告各負(fù)擔(dān)1671. 50元。被告張?jiān)鰟偎?fù)擔(dān)的1671. 50元于判決生效后十日內(nèi)付給岳建明。案件受理費(fèi)334元，原告岳建明負(fù)擔(dān)70元，被告張?jiān)鰟儇?fù)擔(dān)264元。

　　上訴人張?jiān)鰟偕显V稱(chēng)，1、重審對(duì)我的反訴主張不予認(rèn)可是錯(cuò)誤的。至于15000元的提款條是否撕掉，不會(huì)影響本案的審理結(jié)果，因?yàn)樵摋l在我家算帳時(shí)已經(jīng)結(jié)清，此條當(dāng)時(shí)沒(méi)有收回，所以我將此條收回并加以處置是正常的。合伙期間的帳目應(yīng)從頭算起。2、重審程序違法。重審超出了法律規(guī)定的六個(gè)月的審限。請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原判，依法改判。

　　被上訴人岳建明辯稱(chēng)，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，判決正確，上訴人上訴無(wú)理，請(qǐng)求二審法院依法維持原判。

　　本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人合伙期間，雙方口頭約定合伙期間的盈虧平分，并不違反有關(guān)的法律規(guī)定，雙方均應(yīng)當(dāng)按照約定履行。庭審過(guò)程中，上訴人要求全面清算合伙帳目是合法的，但是雙方均未提供其合伙前四次經(jīng)營(yíng)情況的原始記錄帳目，而且雙方也均認(rèn)可前四次銷(xiāo)貨后當(dāng)時(shí)付款當(dāng)天雙方結(jié)清。后三次購(gòu)銷(xiāo)情況，有上訴人在初審時(shí)提交的由被上訴人記錄、由上訴人保管的原始帳目記載。本院認(rèn)為，由于合伙帳目的短缺，其帳目已不能全面清算。因此，根據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)，原審僅對(duì)后三次合伙帳目計(jì)算是正確的，對(duì)上訴人重新算帳的請(qǐng)求，本院不予支持。從后三次算帳可得出上訴人張?jiān)鰟偾繁簧显V人岳建明合伙期間個(gè)人墊支款4760. 27元，此款應(yīng)當(dāng)歸還。上訴人主張15000元的提款條在其家中算帳時(shí)已經(jīng)結(jié)清，此條僅僅是當(dāng)時(shí)沒(méi)有收回，未提供有效證據(jù)予以證實(shí)，故對(duì)其陳述，本院不予采信。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，判決正確，應(yīng)予維持。上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十二條、第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)334元，由上訴人負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 楊秀梅

　　審 判 員 溫 剛

　　代理審判員 劉國(guó)海

　　二○○一年四月二十四日

　　書(shū) 記 員 劉蓬濤