重慶市第一中級人民法院

民事判決書

　?。?004）渝一中民終字第2831號

　　上訴人（原審被告）周吉泰，男，1958年12月14日出生，漢族，私營業(yè)主，住重慶江津市先鋒鎮(zhèn)繡莊村。

　　委托代理人王忠彬，重慶市維權律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）陳海容，女，1964年12月11日出生，漢族，江津市幾江城管隊職工，住重慶江津市幾江通太街。

　　委托代理人劉全勝，重慶繼維律師事務所律師。

　　上訴人周吉泰因與陳海容合伙糾紛一案，不服重慶江津市人民法院（2004）津民初字第1426號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

　　原審判決認為，雙方簽訂的合伙合同合法有效。原告請求解除合同，被告同意，本院予以支持。因電站是被告注冊為個人獨資企業(yè)，被告不愿退出經營，則應由被告退付原告投資款230000元，品迭雙方所持有的前期收入利潤（包括用利潤所修工人宿舍，價值按雙方均接受的3600元計算），按投資比例分配較為合理。由于被告有未將財務章交雙方認可的管理人員和單方取消原告出納資格及其收取電營業(yè)款權利的行為，違反了合同約定，應當按合同約定支付違約金給原告。至于電站尚欠岳高瑜轉讓款的問題，因系獨資企業(yè)與他人之間形成的債務，不應在本案中處理。被告稱原告也有不發(fā)工人工資的違約行為，但被告未提供充分證據，對此本院難以支持。至于被告稱其投入的22.5萬元，而不是22萬元的觀點，未提供相應證據，對此本院不予主張。判決：一、終止原、被告雙方于2003年6月8日訂立的合伙合同履行。二、由被告周吉泰退付原告陳海容投資款230000元。三、雙方合伙期間利潤為76235.42元（包括所建工人宿舍價值3600元），按雙方投資比例計算原告應分得38963.92元，被告應分得37271.50元，品迭雙方現在所持有的資金，被告還應補付11004.15元給原告。上述給付義務由被告在判決生效后十日內履行完畢。訴訟費15732元由被告周吉泰負擔12585.60元，由原告陳海容負擔3146.40元，限雙方當事人在判決生效后七日內向本院交納。宣判后，周吉泰不服，上訴來院，請求改判不主張違約金。其上訴理由：1、自己未交出財務章系管理人拒收；取消被上訴人的收款資格系因被上訴人違約在先，上訴人的行為均不構成違約；2、被上訴人是2004年5月21日才提出增加給付違約金訴訟請求的，超過了舉證期限，法院不應審理該請求。陳海容答辯稱，上訴人所稱的其違約行為事出有因，無證據證明；被上訴人在一審中增加訴訟請求是在舉證期限內提出的，要求維持原判。

　　經審理查明，2003年5月8日，周吉泰以65萬元從岳高瑜處協(xié)議受讓習水寨壩電站。同年6月8日，周吉泰與陳海容訂立合伙經營習水寨壩電站的合同，約定：電站總投資為65萬元，雙方各投資15萬元，另由電站向銀行貸款35萬元，合伙期限為10年；陳海容負責每月到溫水電力公司對電費進行結帳；聘用楊云權管理財務章；違約金6萬元等內容。2003年6月10日，習水縣工商局核發(fā)習水縣寨壩電站獨資企業(yè)執(zhí)照，該執(zhí)照上投資人為周吉泰。6月17日，雙方與岳高瑜簽訂了電站補充協(xié)議，明確購買方為周吉泰與陳海容，還對未支付的轉讓費的支付進行了約定。此后，雙方協(xié)商調整各自的出資額為22.5萬元，周吉泰實際出資22萬元，陳海容實際出資23元，共支付給45萬元給岳高瑜，余下20萬元由電站出據借條給岳高瑜，并在每月的收入中先支付此20萬元的利息。

　　在合伙過程中，周吉泰未按合同約定將財務章交給已聘用的職工楊云權，同時，周吉泰函告相關業(yè)務單位，還取消了合同約定由陳海容去電力公司結算電款的資格。電站以3600元修建工人宿舍一個。

　　上述事實，有當事人陳述、合同等證據載卷佐證。

　　本院認為，周吉泰與陳海容在合伙經營習水縣寨壩電站的過程中，因周吉泰違約，現雙方均愿意解除合同的事實成立。關于增加訴訟請求的時限問題，經查，原審法院確定的舉證期限屆滿為2004年5月13日，陳海容提交的時間為2004年4月21日，故被上訴人增加訴訟請求未超過舉證期限。關于財產章的問題，上訴人稱是楊云權不接受的事實，未提供證據證明，本院不予采信。關于取消陳海容的電費結算資格的問題，周吉泰上訴稱系陳海容挪用公款不支付工人工資等情況，而采取的正常的管理行為，但未提供證據證明陳海容挪用款項未支付工人工資的事實，也未提供證據證明陳海容是拖欠幾個月后支付的工人工資，上訴人的該上訴理由，本院不予采信。因此，周吉泰的上訴理由不能成立，其上訴請求，本院不予支持。原審判決正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費9332.40元、其他訴訟費3999.60元，合計13332元，由周吉泰負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 張應君

　　審 判 員 郝晉平

　　代理審判員 曹 亮

　　二 0 0 四 年 十 月 二十日

　　書 記 員 彭先榮