廣東省惠州市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　?。?002）惠中法經(jīng)終字第53號(hào)

　　被上訴人（原審原告）：龍門(mén)縣財(cái)政局。住所地：龍門(mén)縣龍城鎮(zhèn)文化路15號(hào)。

　　法定代表人：劉樹(shù)容，局長(zhǎng)。

　　訴訟代理人：蘇浩全，該局干部。

　　訴訟代理人：梁桂平，龍門(mén)縣法律援助中心律師。

　　原審被告：龍門(mén)龍興竹木制品有限公司。住所地：廣東省龍門(mén)縣密溪林場(chǎng)工藝廠。

　　法定代表人：黃廣云，董事長(zhǎng)。

　　原審被告：龍門(mén)縣密溪林場(chǎng)。

　　法定代表人：黃碧海，場(chǎng)長(zhǎng)。

　　原審被告：黃廣云，男，成年，漢族，香港居民，住址不祥。

　　上訴人邱永強(qiáng)因借款合同糾紛一案，不服龍門(mén)縣人民法院（2001）龍法經(jīng)初字第5號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭于2002年3月12 日受理后，于2002年5月22日公開(kāi)進(jìn)行了二審查詢。上訴人邱永強(qiáng)，被上訴人龍門(mén)縣財(cái)政局的訴訟代理人蘇浩全、梁桂平到庭參加二審查詢。原審被告龍門(mén)龍興竹木制品有限公司、龍門(mén)縣密溪林場(chǎng)、黃廣云經(jīng)本院公告?zhèn)鲉疚吹酵⒓佣彶樵?。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　本院查明：1992年6月20日，原審被告龍門(mén)龍興竹木制品有限公司向龍門(mén)縣財(cái)政局出具一份《申請(qǐng)貸款報(bào)告書(shū)》，申請(qǐng)貸款80萬(wàn)元，龍門(mén)縣對(duì)外經(jīng)濟(jì)工作委員會(huì)在該報(bào)告上簽署“貸款情況屬實(shí)，請(qǐng)縣財(cái)政局根據(jù)其實(shí)際情況給予支持”的意見(jiàn)，龍門(mén)龍興竹木制品有限公司及龍門(mén)縣對(duì)外經(jīng)濟(jì)工作委員會(huì)均在其上加蓋公章。1992年6月23日，龍門(mén)龍興竹木制品有限公司填寫(xiě)了一份龍門(mén)縣財(cái)政局制作的《借款申請(qǐng)書(shū)》，申請(qǐng)借款50萬(wàn)元，借款期限為1992年7月1日至1992年12月25日，龍門(mén)龍興竹木制品有限公司加蓋了公章，經(jīng)手人邱永強(qiáng)、陳燕春加蓋了個(gè)人私章。1992年6月25日，龍門(mén)龍興竹木制品有限公司（為甲方）與龍門(mén)縣財(cái)政局綜合計(jì)劃股（為乙方）簽訂一份《龍門(mén)縣財(cái)政局周轉(zhuǎn)資金借款合同》，約定：甲方向乙方借款50萬(wàn)元，借款期限6個(gè)月（1992年7月至1992年12月25日止），月借款占用費(fèi)率 8.64%0.在該借款合同中，龍門(mén)龍興竹木制品有限公司的經(jīng)手人邱永強(qiáng)簽名并加蓋個(gè)人私章，同時(shí)亦加蓋了龍門(mén)龍興竹木制品有限公司公章；龍門(mén)縣財(cái)政局綜合計(jì)劃股經(jīng)手人何陳房加蓋個(gè)人私章并加蓋綜合計(jì)劃股公章；龍門(mén)縣對(duì)外經(jīng)濟(jì)工作委員會(huì)的工作人員亦簽名并加蓋公章。同日，龍門(mén)縣對(duì)外經(jīng)濟(jì)工作委員會(huì)出具一份《龍門(mén)縣財(cái)政局生產(chǎn)周轉(zhuǎn)金借款擔(dān)保書(shū)》，承諾以5輛汽車(chē)為龍門(mén)龍興竹木制品有限公司的借款作擔(dān)保，龍門(mén)龍興竹木制品有限公司、龍門(mén)縣財(cái)政局綜合計(jì)劃股、龍門(mén)縣對(duì)外經(jīng)濟(jì)工作委員會(huì)均在其上加蓋公章。1992年6月29日，龍門(mén)縣財(cái)政局出具《財(cái)政局庫(kù)款收入退還書(shū)》，將50萬(wàn)元從工商行財(cái)政局綜合計(jì)劃股帳戶（帳號(hào)：131003）劃到中行龍門(mén)龍興竹木制品有限公司帳戶（帳號(hào)：018250000064）。1992年12月4日，龍門(mén)龍興竹木制品有限公司從中行018250000064帳號(hào)向龍門(mén)縣財(cái)政局綜合計(jì)劃股在工商行的289053帳號(hào)還款10萬(wàn)元。1993年4月24日，龍門(mén)縣密溪林場(chǎng)工藝廠從建行 261004954帳號(hào)向龍門(mén)縣財(cái)政局綜合計(jì)劃股在工商行的089053帳號(hào)還款10萬(wàn)元。其后，龍門(mén)龍興竹木制品有限公司未再向龍門(mén)縣財(cái)政局還款。 2000年11月1日，龍門(mén)縣財(cái)政局向龍門(mén)龍興竹木制品有限公司出具《龍門(mén)縣財(cái)政局周轉(zhuǎn)金借款催還通知單》催還仍欠款項(xiàng)，邱永強(qiáng)、陳燕春分別在法定代表人及財(cái)務(wù)主管欄中簽名，并加蓋了方形的對(duì)內(nèi)使用的龍門(mén)龍興竹木制品有限公司印章。龍門(mén)縣財(cái)政局經(jīng)追償未果，遂于2000年11月30日向原審法院提起訴訟。

　　另查，龍門(mén)龍興竹木制品有限公司是由龍門(mén)縣密溪林場(chǎng)工藝廠與香港廣興木品廠于1990年8月4日共同成立的中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)，法定代表人為黃廣云（董事長(zhǎng)），邱永強(qiáng)為總經(jīng)理。1999年12月6日，龍門(mén)龍興竹木制品有限公司因連續(xù)三年未年檢被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照。1987年3月12日，龍門(mén)縣密溪林場(chǎng)與邱永強(qiáng)簽訂《辦廠協(xié)議》，成立了龍門(mén)縣密溪林場(chǎng)工藝廠。2001年8月3日，龍門(mén)縣密溪林場(chǎng)工藝廠辦理了注銷(xiāo)登記手續(xù)。

　　再查，黃廣云為香港居民，現(xiàn)下落不明。龍門(mén)縣財(cái)政局綜合計(jì)劃股為龍門(mén)縣財(cái)政局下屬機(jī)構(gòu)，不具備獨(dú)立法人資格。

　　案經(jīng)原審法院審理查明：1992年6月20日，被告的總經(jīng)理第三人邱水強(qiáng)向龍門(mén)縣財(cái)政局遞交《申請(qǐng)貸款報(bào)告書(shū)》申請(qǐng)貸款80萬(wàn)元，用于投入生產(chǎn)周轉(zhuǎn)金。同日，原告同意被告借款50萬(wàn)元。1992年6月23日，被告的總經(jīng)理第三人邱永強(qiáng)再向原告遞交《借款申請(qǐng)書(shū)》申請(qǐng)借款50萬(wàn)元，借款日期1992年7月 1日至1992年12月25日。有被告龍門(mén)龍興竹木制品有限公司在該借款申請(qǐng)書(shū)的單位處蓋章，及第三人邱永強(qiáng)在企業(yè)負(fù)責(zé)人處蓋有個(gè)人私章，還有第三人的妻子陳燕春在財(cái)會(huì)負(fù)責(zé)人蓋有其個(gè)人私章為憑。1992年6月25日，原、被告簽訂了《龍門(mén)縣財(cái)政局周轉(zhuǎn)資金借款合同》，該合同的甲方單位欄處蓋有龍門(mén)龍興竹木制品有限公司的印章。簽訂合同負(fù)責(zé)人處有第三人邱永強(qiáng)的簽名和蓋有個(gè)人私章，《借款合同）約定：由原告提供資金50萬(wàn)元，借款期限定6個(gè)月，借款月占用費(fèi)率8.64‰計(jì)算，凡超過(guò)本合同規(guī)定期限而尚未償還的本息部份，加收占用費(fèi)50‰。還有原、被告及龍門(mén)縣對(duì)外經(jīng)濟(jì)工作委員會(huì)簽訂的《龍門(mén)縣財(cái)政局生產(chǎn)周轉(zhuǎn)金借款保證書(shū)》和被告及原龍門(mén)縣密溪林場(chǎng)工藝廠向中國(guó)人民保險(xiǎn)公司的涉外企業(yè)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)附表為憑。1992年6月25日，被告龍門(mén)龍興竹木制品有限公司的總經(jīng)理第三人邱永強(qiáng)強(qiáng)經(jīng)手向原告借款50萬(wàn)元，有原告提供的《財(cái)政局庫(kù)款收入退還書(shū)》為憑。第三人邱永強(qiáng)遞交《借款申請(qǐng)書(shū)》及與原告訂立《龍門(mén)縣財(cái)政局周轉(zhuǎn)資金借款合同》至借款轉(zhuǎn)帳，均沒(méi)有被告龍門(mén)龍興竹木制品有限公司的委托手續(xù)及有關(guān)資料。被告借款后，由第三人邱永強(qiáng)經(jīng)手，以被告龍門(mén)龍興竹木制品有限公司的名義于1992年12日4日向原告歸還借款10萬(wàn)元，1993年4月24日以原龍門(mén)縣密溪林場(chǎng)工藝廠的名義向原告歸還借款10方元，仍欠本金30 萬(wàn)元。原告于2000年11月1日向被告龍門(mén)龍興竹木制品有限公司的原總經(jīng)理邱永強(qiáng)發(fā)出《龍門(mén)縣財(cái)政局周轉(zhuǎn)金借款催還通知單》，邱永強(qiáng)在催還通知書(shū)單的法定代表人處簽名，其妻子陳燕春在財(cái)務(wù)主管處簽名。原告于2000年12月1日向本院提出訴訟，請(qǐng)求法院判令被告龍門(mén)龍興竹木制品有限公司歸還借款30萬(wàn)元和該款借款利息。另查，被告龍門(mén)龍興竹木制品有限公司于1999年12月6日被惠州市工商行政管理局吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，該公司的法定代表人：黃廣云，董事長(zhǎng)?？偨?jīng)理：邱永強(qiáng)。龍門(mén)龍興竹木制品有限公司是中外合作企業(yè)，注冊(cè)資金為港幣30萬(wàn)元。甲方是龍門(mén)縣密溪林場(chǎng)工藝廠，法定代表人是邱水強(qiáng)，具備法人資格，該廠與龍門(mén)縣密溪林場(chǎng)于1987年3月12日簽訂《辦廠協(xié)議》，辦廠協(xié)議期限到1987年農(nóng)歷I2月底止。該廠于2001年8月3日經(jīng)龍門(mén)縣工商行政管理局辦理了注銷(xiāo)手續(xù)，有龍門(mén)縣工商行政管理局于同日給龍門(mén)縣密溪林場(chǎng)發(fā)出的《龍門(mén)縣工商行政管理局注銷(xiāo)登記通知》為證。本案在審理期間，本院于2001年4月 19日向第三人邱永強(qiáng)調(diào)查，其明確表示：合作人黃廣云在1992年己收回股金和部分利潤(rùn)，1992年以后，該公司的利潤(rùn)與黃廣云無(wú)關(guān)，龍門(mén)龍興竹木制品有限公司于1995年以后由其本人經(jīng)營(yíng)及承包龍門(mén)縣密溪林場(chǎng)工藝廠。

　　原審法院認(rèn)為：原告龍門(mén)縣財(cái)政局與被告龍門(mén)龍興竹木制品有限公司簽訂《龍門(mén)縣財(cái)政局用轉(zhuǎn)資金借款合同》，該公司的法定代表人黃廣云未在借款合同上簽名，而是由總經(jīng)理即第三人邱永強(qiáng)蓋章和簽名。被告龍門(mén)龍興竹木制品官限公司向原告龍門(mén)縣財(cái)政局借款50萬(wàn)元，第三人邱永強(qiáng)未能提交被告召開(kāi)董事會(huì)的決定和被告董事長(zhǎng)黃廣云的授權(quán)委托書(shū)，屬?zèng)]有代理權(quán)的行為；且借款數(shù)額超過(guò)該公司的注冊(cè)資金，違反法律的有關(guān)規(guī)定，故雙方簽訂的借款合同無(wú)效。且第三人邱永強(qiáng)亦明確表示：合作人黃廣云在1992年己收回股金和收回部分利潤(rùn)，1992年以后該公司的利潤(rùn)與黃廣云無(wú)關(guān)，1995年以后由其本人經(jīng)營(yíng)龍門(mén)龍興竹木制品有限公司和承包龍門(mén)縣密溪林場(chǎng)工藝廠，第三人邱永強(qiáng)經(jīng)營(yíng)管理該公司后亦先后兩次經(jīng)手歸還借款共20萬(wàn)元給原告，故被告龍門(mén)龍興竹木制品有限公司于1992年6月25日向原龍門(mén)縣財(cái)政局借款50萬(wàn)元，實(shí)為第三人邱永強(qiáng)個(gè)人以被告龍門(mén)龍興竹木制品有限公司的名義向原告所借。原告發(fā)出的《龍門(mén)縣財(cái)政局周轉(zhuǎn)資金借款催還通知單》，第三人邱永強(qiáng)及其妻子陳燕春作了簽收，應(yīng)視對(duì)原債務(wù)的重新確認(rèn)，因此，原告的起訴不超過(guò)訴訟時(shí)效。第三人邱永強(qiáng)向原告借款后，除歸還20萬(wàn)元外，現(xiàn)仍欠原告借款30萬(wàn)元和該款利息，事實(shí)清，證據(jù)充分，本院予以認(rèn)定。第三人邱永強(qiáng)提出借款超過(guò)訴訟時(shí)效，不符合法律的有關(guān)規(guī)定。本院不予采納。原告請(qǐng)求支付利息45262.27元，因原告龍門(mén)縣財(cái)政局是不具有金融業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)權(quán)的法人，其貸款行為無(wú)效。因雙方簽訂的借款合同無(wú)效，第三人欠原告的借款利息只能從拖欠原告借款之日起按中國(guó)人民銀行規(guī)定的貸款利率的上下限確定。第三人邱永強(qiáng)請(qǐng)求追加龍門(mén)縣對(duì)外經(jīng)濟(jì)工作委員會(huì)作為本案當(dāng)事人的問(wèn)題，因原告未向龍門(mén)縣對(duì)外經(jīng)濟(jì)工作委員會(huì)主張保證責(zé)任，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，債權(quán)人僅起訴被保證人的，可只列被保證人為被告，故第三人邱永強(qiáng)請(qǐng)求追加龍門(mén)縣對(duì)外經(jīng)濟(jì)工作委員會(huì)作為本案當(dāng)事人無(wú)理，本院不予以采納。綜上所述，本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條、第六十六條第一款、第一百零八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第八十四條、第一百三十條的規(guī)定，判決：一、第三人邱永強(qiáng)欠原告龍門(mén)縣財(cái)政局的借款30萬(wàn)元及其利息，限在本判決發(fā)生法律效力后三十日內(nèi)付清。二、借款利息從1992年6月25日起按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率計(jì)付至付清款日止。本案受理費(fèi)、訴訟費(fèi)15040元，由第三人邱永強(qiáng)負(fù)擔(dān)。

　　上訴人邱永強(qiáng)不服原審判決，向本院上訴稱(chēng)：一、原審判決認(rèn)定借款實(shí)為上訴人所借缺乏事實(shí)證據(jù)。1、從被上訴人起訴的法律事實(shí)看，借款人不是上訴人。被上訴人在一審提交的證據(jù)都是證明龍門(mén)龍興竹木制品有限公司與其之間的借款關(guān)系，上訴人只是該公司總經(jīng)理，實(shí)質(zhì)上是工作人員，雖然現(xiàn)在該公司被吊銷(xiāo)，但不能改變?cè)堥T(mén)龍興竹木制品有限公司主體資格，就算破產(chǎn)也應(yīng)在清算其應(yīng)有資產(chǎn)的前提下進(jìn)行。企業(yè)吊銷(xiāo)不應(yīng)由其工作人員承擔(dān)責(zé)任。因此，一審法院認(rèn)定上訴人是實(shí)際借款人并承擔(dān)責(zé)任，既無(wú)事實(shí)依據(jù)，亦無(wú)法律依據(jù)。2、從被上訴人將50萬(wàn)元轉(zhuǎn)入的帳戶情況看，亦證實(shí)借款人不是上訴人。被上訴人在1992年6月29日《財(cái)政局庫(kù)款收入情況退還書(shū)》上（原審原告證據(jù)）反映，被上訴人將50萬(wàn)元轉(zhuǎn)入中國(guó)銀行龍門(mén)支行龍門(mén)龍興竹木制品有限公司帳號(hào)018250000064.作為借款關(guān)鍵的事實(shí)是出借人是否給付了借款給借款人，被上訴人沒(méi)有證據(jù)證明借款50萬(wàn)元給付了上訴人。假如上訴人能以龍門(mén)龍興竹木制品有限公司的名義借款，被上訴人不能提供上訴人與龍門(mén)龍興竹木制品借款的轉(zhuǎn)借協(xié)議證據(jù)。假如上訴人是借款主體，必須要有上訴人使用了50萬(wàn)元的事實(shí)證據(jù)。但事實(shí)是被上訴人的50萬(wàn)元借款，上訴人看都沒(méi)看過(guò)，更沒(méi)有使用這筆借款。3、從被上訴人就50萬(wàn)元的催還款通知單反映借款單位是龍門(mén)龍興竹木制品有限公司，是被上訴人找不到黃廣云的前提下才送給上訴人簽收的，簽收只是代表收到物件的事實(shí)，但沒(méi)有法律規(guī)定簽收人要承擔(dān)還款責(zé)任。被上訴人從借款到催還到起訴，對(duì)50萬(wàn)元借款主體都是認(rèn)定是龍門(mén)龍興竹木制品有限公司。原審在審理該案時(shí)追加上訴人為第三人缺乏事實(shí)依據(jù)，以上訴人為龍門(mén)龍興竹木制品有限公司辦理借款認(rèn)定為個(gè)人借款，既缺乏事實(shí)依據(jù)，又無(wú)法律依據(jù)。上訴人的經(jīng)辦行為到底屬個(gè)人行為還是單位行為，事實(shí)相當(dāng)清楚，當(dāng)時(shí)的法律亦允許。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件中具體適用經(jīng)濟(jì)合同法的若干問(wèn)題的解答》第1條第3項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)合同法》第49條的規(guī)定，本案借款所有依據(jù)，龍門(mén)龍興竹木制品有限公司均蓋有公章，而且有還款行為的事實(shí)，上訴人是龍門(mén)龍興竹木制品有限公司的總經(jīng)理，被上訴人完全清楚上訴人當(dāng)時(shí)的身份，整個(gè)借款過(guò)程經(jīng)有關(guān)單位審查予以蓋章，經(jīng)被上訴人的領(lǐng)導(dǎo)審批。即使原審法院認(rèn)為上訴人經(jīng)辦借款沒(méi)有委托書(shū)，但被上訴人有理由認(rèn)為上訴人有代理權(quán)，依據(jù)當(dāng)時(shí)的法律和現(xiàn)在的法律相關(guān)規(guī)定，上訴人的經(jīng)辦借款的行為只能是代理行為，不可能是個(gè)人借款行為。至于一審認(rèn)為“合作人黃廣云在1992年已收回股金和部分利潤(rùn)，1992年以后，該公司的利潤(rùn)與黃廣云無(wú)關(guān)?！笔聦?shí)上上訴人是在1992年已辭去龍門(mén)龍興竹木制品有限公司總經(jīng)理的職務(wù)，轉(zhuǎn)從事龍興房地產(chǎn)公司業(yè)務(wù)。原龍門(mén)龍興竹木制品有限公司的有關(guān)事務(wù)均由黃廣云自行負(fù)責(zé)，黃廣云是在1995年后才停止龍興竹木制品有限公司的業(yè)務(wù)，所以說(shuō)上訴人與該公司的債務(wù)是無(wú)關(guān)的。二、被上訴人起訴已超過(guò)法定訴訟時(shí)效，應(yīng)依法駁回訴訟請(qǐng)求。根據(jù)被上訴人與龍門(mén)龍興竹木制品有限公司在1992年6月25日簽訂《龍門(mén)縣財(cái)政局周轉(zhuǎn)資金借款合同》的規(guī)定，本案侵權(quán)法律事實(shí)在 1992年12月26日發(fā)生。從被上訴人訴狀的陳述，龍門(mén)龍興竹木制品有限公司最后歸還借款10萬(wàn)元是在1993年4月24日，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，本案侵權(quán)事實(shí)發(fā)生起計(jì)應(yīng)為1993年4月25日開(kāi)始。被上訴人起訴的時(shí)間為2000年12月1日，侵權(quán)事實(shí)持續(xù)7年之多，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第135條之規(guī)定，被上訴人沒(méi)有證據(jù)證明訴訟時(shí)效不斷中斷，其起訴時(shí)早已超過(guò)法定訴訟時(shí)效。原審判決認(rèn)為上訴人在《龍門(mén)縣財(cái)政局周轉(zhuǎn)資金借款催還通知單》的簽名，應(yīng)視為上訴人對(duì)原債務(wù)的重新確認(rèn)。原審認(rèn)為即無(wú)事實(shí)依據(jù)，又不符合法律規(guī)定：一是上訴人與被上訴人不存在任何債務(wù)；二是上訴人不是龍門(mén)龍興竹木制品有限公司的法定代表人；三是上訴人的總經(jīng)理職務(wù)隨著龍門(mén)龍興竹木制品有限公司被吊銷(xiāo)已喪失了代理權(quán)；四是被上訴人是國(guó)家行政機(jī)關(guān)，不是金融部門(mén)，不能適用最高人民法院《關(guān)于超過(guò)訴訟時(shí)效期間借款人在催款通知單上簽字或蓋章的法律效力問(wèn)題的批復(fù)》的有關(guān)規(guī)定。三、原審判決遺漏主體。根據(jù)被上訴人提交的借款合同和借款擔(dān)保書(shū)證據(jù)，龍門(mén)縣外經(jīng)委是擔(dān)保人。借款合同第三條規(guī)定“甲方貸款擔(dān)保單位，若貸款到期時(shí)甲方未能還清本息，則由擔(dān)保單位負(fù)責(zé)償還?！北景甘墙杩罴m紛，依據(jù)證據(jù)是借款合同，被上訴人提起之訴是借款，而不是單純的保證合同。依據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第五條第二款“擔(dān)保合同被確認(rèn)無(wú)效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。”《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第3條、第7條、第131 條、第133條第2款的規(guī)定，龍門(mén)縣外經(jīng)委應(yīng)為本案被告。一審法院在本案中，有明確債務(wù)主體，亦有擔(dān)保人，判決中債務(wù)人不承擔(dān)責(zé)任，擔(dān)保人也不承擔(dān)責(zé)任，卻要由與本案無(wú)關(guān)的第三人承擔(dān)還款責(zé)任，純屬枉法判決。龍門(mén)龍興竹木制品有限公司是中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)，該企業(yè)在1999年12月6日被惠州市工商行政管理局吊銷(xiāo)。該企業(yè)合作中方為龍門(mén)縣密溪林場(chǎng)工藝廠，外方為香港廣興木品廠。本案原審法院只追加龍門(mén)縣密溪林場(chǎng)工藝廠為被告，沒(méi)有追加香港廣興木品廠為本案被告。四、原審違反法定程序。本案被告龍門(mén)龍興竹木制品有限公司是本案的被告，也是債務(wù)的主體，黃廣云既是該公司的董事長(zhǎng)、法定代表人，又是單列的被告，卻自始至終沒(méi)有參與訴訟。且其是香港居民，屬涉外案件，應(yīng)由惠州中院作一審。綜上所述，上訴人認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，超越職權(quán)，適用法律不當(dāng)。請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)原判，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求；2、一、二審的訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。

　　上訴人邱永強(qiáng)對(duì)其陳述事實(shí)除在一審提供的證據(jù)外，在二審期間未提交新證據(jù)。

　　被上訴人龍門(mén)縣財(cái)政局答辯稱(chēng)：一、被答辯人認(rèn)為“原審判決認(rèn)為借款實(shí)為上訴人缺乏事實(shí)證據(jù)”的觀點(diǎn)不能成立。被答辯人認(rèn)為整個(gè)借款過(guò)程和還款及在催還款通知書(shū)的個(gè)人簽名均屬龍門(mén)龍興竹木制品有限公司的行為，借款主體應(yīng)是公司而不是個(gè)人，認(rèn)為原判決認(rèn)定個(gè)人借款缺乏事實(shí)證據(jù)，但本案事實(shí)已否定了被答辯人這一說(shuō)法。一是整個(gè)借款資料均為被答辯人提供且為被答辯人所經(jīng)辦；二是還款及在催收借款通知書(shū)上簽名均為被答辯人；三是被答辯人均以承認(rèn)的事實(shí)，足以證明借款是被答辯人假借單位名義實(shí)為個(gè)人。被答辯人在2001年4月29日下午接受法官詢問(wèn)時(shí)已承認(rèn)，從1992年以后公司的利潤(rùn)與黃廣云（合作港方廣興木品廠的董事長(zhǎng)）無(wú)關(guān)，而本案借款時(shí)間為1992年6月23日，從借款時(shí)間合作公司已歸被答辯人經(jīng)營(yíng)受益，實(shí)際上被答辯人已占有、使用了答辯人的借款；四是被答辯人認(rèn)為承包公司的關(guān)系，與公司原債務(wù)無(wú)關(guān)亦站不住腳。被答辯人在整個(gè)訴訟過(guò)程中不能提交與公司的承包合同，即使是口頭合同亦無(wú)其他證據(jù)加以佐證，承包的內(nèi)容如何被答辯人無(wú)法提供證據(jù)證明其說(shuō)法，按照有關(guān)法律規(guī)定，結(jié)合被答辯人已承認(rèn)的事實(shí)，可以認(rèn)定即使是承包合同亦是全部承包，接受了公司的債權(quán)債務(wù)，被答辯人認(rèn)為從1992年開(kāi)始公司的利潤(rùn)與黃廣云無(wú)關(guān)，又不能提供有效的證據(jù)證明黃廣云要承擔(dān)債務(wù)，借款還款的義務(wù)當(dāng)然是被答辯人。綜上，答辯人認(rèn)為被答辯人在辦理借款、還款均沒(méi)有提交公司董事會(huì)的決定和法定代表人的授權(quán)委托書(shū)，結(jié)合被答辯人承認(rèn)的事實(shí)，可以認(rèn)定被答辯人假借公司名義向代表人借款，實(shí)為被答辯人個(gè)人借款。二、被答辯人認(rèn)為答辯人“起訴已超過(guò)法定訴訟時(shí)效”站不住腳。被答辯人以答辯人在2000年11月1日之前沒(méi)有催收的書(shū)面證據(jù)，認(rèn)定起訴時(shí)效已超過(guò)法定時(shí)效，又以答辯人是國(guó)家機(jī)關(guān)，不能適用最高人民法院《關(guān)于超過(guò)訴訟時(shí)效期間借款人在催款通知單上簽字或蓋章的法律效力問(wèn)題的批復(fù)》的有關(guān)規(guī)定。答辯人認(rèn)為被答辯人持這一觀點(diǎn)是否認(rèn)答辯人對(duì)其口頭上不斷追收的事實(shí)，認(rèn)為不能適用（1999）7號(hào)司法解釋，是離開(kāi)本案事實(shí)和對(duì)法律片面認(rèn)識(shí)。一是這個(gè)司法解釋是借款的債務(wù)關(guān)系，被答辯人與答辯人的糾紛是借貸關(guān)系。二是這個(gè)司法解釋沒(méi)有規(guī)定只適用于金融部門(mén)，不能在其他部門(mén)適用。三是這個(gè)司法解釋是專(zhuān)指借款人存在債務(wù)關(guān)系，向債權(quán)人簽名的法律效力問(wèn)題的批復(fù)。既然被答辯人與答辯人存在借款法律關(guān)系，被答辯人在答辯人發(fā)出的《龍門(mén)縣財(cái)政局周轉(zhuǎn)資金借款催還通知單》上簽名，應(yīng)視為對(duì)欠答辯人原借款的重新確認(rèn)，該債權(quán)債務(wù)關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)。至于訴訟時(shí)效問(wèn)題則應(yīng)從被答辯人簽字次日起另行起計(jì)，按照法律相關(guān)規(guī)定，本案不存在訴訟時(shí)效問(wèn)題。三、被答辯人認(rèn)為“原審判決遺漏主體”的觀點(diǎn)離開(kāi)本案事實(shí)，亦無(wú)法可依。答辯人在起訴時(shí)被告的主體是龍門(mén)龍興竹木制品有限公司，沒(méi)有對(duì)龍門(mén)縣對(duì)外經(jīng)濟(jì)工作委員會(huì)主張保證責(zé)任，原審法院根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，沒(méi)有追加龍門(mén)縣對(duì)外經(jīng)濟(jì)工作委員會(huì)為本案當(dāng)事人符合法律規(guī)定。至于沒(méi)有追加黃廣云為本案被告，是因?yàn)楸淮疝q人明確表示，從1992年以后公司的利潤(rùn)與黃廣云無(wú)關(guān)，借款時(shí)間又在 1992年6月23日發(fā)生，原審法院沒(méi)有追加黃廣云為本案當(dāng)事人亦是根據(jù)本案事實(shí)而定，不存在遺漏主體問(wèn)題。四、被答辯人認(rèn)為“原審違反法定程序”無(wú)法律根據(jù)。被答辯人認(rèn)為本案屬涉外案件，應(yīng)由中級(jí)法院作一審，違反了管轄的法律規(guī)定。答辯人認(rèn)為被答辯人假借龍門(mén)龍興竹木制品有限公司名義向答辯人借款，從資金使用和被答辯人承認(rèn)的本案事實(shí)，該借款實(shí)為被答辯人個(gè)人借款，這是本案的事實(shí)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第23條的規(guī)定，原審法院具有對(duì)本案的管轄權(quán)。假如被答辯人認(rèn)為借款主體是中外合作企業(yè)，對(duì)原審法院管轄權(quán)有異議，應(yīng)在原審答辯期間提出，被答辯人在一審判決后提出管轄權(quán)異議問(wèn)題有違法律規(guī)定。綜上所述，答辯人認(rèn)為被答辯人上訴無(wú)理，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回被答辯人的上訴請(qǐng)求。

　　被上訴人龍門(mén)縣財(cái)政局對(duì)其辯解除在一審期間提供的證據(jù)外，在二審期間未提交新證據(jù)。

　　原審被告龍門(mén)龍興竹木制品有限公司、龍門(mén)縣密溪林場(chǎng)、黃廣云經(jīng)本院公告?zhèn)鲉疚吹酵⒓佣彶樵儯辔丛诜ǘㄆ谙迌?nèi)提交書(shū)面答辯。

　　根據(jù)上述當(dāng)事人確認(rèn)的證據(jù)、事實(shí)以及對(duì)當(dāng)事人爭(zhēng)議的證據(jù)的認(rèn)證，本院因此確認(rèn)了本院以上查明的事實(shí)。

　　本院認(rèn)為：龍門(mén)縣財(cái)政局并未經(jīng)有關(guān)金融管理部門(mén)即中國(guó)人民銀行核發(fā)金融機(jī)構(gòu)許可證，不具有金融業(yè)務(wù)的經(jīng)營(yíng)資格，故1992年6月25日龍門(mén)龍興竹木制品有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)龍興公司）與龍門(mén)縣財(cái)政局綜合計(jì)劃股簽訂的《龍門(mén)縣財(cái)政局周轉(zhuǎn)資金借款合同》因財(cái)政局的主體不適格而無(wú)效，不受法律保護(hù)。雖然該借款合同無(wú)效，但依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條“債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償”的規(guī)定及無(wú)效合同的相互返還的處理原則，龍興公司仍應(yīng)返還所借本金以及占用資金期間的相應(yīng)利息（以中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期流動(dòng)資金貸款利率從1992年6月25日計(jì)至還清款日止）給龍門(mén)縣財(cái)政局。龍門(mén)縣財(cái)政局關(guān)于判令龍興公司償還借款本息的請(qǐng)求，有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予支持。

　　在龍門(mén)縣財(cái)政局與龍興公司的借款關(guān)系中，雖然邱永強(qiáng)、陳燕春分別在《貸款申請(qǐng)報(bào)告書(shū)》、《借款申請(qǐng)書(shū)》、《龍門(mén)縣財(cái)政局周轉(zhuǎn)資金借款合同》、《龍門(mén)縣財(cái)政局周轉(zhuǎn)金借款催還通知單》簽名或加蓋私章，但因上述單據(jù)中均同時(shí)加蓋有龍興公司公章，且邱永強(qiáng)系龍興公司總經(jīng)理、陳燕春系龍興公司財(cái)務(wù)主管，則邱永強(qiáng)、陳燕春上述一系列行為均應(yīng)視為是代表龍興公司的職務(wù)行為。另從借款的流向分析，龍門(mén)縣財(cái)政局在出借該 50萬(wàn)元款項(xiàng)時(shí)是直接劃帳到龍興公司帳號(hào)上，并非邱永強(qiáng)或陳燕春個(gè)人收受；且還款時(shí)亦是由龍興公司以及龍興公司合作中方龍門(mén)縣密溪林場(chǎng)工藝廠分別直接劃款至龍門(mén)縣財(cái)政局的帳號(hào)上，亦并非邱永強(qiáng)或陳燕春個(gè)人還款。故應(yīng)認(rèn)定系龍興公司向龍門(mén)縣財(cái)政局借款，而不是邱永強(qiáng)個(gè)人向龍門(mén)縣財(cái)政局借款。原審對(duì)此事實(shí)認(rèn)定有誤，適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。龍門(mén)縣財(cái)政局關(guān)于判令邱永強(qiáng)個(gè)人承擔(dān)連帶責(zé)任的請(qǐng)求，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。上訴人邱永強(qiáng)關(guān)于其個(gè)人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的上訴請(qǐng)求有理，應(yīng)予采納。

　　由于2000年11月1日，邱永強(qiáng)、陳燕春作為龍興公司的工作人員在《龍門(mén)縣財(cái)政局周轉(zhuǎn)金借款催還通知單》上簽名并加蓋了龍興公司的對(duì)內(nèi)使用的方形印章，應(yīng)視為龍興公司已與龍門(mén)縣財(cái)政局重新達(dá)成了還款協(xié)議，故龍門(mén)縣財(cái)政局后于2000年11月30日起訴并未超過(guò)訴訟時(shí)效。上訴人邱永強(qiáng)稱(chēng)本案已超過(guò)訴訟時(shí)效沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，不予采納。龍門(mén)縣對(duì)外經(jīng)濟(jì)工作委員會(huì)雖是龍興公司向龍門(mén)縣財(cái)政局借款的擔(dān)保方，但是否起訴龍門(mén)縣對(duì)外經(jīng)濟(jì)工作委員會(huì)是龍門(mén)縣財(cái)政局作為債權(quán)人所享有的訴訟權(quán)利，龍門(mén)縣財(cái)政局不行使該訴訟權(quán)利，法律并不禁止，故上訴人邱永強(qiáng)關(guān)于原審遺漏主體應(yīng)將龍門(mén)縣對(duì)外經(jīng)濟(jì)委員會(huì)列為被告的請(qǐng)求，沒(méi)有法律依據(jù)，應(yīng)不予采納。另原審法院的立案程序符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十八、十九條以及最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第一條關(guān)于級(jí)別管轄的規(guī)定；且審理程序亦符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第八十四條的規(guī)定，各方當(dāng)事人均經(jīng)過(guò)合法程序傳喚，而有關(guān)當(dāng)事人經(jīng)合法傳喚后未到庭參加訴訟不影響案件的審理，故上訴人邱永強(qiáng)稱(chēng)原審法院違反法定程序沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)不予采納。

　　雖然黃廣云是龍興公司的法定代表人暨董事長(zhǎng)，但龍興公司是有限責(zé)任公司，則龍興公司應(yīng)以其財(cái)產(chǎn)獨(dú)立對(duì)外承擔(dān)民事責(zé)任，而不應(yīng)由其股東或企業(yè)工作人員對(duì)外承擔(dān)民事責(zé)任，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十八條“中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)法人以企業(yè)所有的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，龍興公司的債務(wù)應(yīng)以龍興公司的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立清償，龍門(mén)縣財(cái)政局關(guān)于判令黃廣云承擔(dān)連帶責(zé)任的請(qǐng)求沒(méi)有法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。龍興公司現(xiàn)已被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，但其在被注銷(xiāo)登記前仍視為存續(xù)，仍可以其自己的名義參加訴訟活動(dòng)，因此龍門(mén)縣財(cái)政局關(guān)于判令由龍興公司的合作中方龍門(mén)縣密溪林場(chǎng)工藝廠的上級(jí)單位即龍門(mén)縣密溪林場(chǎng)承擔(dān)連帶責(zé)任的請(qǐng)求，沒(méi)有法律依據(jù)，應(yīng)不予采納。

　　有關(guān)訴訟費(fèi)用屬于因借款人原審被告龍興公司違約未還款而給被上訴人龍門(mén)縣財(cái)政局造成的實(shí)際損失之一，故均應(yīng)由原審被告龍興公司承擔(dān)。原審被告龍興公司、龍門(mén)縣密溪林場(chǎng)、黃廣云經(jīng)本院公告?zhèn)鲉疚吹酵⒓佣彶樵?，不影響本案的審理。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十八條、第一百零八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十八條、第十九條、第八十四條、第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)、最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第一條的規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷(xiāo)（2001）龍法經(jīng)初字第5號(hào)民事判決。

　　二、原審被告龍門(mén)龍興竹木制品有限公司應(yīng)在本判決生效后十五日內(nèi)償還所欠的借款本金30萬(wàn)元及相應(yīng)利息（按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期流動(dòng)資金貸款利率從1992年6月25日起計(jì)至還清款日止）給被上訴人龍門(mén)縣財(cái)政局。

　　三、駁回被上訴人龍門(mén)縣財(cái)政局的其他訴訟請(qǐng)求。

　　本案一、二審案件受理費(fèi)各10560元，合計(jì)21120元，由原審被告龍門(mén)縣龍興竹木制品有限公司承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 何 學(xué)

　　審 判 員 萬(wàn) 翔

　　代理審判員 周偉東

　　二00二年六月十三日

　　書(shū)　記　員　吳衛(wèi)紅