江西省高級人民法院

民 事 判 決 書

　?。?005）贛民三終字第6號

　　上訴人（原審被告）陽光東鄉(xiāng)紅星乳業(yè)有限公司。住所地：東鄉(xiāng)縣紅星南山工業(yè)園區(qū)。

　　法定代表人胡霄云，董事長。

　　委托代理人張工，江西豫章律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人李新平，江西豫章律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）江西成力乳業(yè)有限公司[原江西紅星乳業(yè)有限公司（下稱紅星公司）].住所地：東鄉(xiāng)縣圩上橋鎮(zhèn)。

　　法定代表人辛靈田，董事長。

　　委托代理人葉豐國，男，江西紅星乳業(yè)有限公司副總經(jīng)理，住東鄉(xiāng)縣圩上橋鎮(zhèn)紅南區(qū)291號。

　　委托代理人田立元，江西正石律師事務(wù)所律師。

　　上訴人陽光東鄉(xiāng)紅星乳業(yè)有限公司（下稱陽光公司）因與被上訴人江西成力乳業(yè)有限公司（下稱成力公司）商標(biāo)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服撫州市中級人民法院（2005）撫民三初字第3號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2005年6月29日公開開庭進行了審理。上訴人陽光公司的委托代理人張工、李新平，被上訴人成力公司委托代理人葉豐國、田立元到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院認定：2002年3月28日，干生元以蘇州市相城區(qū)陽澄湖奶業(yè)有限公司（下稱蘇州公司）的名義整體收購了江西紅星乳品廠，雙方簽訂了資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同。轉(zhuǎn)讓的資產(chǎn)中包括注冊商標(biāo)等無形資產(chǎn)。2002年4月，干生元與陳官期共同出資400萬元成立紅星公司，并于2002年4月24日取得東鄉(xiāng)縣工商行政管理局頒發(fā)的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照。

　　“培力”牌注冊商標(biāo)的原始注冊及商標(biāo)權(quán)人為江西省紅星乳品廠，紅星公司成立后，即向國家商標(biāo)局辦理商標(biāo)轉(zhuǎn)讓及商標(biāo)續(xù)展注冊核準(zhǔn)手續(xù)，國家商標(biāo)局向紅星公司頒發(fā)了第170445號商標(biāo)注冊證和核準(zhǔn)續(xù)展注冊證明，該商標(biāo)注冊證載明“培力”牌注冊商標(biāo)的注冊人為紅星公司，注冊有效期限自2003年3月1日至2013年2月28日止。

　　2003年5月8日，江西紅星企業(yè)集團作為甲方，蘇州市相城區(qū)陽澄湖奶業(yè)有限公司作為乙方，江西陽光乳業(yè)有限公司作為丙方，三方簽訂了一份資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同，約定：甲、乙方解除2002年3月28日由甲方下屬江西紅星乳品廠同乙方所簽的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同，并將資產(chǎn)以860萬元的價格轉(zhuǎn)讓給丙方，由丙方收購。其中轉(zhuǎn)讓標(biāo)的包括注冊商標(biāo)等無形資產(chǎn)。

　　2003年4月18日，陽光公司經(jīng)東鄉(xiāng)縣工商行政管理局核準(zhǔn)登記成立，公司住所東鄉(xiāng)縣紅星南山工業(yè)園區(qū)，法定代表人為胡霄云。2003年5月19日，江西陽光乳業(yè)有限公司將收購的上述資產(chǎn)全部撥付給陽光公司，并要求陽光公司盡快辦理資產(chǎn)過戶手續(xù)。訴訟中，陽光公司提供了其與江西紅星乳品廠2003年5月 16日簽訂的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，其中約定，江西紅星乳品廠將“培力”牌注冊商標(biāo)所有權(quán)無償轉(zhuǎn)讓給陽光公司。

　　2003年7月30日，江西紅星企業(yè)集團出具證明，證明江西陽光乳業(yè)有限公司收購紅星乳品廠所有資產(chǎn)的收購款860萬元已支付完畢。

　　2003年7月8日，干生元以紅星公司的名義與辛靈田、辛全簽訂了一份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，將紅星公司的企業(yè)名稱及股權(quán)一并轉(zhuǎn)讓給辛靈田、辛全，協(xié)議經(jīng)東鄉(xiāng)縣公證處公證。2003年7月9日，紅星公司的股東變更為辛靈田、辛全，法定代表人變更為辛靈田，公司住所由紅星南山變更為圩上橋，在東鄉(xiāng)縣工商局辦理了變更手續(xù)?！芭嗔Α迸谱陨虡?biāo)人名義、地址亦經(jīng)國家商標(biāo)局2003年10月29日核準(zhǔn)變更。變更后注冊人名義為紅星公司，變更后注冊人地址為江西省東鄉(xiāng)縣圩上橋。

　　2004年3月29日，陽光公司委托江西省商標(biāo)事務(wù)所代理向國家商標(biāo)局申請辦理“培力”牌注冊商標(biāo)轉(zhuǎn)讓核準(zhǔn)手續(xù)，注冊號為170445、類別為29的《轉(zhuǎn)讓申請/注冊商標(biāo)申請書》文本“轉(zhuǎn)讓人章戳（簽字）”欄蓋有“紅星公司”字樣的印文。2004年9月14日，國家商標(biāo)局出具了《核準(zhǔn)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓證明》，核準(zhǔn)了“培力”牌注冊商標(biāo)轉(zhuǎn)讓。載明受讓人為陽光公司，受讓人地址為江西東鄉(xiāng)縣紅星南山工業(yè)園區(qū)。

　　為調(diào)查商標(biāo)轉(zhuǎn)讓情況，紅星公司派員二人同東鄉(xiāng)縣工商行政管理局一人于2004年11月7日至10日赴北京國家商標(biāo)局調(diào)查。紅星公司提供此行的費用憑證為：東鄉(xiāng)至南昌往返出租車費720元；南昌至北京往返火車票費1952元；北京市出租車票165元。2004年11月23日至28日紅星公司派員二人同東鄉(xiāng)縣公安局刑偵大隊三人赴北京調(diào)查偽造印章案。紅星公司提供此行的費用憑證為：東鄉(xiāng)至南昌往返出租車費720元；南昌至北京往返火車票費3243元；北京市出租車票136元；住宿費發(fā)票2100元。以上共計9036元。

　　東鄉(xiāng)縣公安局對偽造公司印章案進行立案偵查。2004年11月23日，東鄉(xiāng)縣公安局聘請北京市公安局刑偵總隊刑事技術(shù)處對注冊號為170445號的《轉(zhuǎn)讓申請/注冊商標(biāo)申請書》中的“紅星公司”的印章進行鑒定，并提供了樣本“紅星公司”印章一枚（附印文）。2004年11月25日，北京市公安局刑偵總隊刑事技術(shù)處出具了京公刑技（文）檢字2004第1505號文檢鑒定書，確認檢材上的“紅星公司”的印文不是樣本印章蓋印的，是打印機打印形成的。

　　原審法院認為：2002年3月28日，干元生以蘇州市相城區(qū)陽澄湖奶業(yè)有限公司的名義就整體收購江西紅星乳品廠與江西紅星乳品廠簽訂的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同系雙方真實意思表示，且不違反國家法律法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)確認合法有效。轉(zhuǎn)讓的資產(chǎn)中包括了“培力”牌注冊商標(biāo)等無形資產(chǎn)。2002年4月，紅星公司成立后，即向國家商標(biāo)局辦理了“培力”牌注冊商標(biāo)轉(zhuǎn)讓及商標(biāo)續(xù)展注冊核準(zhǔn)手續(xù)，“培力”牌注冊商標(biāo)的注冊人為紅星公司，注冊有效期限自2003年3月1日至2013年2月 28日止。

　　江西紅星企業(yè)集團與蘇州市相城區(qū)陽澄湖奶業(yè)有限公司、江西陽光乳業(yè)有限公司三方于2003年5月8日簽訂的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同中雖然有轉(zhuǎn)讓注冊商標(biāo)的約定，江西陽光乳業(yè)有限公司向法庭提交了江西紅星企業(yè)集團出具的江西陽光乳業(yè)有限公司支付了轉(zhuǎn)讓款的證明，但簽訂資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同的主體與之后的《轉(zhuǎn)讓申請/注冊商標(biāo)申請書》中商標(biāo)轉(zhuǎn)讓、受讓主體不一致。陽光公司與江西紅星乳品廠簽訂商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書的時間是2003年5月16日，而此時“培力”牌注冊商標(biāo)的注冊人為紅星公司，江西紅星乳品廠已無權(quán)轉(zhuǎn)讓該商標(biāo)。故陽光公司與江西紅星乳品廠簽訂的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議為無效協(xié)議。以紅星公司為轉(zhuǎn)讓人，陽光公司為受讓人的《轉(zhuǎn)讓申請/ 注冊商標(biāo)申請書》中“轉(zhuǎn)讓人章戳（簽字）”欄處所蓋的“紅星公司”字樣的印文經(jīng)有關(guān)部門鑒定，認為不是紅星公司樣本印章蓋印的，是打印機打印形成的。陽光公司雖對鑒定書提出了異議，但未提供足以反駁的證據(jù)并申請重新鑒定，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)對該鑒定書的證明力予以認定。由于商標(biāo)轉(zhuǎn)讓申請并非雙方當(dāng)事人的真實意思表示，紅星公司、陽光公司雙方并未共同向國家商標(biāo)局提交轉(zhuǎn)讓注冊商標(biāo)申請書，辦理合法轉(zhuǎn)讓核準(zhǔn)手續(xù)，應(yīng)確認該商標(biāo)轉(zhuǎn)讓無效。陽光公司實際上并未依法受讓取得“培力”牌注冊商標(biāo)的專用權(quán)。對此，陽光公司應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，賠償紅星公司調(diào)查、取證的合理費用。有證據(jù)證明的合理費用為9036元，其他費用無證據(jù)證明，不予支持。

　　關(guān)于紅星公司訴訟主體資格問題，江西紅星企業(yè)集團與蘇州市相城區(qū)陽澄湖奶業(yè)有限公司、江西陽光乳業(yè)有限公司三方簽訂資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同后，紅星公司的企業(yè)法人資格仍續(xù)存，紅星公司內(nèi)部股東等的變更已得到工商行政管理部門的認可，其公司內(nèi)部股東等的變更并不影響其作為一個企業(yè)法人而續(xù)存，也不影響其對外主張權(quán)利。況且，國家商標(biāo)局2003年10月29日核準(zhǔn)變更后“培力”牌注冊商標(biāo)注冊人名義仍為紅星公司。為此，紅星公司具有訴訟主體資格。陽光公司提出的答辯理由不能成立，紅星公司要求確認陽光公司辦理的“培力”牌注冊商標(biāo)轉(zhuǎn)讓無效的訴訟請求，予以支持。原審法院依照《中華人民共和國民法通則》第五十五條、第五十八條，《中華人民共和國商標(biāo)法》第三十九條、第五十六條之規(guī)定，判決：一、以紅星公司為轉(zhuǎn)讓人、陽光公司為受讓人的轉(zhuǎn)讓“培力”牌注冊商標(biāo)行為無效；二、陽光公司賠償紅星公司經(jīng)濟損失9036元，此款限判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢；三、駁回紅星公司的其他訴訟請求。一審案件受理費1000元，由陽光公司負擔(dān)900元，紅星公司負擔(dān)100元。

　　原審被告陽光公司不服，向本院提起上訴，請求撤銷原判，駁回被上訴人紅星公司的訴訟請求并承擔(dān)本案一、二審的相關(guān)訴訟費用。理由如下：1、“培力牌”注冊商標(biāo)已依法為上訴人受讓所有。第一次轉(zhuǎn)讓：江西紅星乳品廠將包括“培力”注冊商標(biāo)在內(nèi)的本案所涉資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給蘇州市相城區(qū)陽澄湖奶業(yè)有限公司。但蘇州公司未按合同約定支付完畢全部合同價款，江西紅星乳品廠有權(quán)終止合同，并有權(quán)追究其違約責(zé)任，且在未付清轉(zhuǎn)讓價款前，蘇州公司無權(quán)處理轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)。因此，受讓資產(chǎn)如土地使用權(quán)、房屋產(chǎn)權(quán)等并未辦理相應(yīng)過戶手續(xù)。2002年4月，也就是第一份《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》簽訂之后，蘇州公司以干生元、陳官期的名義投資注冊成立了紅星公司，注冊資金為人民幣400萬元，出資方式為貨幣資金。但其工商登記材料表明，原紅星公司在設(shè)立登記過程中有違工商登記法規(guī)，投資人并未實際投入貨幣資金。因經(jīng)營所需，蘇州公司將江西紅星乳品廠所有的“培力牌”注冊商標(biāo)過戶至紅星公司名下。第二次轉(zhuǎn)讓：前述資產(chǎn)于2003年5月由江西陽光乳業(yè)有限公司受讓并撥付給上訴人所有。2003年5月8日，作為原江西紅星乳品廠的上級主管單位江西紅星企業(yè)集團（甲方）與蘇州公司（乙方）、江西陽光乳業(yè)有限公司（丙方即上訴人的上屬公司）三方達成一致：甲乙雙方同意解除2002年3月28日簽訂的《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》，該合同中所涉原江西紅星乳品廠的資產(chǎn)包括注冊商標(biāo)、專利權(quán)屬、專有技術(shù)、生產(chǎn)流程等無形資產(chǎn)，全部轉(zhuǎn)讓給丙方，三方簽訂了本案的第二份《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》。江西陽光乳業(yè)有限公司按約支付了全部資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓價款并于2003年5月19日將該資產(chǎn)全部撥付給上訴人所有，土地使用權(quán)、房屋產(chǎn)權(quán)等轉(zhuǎn)讓登記手續(xù)，已為東鄉(xiāng)縣土地、房產(chǎn)等部門同意，全部辦理至上訴人名下。依據(jù)該份《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》，“培力牌”注冊商標(biāo)自然已依法為上訴人所有。將“培力牌”注冊商標(biāo)證及相關(guān)權(quán)屬文件交付上訴人并協(xié)同辦理過戶手續(xù)，是蘇州公司及原紅星公司應(yīng)該履行的合同義務(wù)。2、被上訴人與原紅星公司并非同一實體，所謂的公司變更登記均為無效行為，其依法不具有公司主體資格和訴訟主體資格。原紅星公司將該公司名稱及所謂的“股權(quán)”無償轉(zhuǎn)讓與辛靈田、辛全而簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》是在2003年7月8日，而在2003年5月8日，本案所涉的原江西紅星乳品廠的資產(chǎn)包括“培力” 注冊商標(biāo)已由江西陽光乳業(yè)有限公司受讓，并撥付給了上訴人。無論是被上訴人現(xiàn)在所謂的公司也好，還是辛靈田、辛全都從未獲得過“培力”注冊商標(biāo)。3、被上訴人提交的北京市公安局刑偵總隊的文檢鑒定書依法不具證明效力?！拌b定書”的委托時間、受托簽收時間與東鄉(xiāng)縣公安局刑偵大隊的證明時間、火車票時間相互矛盾；該鑒定結(jié)論作為刑事訴訟過程中的證據(jù)材料，委托單位東鄉(xiāng)縣公安局未依法通知上訴人，該鑒定材料未經(jīng)刑事訴訟程序認定，不能作為民事訴訟認定事實的依據(jù)。

　　被上訴人紅星公司書面答辯稱：1、上訴人陽光公司至今未獲得“培力牌”注冊商標(biāo)專有權(quán)。2002年3月28日的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同已全面履行。退一步說如果未完全按照合同履行，也只能理解為當(dāng)事人在履行過程中對合同內(nèi)容進行了變更。紅星公司的設(shè)立是完全符合法律規(guī)定的，并沒有法律規(guī)定設(shè)立公司必須投入貨幣資金而不能以資產(chǎn)投入。2003年5月8日的三方合同并不能表明上訴人已實際獲得“培力牌”注冊商標(biāo)。該合同中關(guān)于解除原合同的約定是無效的，因為原合同已履行完畢。江西紅星企業(yè)集團以原紅星乳品廠主管單位的身份參與三方合同，顯然不大適宜。紅星公司成立后，立即辦理了商標(biāo)轉(zhuǎn)讓手續(xù)并已核準(zhǔn)，紅星公司是“培力牌”注冊商標(biāo)的權(quán)利人。紅星公司不是2003年5月8日三方合同的當(dāng)事人，該合同中有關(guān)“無形資產(chǎn)”轉(zhuǎn)讓，不應(yīng)包含有“培力牌”注冊商標(biāo)。2、被上訴人紅星公司具有本案適格的主體資格。紅星公司后來一系列變更登記行為，已經(jīng)工商行政管理部門核準(zhǔn)，合法有效。3、到目前為止，沒有任何有效協(xié)議將“培力牌”注冊商標(biāo)由紅星公司轉(zhuǎn)讓出去，故“培力牌”注冊商標(biāo)依然是紅星公司的財產(chǎn)。4、上訴人陽光公司未經(jīng)許可，采用電腦掃描技術(shù)復(fù)制紅星公司印章，私自向國家商標(biāo)局申請辦理商標(biāo)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，明顯是一種商標(biāo)侵權(quán)行為。綜上，被上訴人紅星公司請求二審法院維持原判，駁回上訴。

　　上訴人二審提交了二份新證據(jù)：1、 2003年5月8日的《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》。簽訂的三方當(dāng)事人是江西紅星企業(yè)集團、紅星公司、陽光公司，除上述三方外，江西紅星乳品廠、江西陽光乳業(yè)有限公司也蓋了公章。2、紅星集團的說明。證明事項：各方當(dāng)事人同意解除原合同簽訂履行本合同，“培力”商標(biāo)已歸上訴人所有。

　　被上訴人質(zhì)證認為，對證據(jù)形式上真實性無異議。但該份合同與本案無關(guān)聯(lián)性。因為以前確有這份合同，但只是草案，并未正式簽署。我方有一份相同的復(fù)印件，但只有兩家公章。該合同不屬于新證據(jù)，以前工商查處時就出現(xiàn)了。對紅星集團的說明，保管公章的人二年找不到是不可能的，改制后集團下屬的公章全部歸集團保管，且2003年5月16日陽光公司與乳品廠還簽訂了合同，蓋了章。

　　被上訴人也提交了二份證據(jù)：1、公安局的證明。說明偽造公章一案還在偵察當(dāng)中。2、2003年7月7日干生元與辛全、辛靈田的一份財產(chǎn)移交清單共計167萬元多，證明當(dāng)時不是無償轉(zhuǎn)讓。

　　上訴人質(zhì)證認為，公安局的證明真實無異議，對合法性關(guān)聯(lián)性有異議，在偵察沒有結(jié)論就不能說明是陽光公司所為，與上訴人無關(guān)。對財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓清單，干生元的簽名無法認定，真實性暫不能確定，對關(guān)聯(lián)性有異議，因為股份轉(zhuǎn)讓是凈資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓，該清單不能說明是凈資產(chǎn)，可能有相應(yīng)的負債。

　　本院認為，上訴人提交的證據(jù)在一審就應(yīng)提交，蓋章不可能拖這么長時間。從該份合同主體上看，簽約三方為紅星集團、紅星公司和陽光公司，紅星公司2002年 4月才成立，不可能解除2002年3月的合同，它也無權(quán)解除蘇州公司與紅星乳品廠簽訂的合同。且同一天簽訂二份內(nèi)容完全一致履行主體不同的合同也不符合常理，故該份合同應(yīng)該像證人干生元在法庭上所言，先是談到了這份合同，蓋了紅星公司和江西陽光乳業(yè)的章，未生效，后來到紅星集團與紅星集團洽談，正式簽訂履行的是雙方一審提交的那份合同。因此上訴人提交的證據(jù)不屬于二審新的證據(jù)，本院不予采信。對被上訴人提交的公安局的證明一審已有證據(jù)證明了該案在偵察，另一份清單也與本案無關(guān)聯(lián)性，亦不屬于二審新的證據(jù)。故對被上訴人的證據(jù)本院亦不予采信。

　　庭審查明，原審判決認定的事實屬實。

　　另查明，2005年3月9日紅星公司變更為成力公司。

　　本院認為，本案系原審原告紅星公司提起的因商標(biāo)轉(zhuǎn)讓無效引起的商標(biāo)侵權(quán)糾紛。紅星公司的起訴符合法律規(guī)定，人民法院依法可以處理本案糾紛。根據(jù)我國商標(biāo)法的規(guī)定，注冊商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓應(yīng)先由商標(biāo)權(quán)人與受讓人雙方訂立書面轉(zhuǎn)讓協(xié)議，之后雙方共同向國家商標(biāo)局提交轉(zhuǎn)讓申請，經(jīng)國家商標(biāo)局核準(zhǔn)及公告后，受讓人才取得商標(biāo)專有權(quán)。2002年3月28日蘇州公司與江西紅星乳品廠的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同合法有效，轉(zhuǎn)讓的資產(chǎn)中包括了“培力”牌注冊商標(biāo)等無形資產(chǎn)。紅星公司成立后向國家商標(biāo)局辦理了“培力”牌注冊商標(biāo)轉(zhuǎn)讓及商標(biāo)續(xù)展注冊核準(zhǔn)手續(xù)，故紅星公司系本案“培力”注冊商標(biāo)的專用權(quán)人。原審判決對此認定正確，應(yīng)予維持。根據(jù)紅星集團、江西陽光乳業(yè)公司和蘇州公司2003年5月8日的三方合同，江西陽光乳業(yè)有限公司在支付了合同規(guī)定的860萬元后應(yīng)取得包括商標(biāo)權(quán)在內(nèi)的無形資產(chǎn)等財產(chǎn)，但前提是解除2002年3月28日的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同，即蘇州陽澄湖奶業(yè)公司將已獲得的江西紅星乳品廠的資產(chǎn)（包括商標(biāo)）返還給江西紅星乳品廠，或已獲得“培力”商標(biāo)的其他權(quán)利人同意轉(zhuǎn)讓商標(biāo)。在此基礎(chǔ)上，由江西陽光乳業(yè)有限公司與江西紅星乳品廠或商標(biāo)權(quán)人訂立商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并向國家商標(biāo)局提出申請，經(jīng)核準(zhǔn)、公告后陽光公司才享有商標(biāo)專用權(quán)。訂立商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同與實際取得商標(biāo)專用權(quán)是兩個不同的概念，訂立轉(zhuǎn)讓合同后受讓人并不意味就取得了商標(biāo)權(quán)專用權(quán)，受讓人支付了對價而未取得商標(biāo)專用權(quán)只能依據(jù)合同向轉(zhuǎn)讓人追究違約責(zé)任。因此，上訴人陽光公司認為訂立2003年5月8日三方合同后“培力牌”注冊商標(biāo)已依法為其所有的上訴理由于法無據(jù)，本院不予采信。

　　我國民法通則規(guī)定，民事法律行為應(yīng)當(dāng)意思表示真實。商標(biāo)轉(zhuǎn)讓人與受讓人的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)當(dāng)是雙方意思表示的真實體現(xiàn)，本案紅星公司在合法取得“培力牌”注冊商標(biāo)后，從未與上訴人陽光公司洽談過有關(guān)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的事宜，也未出具過任何同意轉(zhuǎn)讓該商標(biāo)的公函，陽光公司向國家商標(biāo)局提出的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓申請并非雙方當(dāng)事人的真實意思表示，所蓋的紅星公司印經(jīng)鑒定是電腦掃描打印的，不是紅星公司所蓋，對鑒定結(jié)論陽光公司雖提出異議但未提供證據(jù)反駁，原審法院對鑒定書的證明力予以認定是正確的，故該轉(zhuǎn)讓行為依法應(yīng)確認無效。陽光公司取得“培力”商標(biāo)沒有合法的合同依據(jù)，其私自變更行為侵犯了紅星公司的商標(biāo)專用權(quán)，給商標(biāo)權(quán)利人造成損害，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。原審判決陽光公司向商標(biāo)局提出的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓行為無效并承擔(dān)權(quán)利人相關(guān)的合理費用是正確的。

　　關(guān)于紅星公司的主體資格問題。本院認為，紅星公司的設(shè)立及后來股權(quán)轉(zhuǎn)讓、變更登記等行為，已經(jīng)工商行政管理部門核準(zhǔn)。工商部門的登記對外具有公示效力，現(xiàn)工商登記表明，紅星公司是合法注冊的企業(yè)法人，依法具備訴訟主體資格。上訴人陽光公司認為紅星公司在設(shè)立、股權(quán)轉(zhuǎn)讓及變更中存在違法行為，對這些問題的認定屬于另一種法律關(guān)系，不屬于本案審理的范圍，上訴人可另案解決。

　　綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費1000元，由上訴人陽光東鄉(xiāng)紅星乳業(yè)有限公司承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 劉建玲

　　代理審判員 丁保華

　　代理審判員 肖玉華

　　二○○五年七月二十日

　　書 記 員 熊澤慧