廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　?。?003）佛中法民一終字第1248號

　　上訴人（原審被告）李波，男，1966年6月17日出生，漢族，住佛山市順德區(qū)大良華寶新村3-101號。

　　委托代理人陳詩斌，廣東海順律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）順德市泰禾物業(yè)管理有限公司，住所地：佛山市順德區(qū)大良紅崗工業(yè)區(qū)順安棉紡織企業(yè)原公司辦公樓二樓之2.

　　法定代表人梁國成，總經(jīng)理。

　　委托代理人羅晟，廣東盈建律師事務(wù)所律師。

　　原審第三人順德市華寶房產(chǎn)實業(yè)公司，住所地：佛山市順德區(qū)大良紅崗工業(yè)區(qū)。

　　法定代表人何學志，總經(jīng)理。

　　委托代理人羅晟，廣東盈建律師事務(wù)所律師。

　　上訴人李波因物業(yè)管理合同糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2002）順法民初字第1039號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認定：第三人順德市華寶房產(chǎn)實業(yè)公司是廣東華寶集團公司的子公司，具有獨立法人資格。被告向第三人順德市華寶房產(chǎn)實業(yè)公司購買了順德市大良區(qū)華寶新村3-101號的房屋后，與第三人簽訂了物業(yè)管理協(xié)議，委托第三人行使華寶新村的物業(yè)管理權(quán)，由被告支付物業(yè)管理費給第三人。2000年12月30日第三人通過廣東華寶集團公司與原告簽訂了《華寶新村物業(yè)管理移交確認書》，將包括被告的房屋在內(nèi)的華寶新村房屋的物業(yè)管理權(quán)移交給原告負責，雙方約定由原告維持第三人與華寶新村的業(yè)主簽訂的物業(yè)管理協(xié)議，物業(yè)管理權(quán)移交后，與華寶新村物業(yè)管理有關(guān)的一切債權(quán)債務(wù)由原告自行負責。原告就此事在華寶新村內(nèi)進行了公告后，便在華寶新村實施物業(yè)管理行為。被告購買的房屋面積為75.35平方米，1997年8月、1998年4月、從1998年7月開始至今被告沒有支付物業(yè)管理費。2001年7月24日順德市物價局作出《關(guān)于“華寶新村”住宅小區(qū)綜合物業(yè)管理服務(wù)收費的批復》，同意原告收取物業(yè)管理服務(wù)費標準為按住宅單元建筑面積0.6元/月?平方米。

　　原審法院認為：第三人順德市華寶房產(chǎn)實業(yè)公司通過廣東華寶集團公司與原告簽訂了《華寶新村物業(yè)管理移交確認書》，約定由順德市華寶房產(chǎn)實業(yè)公司將華寶新村的有關(guān)物業(yè)管理移交給原告，原告據(jù)此實施了華寶新村的物業(yè)管理行為，原告雖然沒有直接與被告簽訂書面的物業(yè)管理合同，但與被告已形成了事實的物業(yè)管理合同關(guān)系。被告對原告行使物業(yè)管理權(quán)有異議，應(yīng)當依照法律規(guī)定的程序主張自己的權(quán)利，該主張不屬本案的處理范疇。原告已事實履行了物業(yè)管理的義務(wù)，被告應(yīng)當按照順德市物價局規(guī)定的華寶新村的物業(yè)管理收費標準支付物業(yè)管理費給原告。被告的房屋面積為75.35平方米，每月應(yīng)繳物業(yè)管理費為75.35平方米× 0.6元/平方米＝45.21元，1997年8月、1998年4月和從1998年7月至2003年2月共57個月，應(yīng)繳管理費2576.97元。原告要求被告支付2531.76元，合情合理，本院予以支持。雖然被告與第三人簽訂的合同中有滯納金的規(guī)定，但該條款對原、被告之間沒有約束力，原告沒有與被告簽訂書面的物業(yè)管理合同，沒有約定滯納金問題，所以原告要求被告支付滯納金，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。但被告應(yīng)按實際拖欠原告的管理費數(shù)額，從實際拖欠之日起至付款之日止，按照中國人民銀行同期同類貸款利率支付拖欠期間的利息給原告。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四條、《廣東省物業(yè)管理條例》第二十七條第一款的規(guī)定，判決：被告李波應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起三日內(nèi)支付原告順德市泰禾物業(yè)管理有限公司物業(yè)管理費2531.76元，并從實際欠款之日起至付款之日止，按每月實際拖欠原告的管理費數(shù)額，按中國人民銀行同期同類貸款利率支付利息給原告。本案受理費260元，由原告順德市泰禾物業(yè)管理有限公司負擔150元，被告李波負擔110元。

　　上訴人李波不服上述判決，向本院提起上訴認為：一審判決關(guān)于“原告雖然沒有直接與被告簽訂書面的物業(yè)管理合同，但與被告已形成了事實的物業(yè)管理合同關(guān)系” 的認定是錯誤的。《代收華寶新村物業(yè)管理費、水費協(xié)議書》，僅僅表明第三人順德市華寶房產(chǎn)實業(yè)公司作為華寶新村的建設(shè)單位與業(yè)主形成了暫時的物業(yè)管理合同關(guān)系，協(xié)議明確約定是由業(yè)主作為委托人授權(quán)順德市華寶房產(chǎn)實業(yè)公司暫時代理該小區(qū)的物業(yè)管理和供水工作。協(xié)議內(nèi)容即清楚表明了享有物業(yè)管理權(quán)利的權(quán)利人是購買了房地產(chǎn)的業(yè)主，而作為建設(shè)單位順德市華寶房產(chǎn)實業(yè)公司在出賣所開發(fā)的房地產(chǎn)后，只能被委托從事物業(yè)的臨時管理工作，它作為受托人應(yīng)當親自處理委托事務(wù)。未經(jīng)業(yè)主同意，受托人無權(quán)轉(zhuǎn)讓委托事務(wù)。華寶新村業(yè)主委員會是在政府部門親自指導并依據(jù)《廣東省物業(yè)管理條例》的規(guī)定經(jīng)新村業(yè)主依法于1999年5月 23日選舉成立的。由于是順德區(qū)的首個住宅小區(qū)業(yè)主委員會，其成立被新聞媒體報道后獲得了廣泛的關(guān)注。新村業(yè)主委員會成立后，受業(yè)主委托積極準備選聘物業(yè)管理公司，并明確要求解除業(yè)主與華寶房產(chǎn)實業(yè)公司訂立的臨時代管協(xié)議。由于業(yè)主有權(quán)隨時解除委托合同，所以大部分業(yè)主在新村業(yè)主委員會依法產(chǎn)生后即開始拒交管理費，少部分業(yè)主考慮到申領(lǐng)房地產(chǎn)證需要開發(fā)商的支持和迫于開發(fā)商停止供水、供電的威脅不得不支付物業(yè)管理費。華寶房產(chǎn)實業(yè)公司顧慮到自身不具備從事物業(yè)管理的經(jīng)營資格以及迫于業(yè)主的不滿，在未告知業(yè)主的情況下擅自將華寶新村的物業(yè)管理工作通過廣東華寶集團公司非法轉(zhuǎn)移給被上訴人。一審中被上訴人提供了一份上訴人當庭表示異議的書證―順德市大良區(qū)順峰居民委員會《關(guān)于華寶新村物業(yè)管理情況說明書》，在一審判決書中卻變成了是“被告對此事實沒有異議”，這分明是在偏袒被上訴人。綜上，上訴人認為，一審認定的所謂事實合同關(guān)系成立的前提條件必須是合法的。即使新村沒有成立業(yè)主委員會，作為前期受托暫時從事物業(yè)管理工作的第三人要轉(zhuǎn)委托，亦必須征求含上訴人在內(nèi)的業(yè)主的同意，否則是對業(yè)主享有的物業(yè)管理權(quán)的侵犯，況且華寶新村已依法成立了業(yè)主委員會。被上訴人在明知小區(qū)業(yè)主已選舉產(chǎn)生了業(yè)主委員會，在未得到業(yè)主委員會的同意和授權(quán)的情況下而接管物業(yè)管理工作，也同樣是侵權(quán)。他們的非法行為對上訴人沒有約束力。故請求二審法院撤銷一審判決，依法改判，本案一、二審訴訟費由被上訴人承擔。

　　上訴人李波在二審期間提交了下列新證據(jù)：

　　1、順德市物業(yè)管理住宅小區(qū)（大廈）業(yè)主委員會成立備案表復印件，證明：華寶新村業(yè)主委員會成立于1999年5月23日，原審第三人未征得業(yè)主委員會同意即將物業(yè)管理事務(wù)交給被上訴人管理，其行為構(gòu)成侵權(quán)。

　　被上訴人、原審第三人質(zhì)證認為：華寶新村的業(yè)主委員會在1999年的時候選舉出，業(yè)主委員會的任期應(yīng)該是兩年，至2002年就應(yīng)終止了，當時選舉時業(yè)主只有200多人，現(xiàn)在已有400多人了，沒有理由200多人選出的業(yè)主委員會可以代表400多業(yè)主的意見。

　　2、佛山市順德區(qū)華寶新村業(yè)主委員會的喜報，證明：被上訴人對華寶新村的管理是非法的。被上訴人現(xiàn)已離開華寶新村，新的物業(yè)管理公司已經(jīng)開始對華寶新村進行物業(yè)管理。

　　被上訴人、原審第三人質(zhì)證認為：被上訴人是自動退出了華寶新村，但這并不是喜報。

　　3、會議紀要，證明的內(nèi)容與證據(jù)2一致。

　　被上訴人、原審第三人質(zhì)證認為：會議紀要不具有法律效力。

　　被上訴人順德市泰禾物業(yè)管理有限公司答辯認為：原審判決正確，請求二審法院維持原判。

　　原審第三人順德市華寶房產(chǎn)實業(yè)公司陳述：原審判決正確，請求二審法院維持原判。

　　被上訴人順德市泰禾物業(yè)管理有限公司、原審第三人順德市華寶房產(chǎn)實業(yè)公司在二審期間沒有提交新證據(jù)。

　　經(jīng)審查，上訴人對原審判決確認的① “2000年12月30日第三人通過廣東華寶集團公司與原告簽訂了《華寶新村物業(yè)管理移交確認書》”的事實有異議，認為該確認書未征求上訴人的意見，是被上訴人與第三人的行為，與上訴人無關(guān)；②對“2001年7月24日順德市物價局作出《關(guān)于”華寶新村“住宅小區(qū)綜合物業(yè)管理服務(wù)收費的批復》，同意原告收取物業(yè)管理服務(wù)費標準為按住宅單元建筑面積0.6元/月?平方米?！钡氖聦嵱挟愖h。對其余事實無異議，對上訴人無異議的事實，本院予以確認。

　　本院認為：被上訴人對華寶新村物業(yè)管理權(quán)的取得，雖不符合《廣東省物業(yè)管理條例》中規(guī)定的取得方式，但其在接管華寶新村后，對華寶新村的居住環(huán)境進行了完善，如消防設(shè)施的增設(shè)、排污管道的更換等，并對華寶新村提供了保安服務(wù)、公共場所衛(wèi)生服務(wù)，實際上已對華寶新村實施了物業(yè)管理行為，上訴人也接受了物業(yè)管理和服務(wù)，因此上訴人與被上訴人之間形成了事實的物業(yè)管理關(guān)系。由于被上訴人對華寶新村進行了管理，為小區(qū)業(yè)主提供了服務(wù)，根據(jù)民法中的公平原則、權(quán)利義務(wù)一致原則，被上訴人有收取管理費的權(quán)利，而上訴人實際接受了物業(yè)管理和服務(wù)，享受了利益，有支付相應(yīng)的物業(yè)管理費的義務(wù)。原審判決上訴人支付物業(yè)管理費給被上訴人恰當，本院予以維持。上訴人提出被上訴人未得到業(yè)主委員會的同意和授權(quán)的情況下而接管物業(yè)管理工作對上訴人構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)駁回被上訴人的訴訟請求的主張，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，處理恰當，應(yīng)予維持。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費260元，由上訴人李波承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 黃 學 軍

　　代理審判員 羅 睿

　　代理審判員 奉 慕 明

　　二00三年十月十八日

　　書 記 員 周 芹