上海市高級(jí)人民法院

民事判決書

　?。?003）滬高民三（知）終字第29號(hào)

　　上訴人（原審被告）上海安字實(shí)業(yè)有限公司，住所地：上海市制造局路833弄26號(hào)。

　　法定代表人張雄時(shí)，該公司董事長(zhǎng)。

　　委托代理人高國(guó)相，該公司職員。

　　委托代理人張盈東，上海市滬南律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）汪瑞明。

　　委托代理人李東輝，上海市一平律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）上海九安鉚接技術(shù)有限公司，住所地：上海市平?jīng)?/a>路1289號(hào)1009室。

　　法定代表人汪文，該公司總經(jīng)理。

　　委托代理人汪薇，該公司職員。

　　委托代理人李東輝，上海市一平律師事務(wù)所律師。

　　上訴人上海安字實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“安字公司”）因專利侵權(quán)糾紛一案，不服上海市第二中級(jí)人民法院（2002）滬二中民五（知）初字第106號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2003年3月19日公開開庭審理了本案。上訴人“安字公司”的委托代理人高國(guó)相、張盈東，被上訴人汪瑞明的委托代理人李東輝，被上訴人上海九安鉚接技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“九安公司”）的委托代理人汪薇、李東輝，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院經(jīng)審理查明：原告汪瑞明于2000年10月10日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了名稱為“防偽鉚釘”的實(shí)用新型專利，并于2001年11月28日被授予專利權(quán)，專利號(hào)為ZL00249571.6.該專利的權(quán)利要求書載明：1、一種防偽鉚釘，所述鉚釘由鉚沿和鉚體構(gòu)成，其特征在于，所述鉚沿上端面壓制有凹凸部。2、如權(quán)利要求書1所述的防偽鉚釘，其特征在于，所述鉚沿上端面上的凹凸部構(gòu)成為字母形。3、如權(quán)利要求1所述的防偽鉚釘，其特征在于，所述鉚沿上端面上的凹凸部構(gòu)成為一多邊形。4、如權(quán)利要求書1或2或3所述的防偽鉚釘，其特征在于，所述鉚沿的周邊為多邊形。

　　2002年3月30日原告汪瑞明與原告九安公司簽訂了專利實(shí)施許可合同，該合同約定：汪瑞明將“防偽鉚釘”實(shí)用新型專利（專利號(hào)： ZL00249571.6）許可九安公司實(shí)施，該合同在上海市范圍內(nèi)為排他許可合同，合同有效期自2002年3月30日起至2010年10月9日止。

　　本案被控侵權(quán)的“安字牌”拉花型扁圓頭抽芯鉚釘（規(guī)格為HWφ3.2×9）系由被告安字公司生產(chǎn)、銷售，該鉚釘?shù)你T沿上標(biāo)有一“皖”字。

　　庭審中，被告安字公司陳述其僅在2001年11月28日至2002年5月31日期間生產(chǎn)、銷售過(guò)被控侵權(quán)產(chǎn)品，生產(chǎn)數(shù)量為538千件，銷售數(shù)量為535千件，銷售金額共計(jì)21，749.41元。

　　原審法院認(rèn)為：發(fā)明和實(shí)用新型專利權(quán)被授予后，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專利。發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說(shuō)明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求。涉案專利的獨(dú)立權(quán)利要求為：一種防偽鉚釘，所述鉚釘由鉚沿和鉚體構(gòu)成，其特征在于，所述鉚沿上端面壓制有凹凸部，結(jié)合專利說(shuō)明書及附圖可以判斷出上述凹凸部是存在于鉚沿上端面上的。被控侵權(quán)產(chǎn)品鉚沿上端面上標(biāo)有的“皖”字與原告專利說(shuō)明書中記載的實(shí)施例的形式完全一致，符合涉案專利所述的凹凸部的特征，故被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征落入涉案專利的保護(hù)范圍。鑒于被告雖提供了相應(yīng)的產(chǎn)品佐證，但因其未提供證據(jù)證明生產(chǎn)上述產(chǎn)品是在原告申請(qǐng)專利之前，且該產(chǎn)品的技術(shù)特征與涉案專利的保護(hù)范圍并不相同，故被告以先用權(quán)抗辯的辯解不能成立。據(jù)此，原審法院認(rèn)為，被告安字公司構(gòu)成對(duì)原告汪瑞明“防偽鉚釘”實(shí)用新型專利權(quán)的侵害，也構(gòu)成對(duì)原告九安公司專利實(shí)施權(quán)的侵害，理應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠禮道歉、消除影響及賠償損失等民事責(zé)任。對(duì)于被告在本案中所應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額，由該院結(jié)合本案專利權(quán)的類別、侵權(quán)人侵權(quán)的性質(zhì)和情節(jié)等因素綜合予以確定。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十八條、第一百三十四條第（一） 項(xiàng)、第（七）項(xiàng)、第（九）項(xiàng)、第（十）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)專利法》第十一條第一款、第五十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第二十一條、第二十二條的規(guī)定，判決如下：一、被告安字公司停止對(duì)原告汪瑞明的“防偽鉚釘”實(shí)用新型專利權(quán)（專利號(hào)為： ZL00249571.6）以及對(duì)原告九安公司關(guān)于上述專利的實(shí)施權(quán)的侵害；二、被告安字公司于判決生效之日起三十日內(nèi)在《新民晚報(bào)》上向原告汪瑞明、九安公司賠禮道歉、消除影響（內(nèi)容須經(jīng)該院審核）；三、被告安字公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告汪瑞明、九安公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣5萬(wàn)元；四、原告汪瑞明、九安公司的其他訴訟請(qǐng)求不予支持。

　　判決后，安字公司不服，向本院提起上訴。其上訴的主要理由是：一、涉案專利權(quán)利要求書所記載的凹凸部應(yīng)以鉚沿端面為參照面，高于鉚沿端面的部分為凸部，低于鉚沿端面的部分為凹部，只有同時(shí)具備凹部特征與凸部特征，才落入涉案專利的保護(hù)范圍。因被控侵權(quán)產(chǎn)品僅具備凸部特征，不具備凹部特征，故被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征未落入涉案專利的保護(hù)范圍。原審判決認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利的保護(hù)范圍與事實(shí)不符；二、安字公司在涉案專利的申請(qǐng)日前所擁有的設(shè)備和工人的生產(chǎn)技術(shù)等各項(xiàng)條件，足以能生產(chǎn)涉案專利產(chǎn)品，符合法律規(guī)定的“在專利申請(qǐng)日前已經(jīng)作好制造、使用的必要準(zhǔn)備，并在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造、使用的”這一產(chǎn)生先用權(quán)的情形。原審判決未支持安字公司以先用權(quán)進(jìn)行抗辯的主張不當(dāng)；三、原審判決認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷售額為21，749.41元有悖本案事實(shí)，故原審判決據(jù)此確定的損害賠償數(shù)額不合理。據(jù)此，上訴人請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決并依法改判。

　　被上訴人汪瑞明與九安公司共同辯稱：一、安字公司生產(chǎn)、銷售的型號(hào)為HWφ3.2×9的被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征已落入涉案專利的保護(hù)范圍；二、安字公司以先用權(quán)進(jìn)行抗辯的理由不能成立；三、原審判決確定的損害賠償數(shù)額合理。據(jù)此，兩被上訴人認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　上訴人安字公司與被上訴人汪瑞明、九安公司在二審程序中均未向本院提供新的證據(jù)材料。

　　本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定事實(shí)基本屬實(shí)。

　　本院認(rèn)為：根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說(shuō)明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求。在本案中，涉案專利的獨(dú)立權(quán)利要求為：一種防偽鉚釘，所述鉚釘由鉚沿和鉚體構(gòu)成，其特征在于，所述鉚沿上端面壓制有凹凸部。被控侵權(quán)產(chǎn)品鉚沿上端面上標(biāo)有的“皖”字與涉案專利權(quán)利要求所述的凹凸部特征相一致。因此，原審判決據(jù)此認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利的保護(hù)范圍并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。上訴人關(guān)于凹凸部應(yīng)以鉚沿端面為參照面的上訴主張，因缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。鑒于即便安字公司在涉案專利的申請(qǐng)日前所擁有的設(shè)備和工人的生產(chǎn)技術(shù)等各項(xiàng)條件，足以能生產(chǎn)涉案專利產(chǎn)品這一事實(shí)成立，也不能證明安字公司在涉案專利的申請(qǐng)日前，已經(jīng)作好制造、使用涉案專利的必要準(zhǔn)備，并且僅在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造、使用這一事實(shí)的成立。因此，上訴人以先用權(quán)進(jìn)行抗辯的上訴主張，本院亦不予支持。經(jīng)查，汪瑞明與九安公司于原審訴稱的被控侵權(quán)產(chǎn)品為由安字公司生產(chǎn)、銷售的型號(hào)為HWφ3.2×9的鉚釘產(chǎn)品；在原審?fù)徶?，安字公司?dāng)庭確認(rèn)在2001年11月28日至2002年5月31日期間，其銷售型號(hào)為HWφ3.2×9的鉚釘產(chǎn)品金額共計(jì)21，749.41 元。因此，原審法院據(jù)此在原審判決中表述為“庭審中，被告安字公司陳述其┅┅銷售過(guò)被控侵權(quán)產(chǎn)品，┅┅銷售金額共計(jì)21，749.41元”并進(jìn)而結(jié)合本案專利權(quán)的類別、侵權(quán)人侵權(quán)的性質(zhì)和情節(jié)等因素綜合確定損害賠償數(shù)額并無(wú)不當(dāng)。上訴人有關(guān)此節(jié)上訴理由不能成立。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)予維持。上訴人的上訴請(qǐng)求和理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)和第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)人民幣7，100元，由上訴人上海安字實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) ?朱 丹

　　代理審判員 ?馬劍峰

　　代理審判員 ?鞠曉紅

　　二○○三年五月十二日

　　書 記 員 ?范雯霞