廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　?。?005）佛中法民二終字第816號

　　上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司順德支公司，住所地：佛山市順德區(qū)大良街道辦事處a海北路364號。

　　負(fù)責(zé)人：郭蓮珍，總經(jīng)理。

　　委托代理人：梁昌云，廣東海迪森律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人：周建泉，廣東海迪森律師事務(wù)所職員。

　　被上訴人（原審原告）：佛山市順德區(qū)明創(chuàng)業(yè)發(fā)展有限公司，住所地：佛山市順德區(qū)大良街道辦事處甘源工業(yè)區(qū)內(nèi)。

　　法定代表人：鐘執(zhí)財(cái)，總經(jīng)理。

　　委托代理人：吳澤民，該公司職員。

　　上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司順德支公司因與被上訴人佛山市順德區(qū)明創(chuàng)業(yè)發(fā)展有限公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2005）順法民二初字第02777號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院認(rèn)定：一、2004年12月1日，佛山市順德區(qū)明創(chuàng)業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱明創(chuàng)業(yè)公司）向中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司順德支公司（以下簡稱順德人保公司）購買了保險(xiǎn)單號分別為PQZA200444711501000071、 PQZA200444711501000075、PQZA200444711501000076的三份財(cái)產(chǎn)綜合保險(xiǎn)。具體約定情況如下：（一）保險(xiǎn)單號為 PQZA200444711501000075，保險(xiǎn)標(biāo)的項(xiàng)目是位于明創(chuàng)業(yè)公司一車間的流動資產(chǎn)（存貨）和固定資產(chǎn)，其中流動資產(chǎn)的保險(xiǎn)金額為 8844563.42元，固定資產(chǎn)保險(xiǎn)金額為7337000元，保險(xiǎn)期限自2004年12月8日至2005年12月7日止。（二）保險(xiǎn)單號為 PQZA200444711501000076，保險(xiǎn)標(biāo)的項(xiàng)目是位于明創(chuàng)業(yè)公司三車間的流動資產(chǎn)（存貨）和固定資產(chǎn)，其中流動資產(chǎn)的保險(xiǎn)金額為 13115000元，固定資產(chǎn)保險(xiǎn)金額為3917167元，保險(xiǎn)期限自2004年12月8日至2005年12月7日止。（三）保險(xiǎn)單號為 PQZA200444711501000071，保險(xiǎn)標(biāo)的項(xiàng)目是位于中通車間的流動資產(chǎn)（存貨），保險(xiǎn)金額為4970000元，保險(xiǎn)期限自2004年11 月10日至2005年11月9日止。明創(chuàng)業(yè)公司與順德人保公司雙方在上述三份財(cái)產(chǎn)綜合保險(xiǎn)中就投保標(biāo)的名稱、單位、數(shù)量、保險(xiǎn)金額等分別作列舉，并制定《企業(yè)保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)投保清單附表》。

　　二、2005年4月25日，廣東省佛山市順德區(qū)遭受特大暴雨，明創(chuàng)業(yè)公司附近下水道排水不暢，屋頂排水溝溢滿，積水較深，致使明創(chuàng)業(yè)公司一車間、三車間等各處地方嚴(yán)重水浸受損，并使明創(chuàng)業(yè)公司一車間、三車間存放的部分原材料、產(chǎn)成品、機(jī)器設(shè)備水濕受損。明創(chuàng)業(yè)公司于當(dāng)天對庫存進(jìn)行清點(diǎn)，并向順德人保公司通報(bào)了有關(guān)情況。順德人保公司于2005年4月27日指派該公司業(yè)務(wù)員林小兵等到明創(chuàng)業(yè)公司出險(xiǎn)地查勘清點(diǎn)受損財(cái)物的種類、數(shù)量。2005年5月4日，順德人保公司再次委托廣州市普邦保險(xiǎn)公估有限公司人員對明創(chuàng)業(yè)公司受損情況進(jìn)行清點(diǎn)，并作出查勘記錄。

　　三、2005年5月11日，廣州市普邦保險(xiǎn)公估有限公司受順德人保公司的委托，向明創(chuàng)業(yè)公司發(fā)出一份《知會函》，通知明創(chuàng)業(yè)公司對水濕的產(chǎn)成品、成品進(jìn)行涼干或清洗等處理，以防損失的進(jìn)一步擴(kuò)大。明創(chuàng)業(yè)公司在收到《知會函》后，逐自行將重量共9037.54公斤的PVC地毯（成品）進(jìn)行了回爐處理。

　　四、2005年5月12日，明創(chuàng)業(yè)公司向順德人保公司發(fā)出理賠信函一份，要求順德人保公司對本次保險(xiǎn)事故賠償1438188.48元。后因明創(chuàng)業(yè)公司與順德人保公司雙方多次協(xié)商無果，明創(chuàng)業(yè)公司遂于2005年7月6日向原審法院提起訴訟，請求判令順德人保公司理賠明創(chuàng)業(yè)公司1449388.48元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

　　原審法院認(rèn)為：明創(chuàng)業(yè)公司與順德人保公司所簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效。因明創(chuàng)業(yè)公司、順德人保公司對雙方存在保險(xiǎn)合同關(guān)系、2005年4月25日構(gòu)成保險(xiǎn)事故造成明創(chuàng)業(yè)公司損失、順德人保公司應(yīng)予理賠的事實(shí)沒有異議，予以確認(rèn)；本案的爭議焦點(diǎn)主要在于因保險(xiǎn)事故所造成標(biāo)的物的損失情況以及順德人保公司應(yīng)予賠償?shù)臄?shù)額。為此，在第一次開庭后，原審法院依法委托佛山市東馳保險(xiǎn)公估有限公司（以下簡稱東馳公司）所出具的《公估報(bào)告書》所反映的內(nèi)容明細(xì)能與本案雙方所簽訂的《保險(xiǎn)合同》、出險(xiǎn)前明創(chuàng)業(yè)公司庫存的實(shí)際情況、順德人保公司的現(xiàn)場清點(diǎn)核實(shí)記錄等材料相互印證；所采取的評估、勘驗(yàn)、估損、理算等方法科學(xué)合理，從程序或?qū)嶓w操作上均符合有關(guān)的法律規(guī)定及雙方在《保險(xiǎn)合同》中的約定，所得出的理賠數(shù)據(jù)客觀公正，應(yīng)予采納。為此，明創(chuàng)業(yè)公司主張賠償?shù)臄?shù)額過高，對超出《公估報(bào)告書》的部分，不予采納。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條、第六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十四條、第四十條、第四十九條、第一百二十三條之規(guī)定，判決：一、順德人保公司應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，向明創(chuàng)業(yè)公司支付賠償款822366.34元。二、駁回明創(chuàng)業(yè)公司其他訴訟請求。案件受理費(fèi)17257元，由明創(chuàng)業(yè)公司負(fù)擔(dān)7465元，順德人保公司負(fù)擔(dān) 9792元；評估費(fèi)35412.21元，由順德人保公司負(fù)擔(dān)。（上述順德人保公司應(yīng)負(fù)擔(dān)部分已由明創(chuàng)業(yè)公司墊支，爾后順德人保公司應(yīng)連同欠款一并支付給明創(chuàng)業(yè)公司，法院不再作收退）。

　　上訴人順德人保公司不服原審法院的上述判決向本院提出上訴稱：一、原審判決據(jù)以判決的“東馳公司”的公估報(bào)告嚴(yán)重偏離保險(xiǎn)事故補(bǔ)償明創(chuàng)業(yè)公司損失的原則，以致造成被上訴人明創(chuàng)業(yè)公司有得益的客觀事實(shí)存在。

　　1、關(guān)于化工原料的定損。東馳公司公估終結(jié)報(bào)告指出：化工原料被水浸泡了之后成糊狀或結(jié)塊，顏色明顯發(fā)生改變。并以此為依據(jù)將該化工原料的損失程度定為 70％。東馳公司公估報(bào)告中有關(guān)化工原料受損情況的描述嚴(yán)重偏離事實(shí)，定損結(jié)果缺乏依據(jù)，理由為：（1）受損的主要化工原料（PVC數(shù)脂粉、糊粉）外包裝均用紡織帶包裝，內(nèi)包裝為塑料帶，呈粉末、潮濕狀（已由被上訴人明創(chuàng)業(yè)公司確認(rèn)），從現(xiàn)場拍攝的抽檢照片看，主要受損的化工原料外觀顏色為白色，未變色或受到污染（正常外觀顏色為白色、粉末狀）。（2）PVC樹脂廠生產(chǎn)PVC樹脂工藝中最后一道工序就是把稀狀的樹脂用烘干機(jī)將其烘干為粉末狀，然后包裝出廠。根據(jù)此工藝，被上訴人明創(chuàng)業(yè)公司因暴雨水漬而呈潮濕的PVC樹脂，亦可用自然晾干或烘干的方式，將其恢復(fù)到受損前狀態(tài)，而所需成本只要少許的人工及燃料費(fèi)用。（3）PVC樹脂廠生產(chǎn)工藝中清洗聚合釜、管道等排出的地溝料，其市場銷售價(jià)為2500―3000元每噸并且供不應(yīng)求，而東馳公司將僅僅呈潮濕狀的PVC樹脂的損失程度為70％折算2640―3300元/噸。

　　2、關(guān)于PVC地毯的定損。東馳公司公估終結(jié)報(bào)告中指出：該地毯被水浸泡之后嚴(yán)重變色，并帶有異味和污痕，由于其主要材料是PVC塑料，所以可以彩回爐處理。并以此為依據(jù)將PVC地毯的損失程度定為70％。上訴人順德人保公司認(rèn)為彩回爐處理受損地毯的方式是浪費(fèi)社會資源，定損結(jié)果未有依據(jù)，其理由為：（1）成捆堆放多次的PVC地毯雖然在下端表面接觸處出現(xiàn)發(fā)白現(xiàn)象（地毯發(fā)白現(xiàn)象可解釋為水濕的地毯因相互擠壓、地毯周圍中的水延期流到地毯下端聚集，在高溫、和蒔暖房地毯中的毛細(xì)孔作用和密閉狀態(tài)下，聚集在地毯下端的水產(chǎn)生白沫滲透到地毯表面，從而產(chǎn)生發(fā)白現(xiàn)象）但將成捆的發(fā)白地毯打開并自然晾干1至2 天，地毯發(fā)白現(xiàn)象消失，地毯顏色基本得到解決受損前狀態(tài)。（2）PVC地毯帶有氣味，是因在PVC地毯生產(chǎn)中，PVC樹脂與各種助劑相互混合（配方不同）并在高溫下塑化造成，別的PVC地毯生產(chǎn)廠家生產(chǎn)的地毯也有此氣味。（3）關(guān)于PVC地毯帶有污痕，現(xiàn)場清點(diǎn)核實(shí)記錄中記載已由被上訴人明創(chuàng)業(yè)公司確認(rèn)）；PVC地毯，有水濕痕跡，并沒有確認(rèn)PVC地毯表面有污痕現(xiàn)象。

　　3、關(guān)于尼龍地毯的定損。東馳公司終結(jié)報(bào)告中指出：尼龍地毯在水浸之后，圖案變得模糊，顏色已分散，已受損尼龍地毯不能銷售出去，只能以5元每件處理（損失程度83％），上訴人順德人保公司認(rèn)為定損依據(jù)不充分，其理由為：（1）現(xiàn)場清點(diǎn)核實(shí)記錄中記載（已由被上訴人明創(chuàng)業(yè)公司確認(rèn)）：隨機(jī)抽查50×80、 46×66、40×60等規(guī)格尼龍地毯，該些尼龍地毯水濕嚴(yán)重，40×60規(guī)格尼龍地毯有污垢痕跡。因此我們可以提出；雙方確認(rèn)尼龍地毯水濕，部分40× 60規(guī)格尼龍地毯有污垢痕跡。（2）從現(xiàn)場拍攝的抽檢照片看尼龍地毯表面顏色鮮艷清晰，并沒有出現(xiàn)圖案變得模糊、顏色分散現(xiàn)象。

　　二、原審判決在把該公估報(bào)告在二次開庭時(shí)交予上訴人順德人保公司審閱，但上訴人順德人保公司提出該報(bào)告多處不客觀、不準(zhǔn)確之處的異議時(shí)，原審判決沒有給與必要的時(shí)間給公估公司進(jìn)行修改即作出實(shí)體判決，嚴(yán)重違反程序，損害了上訴人順德人保公司的合法權(quán)益。

　　三、基于本案是一個(gè)受損的合理性、科學(xué)性、準(zhǔn)確性的案件，為了正確處理本案，不令雙方權(quán)益受損，上訴人順德人保公司請求再聘請更專業(yè)（化工專業(yè)）的公估公司進(jìn)行評估，以便作出公證賠付。

　　綜上，上訴人順德人保公司認(rèn)為，原審判決過分草率，依據(jù)以判決的公估報(bào)告不合理、不科學(xué)、不專業(yè)，以致?lián)p害了上訴人順德人保公司的合法權(quán)益，違背了保險(xiǎn)法的基本原則。請求二審法院撤銷原審判決，判令將本案發(fā)回重審。

　　上訴人順德人保公司在二審期間未提交新證據(jù)。

　　被上訴人明創(chuàng)業(yè)公司答辯稱：一、上訴人順德人保公司無理請求再次公估對被上訴人明創(chuàng)業(yè)公司不公平。1、原審法院通過審核依法委托有專業(yè)資質(zhì)資格的保險(xiǎn)公估公司對本案受損財(cái)物進(jìn)行公估，從實(shí)體操作及程序上均符合有關(guān)法律規(guī)定以及專業(yè)操守，評估的結(jié)果客觀公證、不偏不倚，并且與上訴人順德人保公司在出險(xiǎn)現(xiàn)場清點(diǎn)查勘核實(shí)記錄內(nèi)容相互印證。2、被上訴人明創(chuàng)業(yè)公司并沒有從公估報(bào)告的建議賠償額中多得利益。3、由于上訴人順德人保公司在出險(xiǎn)后已單方委托了一間公估公司到現(xiàn)場清點(diǎn)查勘并確認(rèn)有關(guān)數(shù)據(jù)，但上訴人順德人保公司一直未有告知被上訴人明創(chuàng)業(yè)公司該公估結(jié)果，經(jīng)被上訴人明創(chuàng)業(yè)公司多次催促無果才向原審法院提起訴訟，而前后二次的清點(diǎn)勘查工作已對被上訴人明創(chuàng)業(yè)公司帶來人力物力上的損失和影響了正常生產(chǎn)，單憑上訴人順德人保公司單方面的不滿意就要再聘請公估公司評估對被上訴人明創(chuàng)業(yè)公司有失公允。

　　二、上訴人順德人保公司盲目推斷錯誤理解受損情況。被上訴人明創(chuàng)業(yè)公司受損的化工原料絕大部分是白色粉狀的物體，除部分PVC樹脂粉有內(nèi)包裝外，其他的都沒有內(nèi)包裝只有編織帶包裝，上訴人順德人保公司只是憑想象和拍攝的照片來斷定受損情況。1、經(jīng)污水浸泡過的白色粉末顏色變黃是最基本的，甚至?xí)l(fā)黑而且也會有沙塵混到其中這是必然的，而且PVC原料的生產(chǎn)廠家設(shè)備都非常先進(jìn)，對生產(chǎn)的工藝和環(huán)境都很講究，尤其是對產(chǎn)品的品質(zhì)和一系列的指數(shù)都要達(dá)到國家的標(biāo)準(zhǔn)，即使廠家如此講究稍有不慎就會產(chǎn)出次品或廢品，所以出廠前都要經(jīng)過嚴(yán)格的質(zhì)檢，將其分為多各型號和登記，使用廠家也是根據(jù)自己生產(chǎn)的產(chǎn)品選購適合自己產(chǎn)品的型號和等級的原材料。2、PVC地毯經(jīng)污水浸泡后已產(chǎn)生化學(xué)反應(yīng)而導(dǎo)致發(fā)白變色，并帶有被污水浸泡后的發(fā)臭異味，而并非上訴人順德人保公司認(rèn)為的塑料助劑氣味。數(shù)量如此多的地毯不可能自然晾干，客觀條件也不允許。3、從上訴人順德人保公司確認(rèn)的核實(shí)情況表都看出尼龍地毯是最嚴(yán)重的，隨即抽查已是這等嚴(yán)重，也就是說普遍已存有這種污垢痕跡，并不是說只有抽查的規(guī)格才有這種現(xiàn)象，而且從照片上也很清楚看到顏色分散的現(xiàn)象。

　　被上訴人明創(chuàng)業(yè)公司認(rèn)為東馳公司公估報(bào)告反映的情況真實(shí)、準(zhǔn)確、合理、原審判決公平、公正，請求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　被上訴人明創(chuàng)業(yè)公司在二審期間沒有提交新證據(jù)。

　　經(jīng)審查，原審法院認(rèn)定的事實(shí)雙方均無異議，本院予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：上訴人順德人保公司與被上訴人明創(chuàng)業(yè)公司之間簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。對2005年4月25日發(fā)生的保險(xiǎn)事故造成被上訴人明創(chuàng)業(yè)公司損失，上訴人順德人保公司對應(yīng)予理賠的事實(shí)沒有異議，本院予以確認(rèn)。一審期間，雙方當(dāng)事人同意由原審法院指定有資質(zhì)的保險(xiǎn)公估公司對本案所涉保險(xiǎn)標(biāo)的損失進(jìn)行保險(xiǎn)公估，且被指定的東馳公司具備對保險(xiǎn)標(biāo)的出險(xiǎn)后的查勘、檢驗(yàn)、估損及理算的資質(zhì)，原審法院委托評估過程程序合法，本院予以認(rèn)定。上訴人順德人保公司認(rèn)為東馳公司作出的《公估報(bào)告書》不客觀、不準(zhǔn)確、定損依據(jù)不足，但沒有提供證據(jù)予以證明，也沒有證據(jù)反映該《公估報(bào)告書》違法應(yīng)予撤銷，故東馳公司作出的《公估報(bào)告書》合法有效，本院亦予認(rèn)定。因此，上訴人順德人保公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。

　　綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)17257元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司順德支公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 麥潔萍

　　審 判 員 鄭振康

　　代理審判員 盧 海

　　二○○五年十二月十日

　　書 記 員 趙 靜

　　書 記 員 黃迅樺