海南省三亞市中級(jí)人民法院

民事判決書

（２００６）三亞民一終字第１５１號(hào)

　　上訴人（原審被告）：海口可泰制冷技術(shù)有限公司。住所地海口市海甸島三東路　１８　號(hào)中北大廈?。粒担埃卜?。
　　法定代表人：李攻振，該公司經(jīng)理。
　　委托代理人：關(guān)少凰，海南邦威律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人（原審原告）：海南三亞國(guó)際奧林匹克房地產(chǎn)開發(fā)公司。住所地三亞市紅沙鎮(zhèn)奧林匹克射擊中心旁。
　　法定代表人：馮震飛，該公司經(jīng)理。
　　委托代理人：尹國(guó)耀，該公司職員。
　　委托代理人：陳川華，海南言必信律師事務(wù)所律師。
　　上訴人?？诳商┲评浼夹g(shù)有限公司與被上訴人海南三亞國(guó)際奧林匹克房地產(chǎn)開發(fā)公司安裝工程合同糾紛一案，三亞市城郊人民法院于　２００６年４月３０　日作出（２００２）城經(jīng)再字第３號(hào)民事判決。上訴人?？诳商┲评浼夹g(shù)有限公司對(duì)該判決不服，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，于?。玻埃埃赌辏乖隆。玻浮∪展_開庭審理了本案。上訴人的法定代表人李功振、委托代理人關(guān)少凰，被上訴人的委托代理人尹國(guó)耀、陳川華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審法院查明：１９９５年５月３０　日，原審原告海南三亞國(guó)際奧林匹克房地產(chǎn)開發(fā)公司（以下簡(jiǎn)稱奧林匹公司）與原審被告?？诳商┲评浼夹g(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱可泰公司）簽訂《工程合同》，約定由原審原告將三亞奧林匹克賓館工程設(shè)備、購(gòu)置、安裝、調(diào)試工作按一次性總造價(jià)包干的方式承包給原審被告，工程總造價(jià)１９８萬(wàn)元（其中代購(gòu)設(shè)備價(jià)格為?。保常啡f(wàn)元），　工程工期為７０　個(gè)工作日。付款方式為原審被告為原審原告代購(gòu)日立冷水機(jī)組（由原審原告負(fù)責(zé)有關(guān)申請(qǐng)免稅文件及報(bào)關(guān)），貨到港口時(shí)，原審原告清點(diǎn)進(jìn)口文件并驗(yàn)收外表，如無(wú)問(wèn)題則付給原審被告工程款３０％，原審被告收款后負(fù)責(zé)將冷水機(jī)組送到工地，并墊資完成?。玻浮涌照{(diào)機(jī)盤管及風(fēng)水管施工，裝飾公司可以進(jìn)場(chǎng)施工時(shí)，原審原告付給原審被告工程款４０％　，工程竣工驗(yàn)收交付給原審被告工程款　２０％　，余款在空調(diào)設(shè)備交付使用滿一個(gè)月，雙方確認(rèn)無(wú)技術(shù)質(zhì)量問(wèn)題后再付清。如一方違約，違約方應(yīng)支付對(duì)方工程總造價(jià)?。保埃サ?a href='http://www.shkps.cn/weiyuejin/1.html' target='_blank' data-horse>違約金。合同簽訂后，原審被告于同年６　月３　日進(jìn)場(chǎng)施工，并按合同規(guī)定完成二層至八層的風(fēng)管、水管及風(fēng)機(jī)盤管的安裝，但原審原告沒(méi)有按合同支付進(jìn)度款，原審被告于１９９５年８　月?。保础∪赵谡鞯迷瓕徳娴耐夂笸顺鍪┕がF(xiàn)場(chǎng)。１９９５年６　月　３　日原審被告在香港訂購(gòu)了兩部日立冷水機(jī)組，由于沒(méi)有免稅批文及有關(guān)報(bào)關(guān)手續(xù)，該冷水機(jī)組無(wú)法運(yùn)送到工地，并被香港方罰款?。玻啊∪f(wàn)元人民幣。１９９７　年４　月２　日，原審原告付給原審被告工程款１００萬(wàn)元?！。保梗梗贰∧辏丁≡路?，原審被告從廣州納稅購(gòu)進(jìn)一臺(tái)?。遥茫眨保玻埃樱伲病⌒屠渌畽C(jī)組運(yùn)到施工工地并開始施工，之后原審被告多次致函原審原告，要求支付冷水機(jī)組款項(xiàng)及被罰款項(xiàng)?。玻啊∪f(wàn)元未果，工地處于滯工狀態(tài)，原審被告于１９９７年７月?。玻丁∪杖娉烦鍪┕すさ?。１９９７年８　月　６　日，原審原告的上級(jí)公司奧林匹克股份公司代其支付給原審被告工程款６０　萬(wàn)元。本案在再審過(guò)程中，根據(jù)原審被告的請(qǐng)求，委托建設(shè)銀行三亞市分行咨詢公司對(duì)原審被告實(shí)際完成的工程量重新進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論為：三亞市奧林匹克賓館空調(diào)工程造價(jià)鑒定結(jié)果第一部分（原被告雙方已確認(rèn)完成項(xiàng)目造價(jià)）１０２１８４７．０５元和鑒定結(jié)果第二部分（原被告雙方爭(zhēng)議項(xiàng)目造價(jià)）４７６４２９．７４　元。
　　原審法院認(rèn)為：原審原、被告簽訂的工程合同系雙方真實(shí)意思表示，且不違反有關(guān)法律規(guī)定，屬有效合同。原審被告在合同簽訂后依合同約定履行了施工義務(wù)，但原審原告沒(méi)有依約支付工程款，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。原審判決認(rèn)定原審被告違約不符合本案的事實(shí)，應(yīng)予糾正。原審原告訴求原審被告交付違約金不符合法律規(guī)定，不予支持。原審原告在原審被告為其訂購(gòu)了日立冷水機(jī)組情況下，沒(méi)有依約履行自己的報(bào)關(guān)及申請(qǐng)免稅手續(xù)，造成原審被告被罰款?。玻啊∪f(wàn)元的經(jīng)濟(jì)損失，該經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由原審原告予以賠償，補(bǔ)償違約金不足部分。原審被告訴求原審原告承擔(dān)?。玻啊∪f(wàn)元的經(jīng)濟(jì)損失及違約金于法有據(jù)，應(yīng)予支持。由于工程尚未完工且雙方尚未結(jié)算，所完成的工程造價(jià)應(yīng)以建設(shè)銀行分行鑒定的工程款額為準(zhǔn)。即雙方確認(rèn)完成的工程造價(jià)為１０２１８４７．?。埃翟?，雙方存在爭(zhēng)議的項(xiàng)目造價(jià)為４７６４２９．７４　元。對(duì)于鑒定結(jié)果第二部分，爭(zhēng)議項(xiàng)目一（風(fēng)機(jī)盤管及新風(fēng)口數(shù)量），因?yàn)橄翟瓕彵桓嬉淹瓿傻墓こ塘?，該部分的工程款２３６９．２８　元?yīng)由原審原告承擔(dān)；爭(zhēng)議項(xiàng)目二（現(xiàn)場(chǎng)未安裝的材料），因大部分在現(xiàn)場(chǎng)已找不到，而原被告均未能提供有效證據(jù)，應(yīng)由雙方各承擔(dān)?。担埃ヘ?zé)任。即各承擔(dān)?。保保常矗担常翟粻?zhēng)議項(xiàng)目三（空調(diào)立體機(jī)價(jià)格差異），根據(jù)原審被告提供的證據(jù)反映該ＲＣＵ１２０ＳＹ２日立螺桿機(jī)的價(jià)格為?。玻担福埃埃霸?，而并不是其主張的?。常担福埃埃啊≡虼丝照{(diào)立體機(jī)價(jià)格差異應(yīng)由原審被告承擔(dān)；爭(zhēng)議項(xiàng)目四（保溫工程）共為３４８０９９．７５　元，因雙方都未能提供有效證據(jù)，應(yīng)各承擔(dān)５０％責(zé)任，即各承擔(dān)?。保罚矗埃矗梗福冈?。綜上所述，鑒定結(jié)果第二部分中應(yīng)由原審原告承擔(dān)　１８７７６４．５１元，由原審被告承擔(dān)２８８６６５．２３　元。原審原告請(qǐng)求原審被告返還多支付的工程款?。叮啊∪f(wàn)元及利息，應(yīng)根據(jù)本案事實(shí)，由原審被告返還原審原告多支付的工程款?。常梗埃常福福矗丛础。保叮叭f(wàn)元－１０２１８４７．０５元－１８７７６４．５１　元）及利息。原審被告提出本案已超過(guò)訴訟時(shí)效的意見(jiàn)，不予支持，因?yàn)楸景笧楣こ?a href='http://www.shkps.cn/jiufen/12.html' target='_blank' data-horse>合同糾紛，且雙方尚未結(jié)算，原審原告并不知道自己的權(quán)利何時(shí)被侵犯，故本案并不超訴訟時(shí)效。鑒于原審原告違約，合同履行已成為不必要，對(duì)于雙方簽訂的工程合同依法應(yīng)予解除。經(jīng)審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)合同法》第二十六條第一款第三項(xiàng)、第三十條、第三十一條及《中華人民共和國(guó)民法通則》　第一百一十一條、第一百一十二條之規(guī)定，判決：一、撤銷三亞市城郊人民法院（１９９９）城經(jīng)初字第１２４號(hào)民事判決。二、解除原審原告和原審被告雙方簽訂的工程合同。三、原審被告可泰公司應(yīng)自判決生效之日起十日內(nèi)返還原審原告奧林匹克工程款３９０３８８．４４元及利息（利息從一九九七年八月六日起按銀行同期貸款利率計(jì)付至還清款項(xiàng)之日止）?！∷?、原審原告奧林匹克公司應(yīng)自判決生效之日起十日內(nèi)向原審被告支付違約金１９８０００元及賠償經(jīng)濟(jì)損失２０００　元。本案原審訴訟費(fèi)１８８０３．７０元（原審原告已預(yù)交７７９３．７　元），原審鑒定費(fèi)?。矗埃埃啊≡ㄔ瓕徳嬉杨A(yù)交），再審訴訟費(fèi)?。玻矗常保常罚霸ㄔ瓕彵桓嬉杨A(yù)交１８８０３．７０　元），再審鑒定費(fèi)?。矗埃罚罚保常础≡ㄔ瓕彵桓嬉呀弧。玻埃埃埃啊≡┯稍瓕徳?、被告各承擔(dān)一半。

　　可泰公司上訴稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。本案已超過(guò)訴訟時(shí)效。上訴人已完成全部保溫工程，被上訴人應(yīng)支付全部保溫工程款。現(xiàn)場(chǎng)未安裝材料是閥件和鋼管，具體地點(diǎn)在首層機(jī)房位置和二層冷卻塔平臺(tái)位置。ＲＣＵ１２０ＳＹ２日立螺桿機(jī)的價(jià)格為　２５８０００元，是免稅進(jìn)口價(jià)格，納稅進(jìn)口價(jià)格是３５８０００元。被上訴人沒(méi)有依約支付工程款７９２０００元，應(yīng)支付欠款利息，同時(shí)，被上訴人承擔(dān)違約責(zé)任，也應(yīng)支付違約金的利息。被上訴人因資金不到位，造成上訴人長(zhǎng)期窩工損失２０４７７３．０６元，應(yīng)賠償并支付利息。故請(qǐng)求二審法院判令被上訴人承擔(dān)全部保溫工程款項(xiàng)３４８０９９．７５元、現(xiàn)場(chǎng)未安裝材料款項(xiàng)２２６９０．７１元及日立螺桿機(jī)組價(jià)差１０３２７０元，利息從判決生效日起按銀行同期貸款利率計(jì)付至還清款項(xiàng)之日止。被上訴人支付違約金、賠償金２０００００元外應(yīng)支付利息，利息從１９９５年６月３日起按銀行同期貸款利率計(jì)付至還清款項(xiàng)之日止。賠償窩工損失２０４７７３．０６元和拖欠工程款利息１５２４３５．４８元。
　　奧林匹克公司辯稱：可泰公司是施工方，負(fù)有舉證證明已完成工程量的責(zé)任，我方只承認(rèn)完工部分保溫工程。現(xiàn)場(chǎng)剩余材料的數(shù)額也應(yīng)由可泰公司承擔(dān)舉證責(zé)任。空調(diào)主機(jī)價(jià)格不是上訴人說(shuō)的那么多，上訴人不進(jìn)口也可從廣州買到２臺(tái)空調(diào)主機(jī)。上訴人沒(méi)有證據(jù)證明有窩工損失，違約金不能計(jì)付利息。雙方并未解除合同，因此，我方起訴未超過(guò)訴訟時(shí)效。綜上，可泰公司上訴理由不能成立，請(qǐng)求二審法院維持原判。
　　經(jīng)審理查明：一審法院查明事實(shí)屬實(shí)。另查明，被上訴人對(duì)上訴人在二審中提出的窩工損失及利息的訴求不同意調(diào)解。
　　本院認(rèn)為，上訴人可泰公司與被上訴人奧林匹克公司簽訂的《工程合同》系雙方真實(shí)意思的表示，不違背法律強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)履行各自的義務(wù)?？商┕局鲝埻瓿闪巳勘毓こ蹋⒅鲝埇F(xiàn)場(chǎng)遺留未安裝的材料，均應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。由于可泰公司撤離工地時(shí)未與奧林匹克公司辦理交接手續(xù)，已完成保溫工程量和現(xiàn)場(chǎng)遺留未安裝材料難以確定，原審法院按可泰公司主張的５０％計(jì)算，并無(wú)不妥?？商┕局鲝垼遥茫眨保玻埃樱伲踩樟⒙輻U機(jī)納稅進(jìn)口價(jià)格是３５８０００元，沒(méi)有提供相應(yīng)的證據(jù)。事實(shí)上，該部空調(diào)主機(jī)是可泰公司從廣州購(gòu)買的。故該主張本院不予支持。只有違約責(zé)任確定后才能支付違約金或賠償損失，可泰公司請(qǐng)求奧林匹克公司支付違約金利息，于法無(wú)據(jù)，本院亦不予支持。可泰公司在二審中主張停窩工損失，奧林匹克公司不同意調(diào)解，不予審理。因工程未完工，尚未結(jié)算，奧林匹克公司的起訴未超過(guò)訴訟時(shí)效。綜上，可泰公司的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)，應(yīng)予駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理恰當(dāng)，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)２４３１３元，由可泰公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　

審　判　長(zhǎng)　　尹合歡
審　判　員　　曾人孝
審　判　員　　何　　冰
二○○六年十一月二十一日
書　記　員　　　柴　　華