?

?

上海市第二中級人民法院

民 事 判 決 書

?

(2006)滬二中民二（民）終字第2468號

?

上訴人（原審原告）上海市普陀區(qū)人民防空工程公司。

法定代表人關(guān)志宏，總經(jīng)理。

委托代理人張德榮，該公司工作人員。

委托代理人馬約翰，上海市中天律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）上海環(huán)協(xié)建設(shè)工程有限公司。

法定代表人馬國其，總經(jīng)理。

委托代理人邵云霞，上海市滬西律師事務(wù)所律師。

上訴人上海市普陀區(qū)人民防空工程公司因建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服上海市普陀區(qū)人民法院（2006）普民三（民）初字第1916號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院查明，2003年12月1日，上海市普陀區(qū)人民防空工程公司（以下簡稱人防公司）與上海環(huán)協(xié)建設(shè)工程有限公司（以下簡稱環(huán)協(xié)公司）簽訂《井點(diǎn)工程施工協(xié)議書》一份，約定：環(huán)協(xié)公司將本市云間路五標(biāo)段道路建設(shè)工程的井點(diǎn)降水項(xiàng)目交人防公司承包，期限為30天內(nèi)，暫計(jì)15套，預(yù)算價(jià)暫定6萬元；井點(diǎn)抽水臺日，從進(jìn)場之日起至停泵之日止；井點(diǎn)超期費(fèi)為每套每天100元。合同簽訂后，人防公司完成了三套，未超過合同約定的期限，該部分工程費(fèi)用按每套4000元計(jì)算，共計(jì)12000元。同年12月18日，環(huán)協(xié)公司又委托人防公司就本市金橋S8工程（碧云公寓）中的井點(diǎn)降水進(jìn)行施工，就該部分工程雙方未簽訂書面合同，人防公司于2003年12月18日進(jìn)場，2004年3月20日拔管，共完成11套，按期限60日計(jì)算，每套超期34天。截止2004年9月，環(huán)協(xié)公司共支付工程款6萬元，嗣后，人防公司催討剩余款項(xiàng)未果，遂訴至法院，請求判令環(huán)協(xié)公司支付人防公司拖欠工程款66400元。

原審法院另查，環(huán)協(xié)公司與總包方就本市金橋S8工程所簽訂的合同中，約定井點(diǎn)降水項(xiàng)目的計(jì)價(jià)方式為：每套6000元，期限60天，超期另計(jì)每天每套100元。2004年7月，環(huán)協(xié)公司與總包方就上述工程進(jìn)行結(jié)算，經(jīng)協(xié)商，環(huán)協(xié)公司同意總包方因井點(diǎn)降水項(xiàng)目質(zhì)量問題扣除工程款3萬元。2004年4月，人防公司曾向環(huán)協(xié)公司提交金橋S8工程井點(diǎn)降水項(xiàng)目金額為103400元的結(jié)算表，其計(jì)價(jià)方式為：每套6000元，期限按60天計(jì)算，11套，每套超期34天，每天100元。

原審法院認(rèn)為，人防公司、環(huán)協(xié)公司就云間路五標(biāo)段簽訂的《井點(diǎn)工程施工協(xié)議書》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，對當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)恪守合約，按照約定全面履行自己的義務(wù)。在本案審理過程中，雙方對云間路五標(biāo)段工程的費(fèi)用為12000元均無異議，予以確認(rèn)。關(guān)于金橋S8工程的井點(diǎn)降水項(xiàng)目，雙方對人防公司共完成11套無異議，但由于雙方無書面合同，僅有口頭約定，現(xiàn)人防公司、環(huán)協(xié)公司對約定內(nèi)容表述不一，人防公司認(rèn)為系按云間路工程的合同內(nèi)容（每套4000元、期限30天）計(jì)價(jià)，環(huán)協(xié)公司認(rèn)為按每套4000元、期限60天計(jì)算。對此，人防公司應(yīng)對其主張負(fù)有舉證責(zé)任，現(xiàn)人防公司未就此提供能夠支撐其意見的證據(jù)，法院綜合環(huán)協(xié)公司提供的材料分析，認(rèn)定該部分工程項(xiàng)目應(yīng)按每套4000元、期限60日計(jì)算，實(shí)際每套超過60日的天數(shù)為34天，按11套、每套每天費(fèi)用100元計(jì)算，超期費(fèi)為37400元。故得出金橋S8工程的井點(diǎn)降水費(fèi)用合計(jì)為81400元。據(jù)此，兩項(xiàng)工程費(fèi)用合計(jì)93400元，扣除環(huán)協(xié)公司已經(jīng)支付的6萬元，環(huán)協(xié)公司尚欠人防公司工程款33400元，對人防公司要求環(huán)協(xié)公司支付上述款項(xiàng)之訴請予以支持。其余部分，因人防公司無相關(guān)證據(jù)證實(shí)，不予支持。至于環(huán)協(xié)公司提出由于系爭工程質(zhì)量致使其被總包方扣除3萬元而應(yīng)在工程款中予以扣除的意見，因人防公司不予認(rèn)可且環(huán)協(xié)公司未就此提出反訴，不予采納。

原審法院據(jù)此判決：環(huán)協(xié)公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付人防公司工程款人民幣33400元。

判決后，人防公司上訴至本院稱，環(huán)協(xié)公司與總包的決算單，單價(jià)為每套6000元，另加總造價(jià)5.5％的利潤，人防公司向環(huán)協(xié)公司遞交的結(jié)算表也是每套6000元，未計(jì)利潤。該兩份決算材料單價(jià)一致，人防公司利潤不計(jì)，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示。故請求撤銷原判，要求對金橋S8工程按每套6000元計(jì)算工程款。被上訴人環(huán)協(xié)公司則要求維持原判，但考慮本案實(shí)際情況，可以再增付工程款6600元。

本院經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定事實(shí)無誤。

本院認(rèn)為，由于雙方當(dāng)事人對金橋S8工程未簽訂書面協(xié)議，現(xiàn)雙方對每套工程的單價(jià)說法不一致。因金橋S8工程并非是云間路工程的延續(xù)，完全運(yùn)用云間路工程的單價(jià)缺乏依據(jù)。而人防公司請求參照環(huán)協(xié)公司和總包單位的約定計(jì)算單價(jià)，因合同關(guān)系的不同一，參照計(jì)算亦缺乏依據(jù)?？紤]到金橋S8工程的天數(shù)大于云間路工程，從公平合理的角度，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)增加人防公司應(yīng)得的工程款。原審法院未考慮人防公司施工天數(shù)的增加而按照每套4000元計(jì)算，有所失衡，應(yīng)當(dāng)酌定增加工程款數(shù)額。審理中，環(huán)協(xié)公司愿意在原審判決的基礎(chǔ)上，增付人防公司工程款6600元，本院予以準(zhǔn)許。因增加工程款后，可平衡當(dāng)事人的利益分配，原審判決可予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、駁回上訴，維持原判。

二、準(zhǔn)許上海環(huán)協(xié)建設(shè)工程有限公司支付上海市普陀區(qū)人民防空工程公司工程款人民幣6600元。

上訴案件受理費(fèi)2502元，由上訴人上海市普陀區(qū)人民防空工程公司與被上訴人上海環(huán)協(xié)建設(shè)工程有限公司各半負(fù)擔(dān)1251元。

本判決為終審判決。

?

審　判　長　　汪　毅

代理審判員　　成　皿

代理審判員　　鄭　華

?

?

二○○七年二月十三日

?

?

書　記　員　　陳　潔