上訴人（原審被告）鐘慧敏，男，1977年10月19日生，漢族，農(nóng)民，住(略)。
上訴人（原審被告）鐘朝鋒，男，1978年3月21日生，漢族，農(nóng)民，住(略)。

以上二上訴人的委托代理人王安榮，江西凱萊律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。

被上訴人（原審原告）鐘德光，男，l964年8月2日生，漢族，農(nóng)民，住(略)。

被上訴人（原審原告）黃福林，女，l976年10月20日生，漢族，農(nóng)民，原住(略)，現(xiàn)住(略)。

原審被告江西新世紀(jì)汽運(yùn)集團(tuán)興國(guó)長(zhǎng)運(yùn)有限公司。住所地：興國(guó)縣城紅軍大道。

法定代表人李興南，公司經(jīng)理。

上訴人鐘慧敏、鐘朝鋒因與被上訴人原告鐘德光、黃福林、原審被告江西新世紀(jì)汽運(yùn)集團(tuán)興國(guó)長(zhǎng)運(yùn)有限公司道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，不服贛縣人民法院作出的(2008)贛民一初字第32號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院認(rèn)定：2007年11月25日早晨七時(shí)左右，在贛縣白鷺鄉(xiāng)衛(wèi)生院門口有一具仰臥的男性未成年人尸體。經(jīng)贛縣公安局調(diào)查訪問、現(xiàn)場(chǎng)勘察，確認(rèn)死者名叫鐘顯棚，死時(shí)11歲(1996年3月16日生)，系兩原告之子，死前系贛縣白鷺中心小學(xué)在讀學(xué)生。2007年11月30日，贛縣公安局主檢法醫(yī)師出具關(guān)于鐘顯棚的尸體檢驗(yàn)鑒定書。該鑒定書鑒定結(jié)論為“鐘顯棚是被汽車輪胎碾壓致顱腦嚴(yán)重?fù)p傷而死亡”，死亡時(shí)間是2007年11月25日7時(shí)左右。贛縣公安局交通警察大隊(duì)根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘察、調(diào)查取證、尸體檢驗(yàn)、痕跡檢驗(yàn)、車輛技術(shù)檢驗(yàn)鑒定，認(rèn)定以下事實(shí)“2007年11月25日6時(shí)50分許，鐘朝鋒駕駛贛B20842中型普通客車由贛縣白鷺鄉(xiāng)衛(wèi)生院門口坪上發(fā)車前往興國(guó)縣，在起步時(shí)未察明車后、車底情況，就將車往后倒了一米多左右，其車在倒車過程中將鐘顯棚擠壓，造成鐘顯棚當(dāng)場(chǎng)死亡的交通事故。事故發(fā)生后，由于贛B20842中型普通客車車輪將鐘顯棚頭部擠壓、車底部位與其身體接觸，駕駛員鐘朝鋒有可能不知道造成了交通事故而駛離現(xiàn)場(chǎng)?！?007年12月12日，贛縣公安局交通警察大隊(duì)作出交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事故發(fā)生的原因及責(zé)任為：“l(fā)、鐘朝鋒駕駛車輛倒車時(shí)，未察明車后情況，確認(rèn)安全后倒車，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第五十條，其交通違法行為是直接導(dǎo)致此次事故發(fā)生的原因，依據(jù)《交通事故處理程序規(guī)定》第四十五條(一)項(xiàng)之規(guī)定，鐘朝鋒應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。2、鐘顯棚不承擔(dān)事故責(zé)任。”2007年12月6日，被告鐘慧敏與原告鐘德光簽訂一份賠償協(xié)議書，協(xié)議內(nèi)容為“一、賠償人鐘慧敏、鐘朝鋒一次性賠償被賠償人鐘德光(死者父親)喪葬費(fèi)，死亡補(bǔ)償金等一切費(fèi)用共計(jì)人民幣五萬陸仟捌佰元整，賠償費(fèi)當(dāng)場(chǎng)付清。二、被賠償人鐘德光即日起不再追究賠償人鐘慧敏、鐘朝鋒的民事責(zé)任。三、被賠償人鐘德光不得要求公安機(jī)關(guān)追究賠償人鐘慧敏、鐘朝鋒的刑事責(zé)任”。隨后，原告鐘德光收取了被告鐘慧敏的賠償款56800元。原告黃福林不在場(chǎng)，其于同年12月底得知家中出事方返回，以該協(xié)議未經(jīng)過其同意提出異議。另查明，原告鐘德光與原告黃福林在1995年以夫妻名義同居生活，未辦理結(jié)婚登記。死者鐘顯棚于2007年11月24日晚20時(shí)許，在家吃過晚飯獨(dú)自出門整夜未回家，直至25日早上7時(shí)發(fā)現(xiàn)其尸體，期間死者的活動(dòng)情況原告不清楚。被告鐘朝鋒系被告鐘慧敏雇請(qǐng)的司機(jī)，贛B20842號(hào)普通客車實(shí)際車主為被告鐘慧敏，該車掛靠在被告江西新世紀(jì)汽運(yùn)集團(tuán)興國(guó)長(zhǎng)運(yùn)有限公司。上述事實(shí)有原、被告陳述、原告提供事故認(rèn)定書、法醫(yī)鑒定書、村委會(huì)和田村派出所證明、賠償協(xié)議書、被告提供的賠償協(xié)議書、收條一張予以證實(shí)。

一審法院認(rèn)為，原告黃福林系死者鐘顯棚的母親，是鐘顯棚主要近親屬之一，發(fā)生事故前就外出打工。在原告鐘德光與被告鐘慧敏簽訂賠償協(xié)議時(shí)，黃福林還沒有回來，沒有證據(jù)證明其同意協(xié)議的內(nèi)容，也沒有法律規(guī)定原告鐘德光有代理原告黃福林處理賠償事宜的權(quán)利?，F(xiàn)原告黃福林對(duì)賠償協(xié)議不予追認(rèn)，該賠償協(xié)議侵犯了黃福林作為賠償權(quán)利人的權(quán)利?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問題的意見(試行) 》第78條規(guī)定：“凡依法或者依雙方的約定必須由本人親自實(shí)施的民事行為，本人未親自實(shí)施的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為無效?！币涝摋l規(guī)定，原告鐘德光與被告鐘慧敏2007年12月6日簽訂的賠償協(xié)議書應(yīng)認(rèn)定為無效。被告鐘朝鋒的行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第五十條的規(guī)定，對(duì)于鐘顯棚的死亡存在過錯(cuò)，其民事賠償責(zé)任依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定應(yīng)由雇主即被告鐘慧敏承擔(dān)。原告鐘德光、黃福林作為鐘顯棚的監(jiān)護(hù)人，理應(yīng)履行“保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的身體健康，照顧被監(jiān)護(hù)人的生活，對(duì)被監(jiān)護(hù)人進(jìn)行管理和教育”的職責(zé)。但是，本案死者鐘顯棚在2007年11月24日晚20時(shí)許獨(dú)自出門整夜未曾回家。這一行為已經(jīng)明顯超出了一個(gè)限制民事行為能力人的正?；顒?dòng)范圍和時(shí)間，而監(jiān)護(hù)人鐘德光未盡自己的監(jiān)護(hù)職責(zé)，對(duì)鐘顯棚的死亡也有過錯(cuò)，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原告提供的交通費(fèi)票據(jù)與規(guī)定不符，不予認(rèn)定。對(duì)于交通費(fèi)、誤工費(fèi)只依規(guī)定補(bǔ)償。對(duì)于精神損害撫慰金，原告的訴求過高，法院將根據(jù)當(dāng)事人的過錯(cuò)程度、具體情節(jié)、生活水平等因素予以酌定。被告江西新世紀(jì)汽運(yùn)集團(tuán)興國(guó)長(zhǎng)運(yùn)有限公司系贛B20842號(hào)普通客車的登記車主，其與被告鐘慧敏的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)由其和鐘慧敏承擔(dān)舉證責(zé)任，但其經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為其放棄舉證、質(zhì)證、抗辯等權(quán)利。作為登記的車主，其應(yīng)負(fù)相應(yīng)的管理職責(zé)。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條，《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十八條第一款第(五)項(xiàng)、第一百一十九條、第一百三十一條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十一條、第十七條、第十八條、第二十七條、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條、第十一條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：一、原告鐘德光與被告鐘原慧敏于2007年12月6日簽訂的賠償協(xié)議書無效。二、原告鐘德光、黃福林因其子鐘顯棚死亡的損失喪葬費(fèi)7795元、死亡補(bǔ)償費(fèi)71694.4元、交通費(fèi)50元、誤工費(fèi)100元，合計(jì)79639.4元，由被告鐘慧敏承擔(dān)75％，即59729.55元，其余由原告自負(fù)。三、被告鐘慧敏賠償原告鐘德光、黃福林精神損害撫慰金2000元。四、被告江西新世紀(jì)汽運(yùn)集團(tuán)興國(guó)長(zhǎng)運(yùn)有限公司對(duì)被告鐘慧敏應(yīng)負(fù)的上述義務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。五、駁回原告鐘德光、黃福林的其他訴訟請(qǐng)求。以上二、三款項(xiàng)合計(jì)61729.55元，減去被告鐘慧敏已支付的56800元，余4929.55元限被告鐘慧敏于本判決生效后3日履行完畢。案件受理費(fèi)890元由被告鐘慧敏承擔(dān)。

鐘慧敏、鐘朝鋒上訴稱：上訴人與被上訴人于2007年12月6日訂立的《賠償協(xié)議書》的協(xié)議書依法有效。協(xié)議的內(nèi)容和形式符合法律規(guī)定，是當(dāng)事人雙方的真實(shí)意思表示，不存在誘騙的情形，一審法院認(rèn)定協(xié)議無效是認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。贛縣公安局交警大隊(duì)作出(2007)321號(hào)《交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定鐘朝鋒承擔(dān)全部責(zé)任不公。鐘顯棚事發(fā)時(shí)已12歲，完全能意識(shí)到在車輛后面或車底是非常危險(xiǎn)的，何況車子倒車前發(fā)動(dòng)預(yù)熱了5、6分鐘后才開走，因此他本人對(duì)于事故的發(fā)生責(zé)任顯而易見，違反了《道路交通安全法》第六十一條“行人應(yīng)當(dāng)在人行道內(nèi)行走，沒有人行道的靠路邊行走”的規(guī)定，一審法院沒有采納上訴人要求重新劃分責(zé)任的請(qǐng)求，請(qǐng)二審法院依法重新認(rèn)定雙方責(zé)任。被訴人未盡到法定監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)職責(zé)，對(duì)鐘顯棚的死亡，二被上訴人負(fù)有較大的過失責(zé)任，至少應(yīng)承擔(dān)35％的責(zé)任。為此，請(qǐng)求二審法院依法撤銷一審判決，改判上訴人不再賠付被上訴人4929.55元，駁回被上訴人的全部訴訟請(qǐng)求。

鐘德光未提交書面答辯，在二審組織的詢問調(diào)解中其口頭答辯稱：是我和他簽訂了協(xié)議，交警隊(duì)的干警沒有簽字，協(xié)議沒有按照道交法賠償?shù)?，后黃福林回來不同意協(xié)議內(nèi)容，故訴訟到法院。

二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審認(rèn)定一致。

本院認(rèn)為，一審法院認(rèn)定上訴人鐘慧敏、鐘朝鋒2007年12月6日與被上訴人鐘德光簽訂的調(diào)解協(xié)議無效的理由和法律依據(jù)正確，本院不再贅述。關(guān)于上訴人提出“交通警察部門作出的交通事故認(rèn)定書不公，鐘顯棚應(yīng)當(dāng)對(duì)交通事故承擔(dān)一定的責(zé)任”的上訴意見，經(jīng)查，鐘顯棚系年僅11周歲的未成年人，其具有一定的認(rèn)知能力，但因其受年齡、受教育程度等因素的限制，對(duì)行為的后果未必有充分的認(rèn)識(shí)能力，因此其屬于限制民事行為能力的人，其行為的后果由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任。一審法院據(jù)此判決二被上訴人作為監(jiān)護(hù)人承擔(dān)相應(yīng)的監(jiān)護(hù)責(zé)任，已充分考慮到本案的交通責(zé)任的劃分和以上因素，因此，上訴人鐘慧敏、鐘朝鋒提出的該上訴理由與本案責(zé)任劃分的實(shí)際不符，缺乏法律依據(jù)，本院不予采納。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法，適用法律正確，責(zé)任劃分并無不當(dāng)，依法應(yīng)予維持。上訴人的上訴理由與事實(shí)、法律不符，本院不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人鐘慧敏、鐘朝鋒負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 曾位禮

審 判 員 張慧珍

審 判 員 溫雪巖

二○○八年八月二十日

書　記　員　夏涵涵

書 記 員　梁 燕

?