重慶市高級(jí)人民法院
民事判決書(shū)
（2006）渝高法民終字第135號(hào)

上訴人（原審被告）重慶寶瑞汽車配件有限公司，住所地重慶市九龍坡區(qū)石新路老頂坡汽摩綜合市場(chǎng)5-1-9-11。
法定代表人仲懷國(guó)，總經(jīng)理。
委托代理人龍強(qiáng)，重慶輝騰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）曲阜天博汽車零部件制造有限公司，住所地山東省曲阜市旅游經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)。
法定代表人呂新民，總經(jīng)理。
委托代理人苗培文，男，漢族，1963年4月15日出生，該公司工作人員，住內(nèi)蒙古五原縣和勝鄉(xiāng)新永四社50號(hào)。?????
委托代理人王金虎，男，回族，1972年10月2日出生，該公司工作人員，住內(nèi)蒙古烏拉特中旗巴音杭蓋蘇木呼格吉勒?qǐng)D嘎查。
重慶寶瑞汽車配件有限公司（以下稱寶瑞公司）與曲阜天博汽車零部件制造有限公司（以下稱天博公司）商標(biāo)侵權(quán)糾紛一案，重慶市第一中級(jí)人民法院于2006年7月5日作出（2005）渝一中民初字第60號(hào)民事判決。寶瑞公司對(duì)該判決不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2006年9月6日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。寶瑞公司的委托代理人龍強(qiáng)，天博公司的委托代理人苗培文、王金虎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明：天博公司為“TEMB”字母商標(biāo)和另一圖形商標(biāo)的注冊(cè)權(quán)利人，核定使用商品類別為第9 類，包括熱敏開(kāi)關(guān)等，有效期自2003年5月7日至2013年5月6日以及2003年6月14日至2013年6月13日。2005年l2月26日，山東省曲阜公證處出具了(2005)曲證經(jīng)字第111號(hào)公證書(shū)，證明天博公司工作人員于2005年12月17日在重慶市石新路老頂坡汽配綜合市場(chǎng)寶瑞公司處購(gòu)買了桑塔納轎車風(fēng)扇用溫度開(kāi)關(guān)一個(gè)，并取得了機(jī)打“重慶寶瑞汽車配件有限公司[銷售清單]”一張，單號(hào)：110512170004，銷售清單上標(biāo)注的零件名為熱敏開(kāi)關(guān)，車型為SNT安普，金額為15元。該溫度開(kāi)關(guān)上使用了與天博公司圖形商標(biāo)一樣的圖形標(biāo)識(shí)，在商品外包裝上使用了與天博公司的字母商標(biāo)和圖形商標(biāo)相同的商標(biāo)，并使用了天博公司的企業(yè)名稱、廠址和聯(lián)系電話。
一審法院認(rèn)為：寶瑞公司抗辯稱其銷售的是安普牌產(chǎn)品，而其提交的實(shí)物證據(jù)又不足以推翻山東省曲阜市公證處 (2005)曲證經(jīng)字第111號(hào)公證書(shū)所證明的事實(shí)。寶瑞公司銷售的商品與天博公司享有注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品是同一種商品，使用了與天博公司一樣的字母商標(biāo)和圖形商標(biāo)，并使用了天博公司的企業(yè)名稱、地址和聯(lián)系電話，因此寶瑞公司是以天博公司名義使用與注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，侵犯了天博公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。寶瑞公司一直陳述其銷售的是安普牌產(chǎn)品，未提供證據(jù)證明其銷售的標(biāo)有曲阜天博汽車零部件制造有限公司桑塔納轎車風(fēng)扇用溫度開(kāi)關(guān)汽車產(chǎn)品系其合法取得，并且沒(méi)有明確說(shuō)明該商品的提供者，加上寶瑞公司銷售該商品的價(jià)格是15元，明顯低于同種商品的市場(chǎng)價(jià)格，因此寶瑞公司不能免除其銷售侵權(quán)商品的賠償責(zé)任。本院根據(jù)寶瑞公司的企業(yè)規(guī)模、侵權(quán)行為的情節(jié)以及原告舉示的為制止侵權(quán)行為所支付合理開(kāi)支的證據(jù)，酌情認(rèn)定寶瑞公司賠償天博公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)1萬(wàn)元。一審法院判決如下：一、寶瑞公司立即停止銷售標(biāo)有天博公司字母商標(biāo)和圖形商標(biāo)的侵權(quán)產(chǎn)品；二、寶瑞公司賠償天博公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共1萬(wàn)元；三、駁回天博公司的其他訴訟請(qǐng)求。本案一審訴訟費(fèi)1642元，由寶瑞公司承擔(dān)。
寶瑞公司不服一審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷一審判決，駁回天博公司的訴訟請(qǐng)求，由天博公司負(fù)擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)。主要上訴理由為：1、2005年12月17日天博公司至寶瑞公司的營(yíng)業(yè)場(chǎng)所購(gòu)買的是“安普”牌桑塔納轎車風(fēng)扇用溫度開(kāi)關(guān)，此有銷售清單可以證明。 2、曲阜公證處出具的(2005)曲證經(jīng)字111號(hào)公證書(shū)嚴(yán)重違反公證程序并且無(wú)法補(bǔ)救，其法律效力以及擬證明的事實(shí)不應(yīng)被采信。根據(jù)《公證程序規(guī)則》第二十六條的規(guī)定：“公證人員外出調(diào)查，除調(diào)取書(shū)證外，應(yīng)由兩名公證人員共同進(jìn)行”，然而，曲阜市公證處來(lái)重慶調(diào)查取證過(guò)程中，只指派了張立濤一名公證人員，而張建鳳只是一名助理公證人員，不具備公證員資格。根據(jù)《公證程序規(guī)則》第四十四條的規(guī)定：“公證事項(xiàng)應(yīng)從受理之日起一個(gè)月內(nèi)辦結(jié)”，曲阜市公證處于 2005年11月8日就受理了天博公司提出的證據(jù)保全申請(qǐng)，直到2005年12月26日才作出(2005)曲證經(jīng)字111號(hào)公證書(shū)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了《公證程序規(guī)則》規(guī)定的期限。3、公證書(shū)內(nèi)容也前后矛盾。公證書(shū)稱購(gòu)買的是“桑塔納轎車風(fēng)扇用溫度開(kāi)關(guān)”，然而，公證處封存的購(gòu)得物品標(biāo)明的卻是“捷達(dá)轎車風(fēng)扇用溫度開(kāi)關(guān)”，同時(shí)，銷售清單中載明銷售的配件為“安普”牌桑塔納轎車風(fēng)扇用溫度開(kāi)關(guān)。
本院二審查明：曲阜市公證處于2005年11月8日受理天博公司提出的證據(jù)保全申請(qǐng)，由公證員張立濤和助理公證員張建鳳執(zhí)行該公證任務(wù)，于同年12月26日出具公證書(shū)，公證書(shū)由張立濤一人署名。公證書(shū)上記載：購(gòu)買的是標(biāo)有曲阜天博汽車零部件制造有限公司桑塔納轎車風(fēng)扇用溫度開(kāi)關(guān)一個(gè)，并對(duì)購(gòu)得的物品施封。所封存物品由天博公司作為證據(jù)提交一審法院。經(jīng)一審法院當(dāng)庭啟封，證實(shí)封存實(shí)物與公證書(shū)上記載的物品吻合。
本院二審查明的其他事實(shí)與一審查明的事實(shí)相同。
本院認(rèn)為， 本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，曲阜公證處出具的(2005)曲證經(jīng)字111號(hào)公證書(shū)程序是否合法、內(nèi)容是否真實(shí)，能否作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。
關(guān)于公證程序問(wèn)題，司法部1990年《公證程序規(guī)則（試行）》第二十六條規(guī)定，公證人員外出調(diào)查，應(yīng)由兩名公證人員共同進(jìn)行；但國(guó)務(wù)院1982年《中華人民共和國(guó)公證暫行條例》第七條也規(guī)定，公證處設(shè)公證員和助理公證員?！豆C程序規(guī)則（試行）》第四十四條規(guī)定，公證事項(xiàng)應(yīng)從受理之日起一個(gè)月內(nèi)辦結(jié)；但該條也規(guī)定，在特殊情形下，經(jīng)公證處領(lǐng)導(dǎo)同意，可以在不超過(guò)六個(gè)月的情況下適當(dāng)延長(zhǎng)辦理期限，并將延期的原因告訴公證申請(qǐng)人。故本院認(rèn)為，《公證程序規(guī)則（試行）》中的“公證人員”指公證機(jī)關(guān)的正式工作人員，應(yīng)該既包括公證員，也包括助理公證員；曲阜市公證處派一名公證員、一名助理公證員執(zhí)行公證職務(wù)并在不超過(guò)六個(gè)月的情況下適當(dāng)延長(zhǎng)辦理期限并不違反法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定，不屬于公證程序違法。至于是否經(jīng)公證處領(lǐng)導(dǎo)同意則是公證處內(nèi)部管理的問(wèn)題，最多對(duì)公證申請(qǐng)人應(yīng)有一個(gè)交代，卻不影響公證書(shū)本身對(duì)外的效力。
關(guān)于公證內(nèi)容問(wèn)題，經(jīng)本院二審查明，公證書(shū)稱購(gòu)買的是“桑塔納轎車風(fēng)扇用溫度開(kāi)關(guān)”，公證處封存的購(gòu)得物品標(biāo)明的也是“桑塔納轎車風(fēng)扇用溫度開(kāi)關(guān)”，二者是吻合的，并非如寶瑞公司上訴狀中所稱“封存的是捷達(dá)轎車風(fēng)扇用溫度開(kāi)關(guān)”，對(duì)此，寶瑞公司在二審開(kāi)庭審理時(shí)也予以了承認(rèn)，因此并不存在公證內(nèi)容互相矛盾的情況。

二○○六年九月二十二日

書(shū)　記　員　徐 靜