?

?

上海市第二中級人民法院

民 事 判 決 書

?

（2006）滬二中民四（商）終字第688號

?

上訴人（原審被告）上海天弋廣告有限公司。

法定代表人李宏，董事長。

委托代理人凱文，該公司員工。

委托代理人邢寶亭，上海市紹平律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）上海欣唐文化傳播有限公司。

法定代表人韓霞，經(jīng)理。

委托代理人郭波，上海市大道律師事務(wù)所律師。

上訴人上海天弋廣告有限公司因服務(wù)合同糾紛一案，不服上海市閘北區(qū)人民法院（2006）閘民二（商）初字第153號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審查明：2005年12月12日，上訴人與被上訴人訂立合同一份。雙方當(dāng)事人約定：上訴人委托被上訴人承辦2005年12月14日14U00－17U00在上海淡水路66弄2號（ZIN）司凡度酒吧舉辦MOON成人儀式、2005年12月16日15U00－18U00在上海延安西路65號貴都大酒店(即貴都飯店)帝王廳舉辦“技嘉”新產(chǎn)品發(fā)布會及媒體見面會、2005年12月17日9U00－22U00在上海長寧路999號多媒體科技園區(qū)1樓中廳活動；被上訴人負(fù)責(zé)提供上述活動的場地租賃、現(xiàn)場布置、演員演出、媒體邀請、活動執(zhí)行及相關(guān)服務(wù)等；在合同簽訂后，上訴人有權(quán)為保證活動的效果而新增加要求和項目，被上訴人必須配合完成，新增加項目的費用經(jīng)雙方確認(rèn)后，由上訴人在尾款時合并支付被上訴人；合同總金額為人民幣10萬元（以下幣種相同）；上訴人于簽訂合同之日預(yù)先支付被上訴人30％預(yù)付款3萬元，在第二場活動結(jié)束當(dāng)天，上訴人向被上訴人支付20％活動費用2萬元，在所有活動結(jié)束的七個工作日內(nèi)結(jié)清剩余款項5萬元；被上訴人如不能在合同指定的日期、地點為上訴人提供合同中所涉及的相關(guān)服務(wù)或雖提供了前述服務(wù)，但未能實質(zhì)性地完成合同之目的，則上訴人有權(quán)要求被上訴人退還合同項下已支付的所有費用和支付相當(dāng)于合同總金額2％的違約金并立即單方面中止合作；上訴人如未按照合同所陳述的付款條款支付被上訴人費用，則被上訴人有權(quán)終止合同項下規(guī)定的義務(wù)，并有權(quán)要求上訴人承擔(dān)為完成合同項下活動已經(jīng)實際產(chǎn)生的合理費用和相當(dāng)于合同總金額2％的違約金。簽約后，“技嘉”系列活動如期進行，并新增了部分項目。期間，上訴人支付被上訴人活動費用5萬元。2006年1月3日，被上訴人通知上訴人，要求上訴人支付合同余款5萬元、支付新增項目費用26,524元。同年1月18日，上訴人回復(fù)被上訴人，認(rèn)為被上訴人未按約提供服務(wù)，應(yīng)扣除活動費用48,487元，確認(rèn)新增項目費用為7,200元。后上訴人未再付款。被上訴人遂涉訟。

原審另查明：2005年12月12日，上訴人與貴都飯店訂立合同一份。合同約定，由上訴人向貴都飯店租賃活動場所，日期為2005年12月16日，時間為1U00pm－5U00pm，地點為二樓帝王廳，費用為帝王廳1場租費半天7,000元，多媒體投影儀租賃費每臺每次1,000元。2005年12月16日下午，“技嘉”新聞發(fā)布會在貴都飯店帝王廳舉行，為此，上訴人支付貴都飯店會務(wù)費9,000元。2005年12月17日，“技嘉”新品發(fā)布會在上海長寧路999號多媒體科技園區(qū)1樓中廳舉行，為此，上訴人支付摩托車手演出費1,500元。

原審認(rèn)為：上訴人與被上訴人訂立的合同系雙方當(dāng)事人的真實意思表示且于法無悖，應(yīng)確認(rèn)有效。簽約后，“技嘉”系列活動已如期舉行，被上訴人已履行了合同的主要義務(wù)，上訴人未按約支付活動費用，顯屬不當(dāng)，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，并按合同約定支付被上訴人違約金。合同在履行過程中，新增了部分項目，按合同約定新增加項目的費用需經(jīng)雙方確認(rèn)，現(xiàn)上訴人確認(rèn)新增項目費用為7,200元，故應(yīng)當(dāng)確認(rèn)該金額為新增項目費用。被上訴人主張的其余新增項目費用，依據(jù)不足，不予支持。另合同在履行過程中，上訴人支付了貴都飯店會務(wù)費、摩托車手演出費，該兩筆費用按合同約定應(yīng)由被上訴人支付，可從上訴人應(yīng)付被上訴人活動費用中予以扣除。上訴人其余辯稱，依據(jù)不足，不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第一百一十四條第一款之規(guī)定，判決如下：一、上訴人于判決生效之日起十日內(nèi)支付被上訴人活動費用（含新增項目費用）46,700元；二、上訴人于判決生效之日起十日內(nèi)支付被上訴人違約金2,000元；三、被上訴人的其余訴訟請求不予支持。案件受理費2,865.70元，由上訴人負(fù)擔(dān)1,878元，被上訴人負(fù)擔(dān)987.70元。

判決后，上海天弋廣告有限公司不服，向本院提起上訴稱：1、原審認(rèn)定事實不清，被上訴人沒有履行合同的主要義務(wù)。被上訴人沒有履行三場活動的媒體部分，邀請媒體記者并發(fā)稿均是由上訴人完成。2005年12月16日活動的雙語主持人由上訴人邀請廣播主持人白杰擔(dān)任，并聘請了一名韓語翻譯，共支付費用15500元。2005年12月16日活動的場地由上訴人向貴都大酒店租賃，該租賃合同約定貴都大酒店除提供場地外，還提供與場地有關(guān)的音響、燈光、展臺、投影儀等設(shè)施、設(shè)備。被上訴人除了沒有履行場地租賃義務(wù)外，也沒有履行提供活動所需的音響、電腦操作臺、投影儀等設(shè)備的義務(wù)。2005年12月17日的活動，被上訴人沒有提供模型制作、沙發(fā)加茶幾、等離子電視機等。綜上所述，原審認(rèn)定被上訴人提供服務(wù)的項目有誤，被上訴人未提供相應(yīng)服務(wù)的費用應(yīng)當(dāng)扣除。2、被上訴人沒有履行合同約定的主要義務(wù)構(gòu)成違約。上訴人支付了第一、二期款項，是因為上訴人和被上訴人尚需最終結(jié)算費用，并不代表上訴人認(rèn)定被上訴人完全履行了義務(wù)。上訴人不應(yīng)當(dāng)支付被上訴人違約金。原審認(rèn)定事實不清，判決錯誤，請求二審撤銷原判，改判駁回被上訴人的訴訟請求。

被上訴人答辯稱：原審認(rèn)定事實清楚，“技嘉”系列活動已如期舉行，被上訴人按約履行了義務(wù)。系爭合同約定的媒體部分只規(guī)定每場活動需邀請10名記者到場，沒有規(guī)定必須要發(fā)稿。實際上，每場活動被上訴人均邀請10名記者到活動現(xiàn)場，每場活動都有報道見報。2005年12月16日活動時，被上訴人聘請的雙語主持人一上海外國語大學(xué)的大學(xué)生已到現(xiàn)場，但上訴人另行聘請他人主持活動，被上訴人也支付了主持人費用人民幣2500元。2005年12月16日活動場地的室內(nèi)音響由貴都大酒店提供，被上訴人提供了室外音響、電腦操作臺等，投影儀只用了一臺。2005年12月17日的活動，被上訴人沒有提供沙發(fā)加茶幾、等離子電視機，但被上訴人按上訴人的要求重新制作了電腦展示臺，增加了費用。2、被上訴人履行了合同約定的義務(wù)，上訴人在活動結(jié)束后繼續(xù)付款，上訴人拒絕支付剩余款項構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)支付被上訴人違約金。原審判決并無不當(dāng)，請求二審法院駁回上訴，維持原判。

二審中，雙方當(dāng)事人之間的爭議焦點為：被上訴人是否按約履行了合同義務(wù)。

本院經(jīng)審理查明：原審查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院另查明之一：上訴人與被上訴人訂立的合同附有報價單。根據(jù)報價單的記載:2005年12月16日和17日活動的媒體部分，均要求10名記者到場，費用均為6000元，2005年12月16日活動的媒體部分，沒有記者人數(shù)的要求，費用為2400元; 2005年12月16日活動的費用餐飲服務(wù)和場地租賃10000元、投影儀2500元，音響1套2500元，電腦操作臺2000元；同日活動的雙語主持人費用為2500元；2005年12月17日活動的費用摩托車手表演2000元、沙發(fā)加茶幾750元，等離子電視機1臺1500元；每場活動的會務(wù)費為每場活動報價總額的5％；三場活動總費用為133581元，優(yōu)惠后價格為10萬元。

本院另查明之二：2005年12月12日，上訴人與貴都大酒店簽訂的租賃合同還約定，貴都大酒店提供基本會議音響設(shè)施、展示桌3－4個、DVD一個等。

本院另查明之三：上訴人與被上訴人簽訂合同后預(yù)付3萬元，2005年12月17日，上訴人支付被上訴人9500元現(xiàn)金，10500元現(xiàn)金支票，由被上訴人于同日出具收條一份。上訴人認(rèn)為上述款項在第三場活動結(jié)束之前支付，被上訴人則認(rèn)為上述款項在第三場活動結(jié)束之后支付。

本院另查明之四：2006年1月18日，上訴人回復(fù)被上訴人確認(rèn)的新增項目7,200元包括噴繪6000元、5名禮儀小姐費用1000元、一張咨詢臺的租賃費200元。

二審中，上訴人用以證明在“技嘉”系列活動中邀請媒體記者都是由上訴人完成的證據(jù)仍舊是一審中提供的記者名片和媒體簡報，但承認(rèn)被上訴人提供的簡報中有幾份不在上訴人邀請的媒體之列。

本院認(rèn)為：上訴人與被上訴人簽訂的合同合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)當(dāng)按約履行各自的義務(wù)。從本案現(xiàn)有的證據(jù)材料看，2005年12月16日的活動場地由上訴人租賃，出租方在提供場地的同時，還提供了投影儀、音響、展示桌等設(shè)備。除1臺投影儀外，被上訴人主張其另外提供了音響和電腦操作臺，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明，由于被上訴人未能提供相應(yīng)的證據(jù)證明，故本院不能認(rèn)定其提供了上述設(shè)備。2005年12月16日活動的主持人由上訴人聘請并支付了費用，被上訴人主張已經(jīng)支付其聘請的主持人費用，但未能提供證據(jù)證明，本院也不能認(rèn)定。2005年12月17日的活動中上訴人聘請摩托車手演出并支付演出費用，被上訴人在當(dāng)天活動中也未提供沙發(fā)加茶幾和1臺等離子電視機。至于媒體服務(wù)的問題，雙方當(dāng)事人在報價單中只約定了到場記者人數(shù)，沒有約定發(fā)稿數(shù)量。在案件訴訟中，雙方當(dāng)事人均提供了一定數(shù)量的媒體簡報，上述簡報有重復(fù)的部分，上訴人提供的證據(jù)尚不足以證明其提供的簡報均由其邀請媒體制作，且上訴人也不否認(rèn)被上訴人亦邀請媒體發(fā)表相關(guān)報道的事實，因此，上訴人有關(guān)媒體服務(wù)方面的主張不能成立，本院不予認(rèn)定?；陔p方當(dāng)事人有關(guān)分期付款的約定，上訴人于2005年12月17日支付第二期款項的行為并不能證明上訴人認(rèn)可被上訴人履行了合同約定的全部義務(wù)。綜上所述，被上訴人在2005年12月16日和17日的活動中均有多個項目沒有履行，已經(jīng)構(gòu)成違約。上訴人應(yīng)當(dāng)在按約扣除被上訴人未提供相應(yīng)服務(wù)的費用后支付剩余費用。由于被上訴人違約在先，雙方當(dāng)事人對付款余額產(chǎn)生爭議，上訴人延期付款系行使抗辯權(quán)，不構(gòu)成違約，被上訴人要求上訴人支付違約金，本院不予支持。至于被上訴人提出按上訴人的要求重新制作了2005年12月17日活動的電腦展示臺增加費用一節(jié)，因上訴人予以否認(rèn)，被上訴人又不能提供證據(jù)證明，且被上訴人未就原審判定的增加項目費用提起上訴，故本院也不予支持。原審認(rèn)定事實不清，所作判決不當(dāng)，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項、《中華人民共和國合同法》第一百零九條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷上海市閘北區(qū)人民法院（2006）閘民二（商）初字第153號民事判決；

二、上訴人上海天弋廣告有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被上訴人上海欣唐文化傳播有限公司活動費用（含新增項目費用）人民幣39284.4元；

三、被上訴人的其余訴訟請求不予支持。

一審案件受理費人民幣2865.70元，由雙方當(dāng)事人各負(fù)擔(dān)1432.85元。二審案件受理費人民幣2865.70元，由雙方當(dāng)事人各負(fù)擔(dān)1432.85元。

本判決為終審判決。

審　判　長　　湯征宇

代理審判員　　莊龍平

審　判　員　　朱志紅

?

?

二○○七年二月十三日

?

?

書　記　員　　汪汝玨