海　南　省　高　級(jí)　人　民　法　院

民事判決書

（２００６）瓊民終字第３７號(hào)

　　
　　上訴人（原審原告）：萬寧怡景房地產(chǎn)有限公司。住所地海南省萬寧市文明中街建行五樓。
　　法定代表人：周福根，該公司總經(jīng)理。
　　委托代理人：陶嘉樂，海南尚濠律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人（原審被告）：海南千嘉實(shí)業(yè)有限公司。住所地海南省?？?/a>市瓊山區(qū)環(huán)湖路１號(hào)（紅城湖島）。
　　法定代表人：趙大千，該公司總經(jīng)理。
　　委托代理人：林立，海南寶島律師事務(wù)所律師。
　　上訴人萬寧怡景房地產(chǎn)有限公司（以下簡稱怡景公司）因與被上訴人海南千嘉實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱千嘉公司）項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案不服?？谑兄屑?jí)人民法院（２００６）海中法民一初字第１０號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于２００６年１１月７日公開開庭審理了本案。上訴人怡景公司的法定代表人周福根及其委托代理人陶嘉樂和被上訴人千嘉公司的委托代理人林立到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審查明，２００５年１１月５日，千嘉公司與怡景公司簽訂《項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》。協(xié)議約定：該項(xiàng)目位于?？谑旋埨ツ下窎|側(cè)，中國人民解放軍第１８７醫(yī)院對(duì)面，東至海南卷煙廠，西至海南省高級(jí)人民法院辦公區(qū)，南至龍昆南到政府規(guī)劃路，北至海南省高級(jí)人民法院住宅區(qū)。項(xiàng)目土地使用證號(hào)為：?？谑袊茫ǎ玻埃埃常┑冢埃埃福矗梗堤?hào)，使用權(quán)面積２２４３．８５平方米及?？谑袊茫ǎ玻埃埃常┑冢埃埃福矗梗刺?hào)，使用權(quán)面積９６００．０３平方米。項(xiàng)目占地面積１１８４３．８８平方米。項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓方式為現(xiàn)狀整體轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)讓價(jià)格為１０００萬元（此價(jià)格不含過戶等其他費(fèi)用）。付款方式及期限：怡景公司簽約７日內(nèi)付定金２６０萬元人民幣，千嘉公司辦理好容積率指標(biāo)后１０日內(nèi)支付５４０萬元人民幣，余２００萬元（其中１００萬元合作開發(fā)款）待辦理好規(guī)劃許可證后１０日內(nèi)付清。協(xié)議還約定，千嘉公司應(yīng)按約定按時(shí)交付項(xiàng)目及本項(xiàng)目相關(guān)現(xiàn)有的全部手續(xù)及資料，如因未按時(shí)交付給怡景公司造成損失，應(yīng)按實(shí)際損失承擔(dān)賠償責(zé)任。千嘉公司在簽約之日起三個(gè)月內(nèi)不能辦好規(guī)劃許可證，怡景公司有權(quán)選擇合同終止或合同繼續(xù)。若選擇合同終止，千嘉公司應(yīng)在怡景公司確認(rèn)終止合同之三天內(nèi)退還已付轉(zhuǎn)讓項(xiàng)目款，并支付怡景公司項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓款４０％的賠償。怡景公司應(yīng)依約按時(shí)支付本項(xiàng)目的轉(zhuǎn)讓款，每逾期一天，則向千嘉公司支付遲付款的千分之三的滯納金。如超過３０天未付，千嘉公司有權(quán)終止合同，定金款不予退還。協(xié)議簽訂后，怡景公司于２００５年１１月１１日向千嘉公司支付定金款２６０萬元人民幣。
　　另查明，本案所涉上述之土地，系海南省高級(jí)人民法院（以下簡稱省高院）１９９２年８月所征用的土地，該院為此成立海南環(huán)宇房地產(chǎn)開發(fā)公司（以下簡稱環(huán)宇公司），擬在該地興建＂環(huán)宇高級(jí)商住小區(qū)＂。１９９３年８月５日，環(huán)宇公司與省高院辦理了該項(xiàng)目的報(bào)建手續(xù)。２００３年８月１５日，省高院取得該土地的使用權(quán)證，土地性質(zhì)為機(jī)關(guān)團(tuán)體用地。２００３年９月３日，省高院將該土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給千嘉公司，每畝地價(jià)２５萬元，總價(jià)款４４４萬元。２００４年６月８日，千嘉公司取得該土地的使用權(quán)證，土地性質(zhì)改為城鎮(zhèn)混合住宅用地。２００５年１１月２日，怡景公司與海南雅克建筑設(shè)計(jì)有限公司簽訂《建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同》。２００６年１月２４日，?？谑幸?guī)劃局對(duì)千嘉公司申報(bào)的＂環(huán)宇高級(jí)商住小區(qū)＂停緩建工程項(xiàng)目處置方案，按處置停緩建工程項(xiàng)目的程序進(jìn)行審核后，以市規(guī)處（２００６）００４號(hào)作出《關(guān)于環(huán)宇高級(jí)商住小區(qū)停緩建工程項(xiàng)目處置方案的批復(fù)》：該項(xiàng)目原批建于１９９３年。項(xiàng)目完成樁基工程后停工至今。經(jīng)省建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)定額站審查核算，認(rèn)為已投資比例為總投資額的２６．３９％，符合停緩建工程條件。經(jīng)研究，同意在滿足消防、質(zhì)檢安全要求的條件下，按調(diào)整方案限期建設(shè)的方式處置。并按省、市處置停緩建項(xiàng)目相關(guān)的法規(guī)條款享受相應(yīng)優(yōu)惠政策。由于該項(xiàng)目調(diào)整方案涉及規(guī)劃設(shè)計(jì)方案的變更，該批復(fù)限千嘉公司在收到批復(fù)后２０個(gè)工作日內(nèi)向規(guī)劃局申領(lǐng)新的規(guī)劃設(shè)計(jì)條件，并按該規(guī)劃設(shè)計(jì)條件的要求調(diào)整設(shè)計(jì)方案，按程序報(bào)批后方可實(shí)施。由于規(guī)劃設(shè)計(jì)條件已變更，在產(chǎn)權(quán)人申領(lǐng)新的規(guī)劃設(shè)計(jì)條件時(shí)依法撤銷該項(xiàng)目原有的《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》、《建設(shè)工程規(guī)劃臨時(shí)許可證》及相關(guān)附件。之后，千嘉公司既未取得該項(xiàng)目的《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》、《建設(shè)工程規(guī)劃臨時(shí)許可證》及相關(guān)附件，也未在該項(xiàng)目上進(jìn)行任何施工。２００６年２月１３日，怡景公司向千嘉公司發(fā)出《終止合作解除合同告知函》，以其沒有在約定的時(shí)間內(nèi)辦妥容積率指標(biāo)和規(guī)劃許可證為由，告知終止雙方的合作，解除雙方于２００５年１１月５日簽訂的合同。同時(shí)要求千嘉公司在三日內(nèi)退還定金２６０萬元和支付項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓款４０％的賠償金。千嘉公司未允，遂引起訴訟。
　　又查明，在本案訴訟中，怡景公司曾訴請(qǐng)千嘉公司返還借款８１萬元。因該請(qǐng)求與本案系不同的法律關(guān)系，怡景公司申請(qǐng)撤回該起訴，原審法院已口頭裁定予以準(zhǔn)許。
　　原審認(rèn)為，位于?？谑旋埨ツ下返模h(huán)宇高級(jí)商住小區(qū)＂項(xiàng)目，系海南環(huán)宇房地產(chǎn)開發(fā)公司于１９９３年規(guī)劃、報(bào)建并進(jìn)行開發(fā)。２００３年９月３日，省高院只是將該項(xiàng)目的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給千嘉公司，并非轉(zhuǎn)讓該項(xiàng)目的所有權(quán)，千嘉公司在此之后也僅僅是該項(xiàng)目的土地使用權(quán)人。況且根據(jù)?？谑幸?guī)劃局《關(guān)于＂環(huán)宇高級(jí)商住小區(qū)＂停緩建工程項(xiàng)目處置方案的批復(fù)》及《關(guān)于＂環(huán)宇高級(jí)商住小區(qū)＂停緩建工程規(guī)劃設(shè)計(jì)條件》之精神，＂環(huán)宇高級(jí)商住小區(qū)＂雖屬停緩建工程，但建筑密度、容積率、綠地率等規(guī)劃設(shè)計(jì)條件和規(guī)定性指標(biāo)已發(fā)生變化，均應(yīng)進(jìn)行調(diào)整，該項(xiàng)目原有的《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》、《建設(shè)工程規(guī)劃臨時(shí)許可證》及相關(guān)附件應(yīng)依法撤銷。同時(shí)，千嘉公司在受讓土地并取得土地使用權(quán)后，也未進(jìn)行任何的投資和開發(fā)建設(shè)，而并非該項(xiàng)目的產(chǎn)權(quán)人。因此，千嘉公司在未對(duì)項(xiàng)目進(jìn)行規(guī)劃報(bào)建、取得項(xiàng)目產(chǎn)權(quán)的情況下，與怡景公司簽訂《項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，即以未確定的項(xiàng)目作為轉(zhuǎn)讓標(biāo)的，從協(xié)議簽訂之日至今，項(xiàng)目仍不存在，違反了我國法律的相關(guān)規(guī)定，千嘉公司認(rèn)為協(xié)議無效的抗辯主張有理，應(yīng)予支持。由于協(xié)議無效，千嘉公司由此取得的怡景公司所支付的定金款及其利息應(yīng)予返還，怡景公司主張判令千嘉公司立即返還合同定金２６０萬元的訴訟請(qǐng)求，符合法律的規(guī)定，本院應(yīng)予支持，千嘉公司在訴訟中表示愿意返還怡景公司所支付定金款的利息，予以照準(zhǔn)。至于怡景公司請(qǐng)求千嘉公司支付賠償金４００萬元之訴請(qǐng)，由于協(xié)議無效而缺乏依據(jù)，且怡景公司在訴訟中又未能提供因協(xié)議無效所造成損失的相關(guān)證據(jù)，對(duì)怡景公司的這一訴訟請(qǐng)求不予支持。另外，怡景公司在訴訟中提交的《終止協(xié)議書》，因當(dāng)事人雙方并未簽字蓋章，且千嘉公司對(duì)此提出異議，故對(duì)該證據(jù)不予采信。其次，怡景公司提交千嘉公司與李彥省所簽訂的《合同協(xié)議書》，因該證據(jù)系復(fù)印件，且千嘉公司對(duì)此不予認(rèn)可，對(duì)該證據(jù)亦不予認(rèn)定。判決：一、萬寧怡景房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與海南千嘉實(shí)業(yè)有限公司所簽訂的《項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》無效；二、海南千嘉實(shí)業(yè)有限公司應(yīng)在本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)償還萬寧怡景房地產(chǎn)開發(fā)有限公司人民幣２６０萬元及其利息（利息按中國人民銀行同期流動(dòng)資金貸款利率從２００５年１１月１１日計(jì)算至本判決限定的還款之日止）；三、駁回萬寧怡景房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)９７０６０元、訴訟保全費(fèi)２７４２０元，共計(jì)１２４４８０元，由萬寧怡景房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)７４６８８元，海南千嘉實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)４９７９２元。

　　上訴人怡景公司上訴稱：原判認(rèn)定事實(shí)有誤。雙方合同轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的是＂項(xiàng)目＂，?？谑幸?guī)劃局批復(fù)的也是項(xiàng)目。原判卻認(rèn)定該項(xiàng)目不存在。原判無法律依據(jù)。原判認(rèn)為＂項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓協(xié)議書＂違反法律相關(guān)規(guī)定，卻沒有明確違反什么法律規(guī)定是錯(cuò)誤的。被上訴人通過競拍取得＂環(huán)宇高級(jí)商住小區(qū)＂項(xiàng)目所有權(quán)，并辦理了土地過戶手續(xù)是不爭的事實(shí)。被上訴人取得土地使用權(quán)不屬于以出讓方式取得，不屬于城市房地產(chǎn)管理法第３７條和城鎮(zhèn)國有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例第１９條規(guī)定的不得轉(zhuǎn)讓的禁止范圍。被上訴人因盤活停緩建工程的手續(xù)沒有辦好，尚未能進(jìn)行實(shí)質(zhì)性建設(shè)，法律沒有任何不允許再轉(zhuǎn)讓的規(guī)定。原判認(rèn)定合同無效錯(cuò)誤。本案合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定（即應(yīng)以全國人大及其常務(wù)委員會(huì)制定的法律和國務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)。）項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓是不爭的事實(shí)。本合同轉(zhuǎn)讓項(xiàng)目的土地是省高院以出讓的方式取得的，原由環(huán)宇公司開發(fā)經(jīng)營，由省高院和環(huán)宇公司聯(lián)合報(bào)建，項(xiàng)目名稱＂環(huán)宇高級(jí)商住小區(qū)＂。盡管被上訴人與省高院簽訂的是土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，但不能認(rèn)定該土地上已經(jīng)投資完成了樁基工程的事實(shí)。而項(xiàng)目和土地是不能分開的。當(dāng)事人雙方簽訂的是＂項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓合同＂，該項(xiàng)目也被海口市政府列為＂停緩建項(xiàng)目＂。被上訴人應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。合同約定：被上訴人在簽約日起３個(gè)月內(nèi)不能辦好規(guī)劃許可證，上訴人有權(quán)選擇合同終止或繼續(xù)履行。上訴人選擇終止合同，被上訴人應(yīng)在上訴人確認(rèn)終止合同之日起三日內(nèi)退還已付轉(zhuǎn)讓項(xiàng)目款并支付上訴人項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓款４０％的賠償。上訴人有權(quán)解除合同。原判沒有載明退還上訴人撤回部分訴求的費(fèi)用，違反法律規(guī)定。原判關(guān)于定金款以及利息返還的判詞表述不當(dāng)。請(qǐng)求：撤銷?？谑兄屑?jí)人民法院（２００６）海中法民一初字第１０號(hào)民事判決。支持上訴人一審訴訟請(qǐng)求。
　　被上訴人千嘉公司口頭答辯：原判認(rèn)定合同無效正確，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
　　二審中雙方當(dāng)事人沒有提交新的證據(jù)。
　　二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)基本一致，本院予以確認(rèn)。另查明：２００６年１月９日千嘉公司與怡景公司共同向?？谑型＞徑üこ烫幹棉k公室申請(qǐng)工程處置報(bào)告和重新報(bào)建設(shè)計(jì)條件。２００６年１月２４日海口市規(guī)劃局下發(fā)了《關(guān)于＂環(huán)宇高級(jí)商住小區(qū)＂停緩建工程項(xiàng)目處置方案的批復(fù)》。
　　本案爭議焦點(diǎn)：１、當(dāng)事人簽訂的項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓合同是否有效？２、若合同有效，千嘉公司是否構(gòu)成違約，是否應(yīng)向怡景公司支付４００萬元違約金？
　　本院認(rèn)為：１、關(guān)于合同效力。本案事實(shí)表明，千嘉公司從海南省高級(jí)人民法院受讓了本案涉及的土地使用權(quán)，并辦理了該土地使用權(quán)的過戶手續(xù)。千嘉公司轉(zhuǎn)讓給怡景公司的工程項(xiàng)目是省高院和環(huán)宇公司共同報(bào)建的項(xiàng)目。原判認(rèn)定該項(xiàng)目實(shí)際不存在不符合本案的實(shí)際情況。雖然該項(xiàng)目的原《建筑用地規(guī)劃許可證》、《建筑工程規(guī)劃臨時(shí)許可證》已被?？谑幸?guī)劃局依法撤銷，但千嘉公司又以自己的名義就該項(xiàng)目重新進(jìn)行了報(bào)建，故應(yīng)視為其已取得了該項(xiàng)目的所有權(quán)。千嘉公司與怡景公司簽訂的項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓合同，應(yīng)為有效。原判認(rèn)定千嘉公司未取得該項(xiàng)目的實(shí)際權(quán)利，判決合同無效不當(dāng)。上訴人主張合同有效的上訴理由成立。
　?。?、關(guān)于千嘉公司的違約責(zé)任。雙方合同第七條第４款約定：甲方在簽約之日起三個(gè)月內(nèi)不能辦好規(guī)劃許可證，乙方有權(quán)選擇終止合同或合同繼續(xù)，若合同終止，甲方應(yīng)在乙方確認(rèn)終止合同之日起三日內(nèi)退還已付轉(zhuǎn)讓項(xiàng)目款，并支付乙方項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓款４０?。サ馁r償。雖然雙方在合同中約定千嘉公司三個(gè)月內(nèi)要辦好項(xiàng)目規(guī)劃許可證，但因該項(xiàng)目屬停緩建工程項(xiàng)目，且原報(bào)建的各項(xiàng)行政批準(zhǔn)文件已被撤銷，需按?？谑幸?guī)劃局規(guī)定重新報(bào)建。而報(bào)建申請(qǐng)何時(shí)被批準(zhǔn)，是行政職能管理部門的權(quán)限，非當(dāng)事人自身所能控制，故千嘉公司未在三個(gè)月內(nèi)辦理好項(xiàng)目規(guī)劃許可證不應(yīng)并視為違約?，F(xiàn)上訴人請(qǐng)求解除合同，千嘉公司對(duì)于合同不再履行亦無異議，故合同應(yīng)予解除。因千嘉公司在締約上負(fù)有一定責(zé)任，原審判令千嘉公司返還上訴人２６０萬元人民幣及利息的處理結(jié)果并無不當(dāng)。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，但對(duì)合同效力的認(rèn)定不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第（二）之規(guī)定，判決如下：
　　一、撤銷?？谑兄屑?jí)人民法院（２００６）海中法民一初字第１０號(hào)民事判決第一項(xiàng)。
　　二、維持海口市中級(jí)人民法院（２００６）海中法民一初字第１０號(hào)民事判決第二項(xiàng)。
　　三、解除萬寧怡景房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與海南千嘉實(shí)業(yè)有限公司簽訂的《項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》。
　　二審案件受理費(fèi)９７０６０元由上訴人怡景公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　

?

審　　判　　長　張　　明　　安
審　　判　　員　王　　志　　剛
審　　判　　員　劉　　　　　　嘉
二○○六年　十　二　月　十　五日
書　　記　　員　賀　　　　　　鶯