山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　?。?005）東民三終字第9號

　　上訴人（原審被告）天安保險股份有限公司東營中心支公司，駐東營區(qū)濟南路161號。

　　負(fù)責(zé)人米傳惠，經(jīng)理。

　　委托代理人謝樹光，山東魯北律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人楊曉燕，女，1978年4月23日生，漢族，天安保險股份有限公司東營中心支公司內(nèi)控專員，住東營市東營區(qū)濟南路161號。

　　被上訴人（原審原告）許利花，女，漢族，1967年3月10日出生，漢族，河口區(qū)王中王餃子城業(yè)主，住該餃子城。

　　委托代理人劉新花，女，漢族1964年1月5日出生，河口區(qū)農(nóng)村信用合作社職工，住河口區(qū)河寧小區(qū)13號樓3單元201號。

　　委托代理人劉國慶，男，漢族，1967年10月1日出生，河口區(qū)王中王餃子城經(jīng)理，住該餃子城。

　　上訴人天安保險股份有限公司東營中心支公司因與被上訴人許利花飲食服務(wù)合同糾紛一案，不服河口區(qū)人民法院（2004）河民初字第1088號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人天安保險股份有限公司東營中心支公司的委托代理人謝樹光、楊曉燕，被上訴人許利花及其委托代理人劉新花、劉國慶到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審查明，2003年天安保險股份有限公司東營中心支公司河口營銷服務(wù)部的原任經(jīng)理程光榮等人曾多次到許利花經(jīng)營的王中王餃子城就餐，共計欠下飯費14415.8元，分別在2003年7月25日和 2003年12月25日與天安保險股份有限公司東營中心支公司河口營銷服務(wù)部進行了結(jié)算，結(jié)算后天安保險股份有限公司東營中心支公司河口營銷服務(wù)部將原始欠條收回，讓許利花出具發(fā)票后為許利花出具了收到發(fā)票及單據(jù)的證明，在其服務(wù)部進行了掛帳。該筆欠款雖經(jīng)許利花多次催要，天安保險股份有限公司東營中心支公司河口營銷服務(wù)部至今未能付款。因此許利花訴至原審法院，要求天安保險股份有限公司東營中心支公司償還欠款并承擔(dān)訴訟費用。

　　原審認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)?shù)氐慕灰琢?xí)慣，單位所欠飯費一般是先將原始欠條收回，要來發(fā)票掛賬，待發(fā)票報出后才給付款。天安保險股份有限公司東營中心支公司河口營銷服務(wù)部為許利花出具證明證實收到發(fā)票及單據(jù)的行為應(yīng)為該筆債務(wù)已在公司掛賬，不能認(rèn)定已將款付清。天安保險股份有限公司東營中心支公司雖主張與許利花不存在債權(quán)、債務(wù)關(guān)系，即使有也已經(jīng)付清，因未提供出有效證據(jù)證實其主張，對許利花提供證明上的公章真實性也未提出鑒定要求，因此不予支持。天安保險股份有限公司東營中心支公司主張因程光榮涉嫌職務(wù)侵占被公安機關(guān)立案偵查本案應(yīng)中止審理的主張，原審認(rèn)為公安機關(guān)立案的案由為職務(wù)侵占，天安保險股份有限公司東營中心支公司無證據(jù)證實程光榮與許利花相互串通侵占公司的財產(chǎn)，該案不應(yīng)因程光榮的刑事立案而中止審理。許利花提交的證明條，雖為兩個時間所出具，但天安保險股份有限公司東營中心支公司無證據(jù)證明字跡為許利花所添加，因此對證據(jù)條的真實性予以采信。綜上，許利花要求天安保險股份有限公司東營中心支公司支付飯費14415.8元的事實清楚，證據(jù)確鑿應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條的規(guī)定判決：天安保險股份有限公司東營中心支公司于判決生效后十日內(nèi)支付給許利花飯費一萬四千四百一十五元八角。案件受理費五百八十七元、實支費五百元由天安保險股份有限公司東營中心支公司負(fù)擔(dān)。許利花預(yù)交的案件受理費五百八十七元、實支費五百元不予退還，在執(zhí)行中一并執(zhí)行。

　　上訴人天安保險股份有限公司東營中心支公司上訴稱，原審判決程序違法，上訴人與被上訴人之間不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，即使存在，原審認(rèn)定的數(shù)額也不準(zhǔn)確，請求二審法院改判上訴人不承擔(dān)責(zé)任，駁回被上訴人的訴訟請求。

　　被上訴人許利花辯稱，原審程序合法，雙方當(dāng)事人間債權(quán)債務(wù)關(guān)系清楚，原審判決認(rèn)定數(shù)額準(zhǔn)確，請求駁回上訴，維持原審判決。

　　上訴人在二審期間沒有提供新證據(jù)。

　　二審查明的事實與原審判決確認(rèn)的事實一致。

　　本院認(rèn)為，上訴人在二審期間沒有提供新證據(jù)證實其主張，原審判決程序合法，上訴人與被上訴人之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確、債務(wù)數(shù)額清楚，原審判決應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第153條第1款第1項、第158條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費587元，由上訴人天安保險股份有限公司東營中心支公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　　李福玉

　　審　判　員　　梅雪芳

　　代理審判員　　侯政德

　　二00五年一月十四日

　　書　記　員　　王　輝