廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書

　?。?005）佛中法民五終字第773號(hào)

　　上訴人（原審原告）嚴(yán)其漢，男，1955年5月20日出生，漢族，住佛山市高明區(qū)荷城荷花街3號(hào)401房。

　　委托代理人杜新華，廣東群立弘律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人陳雄柏，廣東群立弘律師事務(wù)所律師助理。

　　被上訴人（原審被告）黃堅(jiān)南，男，1966年8月19日出生，漢族，住佛山市高明區(qū)河江開發(fā)區(qū)西安建委對(duì)面第二排住宅第三棟505房。

　　上訴人嚴(yán)其漢與被上訴人黃堅(jiān)南因合作建房糾紛一案，不服佛山市高明區(qū)人民法院（2005）明民一初字第284號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)己審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：1993年4月6日，原告嚴(yán)其漢取得位于原高明縣高明鎮(zhèn)文竹路面積為89平方米的住宅用地的使用權(quán)，國(guó)有土地使用證為明府國(guó)有字（1993）第06240100103號(hào)，所處位置與被告黃堅(jiān)南的土地相鄰。1994年1月30日，原、被告簽訂《合作建房協(xié)議書》，約定原、被告雙方的土地合建，由原告提供99平方米的土地及已在土地上打下的7條樁基礎(chǔ)，由被告負(fù)責(zé)出資建房。樓房落成驗(yàn)收后，原告以土地?fù)Q取98.5平方米的首層鋪位，并由被告退回原告樁基礎(chǔ)工料費(fèi)9500元，其余房產(chǎn)歸被告所有。1994年2月25日，原、被告雙方再簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，約定變更原告所取鋪位面積為93平方米，少取5.5平方米由被告按每平方米2300元計(jì)價(jià)退回12650元給原告；另原告多取面積為56平方米的302房，以每平方米750元計(jì)價(jià)。協(xié)議簽訂后，被告組織施工隊(duì)進(jìn)場(chǎng)施工建造，但因被告與施工隊(duì)發(fā)生糾紛而中途停工。后于2001年復(fù)工興建，在2001年底至2002年初期間完工。但該樓房至今未經(jīng)有關(guān)部門竣工驗(yàn)收，被告也一直未按約定將相關(guān)房屋交付給原告。原告遂于2003年向佛山市高明區(qū)人民法院提起訴訟，要求被告交付位于佛山市高明區(qū)文竹路泰興七巷黃堅(jiān)南樓93平方米的地下鋪位和該樓2梯302房，確認(rèn)該兩房產(chǎn)所有權(quán)歸原告所有，并由被告向原告支付違約賠償金5萬元。2004年3月12 日，佛山市高明區(qū)人民法院作出（2003）明民一初字第446號(hào)民事判決書，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。原告不服，向佛山市中級(jí)人民法院提出上訴。2004年9 月20日，佛山市中級(jí)人民法院作出（2004）佛中法民五終字第1159號(hào)民事判決書，確認(rèn)佛山市高明區(qū)文竹路泰興七巷黃堅(jiān)南樓四軸——六分之一軸中93 平方米地下鋪位歸原告所有，駁回原告的其它訴訟請(qǐng)求。遂引起本案的訴訟。

　　原審判決認(rèn)為：原、被告簽訂的《合作建房協(xié)議書》及《補(bǔ)充協(xié)議》合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。在《補(bǔ)充協(xié)議》第三條中，原、被告約定由原告以每平方米750元的價(jià)格向被告購(gòu)買佛山市高明區(qū)文竹路泰興七巷黃堅(jiān)南樓302房，屬于房屋買賣關(guān)系。但原告至今并未向被告支付該房相應(yīng)的價(jià)款。上述事實(shí)在佛山市中級(jí)人民法院作出的（2004）佛中法民五終字第1159號(hào)民事判決書中已作認(rèn)定。且原、被告在《合作建房協(xié)議書》及《補(bǔ)充協(xié)議》中均沒有約定以被告應(yīng)退回給原告的樁基礎(chǔ)工料費(fèi)9500元及原告少取5.5平方米地下商鋪的折價(jià)款12650元作為抵頂購(gòu)買302房的房款。因此，原告實(shí)際上并沒有向被告支付過購(gòu)買302 房相應(yīng)的房款。訴訟中，被告確認(rèn)302房已作為抵頂工程款交付給他人使用，不可能再交付給原告，且被告也認(rèn)為原、被告間就302房的買賣合同關(guān)系已自動(dòng)解除。故原告請(qǐng)求解除原、被告間就302房的買賣合同關(guān)系，應(yīng)予支持。但原告就該買賣合同關(guān)系并沒有向被告支付過相應(yīng)的價(jià)款，故原告請(qǐng)求由被告返還購(gòu)房款及賠償利息損失的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條第（四）項(xiàng)、第九十七條的規(guī)定，判決：一、解除原告嚴(yán)其漢與被告黃堅(jiān)南之間的佛山市高明區(qū)文竹路泰興七巷黃堅(jiān)南樓302房的買賣合同關(guān)系；二、駁回原告嚴(yán)其漢的其它訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)2751元由原告承擔(dān)。

　　宣判后，嚴(yán)其漢不服一審判決，向本院提起上訴稱：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。上訴人對(duì)一審判決認(rèn)定“原、被告在《合作建房協(xié)議書》及《補(bǔ)充協(xié)議》中均沒有約定以被告應(yīng)退回給原告的樁基礎(chǔ)工料費(fèi)9500元及原告少取5.5平方米地下商鋪的折價(jià)款12650元作為抵頂購(gòu)買302房的房款。因此，原告實(shí)際上并沒有向被告支付過購(gòu)買302房相應(yīng)的房款，”是認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。因?yàn)?，首先《合作建房協(xié)議書》明確約定了在上訴人取得98.5平方米的鋪位后，被告應(yīng)以現(xiàn)金方式退回上訴人樁基礎(chǔ)9500元，甚至訂明退款時(shí)間。后雙方在《補(bǔ)充協(xié)議》約定上訴人實(shí)取鋪位93平方米，另5.5平方米被上訴人應(yīng)按每平方米2300元折價(jià)12650元退回給上訴人，加上樁基礎(chǔ)9500元，合計(jì)應(yīng)退回上訴人22150元；同時(shí)上訴人按每平方750元的價(jià)格取得302房。很明顯，按協(xié)議理解，雙方當(dāng)時(shí)意思表示很清楚：上訴人用少取鋪位和樁基礎(chǔ)的折價(jià)22150元抵302房的購(gòu)房款，不足部分在交房時(shí)補(bǔ)足。被上訴人應(yīng)退給上訴人的22150 元折價(jià)款，與上訴人應(yīng)付給被上訴人的購(gòu)房款是同一性質(zhì)的債，上訴人有權(quán)依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十九條主張債的抵銷，即上訴人有權(quán)主張被上訴人應(yīng)退的折價(jià)款轉(zhuǎn)為上訴人向被上訴人交付的部分購(gòu)房款。一審僅以協(xié)議無明確的文字約定是抵房款為由，撇開一般的社會(huì)認(rèn)知，偏面地認(rèn)為被上訴人應(yīng)退回上訴人的 22150元不能抵頂上訴人的購(gòu)房款，明顯違背雙方當(dāng)事人在協(xié)議中的真實(shí)意思表示和違反法律有關(guān)債的抵償規(guī)定，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。需要說明的是，上訴人在前一起案件起訴的請(qǐng)求是要確認(rèn)302房的產(chǎn)權(quán)并要求交付，與本案要求解除合同并返還購(gòu)房款的訴求不同。而且，當(dāng)時(shí)上訴人并不知自己的該權(quán)益受到侵害。

　　二、一審適用法律錯(cuò)誤。一審判決適用的法律分別是《中華人民共和國(guó)合同法》第94條第（4）項(xiàng)和第97條規(guī)定。一審判決雖已承認(rèn)被上訴人違約致使不能實(shí)現(xiàn)上訴人的購(gòu)房目的，上訴人有權(quán)解除合同，但卻對(duì)鋪位和樁基礎(chǔ)折價(jià)款22150元抵作302房款的意思表示不予處理，明顯錯(cuò)誤適用合同法第97條規(guī)定。上訴人不明白自己少取得5.5平方米鋪位和樁基礎(chǔ)的折價(jià)款22150元，因何事實(shí)和法律規(guī)定而被消滅。所以，不管什么原因，上訴人都有權(quán)要求被上訴人退還 22150元的折價(jià)款并要求賠償利息。

　　綜合上述，請(qǐng)二審法院依法審理，滿足上訴人的上訴請(qǐng)求，判令：撤銷佛山市高明區(qū)人民法院（2005）明民一初字第284號(hào)民事判決；被上訴人返還上訴人折價(jià)購(gòu)房款22150元并賠償上訴人利息損失32693元。一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。

　　被上訴人黃堅(jiān)南答辯稱：一審法院的判決正確，應(yīng)予維持。2004年9月20日佛山市中級(jí)人民法院的判決已經(jīng)含有本案，這屬于一案再訴。并且高明區(qū)人民法院的判決也已經(jīng)確認(rèn)該購(gòu)房買賣合同無效，不存在法律效力。

　　上訴人、被上訴人均沒有在二審期間提供新證據(jù)。

　　經(jīng)審查，本院對(duì)原審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：本案上訴的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，上訴人嚴(yán)其漢主張被上訴人黃堅(jiān)南返還因其少取得商鋪5.5平方米的折價(jià)款12650元、樁基礎(chǔ)工料費(fèi)用9500元以及賠償利息損失32693元是否成立。本案糾紛產(chǎn)生于雙方當(dāng)事人對(duì)《合作建房協(xié)議書》及《補(bǔ)充協(xié)議》的理解與履行。雙方當(dāng)事人在《合作建房協(xié)議書》第四條，已明確約定被上訴人應(yīng)將上訴人原有投資樁基礎(chǔ)工料費(fèi)用9500元在1994年5月底前退還給上訴人；在《補(bǔ)充協(xié)議》第一條，約定被上訴人應(yīng)將因調(diào)換商鋪而減少5.5平方米的折價(jià)款12650元退回上訴人；在《補(bǔ)充協(xié)議》第三條，雙方約定上訴人另按每平方米750元的價(jià)格計(jì)算（建筑面積）取得面積約56平方米的302房。因?yàn)殡p方當(dāng)事人在協(xié)議中沒有明確約定上訴人能否以上述退款22150元折抵302房的房款，本院業(yè)已生效的（2004）佛中法民五終字第 1159號(hào)民事判決，在確定上訴人取得93平方米商鋪的同時(shí)，認(rèn)定該《補(bǔ)充協(xié)議》第三條約定屬于獨(dú)立于上述退款之外的房屋買賣關(guān)系，因嚴(yán)其漢沒有另外支付 302房購(gòu)房款，故不支持其享有所有權(quán)的請(qǐng)求?，F(xiàn)因302房已由被上訴人抵作工程款，事實(shí)上不可能再交付給上訴人，故原審法院支持上訴人解除302房買賣合同關(guān)系的主張，處理正確。但是，不能因?yàn)閲?yán)其漢沒有另外支付302房購(gòu)房款，而駁回嚴(yán)其漢所主張黃堅(jiān)南返還因其少取得商鋪的折價(jià)款12650元、樁基礎(chǔ)工料費(fèi)用9500元的訴求，因?yàn)樵撏丝?2150元本是雙方在合作建房合同中明確約定的權(quán)利義務(wù)。在上訴人以退款22150元折抵302房的房款已成為不可能的情形之下，上訴人當(dāng)然有權(quán)主張被上訴人退回該兩筆款項(xiàng)。

　　至于上訴人主張被上訴人支付上述退款22150元自1995年1月1日至2005年1月1日按銀行5年期貸款利率計(jì)算的違約賠償金即利息損失問題。因?yàn)?，雙方在協(xié)議中僅明確被上訴人應(yīng)退回該款項(xiàng)，而沒有明確應(yīng)計(jì)算利息；同時(shí)雙方是否以上述退款22150元折抵302房的房款的意思表示不明確，故上訴人現(xiàn)主張上述退款的利息損失的理由不充分，本院予以駁回。

　　綜上所述，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，但對(duì)退款問題處理失當(dāng)，應(yīng)予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)、第一百五十八條，《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、第一百一十一條的規(guī)定，判決如下：

　　一、維持佛山市高明區(qū)人民法院（2005）明民一初字第284號(hào)民事判決第一項(xiàng)。

　　二、變更佛山市高明區(qū)人民法院（2005）明民一初字第284號(hào)民事判決第二項(xiàng)為：被上訴人黃堅(jiān)南應(yīng)在本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付上訴人嚴(yán)其漢因其少取得商鋪5.5平方米的折價(jià)款12650元和樁基礎(chǔ)工料費(fèi)用9500元。

　　三、駁回上訴人嚴(yán)其漢的其他訴訟請(qǐng)求。

　　一、二審受理費(fèi)各2751元，合計(jì)5502元，由上訴人嚴(yán)其漢負(fù)擔(dān)3000元，被上訴人黃堅(jiān)南負(fù)擔(dān)2502元。因上訴人嚴(yán)其漢已預(yù)交一、二審受理費(fèi)，故被上訴人黃堅(jiān)南應(yīng)在本判決生效后10日內(nèi)將其應(yīng)負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用逕付給上訴人嚴(yán)其漢，一、二審法院已收取訴訟費(fèi)不再另行收退。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 劉 子 平

　　代理審判員 余 珂 珂

　　代理審判員 張 雪 潔

　　二○○五年十月二十七日

　　書 記 員 李 靜 然