法公布（2000）39號(hào)

中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 判 決 書(shū)??

　?。?998）民終字第181號(hào)

　　上訴人（原審原告）：中國(guó)寶安集團(tuán)股份有限公司，住所地：廣東省深圳市羅湖區(qū)筍崗東路1002號(hào)寶安廣場(chǎng)A座28—29樓。

　　法定代表人：陳政立，該公司董事局主席。

　　委托代理人：戎乙強(qiáng)，該公司法律顧問(wèn)。

　　委托代理人：王濤，北京市大禹律師事務(wù)所律師。

　　上訴人（原審被告）：深圳鹽田港集團(tuán)有限公司，住所地：廣東省深圳市沙頭角區(qū)沙頭角辦公室7樓。

　　法定代表人：劉定桐，該公司總經(jīng)理。

　　委托代理人：彭洪波，該公司法律室主任。

　　委托代理人：王和平，康達(dá)律師事務(wù)所律師。

　　上訴人中國(guó)寶安集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)寶安公司）與上訴人深圳鹽田港集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鹽田港公司）一案，不服廣東省高級(jí)人民法院（1998）粵法民初字第3號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　經(jīng)審理查明：1992年12月12日，寶安公司與鹽田港公司簽訂《鹽田港投資合同書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《投資合同書(shū)》）約定：寶安公司投資3億元人民幣建設(shè)鹽田港衛(wèi)星城，該項(xiàng)目由鹽田港公司包干建設(shè)。鹽田港公司提供衛(wèi)星城內(nèi)15區(qū)、20B區(qū)商品住宅樓用地32 萬(wàn)平方米給寶安公司作為投資補(bǔ)償。雙方還約定：任何一方不按時(shí)全面履行合同即為違約，違約方除向守約方支付1000萬(wàn)元外，還需根據(jù)情況向守約方支付滯納金并繼續(xù)執(zhí)行本合同。滯納金的計(jì)算方法是：寶安公司不能按時(shí)投資給鹽田港公司，按未投資額計(jì)算，每日計(jì)罰萬(wàn)分之五的滯納金給鹽田港公司；鹽田港公司不能按時(shí)交付補(bǔ)償用地給寶安公司，按未交付用地每平方米937元計(jì)算，每日計(jì)罰萬(wàn)分之五的滯納金給寶安公司。違約方違約時(shí)間超過(guò)兩個(gè)月時(shí)，守約方除有權(quán)按本合同及法律規(guī)定追究違約責(zé)任外，并有權(quán)決定終止執(zhí)行本合同。雙方還就寶安公司付款的期限、鹽田港公司交付補(bǔ)償用地的條件、執(zhí)行本合同發(fā)生爭(zhēng)議解決的方式、合同生效條件等事宜進(jìn)行了約定。該《投資合同書(shū)》簽訂后，寶安公司自1993年1月到1994年1月先后8次支付鹽田港公司投資款人民幣1.85億元，有部分款項(xiàng)逾期支付，鹽田港公司亦未依約定的條件和期限交付補(bǔ)償用地給寶安公司。1994年12月23日，雙方簽訂《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》約定：寶安公司將位于鹽田港后方基地15區(qū)7萬(wàn)平方米土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給鹽田港公司，雙方還約定了地價(jià)款、付款和交地期限。該《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》簽訂后，雙方均認(rèn)為不是其真實(shí)意思表示，未實(shí)際履行，且寶安公司也不具有該地塊的土地使用權(quán)。次日，雙方簽訂《鹽田港投資合同書(shū)補(bǔ)充協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《合同書(shū)補(bǔ)充協(xié)議》）約定： （一）寶安公司對(duì)鹽田港投資由3億元人民幣變更為1.85億元。（二）鹽田港公司對(duì)寶安公司的補(bǔ)償用地，由32萬(wàn)平方米變更為25萬(wàn)平方米。（三）鹽田港公司再補(bǔ)償1萬(wàn)元人民幣給寶安公司，此款在補(bǔ)充協(xié)議簽訂后3日內(nèi)支付。（四）除本補(bǔ)充協(xié)議變更的內(nèi)容按補(bǔ)充協(xié)議的規(guī)定執(zhí)行外，原《投資合同書(shū)》的其他各項(xiàng)規(guī)定不變，雙方仍遵照?qǐng)?zhí)行。該《合同書(shū)補(bǔ)充協(xié)議》簽訂后，鹽田港公司依約向?qū)毎补局Ц读?萬(wàn)元補(bǔ)償費(fèi)。同年12月26日，雙方簽訂《補(bǔ)充條款》約定：雙方于1994年12月23日簽訂《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》后，經(jīng)再三協(xié)商，于1994年12月24日改簽為《合同書(shū)補(bǔ)充協(xié)議》，雙方一致同意該《合同書(shū)補(bǔ)充協(xié)議》是有效協(xié)議，今后若一方違背該《合同書(shū)補(bǔ)充協(xié)議》而引起的法律和稅費(fèi)問(wèn)題，由違約方負(fù)完全責(zé)任。本《補(bǔ)充條款》屬于《合同書(shū)補(bǔ)充協(xié)議》一部分，雙方蓋章后生效。1995年12月15日，鹽田港公司將15區(qū)1號(hào)地塊《房地產(chǎn)證》（面積65956.2平方米）及15區(qū)2號(hào)地塊《房地產(chǎn)證》（面積 50885平方米）交付寶安公司。寶安公司將該兩份《房地產(chǎn)證》用于銀行抵押貸款。1996年10月8日，雙方又簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》約定：寶安公司對(duì)鹽田港后方建設(shè)投資額調(diào)整后為人民幣1.85億元，此款已全部付清。作為補(bǔ)償用地，鹽田港公司已于1995年12月15日為寶安公司辦理了15區(qū)1、2號(hào)土地使用權(quán)證書(shū)。該公司應(yīng)在1997年2月28日前完成16區(qū)倉(cāng)儲(chǔ)用地（面積90740.02平方米）“三通一平”，并辦理完畢寶安公司名下土地使用權(quán)證書(shū)；該公司應(yīng)在1997年6月30日前辦理完畢20B區(qū)別墅用地（面積35000平方米）寶安公司名下土地使用權(quán)證書(shū)，并于1998年12月30日前完成“三通”（通水、通電、通路）；該公司應(yīng)在1997年2月28日前完成15區(qū)1號(hào)地塊拆遷平整，于1997年6月30日前完成15區(qū)2號(hào)地塊違章建筑拆遷、舊村改造。雙方移交驗(yàn)收用地面積時(shí)，按多退少補(bǔ)的原則處理，本《補(bǔ)充協(xié)議》經(jīng)簽字生效后，雙方均不再追究在已履行合同、協(xié)議過(guò)程中的違約責(zé)任。如有新的違約，應(yīng)按原合同規(guī)定承擔(dān)違約責(zé)任。同年10月18日，鹽田港公司申辦16區(qū)土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，深圳市規(guī)劃國(guó)土局?jǐn)M在該區(qū)安置中澳冷凍倉(cāng)庫(kù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中澳公司）鹽田港公司通知了寶安公司。寶安公司以《承諾書(shū)》的形式到函鹽田港公司：中澳公司必須在1997年10月31日前簽訂《土地轉(zhuǎn)讓合同》及鹽田港公司必須在《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》簽訂后5日內(nèi)與寶安公司簽訂《退地協(xié)議》等前提條件下，寶安公司同意將16區(qū)土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓中澳公司。同年10月 20日，鹽田港公司致函寶安公司：15區(qū)1號(hào)地塊已具備交付條件，請(qǐng)求放寬15區(qū)2號(hào)地塊拆遷期限，16區(qū)土地變現(xiàn)不是鹽田港公司單方可以控制的，請(qǐng)寶安公司盡快派員協(xié)商落實(shí)20B區(qū)地塊坐標(biāo)。同年10月25日，寶安公司函告鹽田港公司：寶安公司所擁有的16區(qū)倉(cāng)儲(chǔ)用地仍維持由鹽田港公司全部轉(zhuǎn)讓?zhuān)D(zhuǎn)讓合同可簽訂兩份，最遲應(yīng)在1998年1月10日前簽訂，否則，寶安公司決定取消該項(xiàng)轉(zhuǎn)讓?zhuān)?qǐng)鹽田港公司最遲在1998年2月10日前辦妥16區(qū)倉(cāng)儲(chǔ)用地的《土地使用權(quán)證》及用地紅線(xiàn)圖等有效法律文件給寶安公司。1998年1月13日，寶安公司鑒于鹽田港公司未能在1998年1月10日前簽訂16區(qū)土地轉(zhuǎn)讓合同，致函鹽田港公司：取消該項(xiàng)轉(zhuǎn)讓?zhuān)}田港公司最遲在1998年2月10日前辦妥該區(qū)土地使用權(quán)證書(shū)給寶安公司。同年2月26日，中澳公司致函深圳市規(guī)劃國(guó)土局，聲稱(chēng)該公司不能在1998年2月28日前簽訂16區(qū)土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。次日，寶安公司致函鹽田港公司：終止雙方所簽訂的《投資合同書(shū)》、《合同書(shū)補(bǔ)充協(xié)議》、《補(bǔ)充條款》及《補(bǔ)充協(xié)議》，并于同年3月31日以雙方所簽合同期限屆滿(mǎn)，鹽田港公司未依約履行義務(wù)為由提起訴訟，請(qǐng)求依法判令解除雙方所簽合同、協(xié)議約定的土地，由鹽田港公司退還其投資款人民幣1.85億元及利息，并依據(jù)《投資合同書(shū)》的約定支付違約金和滯納金，承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)。

　　另查明：根據(jù)深圳市人民政府（1988）389號(hào)《關(guān)于鹽田港建設(shè)的若干規(guī)定》、深圳市常委會(huì) （1992）19號(hào)《會(huì)議紀(jì)要》及深圳市人民政府（1993）78號(hào)《關(guān)于授予鹽田港建設(shè)指揮部管理職能的通知》等相關(guān)規(guī)定，鹽田港的建設(shè)開(kāi)發(fā)，由鹽田港建設(shè)指揮部統(tǒng)一規(guī)劃、統(tǒng)一建設(shè)、統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)、統(tǒng)一管理。鹽田港公司和鹽田港建設(shè)指揮部實(shí)行“一套班子、兩塊牌子”，擁有鹽田港港區(qū)及后方腹地經(jīng)深圳市規(guī)劃國(guó)土局審批后的土地使用權(quán)。鹽田港建設(shè)指揮部有權(quán)簽署關(guān)于鹽田港港區(qū)及后方腹地土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，報(bào)深圳市規(guī)劃國(guó)土局辦理手續(xù)。寶安公司與鹽田港公司簽訂的《投資合同書(shū)》已經(jīng)鹽田港建設(shè)指揮部及深圳市規(guī)劃國(guó)土局批準(zhǔn)，并繳納了土地出讓金。

　　還查明：依據(jù)雙方1996年10月8日簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》的約定，鹽田港公司應(yīng)于1997年2月28日前完成15區(qū)1號(hào)地塊拆遷平整，該公司通知寶安公司移交該地塊的時(shí)間為1997年10月20日；鹽田港公司應(yīng)于1997年6月30日前完成15區(qū)2號(hào)地塊違章建筑拆遷交付寶安公司，于1997年2月28日前完成16區(qū)地塊“三通一平”并辦理完畢寶安公司名下土地使用權(quán)證書(shū)，該公司未在約定的期限內(nèi)完成，在寶安公司1998年1月13日通知鹽田港公司最遲在1998年2月10日前辦妥16區(qū)地塊土地使用權(quán)及用地紅線(xiàn)圖等有效法律文件之后，鹽田港公司亦未履行；鹽田港公司應(yīng)于1997年6月30日前辦理完畢20B寶安公司名下土地使用權(quán)證，于1998年12月30日前完成該地塊“三通”，該公司均未依約履行。在雙方簽訂的《投資合同書(shū)》、《合同書(shū)補(bǔ)充協(xié)議》、《補(bǔ)充條款》及《補(bǔ)充協(xié)議》中，均未約定寶安公司確定20B區(qū)地塊座標(biāo)的義務(wù)。15區(qū)2號(hào)地塊《房地產(chǎn)證》已于1998年5月抵押期滿(mǎn)，由寶安公司取回，15區(qū)1號(hào)地塊《房地產(chǎn)證》仍由寶安公司用于銀行抵押貸款。

　　一審法院審理認(rèn)為：雙方當(dāng)事人簽訂的《投資合同書(shū)》屬于土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓性質(zhì)。鹽田港建設(shè)指揮部享有轉(zhuǎn)讓鹽田港指定區(qū)域內(nèi)的土地使用權(quán)資格，并在該《投資合同書(shū)》上蓋章確認(rèn)?！锻顿Y合同書(shū)》、《合同書(shū)補(bǔ)充協(xié)議》、《補(bǔ)充條款》及《補(bǔ)充協(xié)議》均是其真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法，應(yīng)認(rèn)定有效。雙方當(dāng)事人簽訂的《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，非其真實(shí)意思表示，內(nèi)容違法，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。雙方當(dāng)事人簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》生效始，有新的違約應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任的約定，予以確認(rèn)。鹽田港公司未依合同約定向?qū)毎补疽平?5區(qū)地塊，未能辦理16區(qū)地塊土地使用權(quán)及移交土地，均構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。寶安公司已取得15區(qū)兩地塊《房地產(chǎn)證》，并用于銀行抵押貸款，應(yīng)視為該公司已實(shí)際利用，該區(qū)除部分建筑物未拆除，其他均已具備移交條件，寶安公司請(qǐng)求解除已部分履行的合同于法無(wú)據(jù)，不予支持。鹽田港公司未在合同約定的期限內(nèi)為寶安公司辦理16區(qū)地塊土地使用權(quán)證及移交土地，與政府規(guī)劃處理中澳公司事宜有關(guān)。鑒于深圳市規(guī)劃調(diào)整的客觀(guān)情況，寶安公司提出最遲在1998年2月10日前辦理該地塊土地使用權(quán)證及移交土地，鹽田港公司仍未履行，寶安公司請(qǐng)求解除該地塊的轉(zhuǎn)讓?zhuān)戏梢?guī)定，應(yīng)予支持，鹽田港公司還應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。雙方當(dāng)事人未明確約定20B區(qū)地塊的具體位置，在合同履行中產(chǎn)生矛盾，雙方均有責(zé)任，合同約定該地塊移交時(shí)間未到，在該期限內(nèi)履行交地義務(wù)可實(shí)現(xiàn)，寶安公司有義務(wù)配合，為此，該公司請(qǐng)求解除20B區(qū)土地轉(zhuǎn)讓?zhuān)碛刹怀闪ⅲ瑧?yīng)予以駁回。寶安公司所付投資款扣除已履行和應(yīng)履行部分后，多出部分應(yīng)由鹽田港公司退還，并應(yīng)支付占用此款期間的利息。據(jù)此判決：一、雙方簽訂的《投資合同書(shū)》、《合同書(shū)補(bǔ)充協(xié)議》、《補(bǔ)充條款》及《補(bǔ)充協(xié)議》有效，《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》無(wú)效；二、鹽田港公司應(yīng)在本判決發(fā)生法律效力之日起30日內(nèi)將 15區(qū)地塊按合同約定的條件移交寶安公司，并支付該地塊遲延交付的滯納金。其中1號(hào)地塊交地滯納金自1997年3月1日至1997年10月20日，2號(hào)地塊交地滯納金自1997年7月1日起至本判決發(fā)生法律效力后30日止，16區(qū)地塊交地滯納金自1998年2月11日至1998年3月31日，均按每平方米 937元，每日萬(wàn)分之五計(jì)算；三、終止履行雙方在《投資合同書(shū)》、《合同書(shū)補(bǔ)充協(xié)議》、《補(bǔ)充條款》及《補(bǔ)充協(xié)議》中就16區(qū)土地約定的條款；四、鹽田港公司應(yīng)在1998年12月30日前為寶安公司辦理20B區(qū)土地使用權(quán)證書(shū)，并按合同約定的條件移交寶安公司，寶安公司應(yīng)與鹽田港公司協(xié)商明確所需土地位置并提交辦理土地使用權(quán)的相關(guān)文件；五、鹽田港公司應(yīng)在本判決發(fā)生法律效力之日起6個(gè)月內(nèi)返還人民幣72637512元及其同期同類(lèi)銀行貸款利息（自款到之日至付清之日止）給付寶安公司；六、鹽田港公司應(yīng)在本判決生效之日起10日內(nèi)支付違約金1000萬(wàn)元人民幣給寶安公司；七、上述第二項(xiàng)判決中交地義務(wù)到期未履行的應(yīng)依約定的滯納金標(biāo)準(zhǔn)，按該地塊約定的價(jià)格雙倍計(jì)付遲延履行期間的遲延履行金。上述其他判項(xiàng)中應(yīng)給付的款項(xiàng)如到期未履行，應(yīng)按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十二條規(guī)定執(zhí)行。案件受理費(fèi)1828549元，由寶安公司負(fù)擔(dān)1279984元，由鹽田港公司負(fù)擔(dān)548565元。

　　寶安公司、鹽田港公司均不服一審法院判決，向本院提起上訴。寶安公司稱(chēng)：鹽田港公司未依雙方1996 年10月8日簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》約定的期限拆除15區(qū)2號(hào)地塊違章建筑，亦未依《補(bǔ)充協(xié)議》約定的期限和條件向其交付20B區(qū)土地使用權(quán)證及土地；鹽田港公司遲延交地應(yīng)支付的滯納金時(shí)間均應(yīng)計(jì)算至本判決生效之日止。為此，請(qǐng)求二審法院依法改判解除雙方在《投資合同書(shū)》、《合同書(shū)補(bǔ)充協(xié)議》、《補(bǔ)充條款》及《補(bǔ)充協(xié)議》中就15區(qū)2號(hào)地塊、20B區(qū)地塊約定的條款，重新計(jì)算滯納金。鹽田港公司稱(chēng)：15區(qū)2號(hào)地塊未依約完成拆遷，是政府對(duì)違章建筑拆遷不力，屬于不可抗力；20B區(qū)未依約交付及辦理土地使用權(quán)證書(shū)，是寶安公司不提供坐標(biāo)所致，且該地塊約定的交地期限未到，因此，寶安公司請(qǐng)求解除15區(qū)2號(hào)地塊及 20B區(qū)地塊的主張不成立。該公司已依約定的期限完成了15區(qū)1號(hào)地塊拆遷平整，寶安公司已將15區(qū)《房地產(chǎn)證》用于銀行抵押貸款，16區(qū)地塊未依約交付及辦理土地使用權(quán)證，是政府安置中澳公司所致，非該公司過(guò)錯(cuò)，一審法院判決其支付寶安公司15區(qū)、16區(qū)地塊滯納金及16區(qū)地塊的本金利息無(wú)依據(jù)。為此，請(qǐng)求二審法院依法予以改判。

　　本院二審期間，寶安公司、鹽田港公司分別來(lái)函稱(chēng)：雙方1992年12月24日簽訂《合同書(shū)補(bǔ)充協(xié)議》約定：寶安公司對(duì)鹽田港的投資由人民幣3億元變更為1.85億元，鹽田港公司補(bǔ)償寶安公司的用地，由32萬(wàn)平方米變更為25萬(wàn)平方米，因此，每平方米單價(jià)由《投資合同書(shū)》約定的937元變更為762.61元，一審法院判決均按937元計(jì)算滯納金及地價(jià)款，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。按每平方米單價(jià)762.61元計(jì)算， 16區(qū)的地價(jià)款應(yīng)為69199246.65元，一審法院判決第五項(xiàng)計(jì)算的72637512元數(shù)額錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正，對(duì)此，雙方無(wú)異議。依據(jù)寶安公司財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，深圳市投資管理公司作為寶安公司擔(dān)保人向本院出具了《訴訟財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保書(shū)》及該公司《資產(chǎn)負(fù)債表》，明確了為寶安公司與鹽田港公司土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案的擔(dān)保范圍和數(shù)額，擔(dān)保意思表示真實(shí)，資產(chǎn)信譽(yù)能力可信，符合《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》的有關(guān)規(guī)定。

　　訴訟期間，鹽田港公司已將16區(qū)地塊轉(zhuǎn)讓案外人美國(guó)飛馳公司。

　　本院認(rèn)為：雙方當(dāng)事人簽訂的《投資合同書(shū)》，是以寶安公司出資，鹽田港公司提供補(bǔ)償土地的形式進(jìn)行的土地開(kāi)發(fā)，其實(shí)質(zhì)是土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓。依據(jù)深圳市人民政府頒布實(shí)施的有關(guān)規(guī)定，鹽田港建設(shè)指揮部與鹽田港公司為“一套班子、兩塊牌子”，擁有鹽田港港區(qū)及后方腹地經(jīng)深圳市規(guī)劃國(guó)土局審批后的土地使用權(quán)，鹽田港建設(shè)指揮部有權(quán)簽署關(guān)于鹽田港港區(qū)及后方腹地土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。雙方當(dāng)事人簽訂的《投資合同書(shū)》，意思表示真實(shí)一致，已經(jīng)鹽田港建設(shè)指揮部簽字蓋章，獲得了深圳市規(guī)劃國(guó)土局的批準(zhǔn)。雙方當(dāng)事人簽訂的《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，寶安公司非該轉(zhuǎn)讓土地的使用權(quán)人，因此，一審法院認(rèn)定《投資合同書(shū)》及相關(guān)的《合同書(shū)補(bǔ)充協(xié)議》、《補(bǔ)充條款》、《補(bǔ)充協(xié)議》合法有效，《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》無(wú)效，適用法律正確， 應(yīng)予維持。鹽田港公司已為寶安公司辦理了15區(qū)《房地產(chǎn)證》，該區(qū)土地使用權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移寶安公司名下，且該公司已將該《房地產(chǎn)證》用于銀行抵押貸款，故該公司以鹽田港公司未依約拆除違章建筑，未依約交付土地，違反合同約定為由，請(qǐng)求解除該區(qū)2號(hào)地塊的轉(zhuǎn)讓行為，缺乏法律依據(jù)，一審法院判決雙方繼續(xù)履行《投資合同書(shū)》、《合同書(shū)補(bǔ)充協(xié)議》、《補(bǔ)充條款》及《補(bǔ)充協(xié)議》中15區(qū)地塊約定的條款，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)雙方簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》約定，鹽田港公司應(yīng)當(dāng)于1997年2月28前向?qū)毎补疽平?5區(qū)1號(hào)地塊，實(shí)際移交的時(shí)間是同年10月20日，該公司致函寶安公司1號(hào)地塊已具備移交條件，其遲延交付的違約事實(shí)應(yīng)當(dāng)確認(rèn)。鹽田港公司作為15區(qū)地塊拆遷義務(wù)人，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)履行拆遷義務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)，該公司以政府對(duì)違章建筑拆遷不力，屬于不可抗力，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任的理由不足，不予采信，一審法院判決鹽田港公司在本判決發(fā)生法律效力之日起30日內(nèi)將15區(qū)地塊按合同約定的條件移交寶安公司，并支付遲延交地的滯納金，并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予以維持。鑒于深圳市政府?dāng)M在16區(qū)安置中澳公司的事實(shí)，寶安公司提出鹽田港公司最遲在1998年2月10日前辦妥該區(qū)土地使用權(quán)證書(shū)及用地紅線(xiàn)圖等有效法律文件，對(duì)此，鹽田港公司未提出異議，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定變更了《補(bǔ)充協(xié)議》約定的1997年2月28日前交付期限。在雙方認(rèn)可的1998年2月 10日前交付的期限，鹽田港公司未履行，為此，一審法院判決解除16區(qū)地塊，由鹽田港公司支付遲遷交地的滯納金依據(jù)充分，應(yīng)予以維持。雙方簽訂的《投資合同書(shū)》、《合同書(shū)補(bǔ)充協(xié)議》、《補(bǔ)充條款》及《補(bǔ)充協(xié)議》條款，未約定定安公司確定20B區(qū)地塊座標(biāo)的義務(wù)，該地塊尚未實(shí)現(xiàn)合同約定的通水、通電，不具備移交條件，鹽田港公司已構(gòu)成違約。依據(jù)雙方簽訂的《投資合同書(shū)》約定的違約條款，寶安公司請(qǐng)求解除20B區(qū)地塊的主張成立，應(yīng)予支持。因?qū)毎补酒鹪V時(shí)雙方約定的交付該土地期限未到，故對(duì)寶安公司請(qǐng)求鹽田港公司支付遲延交地滯納金的主張不予支持。雙方在《投資合同書(shū)》中約定的“任何一方不按時(shí)全面履行合同即視為違約，違約方除向守約方支付1000萬(wàn)元違約金外還需根據(jù)情況向守約方支付滯納金并執(zhí)行本合同”條款應(yīng)當(dāng)繼續(xù)改造鹽田港公司應(yīng)當(dāng)支付寶安公司違約金 1000萬(wàn)元。導(dǎo)致雙方簽訂的《投資合同書(shū)》、《合同書(shū)補(bǔ)充協(xié)議》、《補(bǔ)充條款》及《補(bǔ)充協(xié)議》部分條款不能繼續(xù)履行，鹽田港公司應(yīng)負(fù)違約的民事責(zé)任，因此該公司應(yīng)當(dāng)支付15區(qū)及16區(qū)遲延交地的滯納金。雙方重新計(jì)算的每平方米用地為762.61元及16區(qū)地價(jià)款應(yīng)為9199246.65元正確，本院予以確認(rèn)。寶安公司所付投資款1.85億元，扣除已履行和應(yīng)當(dāng)履行部分，余款應(yīng)當(dāng)由鹽田港公司予以返還，并支付占用此款期間的法定利息。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　一、維持廣東省高級(jí)人民法院（1998）粵法民初字第3號(hào)民事判決第一、三、六、七項(xiàng)；

　　二、維持廣東省高級(jí)人民法院（1998）粵法民初字第3號(hào)民事判決第二項(xiàng)中“鹽田港公司應(yīng)在本判決發(fā)生法律效力之日起30日內(nèi)將第15區(qū)土地按合同約定條件移交給寶安公司，并支付該地塊遲延交地滯納金”及“1號(hào)地塊交地滯納金自1997年3月1日起至 1997年10月20日止，2號(hào)地塊交地滯納金自1997年7月1日起至本判決發(fā)生法律效力后30日止，16區(qū)地塊交地滯納金自1998年2月11日起至 1998年3月31日止，每日萬(wàn)分之五計(jì)算”之條款，變更該項(xiàng)每平方米用地單價(jià)為762.61元；

　　三、變更廣東省高級(jí)人民法院（1998）粵法民初字第3號(hào)民事判決第四項(xiàng)為：解除雙方在《投資合同書(shū)》、《合同書(shū)補(bǔ)充協(xié)議》、《補(bǔ)充條款》及《補(bǔ)充協(xié)議》中20B區(qū)地塊約定的條款。鹽田港公司應(yīng)于本決發(fā)生法律效力之日起6個(gè)月內(nèi)返還寶安公司該區(qū)地價(jià)款人民幣26691350.00元及中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利息（自收到款項(xiàng)之日起至付清之日止）。

　　四、變更廣東省高級(jí)人民法院（1998）粵法民初字第3號(hào)民事判決第五項(xiàng)為：鹽田港公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起6個(gè)月內(nèi)返還寶安公司16區(qū)地價(jià)款69199246.65元及中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利息（自收到款項(xiàng)之日起至付清之日止）。

　　一審案件受理費(fèi)按一審判決執(zhí)行。

　　二審案件受理費(fèi)1828594元，由寶安公司負(fù)擔(dān)548565元，由鹽田港公司負(fù)擔(dān)1279984元。

　　本判決為終審判決。

　　審判長(zhǎng)　　張雅芬

　　代理審判員　　韓玫

　　代理審判員　　馮小光

　　二○○○年七月二十七日

　　書(shū)記員　　賈勁松（兼）