廣東省高級(jí)人民法院

民事判決書

?（2006）粵高法民三終字第277號(hào)

上訴人（原審被告）：佛山市順德區(qū)樂(lè)從鎮(zhèn)羅沙業(yè)成家具廠。住所地：廣東省佛山市順德區(qū)羅沙工業(yè)區(qū)。

執(zhí)行人：梁華聲。

委托代理人：李惠霞，女，漢族，1982年5月12日出生，住：廣州市廣東行政學(xué)院學(xué)生區(qū)2001級(jí)法學(xué)系?？?。身份證號(hào)碼：441424198205120543。

委托代理人：夏彬，廣東引力律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：張文亮，男，漢族，1968年4月22日出生，住廣東省佛山市龍江鎮(zhèn)排沙管理區(qū)朝陽(yáng)村，身份證號(hào)440623680422421。

委托代理人：丁保銀，廣東經(jīng)綸律師事務(wù)所律師。

上訴人佛山市順德區(qū)樂(lè)從鎮(zhèn)羅沙業(yè)成家具廠（下稱業(yè)成廠）因與被上訴人張文亮專利侵權(quán)糾紛一案，不服廣東省佛山市中級(jí)人民法院（2005）佛中法民三初字第169號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審經(jīng)審理查明：張文亮于2002年8月9日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了名稱為“椅（8OOA）”的外觀設(shè)計(jì)專利，2003年3月26日獲得授權(quán)，專利號(hào)為ZL02359614.7。該外觀設(shè)計(jì)專利在公報(bào)上顯示：椅子由上中下三部分組成。上部支撐架由上至下逐漸向中間發(fā)散，椅背由上至下逐漸向中間收窄形成弧形，椅背整體呈盾型；中部即椅座也呈盾型；下部由兩個(gè)平行的椅腳構(gòu)成，椅腳與支撐架相聯(lián)，椅腳前部為直線，后 部呈弧形。該外觀設(shè)計(jì)設(shè)計(jì)要部主要包括三部分：椅腳后部呈弧形，椅背呈盾型，椅座也呈盾型。

2004年11月24日，張文亮現(xiàn)場(chǎng)證人莊麗鳳在佛山市順德區(qū)順聯(lián)集團(tuán)首層3座18倉(cāng)前招牌名稱為“豪業(yè)家h”的商鋪，以普通消費(fèi)者身份購(gòu)買了型號(hào)為803#的椅子2張，當(dāng)場(chǎng)取得《順德市樂(lè)從鎮(zhèn)羅沙業(yè)成家具廠（豪業(yè)家h）訂貨合同單（NO.0001502）》 1張、名片1張、產(chǎn)品介紹冊(cè)1份，上述購(gòu)物及提貨的全過(guò)程由廣州市白云區(qū)公證處現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督，并由公證員制作《公證現(xiàn)場(chǎng)勘查記錄》1份。購(gòu)買行為結(jié)束后，公證 人員對(duì)所購(gòu)物品進(jìn)行拍照（共6張）封存。在公證購(gòu)買過(guò)程中，該商鋪的銷售人員經(jīng)莊麗鳳詢問(wèn)后稱型號(hào)為803#的椅子由其生產(chǎn)，一個(gè)月國(guó)內(nèi)外可以賣出幾千 張。

2004年12月30日，張文亮現(xiàn)場(chǎng)證人雷國(guó)鋒在佛山市順德區(qū)樂(lè)從鎮(zhèn)羅沙北上工業(yè)區(qū)一廠房?jī)?nèi)（該廠房外可見 “業(yè)成”招牌），與廠內(nèi)一位提供名片自稱是傅永新廠長(zhǎng)的人員進(jìn)行了談話。該人稱該廠的檔口在樂(lè)從國(guó)際家私城順聯(lián)三座18倉(cāng)，老板是梁華聲。期間該人經(jīng)雷要 求提供了《營(yíng)業(yè)執(zhí)照》，該執(zhí)照上寫明企業(yè)名稱為佛山市順德區(qū)樂(lè)從鎮(zhèn)羅沙業(yè)成家具廠，執(zhí)行人梁華聲，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所為佛山市順德區(qū)樂(lè)從鎮(zhèn)羅沙北上工業(yè)區(qū)，注冊(cè)號(hào)為 4406812115012。雷國(guó)鋒的上述談話過(guò)程由廣州市白云區(qū)公證處現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督，并由公證員制作《公證現(xiàn)場(chǎng)勘查記錄》1份。

另查明：張文亮主張為制止侵權(quán)所付調(diào)查費(fèi)包括購(gòu)買侵權(quán)產(chǎn)品240元、保全證據(jù)公證費(fèi)2000元、企業(yè)機(jī)讀資料60元及律師費(fèi)5000元等。

案經(jīng)原審法院審理認(rèn)為：張文亮申請(qǐng)的“椅（800A）”外觀設(shè)計(jì)專利經(jīng)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局依法授權(quán)，應(yīng)受法律保護(hù)。外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或照片中的該外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品為準(zhǔn)。將業(yè)成廠生產(chǎn)的803#椅子與張文亮專利相比，803#椅子也由上中下三部 分組成：上部支撐架由上至下逐漸向中間發(fā)散，椅背由上至下逐漸向中間收窄形成弧形，椅背整體呈盾型；中部即椅座也呈盾型；下部同樣由兩個(gè)平行的椅腳構(gòu)成，椅腳與支撐架相聯(lián)，椅腳前部為直線，后部呈弧形。業(yè)成廠產(chǎn)品設(shè)計(jì)要部與張文亮專利產(chǎn)品設(shè)計(jì)要部基本相同：椅腳后部呈弧形，椅背呈盾型，椅座也呈盾型。因 此，應(yīng)認(rèn)定兩者為相近似的外觀設(shè)計(jì)，被控803#椅子落入張文亮專利權(quán)的保護(hù)范圍。對(duì)此，業(yè)成廠也無(wú)異議。業(yè)成廠未經(jīng)張文亮許可，以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的，制 造、銷售落入張文亮專利保護(hù)范圍的803#椅子，其行為違反了《中華人民共和國(guó)專利法》第十一條第二款“外觀設(shè)計(jì)專利被授予后，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、銷售、進(jìn)口其外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品”之規(guī)定，構(gòu)成對(duì)張文亮外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的侵犯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

業(yè)成廠辯稱張文亮起訴狀中列明的業(yè)成廠為“廣東省佛山市順德區(qū)樂(lè)從鎮(zhèn)羅沙業(yè)成家具廠”而非被告“佛山市順德區(qū) 樂(lè)從鎮(zhèn)羅沙業(yè)成家具廠”，張文亮的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予以駁回。因張文亮查詢的工商登記資料所顯示的為“佛山市順德區(qū)樂(lè)從鎮(zhèn)羅沙業(yè)成家具廠”，張文亮關(guān)于起訴狀中 所列明的業(yè)成廠系打字時(shí)筆誤的陳述合乎情理，故法院對(duì)此辯解不予采信。業(yè)成廠再稱，張文亮現(xiàn)有證據(jù)不足以證明業(yè)成廠有制造、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為，因張文亮提供的（2004）穗白內(nèi)民證字第4133號(hào)公證書、第0185號(hào)公證書已經(jīng)形成證據(jù)鏈，證明了業(yè)成廠不僅有制造被控產(chǎn)品的行為而且有銷售被控產(chǎn)品的 行為，而業(yè)成廠無(wú)任何反證足以推翻公證文書所證明的內(nèi)容，故法院對(duì)業(yè)成廠此辯解同樣不予采信。據(jù)此，張文亮要求業(yè)成廠停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求合法有據(jù)，法院予以支持。至于賠償額，因張文亮沒有提供業(yè)成廠獲利情況證據(jù)，也沒有提供其因侵權(quán)行為所受損失之證據(jù)，故法院根據(jù)業(yè)成廠侵權(quán)行為情節(jié)、侵權(quán)時(shí) 間以及張文亮因調(diào)查侵權(quán)事實(shí)、購(gòu)買侵權(quán)產(chǎn)品所支付的費(fèi)用及律師費(fèi)等合理費(fèi)用一并酌定賠償額。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)專利法》第十一條第二款、第五十六條第二款，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十四條第一款第(一)、(七)項(xiàng)，最高人民法院《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第二十一條、第二十二條之規(guī)定，作出判決：一、佛山市順德區(qū)樂(lè)從鎮(zhèn)羅沙業(yè)成家具廠在本判決發(fā)生法律效力之日起立即停止侵犯張文亮“椅（800A）”外觀設(shè)計(jì)專利權(quán) （專利號(hào)為ZL02359614.7）的行為，即停止制造、銷售侵犯張文亮“椅（800A）”外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)（專利號(hào)為ZL02359614.7）的 803#椅子；二、佛山市順德區(qū)樂(lè)從鎮(zhèn)羅沙業(yè)成家具廠在本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)賠償張文亮經(jīng)濟(jì)損失人民幣25000元。逾期履行，則按中國(guó)人民 銀行規(guī)定的同期商業(yè)貸款利率加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；一審案件受理費(fèi)301O元，由佛山市順德區(qū)樂(lè)從鎮(zhèn)羅沙業(yè)成家具廠負(fù)擔(dān)。

業(yè)成廠不服一審判決，向本院提起上訴稱：（一）業(yè)成廠未生產(chǎn)、銷售與張文亮相似的本案外觀設(shè)計(jì)專利技術(shù)的產(chǎn)品。原審法院依據(jù)兩份公證書不能證明業(yè)成廠生產(chǎn)、銷售了侵權(quán)產(chǎn)品。該兩份公證書的公證內(nèi)容來(lái)看：1、購(gòu)買侵權(quán)產(chǎn)品的地點(diǎn)是在“佛山市順德區(qū)順聯(lián)集團(tuán)的家具 城”的首層3座18倉(cāng)商鋪購(gòu)買的，該商鋪是否是業(yè)成廠經(jīng)營(yíng)的，張文亮沒有提供證據(jù)證明；2、公證書中顯示的《訂貨合同單》（沒有加蓋業(yè)成廠的公章）、名片、產(chǎn)品介紹等證據(jù)，業(yè)成廠均沒有認(rèn)可；3、公證書中顯示的該商鋪銷售人員稱“型號(hào)為803#的椅子由其生產(chǎn)”。這個(gè)“其”到底是誰(shuí)？是業(yè)成廠還是18倉(cāng) 商鋪的經(jīng)營(yíng)者?；4、公證書中顯示的侵權(quán)產(chǎn)品照片（包括外包裝箱），原審開庭時(shí)，張文亮出示實(shí)物，但均沒有看到有任何字體顯示與業(yè)成廠有任何關(guān)聯(lián)。5、公 證書中顯示的“現(xiàn)場(chǎng)證人雷國(guó)鋒和自稱是傅永新廠長(zhǎng)”的談話公證。這個(gè)現(xiàn)場(chǎng)證人雷國(guó)鋒，在很多專利案件中都是證人，并非普通的一般證人，其作為本案張文亮的 證人，為了達(dá)到張文亮想要的目的，與自稱是傅永新廠長(zhǎng)進(jìn)行串通和誘導(dǎo)式的談話，業(yè)成廠完全不認(rèn)可。(二)原審判決業(yè)成廠承擔(dān)張文亮經(jīng)濟(jì)損失25000元和 3010元的案件受理費(fèi)同樣是錯(cuò)誤的。l、本案原審法院認(rèn)定張文亮未能舉證證實(shí)因本專利被侵權(quán)所受到的損失，也未能舉證證實(shí)業(yè)成廠因?qū)嵤┍豢厍謾?quán)行為所獲得的利益。故原審判決業(yè)成廠賠償25000元經(jīng)濟(jì)損失無(wú)事實(shí)依據(jù)。2、張文亮主張的訴訟標(biāo)的是4.5萬(wàn)元，原審法院未采納，理應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)用，而原審判決 業(yè)成廠全部承擔(dān)無(wú)法律依據(jù)。綜上，請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決，駁回張文亮的訴訟請(qǐng)求或支持業(yè)成廠原審的答辯意見，并由張文亮承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。

被上訴人未作書面答辯。

本院經(jīng)審理查明：一審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。二審期間，雙方當(dāng)事人沒有新的證據(jù)提交。

另查，張文亮于2005年4月1日向佛山市中級(jí)人民法院起訴業(yè)成廠，請(qǐng)求判決業(yè)成廠停止侵權(quán)，賠償張文亮經(jīng)濟(jì)損失45000元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

本院經(jīng)審理認(rèn)為：本案屬外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)糾紛。張文亮申請(qǐng)的“椅（800A）”外觀設(shè)計(jì)專利經(jīng)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局依法授權(quán)，應(yīng)受法律保護(hù)。經(jīng)查，對(duì)于原審認(rèn)定的被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利產(chǎn)品構(gòu)成近似的事實(shí)，業(yè)成廠上訴未提出異議，對(duì)此，本院予以認(rèn)定。

業(yè)成廠上訴主要認(rèn)為原審法院依據(jù)的兩份公證書不能作為定案依據(jù)。經(jīng)查，本案中張文亮向原審法院出示了兩份廣州市白云區(qū)公證處出具的《公證書》，以證明業(yè)成廠未經(jīng)專利權(quán)人張文亮許可，擅自生產(chǎn)、銷售了被控侵權(quán)產(chǎn)品構(gòu)成侵權(quán)。上述兩份《公證書》分別對(duì)張文亮購(gòu)買被控 侵權(quán)產(chǎn)品的過(guò)程，以及調(diào)查被控侵權(quán)產(chǎn)品來(lái)源的過(guò)程進(jìn)行了公證，該公證過(guò)程符合《中華人民共和國(guó)公證暫行條例》和《公證程序規(guī)則》的有關(guān)規(guī)定，合法有效，具有證明力。原審法院依據(jù)《公證書》的公證內(nèi)容，判定業(yè)成廠生產(chǎn)、銷售了被控侵權(quán)產(chǎn)品于法有據(jù)，本院予以維持。業(yè)成廠上訴認(rèn)為《公證書》的內(nèi)容不屬實(shí)，未提 供相反證據(jù)證實(shí)，本院不予采納。

對(duì)于業(yè)成廠上訴認(rèn)為原審判決賠償數(shù)額無(wú)事實(shí)依據(jù)的主張，原審法院結(jié)合本案的實(shí)際，綜合考慮各種因素，酌定賠償 25000元并無(wú)不妥，對(duì)此，業(yè)成廠也無(wú)提供任何證據(jù)證明自己的主張，故本院予以駁回。關(guān)于業(yè)成廠上訴提出的一審判決訴訟費(fèi)用分擔(dān)不當(dāng)?shù)膯?wèn)題，因原審法院是根據(jù)雙方當(dāng)事人在本案中過(guò)錯(cuò)責(zé)任的大小，確定訴訟費(fèi)用的分擔(dān)并無(wú)不當(dāng),本院予以維持。

綜上，上訴人業(yè)成廠上訴無(wú)理，本院予以駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)3010元由佛山市順德區(qū)樂(lè)從鎮(zhèn)羅沙業(yè)成家具廠負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　林廣海
審　判　員　鄧燕輝
審　判　員　 王 恒

二○○六年十一月十七日

書　記　員　孫燕敏

?