江蘇省高級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

?(2006)蘇民三終字第0140號(hào)

上訴人（原審被告）丹陽(yáng)東港燈具有限公司，住所地江蘇省丹陽(yáng)市界牌鎮(zhèn)。

法定代表人肖正清，該公司總經(jīng)理。

委托代理人劉橋民，江蘇圣典律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）王品朝，男，1955年10月27日生，漢族，住所地江蘇省常州市新北區(qū)小河鎮(zhèn)廟邊。

委托代理人柏尚春，南京蘇高專利事務(wù)所專利代理人。

原審被告一汽客車無(wú)錫汽車廠客車一分廠，住所地江蘇省無(wú)錫市惠山經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)堰新東路。

丹陽(yáng)東港燈具有限公司（以下簡(jiǎn)稱東港公司）因與王品朝、一汽客車無(wú)錫汽車廠客車一分廠（以下簡(jiǎn)稱一分廠）專利侵權(quán)糾紛一案，不服江蘇省南京市中級(jí)人民法院(2006)寧民三初字第280號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2006年10月11日立案受理，并依法組成合議庭，于2006年11月8日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人東港公司的委托代理人劉橋民，被上訴人王品朝的委托代理人柏尚春到庭參加訴訟，原審被告一分廠經(jīng)本庭合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院查明：王品朝于2003年1月13日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出了名為“組合前照燈(6880)”外觀設(shè)計(jì) 專利申請(qǐng)，2003年8月27日獲得授權(quán)。專利號(hào)為ZL03314215.7，該專利目前合法有效。該組合前照燈其他部位視圖均隱藏在汽車車體內(nèi)，主視圖 為常見(jiàn)部位。從主視圖可知，組合前照燈整體外形為近似京劇臉譜中眼睛的形狀，內(nèi)部布局為：遠(yuǎn)光燈和近光燈并列占據(jù)組合燈的大部分空間，在右上角和左下角分別排列有兩個(gè)小燈，在兩個(gè)大燈上部有一個(gè)小的分隔區(qū)，在分隔區(qū)內(nèi)靠左的位置處有一個(gè)小燈，以分隔區(qū)為界從左至右，組合燈底部反光板的花紋為直立條紋。

2005年8月9日，一審法院應(yīng)王品朝申請(qǐng)，于一分廠調(diào)取了“太湖牌”6600系列客車前大燈一只。該燈具包 裝箱上標(biāo)明“東港車燈”字樣，并標(biāo)注“制造商：丹陽(yáng)東港燈具有限公司，地址：江蘇省丹陽(yáng)市界牌鎮(zhèn)，傳真：0511_6387615，電話： 0511_6365188，6365288”。東港公司在庭審中亦自認(rèn)該燈具系其生產(chǎn)。一審法院對(duì)一分廠供配科業(yè)務(wù)主管許軍華制作了調(diào)查筆錄。許軍華陳述：“我廠生產(chǎn)的‘太湖牌’6600系列客車前大燈是從東港公司處進(jìn)的貨，因處于試用階段沒(méi)有訂立正式合同，但可以提供我廠銷售上述燈具的清單。我廠共從東港公司進(jìn)了兩批貨，第一次是2005年6月24日，進(jìn)了16套前大燈(B型)，8月1日進(jìn)了40套，進(jìn)貨價(jià)格是500多元一套?！币粚彿ㄔ赫{(diào)取了加蓋一 分廠公章的收貨清單三份。東港公司在其制作、散發(fā)的宣傳資料(2005版)中亦登載了與該燈具外形相同的D G／2004_3型前照燈的圖片。2005年9月22日，一審法院依法于寧波吉江汽車制造有限公司調(diào)取了該公司銷貨清單一份。該公司質(zhì)量部在銷貨清單上說(shuō)明：其生產(chǎn)的“公交8路”車前大燈由東港公司提供，型號(hào)為DG2004_3，共計(jì)賣(mài)了21套，價(jià)格440元/套。

一審?fù)徶?，?dāng)事人一致同意以該院于一分廠調(diào)取的“太湖牌”6600系列客車前大燈作為比對(duì)對(duì)象。車燈在正常 使用狀態(tài)下常見(jiàn)部位為主視圖。該前大燈與涉案專利相比，在外部整體形狀、遠(yuǎn)光燈、近光燈以及小燈的排列位置，遠(yuǎn)光燈、近光燈上部的分隔區(qū)的位置，分隔區(qū)內(nèi)小燈的位置等的分布格局上基本一致。不同點(diǎn)在于被控侵權(quán)產(chǎn)品中，分隔區(qū)的面板上條紋為橫向條紋，在大燈底部沒(méi)有直立條紋。

一審法院另查明，2001年11月9日，安凱汽車股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱安凱公司）技術(shù)中心(甲方)與武進(jìn)市 小河陸洲燈具五金廠（以下簡(jiǎn)稱陸洲廠）(乙方)簽訂的技術(shù)協(xié)議約定：“甲乙雙方經(jīng)友好協(xié)商，就共同開(kāi)發(fā)HFF6120K32車型前大燈達(dá)成以下協(xié)議：1、 該產(chǎn)品由甲方提供外型草圖，乙方按圖設(shè)計(jì)燈具結(jié)構(gòu)及細(xì)節(jié)尺寸，使之符合GB4599_84標(biāo)準(zhǔn)要求。……3、乙方在11月12日前向甲方提供設(shè)計(jì)圖紙，經(jīng) 雙方會(huì)簽后乙方投入生產(chǎn)。任何更改均須雙方共同協(xié)商認(rèn)可。”草圖注明為外殼弧型，但不包含燈頭分布格局。2002年8月15日，安凱公司技術(shù)中心(甲方) 與王朝公司(乙方)簽訂的技術(shù)協(xié)議約定：“甲乙雙方經(jīng)友好協(xié)商，就共同開(kāi)發(fā)HFF6120K32車型前大燈達(dá)成以下協(xié)議：1、該產(chǎn)品由甲方提供樣件，乙方按所提供的燈具樣件設(shè)計(jì)合理燈具內(nèi)部結(jié)構(gòu)及細(xì)節(jié)尺寸，使之符合GB4599_84標(biāo)準(zhǔn)要求?！?、乙方在9月1日前向甲方提供設(shè)計(jì)思路及動(dòng)態(tài)UG模型， 經(jīng)雙方共同認(rèn)可后乙方方可正式投入生產(chǎn)。任何更改均須雙方共同協(xié)商認(rèn)可。4、甲方保證在乙方正常供貨狀況下，甲方不再確定第二家供貨商?！痹摵贤锤綐蛹庥^。東港公司亦未提供證據(jù)證明樣件的外觀。

另，一審法院曾于2005年3月11日就王品朝與丹陽(yáng)市東港燈具廠(東港公司的前身)、肖正清專利侵權(quán)糾紛一 案作出(2005)寧民三初字第57號(hào)民事調(diào)解書(shū)。在該民事調(diào)解書(shū)中，丹陽(yáng)市東港燈具廠承諾立即停止生產(chǎn)、銷售與王品朝ZL03314215．7號(hào)“組合前照燈(6880)”外觀設(shè)計(jì)相同或近似的產(chǎn)品。

一審法院認(rèn)為：

（一） 被控侵權(quán)產(chǎn)品落入了涉案外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)范圍

從整體而言，在普通消費(fèi)者施以一般注意力的情況下，被控侵權(quán)產(chǎn)品外觀的視覺(jué)效果與涉案專利基本一致，構(gòu)成近似，極易使人產(chǎn)生混淆。

（二） 東港公司在先銷售的抗辯不能成立

東港公司為支持其在先銷售的抗辯理由，提供了安凱公司技術(shù)中心與陸洲廠簽訂的技術(shù)協(xié)議及產(chǎn)品外型草圖、安凱公司技術(shù)中心與王朝公司簽訂的技術(shù)協(xié)議及相關(guān)圖片。對(duì)此，該院認(rèn)為上述證據(jù)僅能證明安凱公司技術(shù)部與陸洲廠就共同開(kāi)發(fā)HFF6120K32車型前大燈達(dá)成協(xié)議，前大燈由安凱公司提供外型草圖，陸洲廠按圖設(shè)計(jì)燈具結(jié)構(gòu)及細(xì)節(jié)尺寸。該草圖僅有燈具整體外殼形狀的圖案，不包含燈頭分布格局，且東港公司未提供證據(jù)證 明該協(xié)議已經(jīng)實(shí)際履行，從而不能證明在申請(qǐng)日前已有與涉案專利相同的產(chǎn)品公開(kāi)銷售。安凱公司與王朝公司就共同開(kāi)發(fā)HFF6120K32車型前大燈達(dá)成協(xié) 議，前大燈由安凱公司提供樣件，王朝公司按樣件設(shè)計(jì)合理燈具內(nèi)部結(jié)構(gòu)及細(xì)節(jié)尺寸。但東港公司未提供證據(jù)證明樣件的外觀設(shè)計(jì)方案，也未提供證據(jù)證明該協(xié)議已經(jīng)實(shí)際履行，從而同樣不能證明在申請(qǐng)日前已有與涉案專利相同的產(chǎn)品公開(kāi)銷售。有關(guān)圖片上標(biāo)注“HFF6120K46豪華旅游客車安徽安凱汽車股份有限公司”字樣，圖片中雖然顯示了客車上安裝的前大燈外形，但東港公司不能證明其形成時(shí)間是在申請(qǐng)日之前，從而無(wú)法達(dá)到其證明目的。

綜上，王品朝的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)受法律保護(hù)。任何人未經(jīng)其允許，均不得擅自使用其專利。東港公司未經(jīng)許可，擅自制造、銷售落入涉案專利保護(hù)范圍的產(chǎn)品，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。一分廠作為銷售者提供了被控侵權(quán)產(chǎn)品的合法來(lái)源，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品的民事責(zé) 任。對(duì)于王品朝要求對(duì)方當(dāng)事人立即停止侵權(quán)行為的訴訟請(qǐng)求，依法應(yīng)予支持。對(duì)于王品朝要求東港公司賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，因王品朝未能提供其因 侵權(quán)行為遭受損害的相關(guān)證據(jù)，也未能提供東港公司因其侵權(quán)行為獲利的證據(jù)，該院根據(jù)東港公司銷售時(shí)間、范圍、數(shù)量以及被控侵權(quán)產(chǎn)品的市場(chǎng)利潤(rùn)等因素予以酌定，同時(shí)著重考慮東港公司屬于再次侵權(quán)這一情節(jié)。因被控侵權(quán)產(chǎn)品業(yè)已售出，予以銷毀不利于保護(hù)社會(huì)公共利益，王品朝也未提供證據(jù)證明東港公司被控侵權(quán)產(chǎn)品 庫(kù)存狀況，且王品朝已獲得侵權(quán)損害賠償，因此對(duì)其銷毀侵權(quán)產(chǎn)品的訴訟請(qǐng)求，不予支持，但在確定賠償數(shù)額時(shí)將結(jié)合上述情況予以綜合考慮。對(duì)于王品朝要求銷毀登載有侵權(quán)產(chǎn)品的宣傳材料的訴訟請(qǐng)求，由于在宣傳材料上登載侵權(quán)產(chǎn)品的行為為許諾銷售，不屬于侵犯外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的行為，故對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。

據(jù)此，該院依照《中華人民共和國(guó)專利法》第十一條第二款、第五十六條第二款、第六十三條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第二十一條的規(guī)定，判決：一、東港公司自判決生效之日起立即停止生產(chǎn)、銷售侵犯王品朝 ZL03314215．7號(hào)“組合前照燈(6880)”外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的產(chǎn)品。二、一分廠自判決生效之日起立即停止銷售含有侵犯王品朝 ZL03314215．7號(hào)“組合前照燈(6880)”外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)產(chǎn)品的汽車。三、東港公司自判決生效之日起十日內(nèi)賠償王品朝經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元。四、 駁回王品朝的其他訴訟請(qǐng)求。案件訴訟費(fèi)10010元，其他訴訟費(fèi)200元，共計(jì)10210元，由東港公司承擔(dān)。

東港公司不服一審判決，向本院上訴稱：1、根據(jù)上訴人一、二審中提供的證據(jù)，東港公司使用的為公知設(shè)計(jì)，不構(gòu) 成專利侵權(quán)。2、根據(jù)一審查明，上訴人銷售全部被控侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)款不足4萬(wàn)元，利潤(rùn)只有幾千元，故一審法院判決賠償數(shù)額20萬(wàn)元明顯過(guò)高，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。綜上，上訴人請(qǐng)求撤銷一審判決，依法發(fā)回重審或者查清事實(shí)后改判，駁回王品朝的訴訟請(qǐng)求；并判令由其承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。同時(shí)，訴訟中東港公司以其已向國(guó)家 知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提起專利無(wú)效請(qǐng)求并已被受理為由提出中止訴訟申請(qǐng)。

王品朝二審?fù)徶修q稱：1、上訴人進(jìn)行公知設(shè)計(jì)抗辯的理由不能成立；2、一審判決確定的賠償數(shù)額適當(dāng)。實(shí)際損失遠(yuǎn)不止20萬(wàn)元，一審法院調(diào)取的獲利數(shù)額僅為其中一小部分。而且，東港公司在承諾不再生產(chǎn)銷售的情況下，仍再次侵權(quán)，性質(zhì)十分惡劣。故請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

一分廠未提交答辯意見(jiàn)。

本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、東港公司生產(chǎn)的被控侵權(quán)產(chǎn)品是否構(gòu)成專利侵權(quán)，即東港公司的公知設(shè)計(jì)抗辯是否成立。2、如果構(gòu)成侵權(quán)，一審認(rèn)定的賠償數(shù)額是否適當(dāng)。

東港公司為證明其上訴理由和主張，在二審舉證期限內(nèi)提供了如下證據(jù)：1、安凱公司技術(shù)服務(wù)部提供的購(gòu)車資料。 2、江蘇鹽城市公安局車管所出具的蘇J02360機(jī)動(dòng)車登記信息及相應(yīng)的銷售發(fā)票、存檔照片。3、丹陽(yáng)市公安局交警大隊(duì)出具的京G12622車輛查詢信息 及該車行駛證復(fù)印件、照片復(fù)印件。4、國(guó)家客車質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心對(duì)安凱公司生產(chǎn)的HFF6121WK47型汽車的整車產(chǎn)品定型試驗(yàn)報(bào)告。5、國(guó)家客車質(zhì)量 監(jiān)督檢驗(yàn)中心對(duì)陸洲廠生產(chǎn)的凱斯鮑爾K33型汽車的前組合燈的檢驗(yàn)報(bào)告。6、安徽省合肥市徽元公證處于2006年7月26日對(duì)安凱公司技術(shù)中心陳順東證言所作的（2006）皖元內(nèi)證字第1835號(hào)公證書(shū)。以上述證據(jù)擬證明上述汽車前照燈的外觀為公知設(shè)計(jì)。

王品朝在庭審中提供了三張車燈外觀照片，稱該照片中的前燈為安凱公司未安裝到車上的廢品，用以證明所謂的公知設(shè)計(jì)與被控侵權(quán)產(chǎn)品外觀不同也不近似。

王品朝對(duì)東港公司證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)為：1、對(duì)安凱公司技術(shù)服務(wù)部提供的購(gòu)車資料上的公章的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，故對(duì) 該證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可。2、對(duì)鹽城市公安局車管所出具的機(jī)動(dòng)車登記信息及相應(yīng)的銷售發(fā)票、存檔照片的真實(shí)性予以認(rèn)可，但認(rèn)為該照片中汽車前照燈的外觀較 為模糊，不能清楚顯示其外觀。3、對(duì)丹陽(yáng)市公安局交警大隊(duì)出具的京G12622車輛查詢信息的真實(shí)性予以認(rèn)可，但對(duì)其中的機(jī)動(dòng)車行駛證復(fù)印件、照片復(fù)印件的真實(shí)性不予認(rèn)可，因?yàn)閷?duì)方未提供原件。4、對(duì)兩份檢驗(yàn)報(bào)告的真實(shí)性予以認(rèn)可，但認(rèn)為兩份報(bào)告所檢驗(yàn)的車型非前述證據(jù)中所載明的6120　　　型，而且檢 驗(yàn)報(bào)告非公開(kāi)出版物，未顯示前照燈的外觀及內(nèi)部布局，也不能證明測(cè)試對(duì)象已經(jīng)處于公開(kāi)狀態(tài)。5、對(duì)公證書(shū)的真實(shí)性予以認(rèn)可，但認(rèn)為其只能證明陳順東簽字的 真實(shí)性，不能證明陳順東的身份和工作單位。該份證據(jù)為證人證言，因證人未到庭作證，故對(duì)其證言內(nèi)容的真實(shí)性不予認(rèn)可。

東港公司對(duì)王品朝當(dāng)庭提交的三張汽車前照燈照片的真實(shí)性有異議。

本院認(rèn)證意見(jiàn)為：王品朝對(duì)鹽城市公安局車管所備案的蘇J02360機(jī)動(dòng)車登記信息及相應(yīng)的銷售發(fā)票、存檔照 片；丹陽(yáng)市公安局交警大隊(duì)備案的京G12622車輛查詢信息；國(guó)家客車質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心的兩份檢驗(yàn)報(bào)告以及（2006）皖元內(nèi)證字第1835號(hào)公證書(shū)的真 實(shí)性予以認(rèn)可，本院也予以確認(rèn)。安凱公司技術(shù)服務(wù)部出具的購(gòu)車資料上蓋有該公司的技術(shù)鑒定章。王品朝認(rèn)為該章的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，但未提出反駁的理由和證據(jù)，且該購(gòu)車資料與鹽城市公安局車管所備案登記信息相印證，故對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性也予以認(rèn)可。因丹陽(yáng)市公安局交警大隊(duì)出具的有關(guān)機(jī)動(dòng)車行駛證及照片為復(fù)印 件，故對(duì)其真實(shí)性不予確認(rèn)。

關(guān)于證據(jù)的關(guān)聯(lián)性。購(gòu)車資料、鹽城市公安局車管所登記備案信息、相關(guān)的購(gòu)車發(fā)票及存檔照片、丹陽(yáng)市公安局交警大隊(duì)備案的車輛查詢信息相互印證，能夠證明在涉案專利申請(qǐng)日之前在相關(guān)型號(hào)的汽車上使用了引證的前照燈。但被控侵權(quán)產(chǎn)品是否使用了該引證前照燈的外觀設(shè) 計(jì)，須結(jié)合在鹽城市公安局車管所備案登記存檔的照片內(nèi)容，以及其與被控侵權(quán)產(chǎn)品外觀的對(duì)比情況來(lái)確定。對(duì)于安凱公司生產(chǎn)的型號(hào)為HFF6121WK47的 汽車整車產(chǎn)品定型試驗(yàn)報(bào)告，其中雖附有車輛行駛狀態(tài)的照片，但該報(bào)告是國(guó)家客車質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心受該公司委托作出的，屬于新產(chǎn)品鑒定試驗(yàn)報(bào)告，非公開(kāi)出版物，東港公司也沒(méi)有提供證據(jù)證明該試驗(yàn)報(bào)告在涉案專利申請(qǐng)日前已經(jīng)處于公開(kāi)狀態(tài)；雖然該證據(jù)中有“HFF6121WK47臥鋪客車是在2002年10月已 申報(bào)公告的HFF6120WK47臥鋪客車基礎(chǔ)上換裝前、后橋”等敘述，但是東港公司沒(méi)有提供HFF6120WK47臥鋪客車申報(bào)公告的照片資料，因此該證據(jù)尚不能證明相關(guān)公知設(shè)計(jì)的存在，與其證明目的之間缺乏關(guān)聯(lián)性。對(duì)于陸洲廠生產(chǎn)的凱斯鮑爾K33車用前組合燈的檢驗(yàn)報(bào)告，其中沒(méi)有前組合燈的照片，無(wú)法顯示前照燈的外觀，東港公司也沒(méi)有提供證據(jù)證明該檢驗(yàn)報(bào)告在涉案專利申請(qǐng)日前已經(jīng)處于公開(kāi)狀態(tài)，故該證據(jù)與本案缺乏關(guān)聯(lián)性。對(duì)于（2006）皖元內(nèi)證字第 1835號(hào)公證書(shū)，該證據(jù)是對(duì)證人陳順東在書(shū)面證言上簽名屬實(shí)的公證，并沒(méi)有對(duì)證言內(nèi)容與事實(shí)是否相符進(jìn)行公證，且證人陳順東沒(méi)有出庭作證，對(duì)其證言無(wú)法進(jìn)行調(diào)查和質(zhì)詢；同時(shí)，陳順東在書(shū)面證言中稱“由我公司提供1套陸洲廠開(kāi)發(fā)的前大燈樣件，要求按照樣件開(kāi)發(fā)”，但是東港公司并沒(méi)有提供所述的前大燈樣件。 因此，對(duì)該證據(jù)本院不予采信。

對(duì)于王品朝當(dāng)庭提交三張汽車前照燈的照片，由于該照片無(wú)法證明其中車燈為專利申請(qǐng)日前生產(chǎn)的產(chǎn)品，對(duì)該證據(jù)不予采信。

根據(jù)雙方當(dāng)事人舉證、質(zhì)證和本院認(rèn)證，結(jié)合雙方當(dāng)事人庭審中的陳述，本院認(rèn)定事實(shí)為：

1、庭審中，雙方當(dāng)事人對(duì)一審判決關(guān)于被控侵權(quán)產(chǎn)品外觀和涉案專利相近似的認(rèn)定沒(méi)有異議，本院也予以確認(rèn)。

2、涉案專利申請(qǐng)日為2003年1月13日。鹽城市客貨汽車運(yùn)輸有限公司于同年1月6日購(gòu)買(mǎi)安凱公司生產(chǎn)的 6120WK47型汽車。東港公司認(rèn)為該汽車前照燈外觀早于申請(qǐng)日前公開(kāi)使用，為公知設(shè)計(jì)；東港公司使用了該汽車前照燈，故不構(gòu)成專利侵權(quán)。庭審中雙方當(dāng)事人對(duì)被控侵權(quán)產(chǎn)品的外觀與上述公知設(shè)計(jì)是否相同或近似存在爭(zhēng)議。

3、雙方當(dāng)事人對(duì)一審法院認(rèn)定的其他事實(shí)無(wú)異議，本院也予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：

（一）本案無(wú)需中止審理

二審中，東港公司提出中止訴訟的請(qǐng)求。本院認(rèn)為，根據(jù)其一、二審提供的現(xiàn)有證據(jù)，綜合考慮涉案專利的穩(wěn)定性以及本案的實(shí)際情況，東港公司中止訴訟的請(qǐng)求應(yīng)予駁回。

（二）東港公司關(guān)于使用公知設(shè)計(jì)的抗辯主張不能成立

東港公司作為公知設(shè)計(jì)抗辯的證據(jù)為鹽城市公安局車管所備案登記存檔的照片。但該照片中汽車前照燈的外觀比較模糊，難以進(jìn)行完整比對(duì)。即使從該模糊外觀的主視圖來(lái)看，其前照燈的上部為一橫向貫通的隔離帶，由此將該燈分隔成明顯的上下兩部分。被控侵權(quán)前照燈的上部非 貫通的隔離帶，因此兩者外觀主視圖存在明顯區(qū)別。就本案汽車前照燈產(chǎn)品而言，由于其安裝于車廂前端，主視圖最引人矚目，在主視圖不相同也不相近似的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品的整體外觀和公知設(shè)計(jì)不相同也不相近似。因此，東港公司的公知設(shè)計(jì)抗辯不能成立。鑒于雙方對(duì)被控侵權(quán)產(chǎn)品和涉案專利相近似均無(wú)異 議，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定東港公司生產(chǎn)、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品構(gòu)成侵權(quán)。

（三）一審確定的賠償數(shù)額并無(wú)不當(dāng)

一審法院根據(jù)東港公司銷售時(shí)間、范圍、數(shù)量、被控侵權(quán)產(chǎn)品市場(chǎng)利潤(rùn)，未判決銷毀已售出的侵權(quán)產(chǎn)品，以及其在與王品朝達(dá)成調(diào)解協(xié)議承諾不再生產(chǎn)銷售侵權(quán)產(chǎn)品的情況下仍繼續(xù)生產(chǎn)銷售，主觀上存在明顯惡意等因素酌定20萬(wàn)元的賠償額并無(wú)不當(dāng)。

綜上，東港公司的上訴理由不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)10010元，法院專遞費(fèi)用600元，合計(jì)10610元由東港公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　湯茂仁
代理審判員　袁 滔
代理審判員　顧 韜

二○○六年十一月二十三日

書(shū)　記　員　黃 茜

?