重慶市第一中級人民法院

民事判決書

　?。?005）渝一中民終字第1868號

　　上訴人（原審被告）高鳳明，女，1960年3月1 3日出生，漢族，重慶大坪百貨有限責任公司下崗人員，住重慶市渝中區(qū)大黃路6號7B-6-2號。

　　委托代理人石天成，男，1956年10月12日出生，重慶商業(yè)儲運公司職員，住重慶市渝中區(qū)大黃路6號7B-6-2號。

　　上訴人（原審被告）高明貴，男，1961年l 2月1日出生，漢族，無固定職業(yè)，住重慶市沙坪壩區(qū)下土灣188號附1O號E2-6-1號。

　　委托代理人石天成，男，1956年10月12日出生，重慶商業(yè)儲運公司職員，住重厭市渝中區(qū)大黃路6號7B-6-2號。

　　上訴人（原審被告）高明，男，1963年1月1 6日出生，漢族，無固定職業(yè)，現(xiàn)在重慶西山坪勞動教育所勞動教養(yǎng)。

　　被上訴人（原審原告）陳文錦，女，1937年4月3日出生，漢族，重厭市渝中區(qū)嘉陵金屬結(jié)構(gòu)廠退休人員，住重慶市沙坪壩區(qū)渝碚路202號3單元2-3號。

　　委托代理人王剛，重慶鼎凌律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人陳婷，重慶鼎凌律師事務(wù)所律師。

　　高鳳明、高明貴、高明因與陳文錦法定繼承糾紛一案，不服重慶市沙坪壩區(qū)人民法院沙民初字第518號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　本院二審確認的案件事實為：陳文錦與高谷三于1997年4月登記結(jié)婚（雙方均系再婚）。高鳳明、高明貴、高明系高谷三與前妻余淑彬婚生子女。高谷三于 2004年3月因病死亡。坐落于重慶市沙坪壩區(qū)渝碚路202號3單元2-3號房屋，原系重慶市沙坪壩區(qū)食品公司分配給高谷三使用的公房（產(chǎn)權(quán)人系重慶市沙坪壩區(qū)房屋管理局沙坪壩房管所）。高谷三死亡后，陳文錦與重慶市沙坪壩區(qū)房屋管理局沙坪壩房管所重新簽訂了住房租約，由陳文錦繼續(xù)租賃使用該房。高谷三原所在單位重慶市沙坪壩區(qū)食品公司在高谷三死亡后為其親屬發(fā)放的喪葬費、撫恤金共計1 3，060元，后經(jīng)陳文錦同意，已由高明鳳分別于2004年3月29日、4月20日分二次領(lǐng)取。另有發(fā)放給高谷三的住房補貼34，661元，此款系高谷三生前與陳文錦在婚姻關(guān)系存續(xù)期間上報申請的。對一審判決認定的由高鳳明領(lǐng)取的喪葬費、撫恤金均已用于高谷三的喪葬（系用雙墓安葬高谷三與余淑彬），當事人在二審中均未提出異議，本院二審也予以認定。嗣后，因當事人就住房補貼的領(lǐng)取不能達成協(xié)議，陳文錦遂向法院提起訴訟。要求分割并繼承高谷三的住房補貼、喪葬費、撫恤金共計24，928．1元。

　　認定案件事實的證據(jù)有重慶市沙坪壩區(qū)食品公司出具的說明、重慶市石橋鋪殯儀館證明、重慶市殯葬費專用收據(jù)、龍居山陵園定金統(tǒng)一收據(jù)、雙方當事人陳述等。前述證據(jù)均經(jīng)一審庭審質(zhì)證，本院審查認為其具有真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性，本院也予以認定。

　　一審法院認為，高谷三現(xiàn)應(yīng)補發(fā)的住房補貼34，66l元，是在其生前與原告婚姻關(guān)系存續(xù)期間上報申請的。有關(guān)部門在計算高谷三住房補貼時，也計算了陳文錦個人住房補貼標準，故應(yīng)認定為原告與高谷三的夫妻共同財產(chǎn)。其中一半17，330.45元應(yīng)屬于原告?zhèn)€人財產(chǎn)，另17，330．45元屬于高谷三的遺產(chǎn)，由原告及三被告均分繼承，每人分得4，332．6元。對于原告要求分割喪葬費、撫恤金的請求，本院認為，在高谷三整個治喪過程中所開支費用均由被告墊支，原告并未提出異議，也未要求被告就所開支的費用范圍需事先由雙方確認。嗣后，原告也口頭向單位表示同意由被告高鳳明領(lǐng)取發(fā)放的喪葬費、撫恤金，可以認為原告同意被告合理開支此費用。被告在購買連體雙墓安葬高谷三、余淑彬所開支費用6，787元，事先并未征得原告同意。庭審中，原告亦未認可。其中用于安葬余淑彬產(chǎn)生的費用折算3，393．5元，應(yīng)由三被告自行承擔。不應(yīng)從被告高鳳明領(lǐng)取的喪葬費、撫恤金13，060元中支出，應(yīng)比照遺產(chǎn)進行分割，原告應(yīng)分得848．3元。三被告應(yīng)分得的2，545.2元，其余的費用可認定用于了高谷三的安葬。被告為辦理高谷三喪事超支6，000余元，請求從遺產(chǎn)中扣除，因未提供證據(jù)證明，本院不予支持。至于被告堅持住房補貼中，僅有原告與高谷三結(jié)婚7年即84個月的補貼是原告與高谷三的共同財產(chǎn)，其余均為高谷三個人財產(chǎn)，以及坐落于重慶市沙坪壩區(qū)渝碚路202號3單元2-3號房屋系高谷三生前所在單位分的公房，現(xiàn)已由原告租賃使用，該房應(yīng)作為高谷三遺產(chǎn)進行分割的辯解理由，因無事實依據(jù)、法律依據(jù)，本院不予采信。據(jù)此，原審法院判決：一、高谷三的住房補貼款34，661元，其中17，330．6元系原告陳文錦個人財產(chǎn)，歸其所有；另17，330.4元為高谷三的遺產(chǎn)，由原告陳文錦、被告高鳳明、高明貴、高明各分得4332.6元。二、高谷三死亡所產(chǎn)生的撫恤金 3393.5元，由原告陳文錦分得848.3元，被告高鳳明、高明貴、高明各分得848.4元。原告應(yīng)分得款項限被告高鳳明于本判決發(fā)生法律效力后立即給付原告陳文錦。三、駁回原告陳文錦的其他訴訟請求。案件受理費1，918元，其他訴訟費600元，合計2，518元（原告已預(yù)交），由原告陳文錦、被告高鳳明、高明貴、高明各負擔 629.5元。被告高鳳明、高明貴、高明各自負擔的訴訟費限本判決發(fā)生法律效力后立即給付原告陳文錦。

　　一審宣判后，原審被告高鳳明、高明貴、高明提出上訴，其請求及理由是：（一）高谷三所得的住房補貼34，661元，為高谷三個人財產(chǎn)，應(yīng)全部由繼承人平均繼承。 （二）在安葬高谷三、余淑彬所開支的費用中，用于余淑彬的安葬費用為408元，而非一審所認定的3393.50元，故撫恤金中能進行分割的只有408元。被上訴人陳文錦答辯要求維持一審判決。

　　針對當事人在二審中所爭議的問題，合議庭評判認為：（一）關(guān)于高谷三所得住房補貼為個人財產(chǎn)還是共同財產(chǎn)的問題，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第十七條第一款（二）明確規(guī)定，男女雙方實際取得或應(yīng)當取得的住房補貼為共同財產(chǎn)，故一審判決認定其中一半屬被上訴人陳文錦，另一半作為遺產(chǎn)由上訴人與被上訴人進行分割，符合法律規(guī)定。（二）關(guān)于撫恤金的分配，當事人對于將撫恤金一并在法定繼承案中進行分割，并未提出異議。上訴人所稱，撫恤金中能進行分割的只有408元，并在二審中提出了重慶市龍居山陵園有限公司的情況說明。由于被上訴人陳文錦對該證明材料拒絕質(zhì)證，該說明也不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》所要求的新證據(jù)，故對該證據(jù)合議庭不予認定；同時，對于余淑彬安葬所產(chǎn)生的具體費用，一審判決根據(jù)在共同安葬高谷三、余淑彬共計開支6787元的實際情況，折算余淑彬的安葬費用為 3393.5元，符合人情倫理，由于該筆費用不應(yīng)從本案所爭議的撫恤金、喪葬費中支出，應(yīng)作為余下的撫恤金進行分配。綜上，上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費1918元，其他訴訟費600元，共計2518元，由上訴人高明、高明貴、高鳳明負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　喻志強

　　審　判　員　唐　松

　　代理審判員　余　華

　　二○○五年六月二十八日

　　書　記　員　張遠馨