廣東省東莞市中級人民法院

民事判決書

（2001）東中法民終字第390、391號(hào)

　　上訴人（原審原告）黃偉祥，男，1962年11月13日出生，漢族，東莞市人，住東莞市石龍鎮(zhèn)寶龍路1號(hào)。

　　上訴人（原審原告）李海英，女，1966年1月24日出生，漢族，東莞市人，住東莞市石龍鎮(zhèn)寶龍路1號(hào)。

　　上列上訴人共同委托代理人張來儀，廣東方中天律師事務(wù)所律師。

　　上列上訴人共同委托代理人吳開雄，廣東方中天律師事務(wù)所律師助理。

　　被上訴人（原審被告）梁換娣，又名梁梅珍，女，1973年2月3日出生，漢族，廣東省吳川市人，住廣東省吳川市蘭石鎮(zhèn)新屋北村52號(hào)。

　　委托代理人樊曉蘭，廣東大洲律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）張九仔，男，1953年8月9日出生，漢族，東莞市人，住東莞市厚街鎮(zhèn)三屯上屯村。

　　委托代理人呂國雄，廣東大洲律師事務(wù)所律師。

　　原審第三人黃楊淦，男，1935年6月12日出生，漢族，東莞市人，住東莞市石龍鎮(zhèn)寶龍路1號(hào)。

　　上訴人黃偉祥、李海英因土地使用權(quán)侵權(quán)糾紛一案，不服東莞市人民法院（2000）東民初字第2199、2200號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審認(rèn)為，該案從涉訟土地使用權(quán)來源看，是厚街鎮(zhèn)政府照顧歷任書記而分配給第三人黃楊淦的，雖然最后確定的地點(diǎn)與第三人轉(zhuǎn)讓給被告梁換娣時(shí)地點(diǎn)不一致，但造成地點(diǎn)不一致的原因在于厚街鎮(zhèn)政府規(guī)劃變動(dòng)收回第一塊地而換成現(xiàn)在的體育館附近的厚街管理區(qū)扒船嶺中興路旁，而不是分給第三人黃楊淦的又一塊地。故該案涉訟的標(biāo)的與第三人轉(zhuǎn)讓給被告梁換娣的宅基地應(yīng)認(rèn)定為一致的。對該涉訟土地，第三人已轉(zhuǎn)讓給被告梁換娣，并已收取了全部轉(zhuǎn)讓款及辦證費(fèi)。但第三人卻以自己兒子黃偉祥及兒媳李海英的名義申辦《建設(shè)用地批準(zhǔn)書》，第三人的該行為違反了誠信原則。涉訟土地是集體土地，原告黃偉祥、李海英是城鎮(zhèn)居民，不是厚街鎮(zhèn)厚街管理區(qū)的村民，雖然其持有國土部門頒發(fā)的《建設(shè)用地批準(zhǔn)書》，但其對土地使用權(quán)的來源無法說明清楚，即無法證實(shí)對該土地?fù)碛?a href='http://www.shkps.cn/hefa/3.html' target='_blank' data-horse>合法的土地使用權(quán)來源。且該土地已由其父親即第三人轉(zhuǎn)讓給被告梁換娣，現(xiàn)已建成樓房并已裝修入住。從公平、自愿、誠信原則出發(fā)，原告的訴訟請求理由不充分，缺乏依據(jù)，不予支持。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國民法通則》第四條的規(guī)定，判決如下：駁回原告黃偉祥、李海英的訴訟請求。

　　一審宣判后，黃偉祥、李海英不服該判決，向本院提起上訴稱：1、一審認(rèn)定事實(shí)部分不清：（1）原審認(rèn)定被上訴人張九仔經(jīng)手申報(bào)辦理《建設(shè)用地批準(zhǔn)書》與事實(shí)不符。（2）上訴人已取得涉訴用地的《建設(shè)用地批準(zhǔn)書》，充分表明上訴人取得土地使用權(quán)是合法的。（3）一審未對被上訴人搶建房屋的事實(shí)作認(rèn)定。2、上訴人持有的《建設(shè)用地批準(zhǔn)書》是真實(shí)有效的，應(yīng)受法律保護(hù)。一審以上訴人未能對土地使用權(quán)的來源說明清楚為由否定上訴人對該土地?fù)碛械氖褂脵?quán)，明顯超出法院審理民事訴訟的權(quán)限。3、被上訴人梁換娣與第三人黃楊淦私自轉(zhuǎn)讓集體土地的行為，違反有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)屬無效。4、上訴人愿意對梁換娣已建房屋折價(jià)買下，以解決本案爭端。請求撤銷原判，依法改判：1、認(rèn)定被上訴人侵權(quán)屬實(shí)，責(zé)令被上訴人返還土地使用權(quán)給上訴人，把土地恢復(fù)原狀或?qū)ζ湟呀ǚ课菡蹆r(jià)歸上訴人；2、認(rèn)定被上訴人與第三人私自轉(zhuǎn)讓集體土地行為無效。被上訴人表示服從原審判決。

　　經(jīng)審理查明， 1995年底，東莞市厚街鎮(zhèn)政府為照歷任書記，在該鎮(zhèn)體育東側(cè)給每人分配一塊200平方米宅基地，以每平方米200元收取使用費(fèi)，原審第三人黃楊淦當(dāng)時(shí)分得其中一塊。1996年8月6日，黃楊淦經(jīng)被上訴人張九仔介紹，將該土地轉(zhuǎn)讓給被上訴人梁換娣，雙方為此立據(jù)。“立據(jù)”上寫明：“關(guān)于黃楊淦轉(zhuǎn)讓給梁換娣的地皮一塊，地點(diǎn)在厚街運(yùn)動(dòng)場側(cè)，共貳佰平方，屬永久性轉(zhuǎn)讓。面積若有差異，以國土辦證為準(zhǔn)，雙方永久不得反悔。貳佰平方地皮共人民幣壹拾叁萬元正?？铐?xiàng)已全部付清。轉(zhuǎn)讓方要協(xié)助辦妥地皮面積定位和領(lǐng)取土地證手續(xù)（指原賣方黃楊淦的土地證手續(xù)）？quot； 梁換娣已依約將轉(zhuǎn)讓款13萬元及辦證費(fèi)3400元交付給黃楊淦。后來，厚街鎮(zhèn)因規(guī)劃變動(dòng)，原安排給黃楊淦的位于體育路17號(hào)的住宅用地由鎮(zhèn)政府城建部門收回。1998年初，由該鎮(zhèn)政府重新安排位于該鎮(zhèn)厚街管理區(qū)扒船嶺中興路5號(hào)宅基地給黃楊淦。黃楊淦與梁換娣沒有就此重新協(xié)商。

　　1998年3月16日，東莞市國土局就厚街鎮(zhèn)安排給黃楊淦的位于該鎮(zhèn)厚街管理區(qū)扒船嶺中興路200平方米的宅基地頒發(fā)了兩本證書，分別為[1998]宅字第149387號(hào)及[1998]宅字第149388號(hào)《建設(shè)用地批準(zhǔn)書》，用地人均為李海英，每證確定的用地面積為100平方米。其中[1998]宅字第 149387號(hào)《建設(shè)用地批準(zhǔn)書》由張九仔經(jīng)手從有關(guān)辦證部門領(lǐng)取并交梁換娣保管。后來，因有關(guān)文件規(guī)定每戶住宅用地不能超出120平方米，經(jīng)李海英申請并辦理有關(guān)手續(xù)，東莞市國土局將[1998]宅字第149388號(hào)《建設(shè)用地批準(zhǔn)書》原用地人李海英變更為黃偉祥。同時(shí)，該局又另外發(fā)給李海英一本 [1998]宅字第149387號(hào)《建設(shè)用地批準(zhǔn)書》。上述兩證的填發(fā)日期均為1998年12月8日。2000年初，梁換娣未經(jīng)辦理報(bào)建手續(xù)自行在 [1998]宅字第149387號(hào)及[1998]宅字第149388號(hào)《建設(shè)用地批準(zhǔn)書》確定的用地上建房。黃偉祥、李海英因阻止未果，于2000年8月 29日向原審法院提起侵權(quán)之訴。訴訟期間，梁換娣已在涉訴土地上建成三層房屋。經(jīng)本院委托東莞市東企平什?評估有限公司對涉訴房屋現(xiàn)值進(jìn)行評估，其現(xiàn)行市場公允價(jià)格總額為人民保?66520.00元。另，被上訴人梁換娣為涉訴房屋支出的水電報(bào)裝費(fèi)用合計(jì)人民幣1808.2元。

　　另查，原審第三人黃楊淦是上訴人黃偉祥的父親，李海英是黃楊淦的兒媳。

　　以上事實(shí)，有[1998]宅字第149387號(hào)及[1998]宅字第149388號(hào)《建設(shè)用地批準(zhǔn)書》、發(fā)票、《一九九八年東莞市住宅用地計(jì)費(fèi)記錄表》、《違法用地檢討書》、厚街鎮(zhèn)政府鄉(xiāng)鎮(zhèn)建設(shè)規(guī)劃辦公室證明、《立據(jù)》、辦證費(fèi)收據(jù)、收款憑證及一、二審庭審調(diào)查筆錄為證。

　　本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論認(rèn)為，本案雙方爭議的焦點(diǎn)在于被上訴人梁換娣在涉訴土地上建造房屋的行為是否構(gòu)成了對上訴人黃偉祥、李海英的土地使用權(quán)的侵犯。按 [1998]宅字第149387號(hào)及[1998]宅字第149388號(hào)《建設(shè)用地批準(zhǔn)書》登記的內(nèi)容看，涉訴土地的用地人分別是黃偉祥和李海英，也就是說，黃偉祥和李海英是涉訴用地的合法使用權(quán)人。而梁換娣不是涉訴《建設(shè)用地批準(zhǔn)書》核準(zhǔn)的用地人，對該土地沒有合法的使用權(quán)，其自行在依法登記用地人為黃偉祥和李海英的土地上建房，已妨礙了黃偉祥和李海英作為合法用地人對其擁有的土地使用權(quán)所應(yīng)當(dāng)具備的占有、使用、收益和依法處分權(quán)能的行使。根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第十三條有？quot；依法登記的土地的所有權(quán)和使用權(quán)受法律保護(hù)，任何單位和個(gè)人不得侵犯“的規(guī)定，梁換娣的行為已構(gòu)成了對黃偉祥和李海英所享有的土地使用權(quán)的侵害。原判以用地人無法證實(shí)其對涉訴土地?fù)碛泻戏ǖ耐恋厥褂脵?quán)來源及該土地已轉(zhuǎn)讓并已建成樓房為由適用公平、自愿、誠信原則認(rèn)定梁換娣的行為不構(gòu)成侵權(quán)屬適用法律不當(dāng)。

　　由于被上訴人梁換娣在涉訴土地上建造房屋的行為已構(gòu)成了對上訴人黃偉祥、李海英的土地使用權(quán)的侵犯，因此，梁換娣應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。上訴人主張被上訴人構(gòu)成侵權(quán)并應(yīng)返還所占用的土地使用權(quán)理由成立，本院予以支持。但上訴人同時(shí)主張被上訴人張九仔亦構(gòu)成侵權(quán)證據(jù)不足，本院不予支持。處理上，由于梁換娣在本案訴訟期間已在涉訴土地上建成了三層的房屋，該房屋雖未經(jīng)報(bào)建，但有關(guān)行政主管部門還沒有確認(rèn)為違法建筑，而上訴人黃偉祥、李海英又表示同意以折價(jià)補(bǔ)償方式承接該房屋以解決爭議，因此，以黃偉祥、李海英提出的折價(jià)補(bǔ)償方式解決本案雙方糾紛較為切實(shí)可行。具體地，由梁換娣返還涉訴土地給黃偉祥、李海英，而由黃偉祥、李海英按本院委托對涉訴房屋所作的價(jià)值評估結(jié)果補(bǔ)償建房款及實(shí)際支出的水電報(bào)裝費(fèi)用給梁換娣。

　　至于梁換娣與原審第三人黃楊淦之間的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓問題，依照《最高人民法院關(guān)于審理房地產(chǎn)管理法施行前房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營案件若干問題的解答》第7條有關(guān)“轉(zhuǎn)讓合同的轉(zhuǎn)讓方，應(yīng)當(dāng)是依法辦理了土地使用權(quán)登記或變更登記手續(xù)，取得土地使用證的土地使用者。未取得土地使用證的土地使用者為轉(zhuǎn)讓方與他人簽訂的合同，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效…？quot；的規(guī)定，黃楊淦一直未取得涉訴用地的土地使用證，依法不能轉(zhuǎn)讓該土地。同時(shí)，黃楊淦轉(zhuǎn)讓的又是集體性質(zhì)的土地，未經(jīng)有關(guān)行政部門的批準(zhǔn)轉(zhuǎn)為國有，不能用于轉(zhuǎn)讓。因此，梁換娣與原審第三人黃楊淦之間的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無效。原審認(rèn)定該轉(zhuǎn)讓關(guān)系有效缺乏法律依據(jù)。但對于轉(zhuǎn)讓行為無效所產(chǎn)生的法律后果，因涉及另一法律關(guān)系，不屬本案處理范圍，當(dāng)事人可另行主張權(quán)利。

　　綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)、《中華人民共和國土地管理法》第十三條的規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷東莞市人民法院（2000）東民初字第2199、2200號(hào)民事判決；

　　二、被上訴人梁換娣應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起30日內(nèi)將其占用的并由[1998]宅字第149387號(hào)及[1998]宅字第149388號(hào)《建設(shè)用地批準(zhǔn)書》登記的土地使用權(quán)返還給上訴人黃偉祥、李海英；

　　三、上訴人黃偉祥、李海英應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起30日內(nèi)給付被上訴人梁換娣房屋折價(jià)補(bǔ)償款人民幣366520.00元，涉訴房屋歸上訴人黃偉祥、李海英所有；

　　四、上訴人黃偉祥、李海英應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起30日內(nèi)給付被上訴人梁換娣房屋水電報(bào)裝費(fèi)用合計(jì)人民幣1808.2元；

　　五、駁回上訴人黃偉祥、李海英對被上訴人張九仔的訴訟請求。

　　本案一、二審訴訟費(fèi)18000元、評估鑒定費(fèi)3000元，由被上訴人梁換娣負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 陳 葵

　　審 判 員 戴俊勇

　　代理審判員 陳東超

　　二00一年十二月二十五 日

　　書 記 員 鐘志華