廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書

　?。?005）佛中法民五終字第790號(hào)

　　上訴人（原審被告）劉永強(qiáng)，男，1972年3月7日出生，漢族，住佛山市順德區(qū)北蛘蚰顯綽紡顯匆喚3號(hào)。

　　被上訴人（原審原告）佛山市順德區(qū)北蛘蟣蟶縝股份合作社（以下簡(jiǎn)稱北蠔獻(xiàn)魃紓，住所地佛山市順德區(qū)北蛘蛩橋橫路3號(hào)。

　　法定代表人周兆泉，職務(wù)理事長(zhǎng)。

　　委托代理人匡俊富，廣東盈建律師事務(wù)所律師。

　　上訴人劉永強(qiáng)因與被上訴人北蠔獻(xiàn)魃緹婪滓話福不服佛山市順德區(qū)人民法院（2005）順?lè)褚怀踝值?3592號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)己審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：2003年8月1日，原、被告簽訂《北蜆煞鶯獻(xiàn)魃緡┮黨邪合同書》，合同約定被告承包原告的新磚廠對(duì)面土地1.9畝，每年承包金1900 元，承包期間從2003年8月1日至2006年12月1日。合同第三條約定“在承包期內(nèi)，被告（乙方）必須按先交租金后耕作的原則按時(shí)向原告（甲方）繳交承包租金，每年交租金在每年度1月1日前交清全年承包租金，才有當(dāng)年度的承包資格。乙方逾期不交的，作自動(dòng)放棄承包權(quán)處理，本合同自動(dòng)終止”。合同還規(guī)定了其他內(nèi)容。簽訂合同后，原告向被告移交了土地，被告亦支付了2003年度的租金后接管土地進(jìn)行耕作。但被告沒(méi)有繳交2004年度的承包租金，2005年亦沒(méi)有繳交承包租金，至2005年5月底止，被告尚欠原告承包租金2700元，被告仍在管理使用所承包的土地。

　　原審判決認(rèn)為：原、被告雙方于2003年8月1日簽訂的農(nóng)業(yè)承包合同合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。原告作為農(nóng)村經(jīng)濟(jì)組織，依法有權(quán)對(duì)農(nóng)村集體所有的土地行使處分權(quán)。被告作為土地承包戶，應(yīng)依法繳納相應(yīng)的承包租金。被告至2005年5月底為止尚欠原告承包租金2700元及其至今仍實(shí)際使用經(jīng)營(yíng)了所承包的土地，故被告須按合同約定繳納2005年5月底前的承包租金共2700元。合同約定被告應(yīng)于每年1月1日前支付全年度的承包租金，但被告并沒(méi)有支付2004年度及 2005年度的全部承包租金，屬違約。由于被告沒(méi)有按約支付全年度的租金，原告有權(quán)解除雙方簽訂的承包合同。原告要求被告支付承包款及相應(yīng)利息并解除承包合同的請(qǐng)求，理由充分，予以支持。被告認(rèn)為不同意解除合同辯稱，沒(méi)有正當(dāng)理由，不予支持。至于被告認(rèn)為原告應(yīng)賠償其損失的主張，由于其明確另案起訴處理，且其在本案中沒(méi)有提出反訴，故對(duì)其主張不予審查，被告可另行起訴主張。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條，《最高人民法院關(guān)于審理農(nóng)業(yè)承包合同糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第二十四條的規(guī)定，判決：一、被告劉永強(qiáng)應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起三日內(nèi)向原告佛山市順德區(qū)北蛘蟣蟶縝股份合作社支付承包款2700元及利息（從2005年7月21日至給付完畢之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)付）；二、解除原、被告雙方于2003年8月1日簽訂的《農(nóng)業(yè)承包合同書》，被告應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力后三十日內(nèi)將所承包的新磚廠邊的土地交還原告。本案受理費(fèi)118元，由被告負(fù)擔(dān)

　　劉永強(qiáng)不服一審判決，向本院提起上訴稱：由于北蠔獻(xiàn)魃縹シ春賢約定，在整理塘基過(guò)程中，推埋上訴人大量花苗及花種，把上訴人所有排水坑全面破壞，致使下雨水浸，造成上訴人19.1萬(wàn)元的巨大損失。故沒(méi)有錢交租金才會(huì)產(chǎn)生該民事糾紛。一審法院不接受上訴人的反訴書。上訴人認(rèn)為此案審理不清，一審法院沒(méi)有對(duì)案件進(jìn)行公平審理。據(jù)此，上訴請(qǐng)求：1、北蠔獻(xiàn)魃緡獬チ跤狼克有損失22.8萬(wàn)元（花木損失19.1萬(wàn)元，信訪費(fèi)及誤工費(fèi)7000元，精神賠償3萬(wàn)元）；2、北蠔獻(xiàn)魃綬禱沽跤狼2003年所交全年租金3000元和2004年所交部分租金1500元；3、判令北蠔獻(xiàn)魃緱庾馕迥曜魑誤耕補(bǔ)償；4、本案訴訟費(fèi)由北蠔獻(xiàn)魃緋械！

　　北蠔獻(xiàn)魃绱鴇緋疲涸審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。

　　二審期間，上訴人提交以下證據(jù)：1、2001年至2003年3月時(shí)的地勢(shì)地貌平面圖，證明上訴人的花場(chǎng)的地本來(lái)是平的，是被上訴人2003年4月推塘基才造成的；2、魚塘投包須知，是股份社出具給承包人的；3、訂貨單，證明客戶已訂貨，后來(lái)由于上訴人的花苗及花種被浸壞，所以才不能履行合同，造成上訴人的損失；4、醫(yī)生證明，證明上訴人患有肝病，經(jīng)濟(jì)困難，一直沒(méi)錢治?。?、借據(jù)、收款收據(jù)，證明2004年11月8日上訴人向朋友借款交付部分租金，只要上訴人有錢就會(huì)盡量交付租金。訟爭(zhēng)土地的面積現(xiàn)在縮小了，但租金反而增加1900元；6、《征用地范圍青苗、棚舍清拆補(bǔ)償費(fèi)確認(rèn)書》，證明上訴人2001年進(jìn)入花場(chǎng)，開始種植；7、（2005）順?lè)褚怀踝值?3591號(hào)和（2005）順?lè)褚怀踝值?3592號(hào)判決書，證明該兩份判決書內(nèi)容上有錯(cuò)誤。

　　被上訴人質(zhì)證認(rèn)為，上述證據(jù)不屬于新證據(jù)，且與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。

　　經(jīng)審查，對(duì)原審認(rèn)定的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：本案系被上訴人訴上訴人欠繳承包費(fèi)的合同糾紛，而上訴人在二審訴訟期間提出的上訴請(qǐng)求系被上訴人因侵權(quán)行為給上訴人造成經(jīng)濟(jì)損失的侵權(quán)法律關(guān)系，二者不是同一法律關(guān)系。且在一審?fù)徶?，上訴人亦明確表示對(duì)于后一法律關(guān)系中被上訴人給其造成的經(jīng)濟(jì)損失通過(guò)另行起訴的方式進(jìn)行解決，故上訴人的上訴請(qǐng)求，一審法院因上訴人未提起反訴而未作處理，本院亦不予審查。上訴人提交的上述證據(jù)與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，且超過(guò)舉證期限提出，不屬新證據(jù)，本院不予采信。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)118元，由上訴人劉永強(qiáng)負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 劉 子 平

　　代理審判員 張 雪 潔

　　代理審判員 余 珂 珂

　　二○○五年十月二十一日

　　書 記 員 李 靜 然