廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書

　?。?003）佛中法民一終字第836號(hào)

　　上訴人（原審原告）何愛芳，（略）。

　　委托代理人蒙國(guó)政，（略）。

　　委托代理人彭文華，（略）。

　　被上訴人（原審被告）趙紹建，（略）。

　　被上訴人（原審被告）劉悅良，（略）。

　　委托代理人周顯欣，（略）。

　　上訴人何愛芳因道路交通事故損害賠償糾紛一案，不服廣東省南海市人民法院（2002）南民一初字第2268號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2003年4月23日詢問(wèn)了上訴人的委托代理人彭文華、蒙國(guó)政和被上訴人劉悅良及其委托代理人周顯欣。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審認(rèn)定：2002年3月8日21時(shí)15分，趙紹建駕駛粵Y.X2029號(hào)二輪摩托車載其妻鄭存英從樵丹路往民樂(lè)儒林開發(fā)區(qū)方向行駛，途中碰撞其前方道路右側(cè)同向行走的蒙國(guó)勤，造成蒙國(guó)勤受傷送醫(yī)院搶救無(wú)效死亡的重大交通事故。經(jīng)南海市交警大隊(duì)認(rèn)定，被告趙紹建對(duì)本起交通事故負(fù)全部責(zé)任，死音蒙國(guó)勤無(wú)責(zé)任。2002年9月18日，原告向本院提起民事賠償訴訟?；沋.X2029二輪摩托車的車主是劉悅良。另查，被告趙紹建自認(rèn)，因趙紹軍（弟弟）欠其的債務(wù)，故將粵Y.X2029號(hào)二輪摩托車作為抵頂債務(wù)，該車的實(shí)際支配人是趙紹建。原告何愛芳是死者蒙國(guó)勤的法定第一順序繼承人。

　　原審認(rèn)為，公安交警部門對(duì)本起交通事故的責(zé)任認(rèn)定，定性準(zhǔn)確、合法，本院予以采信。交通事故責(zé)任者應(yīng)當(dāng)按照所負(fù)交通事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。趙紹建是肇事司機(jī)、又是粵Y.X2029號(hào)二輪摩托車的的實(shí)際支配人，應(yīng)對(duì)本案承擔(dān)全部賠償責(zé)任，劉悅良雖然是粵Y．X2029號(hào)二輪摩托車的登記車主，但該車肇事時(shí)并不由其控制，該車的權(quán)益與其無(wú)關(guān)，其對(duì)本事故的發(fā)生不存在過(guò)錯(cuò)，依據(jù)（2001）民一他字第32號(hào)《最高人民法院〈關(guān)于連環(huán)購(gòu)車未辦理過(guò)戶手續(xù)，原車主是否對(duì)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任的請(qǐng)示〉的批復(fù)》的處理精神，被告劉悅良對(duì)本案不需承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)《道路交通事故處理辦法》及廣東省2001年度道路交通事故損害賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，本院核定本案賠償范圍包括喪葬費(fèi)4000元、死亡補(bǔ)償費(fèi)80169.10元，交通費(fèi) 939元，　誤工費(fèi)3人×9天×22元／天元=594元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)200元×10年÷3人=800O元，以上合共93702.10元。原告請(qǐng)求賠償死亡補(bǔ)償費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)超出上列本院核對(duì)賠償范圍的部分，本院均不予支持，在告請(qǐng)求賠償食宿費(fèi)缺乏法律依據(jù)，本院亦不予支持，因蒙國(guó)勤的死亡確實(shí)給原告造成精神傷害，應(yīng)給予賠償適當(dāng)?shù)木駬p害撫慰金即死亡賠償金，根據(jù)本交通事故所造成的后果，責(zé)任人的責(zé)任大小及經(jīng)濟(jì)能力等因素，其數(shù)額可酌定為20000元，原告請(qǐng)求賠償41868元，本院不予以全額支持，依照《道路交通事故處理辦法》第十九條第一款、第三十一條、第三十五條、第三十六條、第三十七條、第三十八第，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第九條第一款第（二）項(xiàng)、第十條、第十一條的規(guī)定，判決：一、被告趙紹建應(yīng)賠償因該起道路交通事故造成蒙國(guó)勤死亡的損失93702.10元予原告何愛芳。二、被告趙紹建應(yīng)賠償因該起道路交通事故造成蒙國(guó)勤的死亡賠償金20000元予原告何愛芳。三、上述第一、二項(xiàng)，均應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠付完畢。四、被告劉悅良對(duì)本案不承擔(dān)民事責(zé)任。五、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)6888元（原告已申請(qǐng)緩交），由原告負(fù)擔(dān)3784元，被告負(fù)擔(dān)3104元。

　　宣判后，何愛芳不服，向本院提起上訴稱：2002年3月8日21時(shí)左右，被上訴人趙紹建駕駛粵Y．X2029號(hào)摩托車載其妻從樵丹路往民樂(lè)儒林開發(fā)區(qū)方向行駛，途中碰撞在其前方道路右側(cè)同向行走的蒙國(guó)勤，造成蒙國(guó)勤受傷送醫(yī)院搶救無(wú)效死亡的重大交通事故。經(jīng)南海市交警大隊(duì)認(rèn)定，被上訴人趙紹建對(duì)本起交通事故負(fù)全部責(zé)任，死者蒙國(guó)勤無(wú)責(zé)任。對(duì)于被上訴人趙紹建承擔(dān)賠償責(zé)任，上訴人并無(wú)異議，但上訴人認(rèn)為被上訴人劉悅良應(yīng)當(dāng)承擔(dān)墊付責(zé)任。被上訴人劉悅良稱從來(lái)沒(méi)有以自己的名義買過(guò)上述車輛，與趙紹建也素不相識(shí)，不存在轉(zhuǎn)借或者轉(zhuǎn)讓該車的現(xiàn)象。上訴人認(rèn)為，劉悅良稱從來(lái)沒(méi)有以自己的名義買過(guò)上述車輛并不成立，因?yàn)閯偭贾皇亲约嚎陬^否認(rèn)，并不能證明真的沒(méi)有買過(guò)粵Y．X2029號(hào)摩托車。相反，南海市公安局交通警察大隊(duì)的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書與南海市人民法院的調(diào)查取證都證明粵Y．X2029號(hào)摩托車的車主是劉悅良。因此，粵Y．X2029號(hào)摩托車的車主是劉悅良應(yīng)屬無(wú)疑。至于劉悅良稱與趙紹建素不相識(shí)，不存在轉(zhuǎn)借或者轉(zhuǎn)讓該車的現(xiàn)象，上訴人認(rèn)為這只是被上訴人劉悅良自己的個(gè)人主張，以此并不能證明與趙紹建不相識(shí)。而且，即使劉悅良本人與趙紹建不相識(shí)，但通過(guò)他人之手也是可以轉(zhuǎn)借該車的，故劉悅良稱與趙紹建素不相識(shí)而不存在轉(zhuǎn)借或者轉(zhuǎn)讓該車不能成立。至于趙紹建所說(shuō)粵Y．X2029號(hào)摩托車系其弟趙紹軍為抵頂債務(wù)而將摩托車轉(zhuǎn)讓給自己的，也只是趙紹建的單方面口頭陳述，并沒(méi)有事實(shí)根據(jù)，這并不能說(shuō)明趙紹軍將該車轉(zhuǎn)讓給趙紹建是真實(shí)的。因此，被上訴人劉說(shuō)良與被上訴人趙紹建的上述口頭陳述，不能證明劉悅良、趙紹建和趙紹軍之間存在著連環(huán)購(gòu)買Y．X2029號(hào)摩托車的事實(shí)。所以，上訴人認(rèn)為粵 Y．X2029號(hào)摩托車的所有人應(yīng)當(dāng)是劉悅良本人。由于趙紹建為四川省大竹縣新生鄉(xiāng)工農(nóng)村7組的一個(gè)普通農(nóng)民，其本人也明確表示對(duì)因碰撞蒙國(guó)勤并致其死亡的113702.10元的損害賠償費(fèi)暫時(shí)無(wú)力賠償，根據(jù)《道路交通事故處理辦法》第31條的規(guī)定，作為粵Y．X2029號(hào)摩托車所有人的劉悅良應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)墊付責(zé)任。上訴人請(qǐng)求二審法院依法改判被上訴人劉悅良對(duì)本案的賠償款承擔(dān)墊付責(zé)任。

　　上訴人何愛芳在上訴期間未提交新的證據(jù)。

　　被上訴人劉悅良辯稱：上訴人的上訴理由不能成立。在一審?fù)徶?，法庭?dāng)庭出示的機(jī)動(dòng)車登記表中劉悅良的簽名，根本不是答辯人親筆簽名，這就清楚表明答辯人從未以自己的名義買過(guò)摩托車，至于身份證復(fù)印件極有可能是被人盜用或冒用。趙紹建的供述是可靠的，因?yàn)槠潢愂鰧?duì)其本人并無(wú)好處，而人有趨吉避兇的本能，趙紹建沒(méi)有必要將自己置于不利的位置。二、一審法院適用法律準(zhǔn)確，依法應(yīng)予維持。趙紹建是本案肇事車輛的實(shí)際支配人，應(yīng)對(duì)本案承擔(dān)全部責(zé)任。根據(jù)最高法院的有關(guān)司法解釋，答辯人依法不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。

　　被上訴人劉悅良在上訴答辯期間未提交新的證據(jù)。

　　被上訴人趙紹建未作答辯，未提交新的證據(jù)。

　　上訴后，經(jīng)審查，上訴人對(duì)原審確認(rèn)趙紹建是本案肇事摩托車的實(shí)際支配人有異議，其余事實(shí)無(wú)異議。對(duì)無(wú)異議部分事實(shí)，本院予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為，本案二審雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的問(wèn)題是被上訴人劉悅良在本案中應(yīng)否承擔(dān)墊付責(zé)任的問(wèn)題。被上訴人趙紹建稱肇事摩托車粵Y．X2029號(hào)是因?yàn)槠涞艿苴w紹軍欠其債務(wù)而作為債務(wù)抵償取得摩托車的，而被上訴人劉悅良則稱其根本不認(rèn)識(shí)趙紹軍和肇事者趙紹建，其從來(lái)沒(méi)有以自己的名義購(gòu)買過(guò)該部摩托車，更不存在轉(zhuǎn)賣現(xiàn)象。根據(jù)當(dāng)事人的以上陳述，可以認(rèn)定本案并非是連環(huán)購(gòu)車，原審適用《最高人民法院〈關(guān)于連環(huán)購(gòu)車未辦理過(guò)戶手續(xù)原車主是否對(duì)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任的請(qǐng)示〉的批復(fù)》處理本案不當(dāng)，應(yīng)予糾正。由于本案并非是連環(huán)購(gòu)車，且肇事摩托車粵Y．X2029號(hào)的登記車主是被上訴人劉悅良，根據(jù)《道路交通事故處理辦法》第三十一條“承擔(dān)賠償責(zé)任的機(jī)動(dòng)車駕駛員暫時(shí)無(wú)力賠償?shù)?，由駕駛員所在單位或機(jī)動(dòng)車的所有人負(fù)責(zé)墊付”和《廣東省高級(jí)人民法院廣東省公安廳關(guān)于處理道路交通事故案件若干具體問(wèn)題的意見》第七條“機(jī)動(dòng)車所有人是指機(jī)動(dòng)車在車輛管理機(jī)關(guān)入戶注冊(cè)登記的單位或者個(gè)人”的規(guī)定，被上訴人劉悅良應(yīng)對(duì)粵Y．X2029號(hào)摩托車肇事所產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任承擔(dān)墊付責(zé)任。盡管被上訴人劉悅良稱其從來(lái)沒(méi)有購(gòu)買過(guò)粵Y．X2029號(hào)摩托車，該摩托車有可能是別人盜用其身份證在車輛管理機(jī)關(guān)入戶的，但劉悅良并無(wú)證據(jù)證明該項(xiàng)事實(shí)，故本院不予采信。

　　據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)、《道路交通事故處理辦法》第三十一條的規(guī)定，判決如下：

　　一、維持廣東省南海市人民法院（2002）南民一初字第2268號(hào)民事判決的第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第五項(xiàng)及案件受理費(fèi)部分；

　　二、變更廣東省南海市人民法院（2002）南民一初字第2268號(hào)民事判決的第四項(xiàng)為：被上訴人劉悅良對(duì)被上訴人趙紹建應(yīng)支付的賠償款承擔(dān)墊付責(zé)任。

　　二審案件受理費(fèi)6888元，由被上訴人趙紹建、劉悅良負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 麥 潔 萍

　　審 判 員 黃 軍

　　代理審判員 何 式 玲

　　二○○三年六月十五日

?書 記 員 潘 志 強(qiáng)