重慶市第一中級人民法院

民事判決書

　?。?005）渝一中民再字第655號

　　上訴人（原審被告）吳開炳，男，（略）。

　　委托代理人魏廷均，四川弘維律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）黃靈斌，男，（略）。

　　被上訴人（原審原告）鄒榮（略）。

　　被上訴人（原審原告）王思英（略）。

　　被上訴人（原審原告）黃小峰（略）。

　　委托代理人陳紅兵，潼南縣中心法律服務所法律工作者。

　　上訴人吳開炳因與被上訴人黃靈斌、鄒榮、王思英、黃小峰道路交通事故人身損害賠償一案，不服重慶市潼南縣人民法院（2004）潼民再字第1號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人吳開炳及其委托代理人魏廷均，被上訴人黃靈斌及其黃靈斌、鄒榮、王思英、黃小峰的委托代理人陳紅兵均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　重慶市潼南縣人民法院（1999）潼民初字第122號民事判決認定，1999年8月19日晚8 時許，黃靈斌之子黃杰駕駛畜牧局的摩托車搭乘黃靈斌從潼南縣城回雙江鎮(zhèn)，當車行至205線220千米處超車時，與吳開炳駕駛的無牌自卸東風車相撞，致黃杰當場死亡，黃靈斌受傷。黃靈斌在潼南縣人民醫(yī)院住院治療54天，診斷為“左髕骨開放性、粉碎性骨折，左內(nèi)外踝開放性骨折”。共用去醫(yī)療費9552元。經(jīng)重慶市潼南縣道路交通事故科學技術(shù)委員會法醫(yī)學鑒定，黃靈斌左下肢膝關(guān)節(jié)損傷屬七級傷殘，左踝關(guān)節(jié)損害屬九級傷殘，應獲傷殘補助費39102元。黃靈斌另有誤工費3335元，住院生活補助費648元，護理費910元，殘疾用具費300元，現(xiàn)場財物損失400元，交通費700元，參加事故處理人員誤工費200 元。因黃杰死亡，黃靈斌等四原告的損失有喪葬費1500元，死亡補償費49000元，交通費500元，參加事故處理誤工費200元，現(xiàn)場財物損失500 元，原告黃小峰應有被扶養(yǎng)人生活費6660元，原告鄒榮應有被扶養(yǎng)人生活費4200元。此次事故，黃杰負主要責任，吳開炳負次要責任。吳開炳駕車忽視交通安全的有關(guān)規(guī)定，造成此次交通事故，依法應承擔相應民事賠償責任。四原告要求被告吳開炳對其過錯承擔民事賠償責任的請求，依法應予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條及《道路交通事故處理辦法》的規(guī)定，判決被告吳開炳賠償原告黃靈斌醫(yī)療、誤工、護理、傷殘補助等經(jīng)濟損失11029元；被告吳開炳賠償原告黃靈斌、鄒榮、王思英、黃小峰因黃杰死亡的經(jīng)濟損失10240元。賠償原告鄒榮被撫養(yǎng)人生活費840元，賠償原告黃小峰被扶養(yǎng)人生活費1332元并承擔案件受理費1400元。判決生效后，重慶市人民檢察院第一分院以重檢一分院民抗（2004）37號民事抗訴書對本案提出抗訴。

　　檢察機關(guān)抗訴認為：1、原審程序違法。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第七十八條“送達訴訟文書應當直接遞交受送達人，受送達人是公民的，本人不在，交由他的同住成年家屬簽收”的規(guī)定，原審法院工作人員將交予與吳開炳無親屬關(guān)系的李麗霞簽收。因此，吳開炳未能出庭應訴，剝奪了吳開炳的訴訟權(quán)利。2、認定事實、適用法律錯誤。吳開炳所駕汽車無牌照、燈光裝置不齊備，應根據(jù)交管部門的規(guī)定予以處理。但在本案中，吳開炳無超速行車，占道行駛等違章行為，其駕車無牌照、燈光不齊備并不必然導致此次交通事故；而引起事故的直接原因是黃杰違章超車所致。因此，交警部門認定吳開炳因汽車無牌照、燈光裝置不齊備而承擔此次事故的次要責任錯誤。根據(jù)最高人民法院、公安部《關(guān)于處理道路交通事故案件有關(guān)問題的通知》第四條規(guī)定，人民法院審理交通事故損害賠償民事案件“經(jīng)審查公安機關(guān)所作出的責任認定，傷殘評定確屬不妥，則不予采信，以人民法院認定的案件事實作為定案的依據(jù)”，原審對造成交通事故的原因未審理清楚，以交警部門出具的責任認定書作為定案依據(jù)錯誤。

　　重慶市潼南縣人民法院（2004）潼民再字第1號民事判決認為，被告吳開炳出現(xiàn)交通事故后，本應積極配合有關(guān)部門解決，但其采取消極的回避態(tài)度，自行放棄了對責任認定、傷殘評定的重新認定和評定。而抗訴機關(guān)僅憑李麗霞、吳云華、吳開炳證詞，否認將其訴訟文書轉(zhuǎn)達和收到過訴訟文書，沒有其他任何證據(jù)證明他們父子關(guān)系差和沒將訴訟文書轉(zhuǎn)達被告吳開炳。因此，應認定為吳開炳為逃避責任而故意不參加訴訟，自行放棄了訴訟權(quán)利。抗訴機關(guān)認為原審程序違法，剝奪了被告的訴訟權(quán)利的證據(jù)不足，抗訴理由不能成立。吳開炳所駕駛的車輛無牌照、車輛燈光裝置不符合安全要求，且無駕駛執(zhí)照，違反了《道條》第十九條、第二十五條之規(guī)定，屬嚴重違章駕車。原告黃靈斌之子黃杰（死者），違反了《道條》第五十條第三款“在超車過程中與對面來車有會車可能時，不能超車”的規(guī)定，釀成此次交通事故屬原、被告雙方的違章行為共同造成。被告吳開炳的嚴重違章行為與此次交通事故的發(fā)生有直接的因果關(guān)系，原審對本案事故的認定和適用法律是正確的，抗訴機關(guān)認為原審認定事實和適用法律錯誤的抗訴理由不能成立。被告吳開炳違章駕車，忽視交通安全的有關(guān)規(guī)定，與原告黃靈斌之子黃杰違章超車共同造成此次交通事故，依法應承擔相應的民事賠償責任。四原告要求被告吳開炳對其過錯承擔民事賠償責任的請求，依法應予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十四條、第一百八十六條及《道路交通事故處理辦法》的有關(guān)規(guī)定，判決如下：維持潼南縣人民法院（1999）潼民初字第122號民事判決。宣判后，吳開炳不服，向本院提起上訴稱：再審的一審判決認定事實、適用法律錯誤，對程序認定錯誤，請求撤銷（2004）潼民再字第1號民事判決，判決駁回被上訴人的訴訟請求，本案的訴訟費及相關(guān)費用由被上訴人承擔。被上訴人答辯稱：再審判決正確，應予維持。

　　經(jīng)審理查明，1999年8月19日20時許，原告黃靈賦之子黃杰駕駛畜牧局川J65435兩輪摩托車搭乘黃靈斌從潼南縣城回雙江鎮(zhèn)，當車行至205線220千米處超車時，與被告吳開炳駕駛的無牌照、無駕照且燈光裝置不符合安全要求的自卸東風車相撞，致黃杰當場死亡，黃靈斌受傷。黃靈斌在潼南縣人民醫(yī)院住院治療54天，診斷為“左髕骨開放性、粉碎性骨折，左內(nèi)外踝開放性骨折”。共用去醫(yī)療費9552元。經(jīng)重慶市潼南縣道路交通事故科學技術(shù)委員會法醫(yī)學鑒定，黃靈斌左下肢膝關(guān)節(jié)損傷屬七級傷殘，左踝關(guān)節(jié)損害屬九級傷殘，應獲傷殘補助費39102元。黃靈斌另有誤工費3335元，住院生活補助費648元，護理費910元，殘疾用具費300元，現(xiàn)場財物損失 400元，交通費700元，參加事故處理人員誤工費200元。因黃杰死亡，黃靈斌等四原告的損失有喪葬費1500元，死亡補償費49000元，交通費 500元，原告黃小峰應有被扶養(yǎng)人的生活費6660元，原告鄒榮應有被扶養(yǎng)人生活費4200元。此次事故，經(jīng)潼南縣交通警察大隊現(xiàn)場勘查后認定，黃杰負此次事故主要責任，吳開炳負次要責任。原審原告向法院起訴后，不知吳開炳去處，原審法官在查詢到其兒子吳云華和與吳云華同居關(guān)系的李麗霞住址時，將訴訟文書送與李麗霞簽收，在送達回證上李除簽上自己的名字外，還將吳云華的名字代簽上。

　　上述事實有當事人陳述等證據(jù)隨案為據(jù)。

　　本院認為，上訴人吳開炳所駕駛的車輛無牌照、車輛燈光裝置不符合安全要求，且無駕駛執(zhí)照，屬嚴重違章駕車。黃靈斌之子黃杰（死者），違反了《道條》第五十條第三款 “在超車過程中與對面來車有會車可能時，不能超車”的規(guī)定，吳開炳違章駕車，忽視交通安全的有關(guān)規(guī)定，與被上訴人黃靈斌之子黃杰違章超車共同造成此次交通事故，吳開炳的嚴重違章行為與此次交通事故的發(fā)生有直接的因果關(guān)系，依法應承擔相應的民事賠償責任。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法，應予維持。吳開炳的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持重慶市潼南縣人民法院（2004）潼民再字第1號民事判決

　　本案上訴案件受理費880元，其他訴訟費520元，合計1400元，由上訴人吳開炳負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　黃　虹

　　審　判　員　許　進

　　審　判　員　林　華

　　二00五　年　四月　十九　日

　　書　記　員　李　靚