廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2005）佛中法民二終字第278號(hào)

　　上訴人（原審被告）劉日芳，男，漢族，1971年12月5日出生，住廣東省佛山市禪城區(qū)金魚街79號(hào)。

　　訴訟代理人黃華新，廣東群立弘律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）陳有南，男，漢族，1954年4月10日出生，住廣東省佛山市禪城區(qū)華遠(yuǎn)東路9號(hào)僑都花園4號(hào)樓雅影臺(tái)（01、02）801房。

　　訴訟代理人林俊賢，廣東建勛律師事務(wù)所律師。

　　訴訟代理人黃劍云，廣東建勛律師事務(wù)所律師助理。

　　上訴人劉日芳因與被上訴人陳有南股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院（2004）佛禪法民二初字第438號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院查明：陳有南原為佛山市環(huán)達(dá)機(jī)動(dòng)車修配有限公司（以下簡(jiǎn)稱環(huán)達(dá)公司）的股東，工商登記股東的出資為陳有南出資375000元占股份75%，劉日芳出資125000元占股份25%.2002年5月16日，陳有南、劉日芳簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，約定陳有南將其所持有的公司股份75%中的10%轉(zhuǎn)讓給劉日芳，價(jià)款50000元，劉日芳在合同簽訂10日內(nèi)一次性支付。同日，陳有南與李永雄簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，陳有南將其持有的環(huán)達(dá)公司股份75%中的65%以 325000元轉(zhuǎn)讓給李永雄。當(dāng)日，陳有南、劉日芳及李永雄在環(huán)達(dá)公司股東會(huì)議決議上簽名確認(rèn)，同意陳有南轉(zhuǎn)讓股權(quán)。同年5月24日，經(jīng)佛山市工商行政管理局核準(zhǔn)環(huán)達(dá)公司變更股東出資登記為劉日芳出資175000元，李永雄出資325000元。另，陳有南就股權(quán)轉(zhuǎn)讓向劉日芳出具收條，注明收到劉日芳股金 3000元，并在收條的背后注明“對(duì)外”及加捺指模。2004年3月29日，陳有南向原審法院提起訴訟，請(qǐng)求判令劉日芳支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款47000元及從 2002年5月27日起至還清欠款之日止，按中國人民銀行同期商業(yè)貸款利率計(jì)算的利息，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

　　案經(jīng)原審法院審理認(rèn)為：本案屬公司股東之間內(nèi)部轉(zhuǎn)讓出資糾紛，陳有南、劉日芳均為環(huán)達(dá)公司的股東，雙方簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，除仲裁協(xié)議條款約定不明無效外，合同的其它條款沒有違反法律禁止性的規(guī)定，符合《中華人民共和國公司法》第三十五條：“股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部出資或部分出資”的規(guī)定，應(yīng)為有效合同，合同中約定了轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)，該合同屬于有償合同，當(dāng)事人應(yīng)依約履行。相關(guān)股權(quán)經(jīng)工商部門核準(zhǔn)已辦理了變更登記手續(xù)，陳有南已履行了合同義務(wù)，劉日芳作為受讓人應(yīng)按約定給付轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)。劉日芳拖欠轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)的行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。陳有南、劉日芳均具有完全民事行為能力，劉日芳對(duì)簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同所產(chǎn)生的法律后果支付轉(zhuǎn)讓款，應(yīng)可預(yù)見，劉日芳認(rèn)為簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是為應(yīng)付工商局辦理手續(xù)，實(shí)際不需要支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)的抗辯，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，劉日芳所提供的證據(jù)均不足以支持其抗辯，陳有南主張劉日芳支付轉(zhuǎn)讓股權(quán)對(duì)價(jià)47000元及利息的請(qǐng)求合理，依法予以支持。綜上，依照《中華人民共和國公司法》第三十五條第一款、《中華人民共和國合同法》第一百零七條的規(guī)定，判決：劉日芳應(yīng)在判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向陳有南支付轉(zhuǎn)讓費(fèi) 47000元及利息（從2002年5月27日起至判決確定給付之日止，按中國人民銀行同期商業(yè)貸款利率計(jì)算）；逾期履行，則按上述利率加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2061元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)570元，合計(jì)2631元，由劉日芳承擔(dān)。

　　上訴人劉日芳不服原審判決，向本院上訴稱：一、原審法院?jiǎn)螒{表面證據(jù)，不顧客觀存在的事實(shí)，判決錯(cuò)誤。根據(jù)《民事訴訟法》第七條的規(guī)定，人民法院審理民事案件，必須以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。本案中從證據(jù)表面上來看，雖然劉日芳應(yīng)向陳有南支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，但從事實(shí)方面存在不少問題和疑點(diǎn)，具體如下：1、對(duì)于陳有南持有環(huán)達(dá)公司的75%股份，不知其是以什么價(jià)格受讓回來的，當(dāng)時(shí)環(huán)達(dá)公司的經(jīng)營狀況及財(cái)產(chǎn)狀況如何。2、當(dāng)陳有南向劉日芳及李永雄轉(zhuǎn)讓其75% 股份時(shí)，不知環(huán)達(dá)公司的經(jīng)營狀況及財(cái)產(chǎn)狀況如何。距其當(dāng)初受讓股份時(shí)相隔多久。3、陳有南受讓股份時(shí)是有否出資。4、陳有南向劉日芳及李永雄轉(zhuǎn)讓上述股份時(shí)是在什么環(huán)境下轉(zhuǎn)讓的，劉日芳及李永雄有否分別向陳有南支付過3000元及1萬元轉(zhuǎn)讓款，若沒有，為什么陳有南要向劉日芳及李永雄出具收條，并在背面寫上“對(duì)外”兩字及按指模。若沒有，為什么陳有南起訴時(shí)說收過劉日芳及李永雄交付的轉(zhuǎn)讓款，而在庭審中又說沒有收過上述款項(xiàng)，但又愿意扣除該款項(xiàng)。陳有南又為什么在訴李永雄一案中收條上的筆跡及指紋鑒定前否認(rèn)是自已所為的事實(shí)。5、劉日芳與陳有南是否存在仇怨。6、在起訴前，陳有南有否向劉日芳及李永雄追討過本案所提及的股份轉(zhuǎn)讓款。7、為什么陳有南不在同一時(shí)間起訴劉日芳及李永雄，而相隔半個(gè)月后（訴訟時(shí)效期限已近）才起訴李永雄。8、陳有南轉(zhuǎn)讓其75% 股份時(shí)，除本案提及的轉(zhuǎn)讓款外，陳有南是否存在劉日芳承諾給予其的其他收益才同意轉(zhuǎn)讓。上述問題和疑點(diǎn)，事實(shí)上，陳有南是在2001年9月17日僅花費(fèi) 21620元，支付給轉(zhuǎn)讓方張帆及簡(jiǎn)志祥的7萬元轉(zhuǎn)讓款中，其中有45780元是陳有南向環(huán)達(dá)公司借的，另外2600元是劉日芳為其代付的，另環(huán)達(dá)公司當(dāng)時(shí)虧損近1萬元，財(cái)產(chǎn)僅值幾千元，就受讓了環(huán)達(dá)公司75%的股份，陳有南也沒有出資，但工商變更登記后，陳有南名下已有37.5萬元的股份。八個(gè)月后，一直經(jīng)營不善的環(huán)達(dá)公司虧損已達(dá)19萬多元。2002年5月16日，陳有南將其75%股份分別轉(zhuǎn)讓給劉日芳及李永雄，當(dāng)時(shí)，為了配合辦理工商變更登記，就簽訂了本案提及的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，實(shí)際上三方都知道該合同所提的轉(zhuǎn)讓款是不需要支付的，而陳有南之所以同意退出環(huán)達(dá)公司，是有條件的，主要體現(xiàn)在與劉日芳同日簽訂的《協(xié)議書》上，該《協(xié)議書》提到2002年4-5月環(huán)達(dá)公司的收入屬陳有南，而環(huán)達(dá)公司2002年3月30日前的債務(wù)（19萬多元）由劉日芳負(fù)責(zé)解決。后來，辦理了工商變更登記手續(xù)，劉日芳及李永雄的股份自然又變成17.5萬元及32.5萬元，實(shí)際上，因環(huán)達(dá)公司注冊(cè)資金為50萬元，故無論股東怎樣變更，其加起來的股份額都要?jiǎng)偤檬?0萬元。對(duì)于以上事實(shí)，劉日芳已提交了相關(guān)的證據(jù)，但原審法院對(duì)這些關(guān)鍵的證據(jù)卻認(rèn)為與本案無關(guān)，而不予采納，這是極不負(fù)責(zé)任的，因?yàn)楸景竼螒{陳有南提交的表面證據(jù)是不足以令人信服的，也不合常理，更不能自圓其說，這從以上所提及的問題和疑點(diǎn)就可知道；只有結(jié)合劉日芳以上所講出來的事實(shí)，把這個(gè)事實(shí)與證據(jù)相結(jié)合，才能作出正確、合法的判決，但原審法院沒有以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，作出的判決是錯(cuò)誤的。二、原審法院適用法律錯(cuò)誤。劉日芳曾提請(qǐng)李永雄出庭作證，雖然李永雄與本案有利害關(guān)系，但他又是本案的關(guān)鍵人，根據(jù)最高院有關(guān)證據(jù)方面的司法解釋，李永雄證言雖不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，但可以結(jié)合本案其他相關(guān)證據(jù)來印證才決定是否采納，但原審法院對(duì)此證言全盤否定，認(rèn)為不能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，原審法院曲解了最高院的司法解釋，故其適用法律是錯(cuò)誤的。綜上所述，請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決，駁回陳有南的訴訟請(qǐng)求，全部訴訟費(fèi)用由其承擔(dān)。

　　上訴人劉日芳對(duì)其訴稱在二審期間沒有提供新的證據(jù)。

　　被上訴人陳有南辯稱：一、原審判認(rèn)定事實(shí)清楚，陳有南與劉日芳簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》是雙方真實(shí)意思表示，合法有效，應(yīng)受到法律的保護(hù)。1、劉日芳訴稱人民法院審理民事案件，必須以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。陳有南亦認(rèn)同，但這里所講的事實(shí)是要有證據(jù)證實(shí)的事實(shí)，而劉日芳所講的“事實(shí)”是沒有相關(guān)證據(jù)去證實(shí)的。2、劉日芳在上訴狀中提出的種種問題和疑點(diǎn)，均只是一種推測(cè)和估計(jì)，并不能推翻證據(jù)所反映的事實(shí)：（1）本案訟爭(zhēng)的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》從形式上看，符合合同的要式，并且內(nèi)容上無違法，雙方權(quán)利義務(wù)也寫得很清楚明了；合同的目的在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》上也反映得一清二楚，就是要轉(zhuǎn)讓股權(quán)，要購買股份者劉日芳就要付出相應(yīng)的轉(zhuǎn)股金的代價(jià)。（2）在同一時(shí)間即2002年5月16日反映轉(zhuǎn)讓股權(quán)真實(shí)意思表示的，還有雙方簽訂的《股東會(huì)決議》，其內(nèi)容與《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》內(nèi)容一致。3、《民事訴訟法》第64條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，即誰主張，誰舉證。（1）劉日芳雖然認(rèn)為事實(shí)并非如此，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不是其真實(shí)意思表示，有其他方面的原因，劉日芳所說的其他方面的原因是為辦理轉(zhuǎn)股手續(xù)所需，是為應(yīng)付工商局的檢查，而劉日芳提出的所謂的事實(shí)，并沒有提供證據(jù)加以證實(shí)。且實(shí)際生活中，工商局等行政部門根本不會(huì)干涉或檢查市場(chǎng)經(jīng)營主體—企業(yè)的內(nèi)部股權(quán)轉(zhuǎn)讓的具體事宜的。（2）劉日芳在上訴狀稱在雙方簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同之前，環(huán)達(dá)公司是如何虧損的事實(shí)，與本案無關(guān)聯(lián)性，完全出于其主觀臆斷的錯(cuò)誤解釋和推斷，亦不能推翻陳有南和劉日芳所簽合同所確定的內(nèi)容。 4、原審法院認(rèn)為陳有南、劉日芳均具有完全民事行為能力，劉日芳對(duì)簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同所產(chǎn)生的法律后果支付轉(zhuǎn)讓款，應(yīng)可預(yù)見，如果像劉日芳當(dāng)時(shí)是受到脅迫或者是在非正常精神狀態(tài)下簽訂合同，否則劉日芳不可能面對(duì)寫明需支付陳有南5萬元轉(zhuǎn)股金的合同簽名，卻認(rèn)為自己無需對(duì)自己簽名的文件負(fù)責(zé)。5、陳有南在南海法院起訴李永雄的另一案件即（2004）南民二初字第890號(hào)，該院已作出（2004）南民二初字第890號(hào)民事判決，李永雄并未上訴，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第75條第4款規(guī)定，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確定的事實(shí)，可以作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。二、原判決適用法律正確。原審判決認(rèn)為本案屬公司股東之間內(nèi)部轉(zhuǎn)讓出資糾紛，雙方均為環(huán)達(dá)公司的股東，所簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同的其他條款沒有違反法律禁止性規(guī)定，所以雙方的行為應(yīng)受公司法和合同法的調(diào)整。本案的證人亦是環(huán)達(dá)公司的股東之一，與陳有南、劉日芳有利害關(guān)系，原審判決依據(jù)最高法院的司法解釋相關(guān)規(guī)定，對(duì)證言不能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)合法合理。綜上所述，由于劉日芳的上訴請(qǐng)求不合理，不合法，二審法院應(yīng)予以維持。

　　被上訴人陳有南在二審期間沒有提供新的證據(jù)。

　　本院查明：本院對(duì)原審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為，陳有南與劉日芳于2002年5月16日簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，雙方意思表示是否真實(shí)，劉日芳是否應(yīng)依約向陳有南支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。在本案中，劉日芳作為具有完全民事行為能力的行為人，對(duì)其與陳有南簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同所產(chǎn)生的法律后果應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見，并承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。劉日芳與陳有南簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，沒有違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依法成立有效，應(yīng)受法律保護(hù)，該合同對(duì)陳有南與劉日芳均具有約束力。陳有南與劉日芳簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同后，相關(guān)股權(quán)經(jīng)工商部門核準(zhǔn)已辦理了變更登記手續(xù)，陳有南已履行了合同義務(wù)，劉日芳作為受讓人應(yīng)按約定向陳有南支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。劉日芳訴稱陳有南沒有出資，且簽訂本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同時(shí)，環(huán)達(dá)公司當(dāng)時(shí)虧損近1萬元，因陳有南是否出資及出資多少，雙方簽訂本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同時(shí)，環(huán)達(dá)公司是否虧損，都不能影響本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力。劉日芳訴還稱為了配合辦理工商變更登記而簽訂了本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，實(shí)際上該合同所提的轉(zhuǎn)讓款是不需要支付的，因缺乏理據(jù)，本院不予采納，對(duì)其上訴請(qǐng)求，應(yīng)予以駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，處理正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)2061元，由上訴人劉日芳負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長(zhǎng)　鄭 振 康

　　代理審判員　吳 行 政

　　代理審判員 王 琰

　　二○○五年六月二十八日

　　書 記 員 潘 星 諺