貴州省高級(jí)人民法院

民事判決書

　?。?004）黔高民一終字第68號(hào)

　　上訴人（原審被告）鄒林波，男，1966年11月22日生，住貴州省盤縣特區(qū)樂民鎮(zhèn)下壩村三組。

　　特別授權(quán)委托代理人朱應(yīng)明，威克律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）昆明市中山永恒公司，住所地，云南省昆明市滇池路2號(hào)。

　　法定代表人朱燕梅，公司總經(jīng)理。

　　特別授權(quán)委托代理人汪曉謙，濟(jì)仁律師事務(wù)所律師。

　　上訴人鄒林波與被上訴人昆明市中山永恒公司侵權(quán)糾紛一案，貴州省六盤水市中級(jí)人民法院于2004年5月10日作出（2003）黔六中民二初字第28號(hào)民事判決，上訴人鄒林波不服該判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，并經(jīng)本院審判委員會(huì)討論，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　經(jīng)審理查明，1994年7月26日，昆明市中山永恒公司（以下簡(jiǎn)稱永恒公司）與鄒林波之父鄒品恒簽訂《合股經(jīng)營(yíng)協(xié)議》約定雙方共同投資經(jīng)營(yíng)位于盤縣特區(qū)樂民鎮(zhèn)馬草塘村的龍井煤礦。由永恒公司投入股金25萬元，其中資金20萬元，北京牌212型新吉普車一輛價(jià)值5萬元。鄒品恒用屬于其所有的龍井煤窯一口作股投資，價(jià)值5萬元。對(duì)煤礦所產(chǎn)生的純利潤(rùn)，按照永恒公司占80%，鄒品恒占20%份額進(jìn)行分配。雙方合作期限為15年，合作期滿后，煤礦所有資產(chǎn)按雙方所持股額分配。同時(shí)還約定，煤礦法定代表人由公司總經(jīng)理朱燕梅擔(dān)任，并有決定煤礦大事的權(quán)利和責(zé)任；礦長(zhǎng)由鄒品恒擔(dān)任。該協(xié)議還約定，在合股經(jīng)營(yíng)期間，任何一方未經(jīng)對(duì)方同意，不得隨意終止合同，如發(fā)生此種情況則應(yīng)承擔(dān)全部生產(chǎn)損失，如果任何一方因?qū)Ψ降脑蛞K斷合作，對(duì)方應(yīng)允許其出售其所持股份，并另外承擔(dān)對(duì)方股額50%的損失……。協(xié)議簽訂后，龍井煤礦于1994年7月30日在盤縣特區(qū)工商行政管理局取得了《企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》，法定代表人為朱燕梅，經(jīng)濟(jì)性質(zhì)為聯(lián)營(yíng)。1994年7月，龍井煤礦取得了盤縣特區(qū)礦產(chǎn)資源管理局頒發(fā)的《采礦許可證》。1999年2月，龍井煤礦取得了六盤水市煤炭工業(yè)局頒發(fā)的《煤炭生產(chǎn)許可證》。鄒品恒早于1993年8月取得了六盤水市勞動(dòng)局礦山安全監(jiān)察室頒發(fā)的《貴州省鄉(xiāng)鎮(zhèn)礦長(zhǎng)安全資格證》。

　　龍井煤礦依法成立后，永恒公司按協(xié)議約定進(jìn)行了投資，并修建了辦公用房和職工住房以及大橋和公路，購置了一輛吉普車。1998年8月前，龍井煤礦的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)由永恒公司和鄒品恒共同經(jīng)營(yíng)，該煤礦的帳目由永恒公司負(fù)責(zé)管理。1998年8月后，永恒公司撤走全部管理人員并帶走帳冊(cè)，龍井煤礦則由鄒品恒獨(dú)自經(jīng)營(yíng)管理。1999年9月29日鄒品恒因病去世后，龍井煤礦由鄒品恒之子鄒林波進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理，但未經(jīng)永恒公司同意，也未通知永恒公司。2001年5月23日，由于永恒公司未參加年檢，被昆明市工商行政管理局吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照。

　　2000年3月1日，龍井煤礦遞交了一份申請(qǐng)內(nèi)容為，因該礦礦長(zhǎng)鄒品恒因病去世，需要更換礦長(zhǎng)，故申請(qǐng)將礦長(zhǎng)更換為鄒林波。該申請(qǐng)得到盤縣煤炭工業(yè)局樂民鎮(zhèn)煤炭工業(yè)管理站、盤縣礦產(chǎn)資源管理局的批準(zhǔn)。

　　為了申辦新的采礦證，2000年3月3日，龍井煤礦填寫了《盤縣特區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)煤礦申辦開采證審查表》載明：礦山名稱，盤縣龍井煤礦。資金情況，80萬元。該表上加蓋了盤縣特區(qū)煤炭工業(yè)局的印章。

　　2001年6月13日、9月16日，國(guó)務(wù)院辦公廳分別下發(fā)了國(guó)辦發(fā)明電[2001]25號(hào)《關(guān)于關(guān)閉國(guó)有煤礦礦辦小井和鄉(xiāng)鎮(zhèn)煤礦停產(chǎn)整頓的緊急通知》、國(guó)辦發(fā)明電[2001]68號(hào)《關(guān)于進(jìn)一步做好關(guān)閉整頓小煤窯和煤礦安全生產(chǎn)工作的通知》。根據(jù)以上兩份通知的要求，自2001年6月13日通知下發(fā)之日起，所有國(guó)有煤礦礦辦小井；國(guó)有煤礦礦區(qū)范圍內(nèi)的各類小煤礦；采礦許可證、煤炭生產(chǎn)許可證、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、礦長(zhǎng)資格證“四證”不全的，以及生產(chǎn)高硫高灰煤的；不具備基本安全生產(chǎn)條件的一律予以關(guān)閉，以上四種小煤礦即屬于“四個(gè)一律關(guān)閉”的對(duì)象，除此之外的其余小煤礦均列入停產(chǎn)整頓的范圍。在停產(chǎn)整頓的小煤礦中，對(duì)經(jīng)過整頓后達(dá)不到規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的，一律依法關(guān)閉；整頓后符合標(biāo)準(zhǔn)可以保留的小煤礦，經(jīng)驗(yàn)收合格后，由驗(yàn)收人員及鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）、縣（市、區(qū)）、市（地）政府負(fù)責(zé)人逐級(jí)簽字后，報(bào)經(jīng)省級(jí)人民政府批準(zhǔn)。2001年6月19日起將“四證”的審核發(fā)放權(quán)力一律收到省人民政府有關(guān)管理部門，由這些管理部門核發(fā)“四證”后才能恢復(fù)生產(chǎn)。根據(jù)國(guó)務(wù)院通知的精神和要求，貴州省人民政府辦公廳分別于2001年6月19日、11月26日下發(fā)了黔府辦發(fā)電[2001]91號(hào)及黔府辦發(fā)[2001]111號(hào)通知，要求自2001年6月19日之日起，全省所有鄉(xiāng)鎮(zhèn)煤礦一律停產(chǎn)整頓，同時(shí)再次強(qiáng)調(diào)“四證”的審核發(fā)放權(quán)一律收到省里。對(duì)停產(chǎn)整頓的小煤礦，經(jīng)驗(yàn)收合格批準(zhǔn)恢復(fù)生產(chǎn)的，重新核發(fā)各種證照；對(duì)整頓后仍達(dá)不到規(guī)定要求的，有關(guān)證照必須在2001年底前全部注銷或吊銷。2001年6月、7月，盤縣特區(qū)人民政府根據(jù)以上通知精神下發(fā)了相關(guān)文件，要求各鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府及有關(guān)工作部門切實(shí)搞好鄉(xiāng)鎮(zhèn)煤礦停產(chǎn)整頓工作，并將龍井煤礦被列為停產(chǎn)整頓的25對(duì)礦井之一。

　　在整改期間，鄒林波對(duì)龍井煤礦投入了整改資金，重新購置和完善了設(shè)備。經(jīng)整改驗(yàn)收合格后，龍井煤礦獲準(zhǔn)重新生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。2001年7月5日，鄒林波取得了貴州省煤礦安全監(jiān)察局重新審核發(fā)放的《礦長(zhǎng)資格證》。2001年12月、2002年4月、2003年7月，貴州省國(guó)土資源廳、貴州省煤炭工業(yè)廳、貴州省工商行政管理局分別給龍井煤礦重新發(fā)放了《采礦許可證》、《煤炭生產(chǎn)許可證》、《企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》。其中，在貴州省工商行政管理局核發(fā)《企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》的過程中，龍井煤礦申請(qǐng)將該礦法定代表人變?yōu)猷u林波，投資人也由永恒公司與鄒品恒變更為鄒林波與鄒品恒。

　　一審法院查明，鄒林波經(jīng)營(yíng)管理龍井煤礦期間，在2000年12月至2003年2月共銷售了原煤56594.93噸。在一審?fù)徶?，鄒林波對(duì)永恒公司出示的用以證明永恒公司向龍井煤礦投資1168000元的《收款收條》中鄒品恒簽名提出異議。永恒公司申請(qǐng)對(duì)此進(jìn)行司法筆跡鑒定。經(jīng)一審法院委托鑒定，結(jié)論為，《收款收條》中“鄒品恒”的簽名不是其本人所寫。

　　2003年5月28日，永恒公司提起訴訟，請(qǐng)求為：1、判令鄒林波停止侵占永恒公司投資的盤縣樂民鎮(zhèn)龍井煤礦的侵權(quán)行為，并交出強(qiáng)占的龍井煤礦的經(jīng)營(yíng)權(quán)；2、判令鄒林波返還永恒公司的投資收益300萬元；3、本案訴訟費(fèi)用由鄒林波承擔(dān)。其理由為：1994年7月26日，永恒公司與鄒林波之父鄒品恒簽訂《合股經(jīng)營(yíng)協(xié)議》約定，由雙方共同投資經(jīng)營(yíng)龍井煤礦，對(duì)煤礦所產(chǎn)生的利潤(rùn)由雙方按比例分配。協(xié)議簽訂后，永恒公司辦理了龍井煤礦的相關(guān)工商及采礦手續(xù)。1994年至1997年，永恒公司先后投入150萬元的資金和實(shí)物到龍井煤礦。1998年8月份，鄒品恒為達(dá)到單方獨(dú)占煤礦的目的，強(qiáng)行趕走了永恒公司駐煤礦的管理人員，獨(dú)占了煤礦。1999年鄒品恒去世后，鄒林波在沒有得到永恒公司任命和同意的情況下，強(qiáng)占龍井煤礦進(jìn)行開采經(jīng)營(yíng)，并私自把煤礦礦長(zhǎng)及法定代表人更改為其本人。在鄒林波經(jīng)營(yíng)的幾年中，其牟取了至少七、八百萬元的巨額利潤(rùn)，卻從未向永恒公司上交過任何利潤(rùn)，永恒公司多次通知，鄒林波均拒絕支付永恒公司應(yīng)當(dāng)獲得的利潤(rùn)，故訴至法院，請(qǐng)求依法保護(hù)永恒公司的合法權(quán)利。

　　鄒林波對(duì)永恒公司的訴訟請(qǐng)求沒有答辯，但提出了反訴，請(qǐng)求：l、解除永恒公司與鄒品恒簽訂的《合股經(jīng)營(yíng)協(xié)議》；2、永恒公司支付銷售原煤、焦煤收入550607.88元給鄒林波；3、永恒公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。其理由為：1994年7月26日，永恒公司與鄒品恒簽訂《合股經(jīng)營(yíng)協(xié)議》后，永恒公司陸續(xù)投資22萬元。1995年12月24日，又以煤礦的名義貸款10萬元（該款至今未還）。1998年永恒公司不辭而別。1999年9月29日，鄒品恒去世后鄒林波繼續(xù)對(duì)煤礦投資和管理，2001年對(duì)龍井煤礦進(jìn)行整改，共收入煤款770607.88元。由于永恒公司與鄒品恒簽訂的《合股經(jīng)營(yíng)協(xié)議》違反了《礦產(chǎn)資源法》及國(guó)務(wù)院《礦產(chǎn)資源法實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定，該協(xié)議屬違法協(xié)議應(yīng)予解除。龍井煤礦在永恒公司經(jīng)營(yíng)經(jīng)營(yíng)期間，永恒公司投入22萬元，經(jīng)營(yíng)收入770607.88元，其應(yīng)退還鄒林波550607.88元。

　　針對(duì)鄒林波的反訴，永恒公司在一審中答辯稱：鄒林波不是合同的當(dāng)事人，無權(quán)要求解除合同；合股協(xié)議未違反法律法規(guī)的規(guī)定；永恒公司并未收走任何利潤(rùn)。故請(qǐng)求駁回鄒林波的反訴。

　　一審法院認(rèn)為，永恒公司與鄒品恒簽訂《合股經(jīng)營(yíng)協(xié)議》后，龍井煤礦辦理了合法的采礦許可證、煤炭生產(chǎn)許可證及營(yíng)業(yè)執(zhí)照，故應(yīng)認(rèn)定該協(xié)議是經(jīng)過行政審批的，即是合法有效的。本案中，聯(lián)營(yíng)的主體雙方為永恒公司和鄒品恒，根據(jù)合同相對(duì)性原則，鄒林波并非合同當(dāng)事人，其無權(quán)請(qǐng)求解除合同。且在聯(lián)營(yíng)一方當(dāng)事人鄒品恒死亡后，該聯(lián)營(yíng)協(xié)議自然終止．故不存在解除合同的問題；其次，就侵權(quán)而言，對(duì)永恒公司是被鄒品恒及鄒林波強(qiáng)行趕走的還是其自行撤走的問題，法院憑現(xiàn)有的證據(jù)已無法對(duì)該事實(shí)加以確認(rèn)，但可以認(rèn)定，自1998年8月后龍井煤礦系鄒品恒和鄒林波獨(dú)自經(jīng)營(yíng)管理。鄒林波在其父去世后，其應(yīng)當(dāng)依誠(chéng)實(shí)信用原則，將此情況告知永恒公司，但其不但未履行通知義務(wù)，反而擅自將礦長(zhǎng)更換為其本人。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定鄒林波的侵權(quán)事實(shí)成立；對(duì)鄒林波是否對(duì)龍井煤礦的經(jīng)營(yíng)權(quán)享有繼承權(quán)的問題。根據(jù)永恒公司與鄒品恒簽訂的協(xié)議及永恒公司對(duì)鄒品恒的任命書，可以認(rèn)定，鄒品恒取得龍井煤礦的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)權(quán)是基于永恒公司的授權(quán)，故龍井煤礦的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)權(quán)屬于永恒公司。因此，鄒林波要取得龍井煤礦的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)權(quán)也必須得到永恒公司的授權(quán)，而不能因繼承而取得。因此，鄒林波應(yīng)將其管領(lǐng)并占有的龍井煤礦返還給永恒公司，同時(shí)，應(yīng)將其經(jīng)營(yíng)管理期間所得收益返還給永恒公司。鄒品恒依據(jù)合股協(xié)議所應(yīng)分得的股份收益及投資應(yīng)由永恒公司與鄒品恒的繼承人進(jìn)行清算后，根據(jù)盈虧情況作出處理。綜上所述，永恒公司與鄒品恒簽訂的《合股經(jīng)營(yíng)協(xié)議》未違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)受法律保護(hù)。因聯(lián)營(yíng)一方當(dāng)事人鄒品恒死亡，該協(xié)議自然終止，但永恒公司對(duì)龍井煤礦享有的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)權(quán)并不因此而喪失，鄒林波應(yīng)將龍井煤礦及龍井煤礦的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)權(quán)和收益返還給永恒公司。故本院對(duì)永恒公司的訴訟主張予以支持；對(duì)于鄒品恒在龍井煤礦的股份及其收益，鄒品恒的繼承人可以繼承。但在本案中，鄒林波并非鄒品恒唯一的繼承人，且鄒林波未提出繼承之訴，故本院對(duì)此不予審理。由于鄒林波主張之前提不成立，故對(duì)其反訴請(qǐng)求本院不予支持。據(jù)此，判決如下：一、盤縣樂民鎮(zhèn)龍井煤礦的經(jīng)營(yíng)權(quán)歸昆明市中山永恒公司所有，鄒林波應(yīng)于本判決生效后5日內(nèi)將其占有并經(jīng)營(yíng)管理的盤縣樂民鎮(zhèn)龍井煤礦及經(jīng)營(yíng)權(quán)返還給昆明市中山永恒公司；二、鄒林波應(yīng)于本判決生效后5日內(nèi)返還給昆明市中山永恒公司投資收益300萬元；三、駁回鄒林波的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)45010元，反訴案件受理費(fèi)10516元，共計(jì)55526元由鄒林波負(fù)擔(dān)；鑒定費(fèi)1000元由本訴原告昆明布中山永恒公司負(fù)擔(dān)。

　　上訴人鄒林波不服一審判決，向本院提起上訴，其上訴請(qǐng)求為：1、撤銷原判；2、駁回永恒公司一審的訴訟請(qǐng)求；3、一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。主要理由為：1、上訴人作為自然人并不擁有該礦山的所有權(quán)，不應(yīng)作為本案的被告。被上訴人于2001年5月23日被吊銷執(zhí)照后，按照最高人民法院的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)對(duì)債權(quán)債務(wù)進(jìn)行清算，而被上訴人從吊銷執(zhí)照起至今三年多未向上訴人主張權(quán)利，已超過法律規(guī)定的訴訟時(shí)效，法院不應(yīng)予以保護(hù)；2、根據(jù)永恒公司與鄒品恒簽訂的《合股經(jīng)營(yíng)協(xié)議》雙方應(yīng)共同經(jīng)營(yíng)管理龍井煤礦，但1998年以后，被上訴人永恒公司單方放棄了經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，將人員全部撤走，財(cái)務(wù)帳目帶走。被上訴人不履行合股合同中約定的義務(wù)，其行為已經(jīng)違約，多年來對(duì)煤礦的經(jīng)營(yíng)不管不問，應(yīng)視為自動(dòng)放棄經(jīng)營(yíng)管理權(quán)。被上訴人已長(zhǎng)達(dá)四年放棄了經(jīng)營(yíng)，也就沒有權(quán)利主張利益分配；3、龍井煤礦在被上訴人放棄管理之后，2001年全省煤礦停產(chǎn)整頓，上訴人按照煤炭部門整改要求，為恢復(fù)生產(chǎn)又投入資金，增加設(shè)備，擴(kuò)大生產(chǎn)線，使原有的年產(chǎn)量只有3萬噸改造后達(dá)到6萬噸以上，培訓(xùn)專業(yè)人員考核及格，改造完成后，由政府組織驗(yàn)收，驗(yàn)收合格的煤礦，由縣政府無償補(bǔ)助30萬元，投入再生產(chǎn)。而被上訴人，長(zhǎng)達(dá)6年不參與經(jīng)營(yíng)管理，不履行協(xié)議約定的義務(wù)，一審判決將龍井煤礦的經(jīng)營(yíng)權(quán)歸被上訴人所有是錯(cuò)誤的。且一審判決判令上訴人返還被上訴人投資收益300萬元，沒有事實(shí)和法律依據(jù)；4、龍井煤礦法定代表人經(jīng)報(bào)請(qǐng)煤管站、礦管局、鎮(zhèn)政府同意，并依法辦理了變更登記手續(xù)，其變更程序合法有效，被上訴人以此作為上訴人侵權(quán)的事實(shí)是不能成立的。

　　被上訴人永恒公司答辯認(rèn)為：1、按最高人民法院的有關(guān)司法解釋，企業(yè)法人被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照的，其民事主體資格并不喪失，具有向人民法院起訴的資格。2、龍井煤礦是答辯人永恒公司和鄒品恒合股經(jīng)營(yíng)的聯(lián)營(yíng)企業(yè)法人，答辯人投入了巨額資金并派出人員經(jīng)營(yíng)該煤礦。鄒品恒去世后，答辯人與鄒品恒的合作自然終止，答辯人享有對(duì)龍井煤礦全部經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，鄒品恒的法定繼承人 （鄒林波是其中之一）可享有鄒品恒股權(quán)收益的繼承權(quán)。但在鄒品恒去世后，被答辯人卻違反有關(guān)法律規(guī)定，強(qiáng)行占據(jù)煤礦進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，自認(rèn)礦長(zhǎng)，一直非法經(jīng)營(yíng)煤礦，獲取了至少七、八百萬元人民幣的非法利益，卻從未給答辯人上繳利潤(rùn)，其行為已構(gòu)成侵權(quán)。故一審判決書判令被答辯人返還投資收益300萬元是有事實(shí)和法律依據(jù)的。

　　綜上，歸納本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，1、永恒公司的訴請(qǐng)是否超過訴訟時(shí)效；2、永恒公司撤走全部管理人員，是否應(yīng)視為其自動(dòng)放棄經(jīng)營(yíng)管理權(quán)并喪失了主張利益分配權(quán)利；3、聯(lián)營(yíng)體龍井煤礦在其投資人均不存在的情況下，其聯(lián)營(yíng)關(guān)系是否自然終止；4、永恒公司是否享有整改后的龍井煤礦的經(jīng)營(yíng)權(quán)；5、本案雙方當(dāng)事人是否享有主體資格。

　　本院認(rèn)為：關(guān)于永恒公司訴請(qǐng)是否超過訴訟時(shí)效的問題。上訴人鄒林波所提對(duì)方訴訟時(shí)效起算時(shí)間應(yīng)為2001年5月23日永恒公司被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照之日。依據(jù)《民法通則》時(shí)效制度之規(guī)定，訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)從權(quán)利人知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起算。本案中，永恒公司于2002年11月27日向盤縣人民政府發(fā)出了《關(guān)于要求查處鄒林波非法侵占昆明市中山永恒公司樂民鎮(zhèn)龍井煤礦的報(bào)告》，要求保護(hù)其民事權(quán)利，應(yīng)當(dāng)視為其此時(shí)才知道其權(quán)利被侵害，不應(yīng)從企業(yè)被吊銷之日起算。同時(shí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問題的意見》第一百七十四條之規(guī)定，永恒公司向盤縣特區(qū)人民政府發(fā)出的報(bào)告，應(yīng)屬于“向有關(guān)單位提出保護(hù)民事權(quán)利的請(qǐng)求”的法定時(shí)效中斷情形，故其于2003年5月28日向法院提起訴訟時(shí)未超過訴訟時(shí)效；

　　對(duì)永恒公司撤走全部管理人員，以后一直未在參與煤礦的經(jīng)營(yíng)管理，是否應(yīng)視為其自動(dòng)放棄經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，并喪失了主張利益分配權(quán)利的問題。永恒公司一審時(shí)稱1998年其是被鄒品恒及鄒林波強(qiáng)行趕走的，而不是自己主動(dòng)撤離的。但永恒公司沒有提供相應(yīng)的證據(jù)證明該事實(shí)，且永恒公司如確系被鄒林波強(qiáng)行趕走，應(yīng)當(dāng)就此問題采取積極措施，保護(hù)自己的合法權(quán)益，但其對(duì)自己被侵權(quán)的事實(shí)發(fā)生而長(zhǎng)時(shí)間不作任何反應(yīng)，有悖常理，故永恒公司稱系被鄒林波強(qiáng)行趕走不足為信。一審時(shí)，盤縣樂民鎮(zhèn)政府也證實(shí)系永恒公司主動(dòng)撤離，而非被鄒林波強(qiáng)行趕走，故可以認(rèn)定，永恒公司是自行撤離的。但根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理聯(lián)營(yíng)合同糾紛案件若干問題的解答》第七條第一項(xiàng)“聯(lián)營(yíng)體為企業(yè)法人的，聯(lián)營(yíng)體因聯(lián)營(yíng)合同的解除而終止”的規(guī)定，永恒公司在撤離后雖未再參與龍井煤礦的經(jīng)營(yíng)管理，但其并未與鄒品恒解除聯(lián)營(yíng)協(xié)議，故不能由此認(rèn)定其自動(dòng)放棄了經(jīng)營(yíng)管理權(quán)并喪失了對(duì)聯(lián)營(yíng)體利益分配的權(quán)利；

　　對(duì)龍井煤礦在其投資人均不存在的情況下，是否自然終止的問題。本院認(rèn)為，1998年8月后，在永恒公司撤走后，龍井煤礦由鄒品恒繼續(xù)獨(dú)自經(jīng)營(yíng)管理。1999年9月29日，鄒品恒因病死亡后，龍井煤礦由鄒品恒之子即本案的上訴人鄒林波繼續(xù)經(jīng)營(yíng)管理。永恒公司于2001年5月23日被昆明市工商行政管理局吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，根據(jù)“聯(lián)營(yíng)體為企業(yè)法人的，聯(lián)營(yíng)體因聯(lián)營(yíng)合同的解除而終止”的規(guī)定，由于永恒公司的清算人與鄒品恒的繼承人并未解除雙方的聯(lián)營(yíng)協(xié)議，因此，作為聯(lián)營(yíng)體的龍井煤礦并不是自然終止，其作為獨(dú)立法人仍然存在；

　　對(duì)永恒公司現(xiàn)在是否享有整改后的龍井煤礦的經(jīng)營(yíng)權(quán)問題。本院認(rèn)為，根據(jù)國(guó)務(wù)院辦公廳及貴州省人民政府辦公廳通知的要求，2001年6月19日后我省所有的鄉(xiāng)鎮(zhèn)煤礦停產(chǎn)整改，煤礦的“四證”收由省有關(guān)部門重新核發(fā)。龍井煤礦也被列為停產(chǎn)整改的對(duì)象。根據(jù)國(guó)務(wù)院上述通知的精神，煤礦被整改的結(jié)果或?yàn)閺氐钻P(guān)閉，或?yàn)轵?yàn)收合格重新核發(fā)“四證”恢復(fù)生產(chǎn)。煤礦整改屬國(guó)家政策，已向社會(huì)公開，應(yīng)屬公眾公知事項(xiàng)，而永恒公司作為煤礦企業(yè)聯(lián)營(yíng)方，理應(yīng)知曉該政策，并應(yīng)當(dāng)積極行使權(quán)利。本案中，永恒公司不僅在整改前長(zhǎng)期不參與聯(lián)營(yíng)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理，僅在企業(yè)已經(jīng)整改驗(yàn)收合格正處于證書核發(fā)過程中，且煤價(jià)上漲，煤礦增值期間才開始提出異議，而且未參與企業(yè)整改，其行為應(yīng)當(dāng)視為其自愿放棄整改及放棄與鄒林波繼續(xù)建立聯(lián)營(yíng)關(guān)系的權(quán)利。而鄒林波根據(jù)整改的要求制定了整改方案和措施，投入大量整改資金、購置了新的設(shè)備，并已自己個(gè)人名義進(jìn)行整改所必須的一切行為，使停產(chǎn)整改后的龍井煤礦通過了嚴(yán)格的整改驗(yàn)收，并分別獲得了省人民政府有關(guān)管理部門再重新核發(fā)的“四證”，從而使已經(jīng)停產(chǎn)的煤礦得以保留，并重新取得了生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)資格，鄒林波作為唯一參與整改人，理應(yīng)成為整改后煤礦的唯一合法權(quán)利人。一審法院將整改后的龍井煤礦的經(jīng)營(yíng)權(quán)判給永恒公司是錯(cuò)誤的。但鄒林波未經(jīng)清算并實(shí)際利用原煤礦的所有財(cái)產(chǎn)，已經(jīng)侵犯原煤礦其他投資人的剩余財(cái)產(chǎn)分配權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。2001年6月19日后我省所有的鄉(xiāng)鎮(zhèn)煤礦停產(chǎn)整改，故永恒公司及鄒品恒作為整改前龍井煤礦的投資人對(duì)聯(lián)營(yíng)體所享有的股權(quán)收益只應(yīng)算至此時(shí)。因在此之前雙方未對(duì)停產(chǎn)前龍井煤礦的收益和價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，也未清算，且在訴訟中雙方當(dāng)事人均未提供相應(yīng)的帳目供審計(jì)，故無法對(duì)龍井煤礦整改前的財(cái)產(chǎn)狀況進(jìn)行確定。但永恒公司在撤離前確有投資，在無法對(duì)整改前的龍井煤礦作出審計(jì)及價(jià)值評(píng)估的前提下，參照2000年3月3日鄒林波以龍井煤礦名義所填寫并加蓋有主管部門印章的《盤縣特區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)煤礦申辦開采證審查表》上載明的資金額，認(rèn)定當(dāng)時(shí)煤礦有資金80萬元，再根據(jù)聯(lián)營(yíng)協(xié)議確定的永恒公司與鄒品恒按8：2的投資分配比例，故永恒公司應(yīng)分得64萬元及相應(yīng)的利息；

　　本案雙方當(dāng)事人是否享有主體資格。1、永恒公司的主體問題。根據(jù)最高人民法院[2000]24號(hào)批復(fù)，企業(yè)法人被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照后至被注銷前，該企業(yè)法人仍然應(yīng)視為存續(xù)，其僅僅只是喪失了從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的行為能力，但可以自己的名義進(jìn)行訴訟活動(dòng)。因此，永恒公司被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照后至被注銷前，其仍然可以自己的名義從事清算范圍內(nèi)的活動(dòng)，具有向人民法院起訴、應(yīng)訴的資格。故鄒林波認(rèn)為永恒公司被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照后即沒有訴訟主體資格的上訴理由不能成立；2、鄒林波是否享有主體資格。整改后的龍井煤礦是鄒林波利用原龍井煤礦財(cái)產(chǎn)再加上自己的投資建立起來的，整改后龍井煤礦的投資人雖登記為鄒林波與鄒品恒，但此時(shí)鄒品恒早已死亡，故煤礦的投資人實(shí)際就是鄒林波一人。屬于永恒公司所有的64萬元實(shí)際被鄒林波一人占有，故鄒林波侵權(quán)事實(shí)成立，應(yīng)予以返還，因此鄒林波是本案一審的正當(dāng)被告，故鄒林波稱其不是本案一審的正當(dāng)被告的理由不能成立。因鄒林波侵犯的是永恒公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)，而非經(jīng)營(yíng)權(quán)，故一審判決要求鄒林波返還永恒公司300萬元利潤(rùn)及龍井煤礦經(jīng)營(yíng)權(quán)沒有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予糾正。

　　綜上，原判適用法律有誤，應(yīng)依法予以糾正。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第三項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷貴州省六盤水市中級(jí)人民法院于（2003）黔六中民二初字第28號(hào)民事判決，改判為：鄒林波應(yīng)于本判決生效后5日內(nèi)返還給昆明市中山永恒公司64萬元及該款的銀行利息（該利息按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率從2001年6月19日起算至該款付清之日止）；

　　二、駁回昆明市中山永恒公司其余訴訟請(qǐng)求。

　　一審本訴案件受理費(fèi)45010元，由鄒林波負(fù)擔(dān)9002元，由昆明市中山永恒公司負(fù)擔(dān)36008元；一審反訴案件受理費(fèi)10516元，由鄒林波負(fù)擔(dān)；鑒定費(fèi)1000元由昆明市中山永恒公司負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)45010元，由鄒林波負(fù)擔(dān)9002元，由昆明市中山永恒公司負(fù)擔(dān)36008元。

　　本判決為終審判決

　　審 判 長(zhǎng) 唐 宏

本件與原件核對(duì)無異

?代理審判員 段 建 樺

　　代理審判員 高 峰

　　二00四年十月二十八日

　　書 記 員 管 勁 松（代）