上海市第二中級人民法院

民事判決書

　?。?004）滬二中民五（知）終字第1號

　　上訴人（原審被告）上海瑞格科技有限公司，住所地：上海市新華路24號310室。

　　法定代表人王德才，該公司董事長。

　　委托代理人賓亭，上海市海之純律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）上海長征醫(yī)院，住所地：上海市鳳陽路415號。

　　法定代表人蒯守良，該院院長。

　　委托代理人潘麗文，上海市明恒通律師事務所律師。

　　上訴人上海瑞格科技有限公司因法人名稱權糾紛一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院（2003）黃民三（知）初字第30號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2004年3月15日公開開庭審理了本案。上訴人上海瑞格科技有限公司（以下簡稱瑞格公司）的委托代理人賓亭、被上訴人上海長征醫(yī)院（以下簡稱長征醫(yī)院）的委托代理人潘麗文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

　　原審法院經(jīng)審理查明：長征醫(yī)院是中國人民解放軍第二軍醫(yī)大學附屬醫(yī)院，上海長征醫(yī)院是其法人名稱。長征醫(yī)院從1986年開始生產(chǎn)“減肥降脂片”。瑞格公司成立于 1999年7月。1999年下半年，瑞格公司與長征醫(yī)院下屬藥材科簽訂《關于聯(lián)合申報食字號批文的協(xié)議》。該協(xié)議約定：一、雙方共同將長征醫(yī)院研究成果申報食字號批文， “減肥降脂片”改名為“壽身寶”（如有可能則盡量注明原名“減肥降脂片”）；二、獲得食字號批文后，雙方聯(lián)合生產(chǎn)和銷售該產(chǎn)品，具體合作事項另行商定。之后，瑞格公司經(jīng)申報獲得批文，并由長征醫(yī)院生產(chǎn)半成品，提供給瑞格公司，再由瑞格公司包裝、粘貼標簽后進行銷售，實際銷售的產(chǎn)品名稱為“健生寶片”。 1999年9月16日，由于溫州市場出現(xiàn)假冒產(chǎn)品，瑞格公司、長征醫(yī)院及溫州市景山保健食品經(jīng)營部三方曾以聯(lián)合通告的形式打假。2001年10月起，由于瑞格公司拖欠貨款，長征醫(yī)院不再向其供貨。之后，瑞格公司便自行生產(chǎn)、銷售“健生寶片”，該產(chǎn)品外包裝上標明“第二軍醫(yī)大學附屬長征醫(yī)院研制”。

　　此外，原審法院在審理中，向長征醫(yī)院釋明本案的法律性質，此后長征醫(yī)院變更了訴訟請求，由原指控瑞格公司構成不正當競爭變更為指控其侵犯了長征醫(yī)院的法人名稱權，但依據(jù)的事實和證據(jù)不變。瑞格公司對此提交了書面意見，并參加了原審法院再次組織的庭審，發(fā)表抗辯意見認為其沒有侵犯長征醫(yī)院的法人名稱權。

　　原審法院認為：原告享有上海長征醫(yī)院法人名稱權。雙方當事人簽訂的協(xié)議雖缺乏長征醫(yī)院的蓋章，但根據(jù)事后雙方聯(lián)合打假，共同生產(chǎn)、銷售等一系列行為，可以認為長征醫(yī)院對協(xié)議予以追認，因此，認定上述協(xié)議有效。但上述協(xié)議對法人名稱的使用未作出明確約定，而且瑞格公司生產(chǎn)的“健生寶片”與長征醫(yī)院生產(chǎn)的“減肥降脂片”，名稱、成份不相同，不能簡單認定“健生寶片”就是長征醫(yī)院研制的。因此瑞格公司未經(jīng)準許在產(chǎn)品標簽的顯著位置擅自使用長征醫(yī)院的法人名稱侵犯了其法人名稱權。原審法院認為瑞格公司生產(chǎn)、銷售“健生寶片”的行為分為兩個階段。前一階段為2001年10月以前，在此階段瑞格公司使用了長征醫(yī)院的名稱，雖然這種使用行為沒有合同依據(jù)，但基于雙方在生產(chǎn)、銷售過程中的合作關系，長征醫(yī)院應當知道瑞格公司使用了其法人名稱，而長征醫(yī)院對此未提出異議，因此可以認定此時瑞格公司使用長征醫(yī)院的名稱，是長征醫(yī)院默示的。后一階段為 2001年10月之后，長征醫(yī)院不再向瑞格公司供貨，瑞格公司未經(jīng)同意自行生產(chǎn)、銷售“健生寶片”，并使用長征醫(yī)院的名稱，其行為未取得許可，可以認定為擅自使用他人法人名稱權。對于本案涉及的訴訟程序問題，原審法院認為，原審法院根據(jù)法律規(guī)定向當事人釋明，原告在庭審辯論結束后提出變更訴訟請求的行為，并沒有違反法律的禁止性規(guī)定，且原告在事實和證據(jù)方面均未變更，也未提供新證據(jù)。在原告變更訴訟請求后，原審法院也再次傳喚雙方當事人到庭開庭審理，進行法庭調(diào)查和辯論，充分聽取了雙方的訴辯意見，故本案可以法人名稱權糾紛逕行判決。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國民法通則》第九十九條、第一百三十四條第一款第（一）項、第（七）項、第（十）項、《最高人民法院關于貫徹<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第一百五十條之規(guī)定，判決：一、上海瑞格科技有限公司應立即停止在“健生寶”產(chǎn)品外包裝上使用上海長征醫(yī)院法人名稱的侵權行為；二、上海瑞格科技有限公司應書面向上海長征醫(yī)院賠禮道歉（道歉內(nèi)容須經(jīng)法院審核）；三、上海瑞格科技有限公司應賠償上海長征醫(yī)院人民幣50，000元。案件受理費人民幣10，092.8元、財產(chǎn)保全費人民幣3，020元、證據(jù)保全費人民幣50元，共計13，162.8元，由上海長征醫(yī)院負擔人民幣5，162.8元，上海瑞格科技有限公司負擔人民幣 8，000元。

　　判決后，上訴人不服，向本院提起上訴，其上訴理由為：一、被上訴人上海長征醫(yī)院在原審庭審辯論終結后，作出的并非是訴訟請求的變更，而是訴的變更，因而，原審法院適用法律程序錯誤。二、因上訴人與被上訴人之間存在合作合同關系，因此上訴人可以使用被上訴人的法人名稱。

　　被上訴人上海長征醫(yī)院答辯稱：一、其是依據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條的規(guī)定而作出訴訟請求的變更，因此原審法院適用法律是正確的。二、上訴人與被上訴人之間的合作關系于2001年10月起已終止，且合同并沒有約定上訴人可以使用被上訴人的名稱。因此，被上訴人請求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　二審中，上訴人、被上訴人均未向本院提供新的證據(jù)。

　　本院經(jīng)審理查明，原審法院認定的事實屬實。

　　本院認為：一、有關訴訟程序問題。原審法院根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條的規(guī)定，在發(fā)現(xiàn)當事人主張的法律關系性質和民事行為的效力與法院根據(jù)案件事實作出的認定不一致時，向當事人進行了釋明，告知其可以變更訴訟請求。在原審原告長征醫(yī)院變更訴訟請求后，原審法院已告知上訴人，上訴人也提出書面答辯意見，并參加了原審法院為此組織的再次庭審。因此，在訴訟程序方面，原審法院的處理并無不當，上訴人對原審訴訟程序提出的異議不能成立。二、有關雙方的合作合同關系。上訴人與被上訴人在2001年10月前確實存在聯(lián)合生產(chǎn)、銷售的合作關系，即由被上訴人提供“健生寶片”的半成品，上訴人包裝、貼上標簽后進行銷售，雖然該產(chǎn)品上也標明長征醫(yī)院的名稱，但根據(jù)雙方事實上的合作關系，且上訴人也未提出異議的事實，故可以推定這是上訴人默示的行為。 2001年10月之后，被上訴人不再向上訴人供貨，雙方的合作關系終止，上訴人自行生產(chǎn)、銷售“健生寶片”，該產(chǎn)品包裝上仍標有長征醫(yī)院的名稱，上訴人的上述行為未得到被上訴人的許可，也未提供證據(jù)證明其有權使用被上訴人的名稱，因此其行為侵犯了被上訴人的法人名稱權。上訴人認為依據(jù)合同其可以使用被上訴人名稱的上訴理由缺乏相應的證據(jù)佐證，本院不予支持。

　　綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審案件受理費人民幣10，092.8元由上訴人上海瑞格科技有限公司負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 陸衛(wèi)民

　　審 判 員 吳登樓

　　代理審判員 周慶余

　　二○○四年三月二十五日

　　書 記 員 韓天嵐

　　書 記 員 李晶晶