廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　?。?003）佛中法民一終字第80號(hào)

　　上訴人（原審被告）張光輝，男， 1966年5月22日出生， 漢族，住佛山市西賢里52號(hào)。

　　委托代理人李朝君，廣東群立弘律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）曾健榮，男，1976年9月10日出生，漢族，住佛山市石灣區(qū)辛崗大街5巷504房。

　　上訴人張光輝因財(cái)產(chǎn)權(quán)屬糾紛一案，不服廣東省佛山市城區(qū)人民法院（2002）佛城法民初字第574號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2003年2月19日詢(xún)問(wèn)了上訴人張光輝的委托代理人李朝君，被上訴人曾健榮。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審審理查明：2001年9月17日，原、被告以被告為競(jìng)買(mǎi)人共同在佛山市南海拍賣(mài)行舉行的第108期公開(kāi)拍賣(mài)會(huì)上，通過(guò)競(jìng)價(jià)投得南海市人民法院委托拍賣(mài)的原屬被執(zhí)行人張加華所有的車(chē)架號(hào)為1142032，發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)為KL-569878的萬(wàn)事得俊朗800小型客車(chē)1輛（配件）。佛山市南海拍賣(mài)行出具的拍賣(mài)成交確認(rèn)書(shū)注明該車(chē)牌號(hào)為湘J.02174，成交金額為16700元，傭金為835元。雙方當(dāng)事人商議將車(chē)以高于拍賣(mài)價(jià)格賣(mài)出后所得款項(xiàng)均分。同年10月 9日上午，被告發(fā)現(xiàn)該車(chē)被盜，遂前往佛山市公安局城區(qū)分局永安派出所報(bào)案，2002年3月公安部門(mén)通知被告領(lǐng)回了失竊的汽車(chē)。期間，被告在永安所作的詢(xún)問(wèn)筆錄中多次確認(rèn)失竊的汽車(chē)是與原告合伙出資購(gòu)買(mǎi)的，其中原告出資共12000元，被告還在2002年5月14日的詢(xún)問(wèn)筆錄中確認(rèn)沒(méi)有將失車(chē)已找回之事告訴原告，并承諾于同月20日給回原告購(gòu)車(chē)款12000元。嗣后，原告得知失車(chē)找回，多次要求被告賣(mài)出訟爭(zhēng)的汽車(chē)，或退回12000元出資款，并未經(jīng)被告同意錄下了他與被告商議賣(mài)車(chē)退款事宜的1次通話(huà)，經(jīng)追收無(wú)果，原告遂起訴。

　　在訴訟過(guò)程中，被告認(rèn)為車(chē)已貶值并認(rèn)為不需要進(jìn)行評(píng)估。

　　原審法院認(rèn)為：根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第70條第（3）項(xiàng)的規(guī)定，被告雖對(duì)原告認(rèn)為訟爭(zhēng)的車(chē)輛屬兩人合資購(gòu)買(mǎi)以及原告出資額為 12000元的事實(shí)予以否認(rèn)，但本院依法定程序?qū)υ嫣峁┑臅?shū)面證據(jù)及錄音資料等證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，被告提出異議，但沒(méi)有足以反駁的相反證據(jù)，且錄音資料所需證明的內(nèi)容有其他證據(jù)進(jìn)行印證，故本院確認(rèn)原告提供的證據(jù)的證明力。原、被告合資通過(guò)競(jìng)買(mǎi)，以繼受方式取得訟爭(zhēng)的車(chē)輛，共同獲得該財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。被告在 2002年5月14日在公安部門(mén)所作的詢(xún)問(wèn)筆錄中承認(rèn)一直沒(méi)有將失車(chē)找回之事告訴原告，在訴訟過(guò)程中亦一再否認(rèn)訟爭(zhēng)的車(chē)是與原告合資購(gòu)買(mǎi)的，可見(jiàn)，被告獨(dú)自占有、使用、處分該財(cái)產(chǎn)的行為，侵犯了原告的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第78條第3款的規(guī)定，原告有權(quán)要求將自己的份額分出。因訴爭(zhēng)的財(cái)產(chǎn)系小汽車(chē)，該車(chē)雖是以配件形式拍賣(mài)，實(shí)際卻具有使用功能，屬特定物，如對(duì)實(shí)物分割則有損其價(jià)值，應(yīng)折價(jià)處理為宜?？紤]到車(chē)輛目前在被告處，故車(chē)輛判歸被告所有，由被告支付相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)分割折價(jià)款給原告為宜。被告認(rèn)為該車(chē)現(xiàn)已貶值，缺乏證據(jù)，本院不予采信。原告要求按原拍賣(mài)價(jià)由被告返還自己出資的 12000元，本院予以采納。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第七十一條、第七十二條、第七十八條第一、三款，《最高人民法院〈關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第91條的規(guī)定，判決如下：一、車(chē)架號(hào)為1142032，發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)為KL-569878的萬(wàn)事得俊朗800小型客車(chē)（配件）歸被告所有。二、被告在本判決生效之日起5日內(nèi)一次性支付給原告財(cái)產(chǎn)折價(jià)款12000元。逾期支付，則按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率加倍支付遲延履行期間的利息。本案受理費(fèi)510元由被告負(fù)擔(dān)。

　　宣判后，原審被告張光輝不服，向本院提起上訴稱(chēng)：一審判決認(rèn)為：車(chē)架號(hào)為1142032，發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)為KL-569878的萬(wàn)事得俊朗800小型客車(chē)（配件）歸被告所有，被告在判決生效之日起5日內(nèi)一次性支付給原告財(cái)產(chǎn)折價(jià)款12000元，這樣判決是錯(cuò)誤的，法院在認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足的情況下作出判決，顯然是錯(cuò)誤的。從上訴人提供的3份證據(jù)可見(jiàn)，其在南海拍賣(mài)行買(mǎi)的是汽車(chē)配件，由其支出了17535元購(gòu)買(mǎi)訟爭(zhēng)的財(cái)產(chǎn)，而并非被上訴人稱(chēng)的12500 元?？梢?jiàn)其起訴事實(shí)不清。另外從被上訴人提供的5份證據(jù)看，也不足以證明2001年9月17日在拍賣(mài)行購(gòu)得車(chē)牌號(hào)為湘J.02174的小汽車(chē)，被上訴人出資12000元，上訴人才出資500多元的事實(shí)。綜上所述，一審判決認(rèn)定部分事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)，依法駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求，判令被上訴人承擔(dān)案件全部訴訟費(fèi)用。

　　上訴人張光輝在二審期間沒(méi)有提交新證據(jù)。

　　被上訴人曾健榮答辯稱(chēng)：一、雖然南海市人民法院民事裁定書(shū)中將本案訟爭(zhēng)的萬(wàn)事得俊朗800小型客車(chē)寫(xiě)為汽車(chē)配件，但拍賣(mài)行的拍賣(mài)成交確認(rèn)書(shū)和拍賣(mài)專(zhuān)用票據(jù)上均寫(xiě)明是萬(wàn)事得俊朗800小型客車(chē)一輛。二、購(gòu)買(mǎi)該車(chē)的17535元中，有12000元是我支付的，其余款項(xiàng)由上訴人支付。三、在佛山市公安局城區(qū)分局永安派出所的詢(xún)問(wèn)筆錄中，上訴人承認(rèn)該車(chē)是由上訴人和我合伙購(gòu)買(mǎi)，其中我出資12000元。

　　被上訴人曾健榮在二審期間沒(méi)有提交新證據(jù)。

　　上訴后，經(jīng)審查，上訴人對(duì)原審判決確認(rèn)的“2001年9月17日，原、被告以被告為競(jìng)買(mǎi)人共同在佛山市南海拍賣(mài)行舉行的第108期公開(kāi)拍賣(mài)會(huì)上，通過(guò)競(jìng)價(jià)投得南海市人民法院委托拍賣(mài)的原屬被執(zhí)行人張加華所有的車(chē)架號(hào)為1142032，發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)為KL-569878的萬(wàn)事得俊朗800小型客車(chē)1輛（配件）。雙方當(dāng)事人商議將車(chē)以高于拍賣(mài)價(jià)格賣(mài)出后所得款項(xiàng)均分。期間，被告在永安派出所所作的詢(xún)問(wèn)筆錄中多次確認(rèn)失竊的汽車(chē)是與原告合伙出資購(gòu)買(mǎi)的，其中原告出資共12000元，被告還在2002年5月14日的詢(xún)問(wèn)筆錄中確認(rèn)沒(méi)有將失車(chē)已找回之事告訴原告，并承諾于同月20日給回原告購(gòu)車(chē)款12000元。嗣后，原告得知失車(chē)找回，多次要求被告賣(mài)出訟爭(zhēng)的汽車(chē)，或退回12000元出資款”的事實(shí)有異議，對(duì)其余事實(shí)無(wú)異議，對(duì)上訴人無(wú)異議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。

　　上訴后，查明：上訴人雖對(duì)原審確認(rèn)的部分事實(shí)有異議，但卻沒(méi)有提供充分的證據(jù)證實(shí)，故本院對(duì)原審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：上訴人與被上訴人合資向佛山市南海拍賣(mài)行購(gòu)買(mǎi)車(chē)架號(hào)為1142032、發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)為KL-569878、車(chē)牌號(hào)碼為湘J·02174的萬(wàn)事得俊朗 800小型客車(chē)1輛，其中被上訴人出資12000元的事實(shí)，有佛山市公安局城區(qū)分局永安派出所2001年10月9日、12月19日和2002年5月14日的詢(xún)問(wèn)筆錄證實(shí)，且上訴人在上述詢(xún)問(wèn)筆錄中的陳述與其在一審中提供的廣東省佛山市南海拍賣(mài)行《拍賣(mài)成交確認(rèn)書(shū)》以及佛山市南海拍賣(mài)行拍賣(mài)專(zhuān)用票據(jù)等證據(jù)互相印證，故對(duì)被上訴人出資12000元購(gòu)車(chē)的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。上訴人上訴提出其在南海拍賣(mài)行出資17535元購(gòu)買(mǎi)的是汽車(chē)配件，而非汽車(chē)的主張，缺乏依據(jù)，本院不予采信。上訴人提出被上訴人提供的證據(jù)不足以證明被上訴人出資12000元購(gòu)買(mǎi)汽車(chē)的主張，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理恰當(dāng)，應(yīng)予維持。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)510元，由上訴人張光輝承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 黃學(xué)軍

　　代理審判員 羅 睿

　　代理審判員 林煒?lè)?/p>

　　二OO三年二月二十日

　　書(shū) 記 員 王志恒